5-38/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ульяновск 29 июля 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Прохоров Ю.В.,
при секретаре Тяжких Т.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство- Кривова К.Б.
представителя Федеральной антимонопольной службы Степановой М.С.,
рассмотрев административный материал в отношении
Ермакова С.Н. ***г. рождения, уроженца ст. ...,***, проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2010г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС России Ю*** составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ермакова С.Н.
Из протокола усматривается, что Ермаков С.Н., являющийся, на момент совершения административного правонарушения, Главой г. Ульяновска, в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06г. № 135 –ФЗ « О защите конкуренции» предоставил в аренду, без торгов, помещение в здании, расположенном по адресу: ... ... ИП Б*** В соответствии с ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а ровно к ограничению свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 50 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель Ермакова С.Н.-Кривов К.Б. пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении Ермаков С.Н. уже не являлся главой г. Ульяновска, то есть не являлся должностным лицом в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку не является субъектом правонарушения. Кроме того, представитель Ермакова С.Н. просил обратить внимание суда на то, что в действиях его доверителя, выразившихся в подписании постановления, отсутствует вина, поскольку решение о предоставлении ИП Б*** муниципальной преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества, принималось Комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства. Отсутствие умысла на совершение правонарушения подтверждается также и тем, что суждение по применению п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ было дано Федеральной антимонопольной службой уже после вынесения постановления № 9982 от 21.12.09г. Просит суд производство по делу прекратить.
Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С*** пояснила, что протокол о привлечении Ермакова С.Н. к административной ответственности является законным. На момент совершения административного правонарушения Ермаков С.Н. являлся главой г. Ульяновска, то есть должностным лицом. Решение о передаче в аренду помещения ИП Б*** действительно принималось комиссией, однако постановление подписывалось Ермаковым С.Н. и он должен нести ответственность за то, что данное постановление, противоречит нормам антимонопольного законодательства. Поскольку Ермаков С.Н. ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется административное производство-Кривова К.Б., представителя ФАС, суд считает, что в действиях Ермакова С.Н. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона « О защите конкуренции» договоры аренды могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
16.10.09г. комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства было принято решение о предоставлении ИП Б*** муниципальной преференции в виде предоставления в аренду муниципального нежилого помещения по адресу : ....
***. Главой г. Ульяновска Ермаковым С.Н. издано постановление *** о предоставлении Б*** указанного выше помещения.
*** г. между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Ульяновска и ИП Б*** был заключен договор аренды.
Таким образом, Ермаков С.Н. предоставил муниципальное имущество в аренду ИП Б*** без торгов, без предварительного согласования муниципальной преференции с Ульяновским УФАС России.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 20 закона «О защите конкуренции» государственная и муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», … органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается: предоставление государственной и муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 закона «О защите конкуренции».
Доводы представителя Ермакова С.Н. о том, что его доверитель не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в настоящее время он не является должностным лицом, и об отсутствии в действиях Ермакова С.Н. вины, являются, по мнению суда, не состоятельными. На момент издания постановления от ***. № *** Ермаков С.Н. являлся главой города Ульяновск, уполномоченным на издание распоряжений в соответствии с Уставом г. Ульяновска. Решение о предоставлении помещения ИП Б*** действительно принималось коллегиальным органом, однако данное обстоятельство не снимает с Ермакова С.Н. ответственности за принятое решение, поскольку окончательное постановление подписывалось Ермаковым С.Н., являющимся на то время главой города Ульяновск.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Ермакова С.Н. о том, что указанное помещение можно было предоставить в аренду без получения согласия антимонопольного органа, так как предполагалась передача в аренду помещения с арендной платой, которая не превышала в год 100 000 рублей, поскольку данная норма закона «О защите конкуренции» применяется только в отношении преференций, предоставляемых в денежной форме.
Установлено, что ранее 03.06.2010г. и 10.06.2010г. Ермаков С.Н уже привлекался за аналогичные правонарушения, к ответственности по ст. 14.9. ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд учитывает степень вины лица в совершении административного правонарушения, материальное положение Ермакова С.Н., отсутствие каких-либо вредных последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть Ермакова С.Н. ***г. рождения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в УФК по Ульяновской области ( Управление Федеральной антимонопольной службы) ИНН 7325002331, КПП 7325002331, р\с№ 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 161 1 16 02010 01 0000 140
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья