№ 5- 81/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 9 декабря 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н.,

с участием Амосовой Л.Н., а также заместителя главного государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге Г***,

при секретаре Ломовой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении заместителя начальника вагонного участка – начальника резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Ульяновск Амосовой Л.Н.

У с т а н о в и л:

29 сентября 2011 года заместителем главного государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге Г***, был составлен протокол об административном нарушении требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении <данные изъяты> Амосовой Л.Н., согласно данному протоколу 9 сентября 2011 года при посадке в пассажирский фирменный поезд № сообщением Москва-Ульяновск пассажирке Б*** было представлено сервисное обслуживание с нарушением санитарного законодательства, поскольку на верхней полке места № вагона № (20576) присутствовал резкий запах, на матрасе и верхней полке были пятна крови, что является нарушением п.5.1.74 СП 2.5.1198-03 «Санитарных правил пассажирских перевозок железнодорожным транспортом» и ст.ст. 2, 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании Амосова Л.Н. вину не признала, пояснив, что постельное белье поступает в упакованном виде от ООО «<данные изъяты>», а после использования принимается представителем данной организации. В случае порчи белья, в том числе, при наличии пятен, белье указанной организацией не принимается. По данному факту составляется акт, и испорченное белье учитывается как недостача. По прибытию 10 сентября 2011 года поезда № в отношении проводника Ш***, которая является проводником вагона № (20576) фирменного поезда № сообщением Москва-Ульяновск, такой акт не составлялся. По результатам проведенной проверки по заявлению Б*** о предоставлении ей сервисного обслуживания с нарушением санитарного законодательства, была проведена проверка в ходе которой было установлено, что 6 сентября 2011 года Ш*** в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Ульяновск Центральный» приняла данный вагон у представителей службы экипировки вагонов. Вагон был в чистом состоянии, белье на вторых полках было застелено. В этот же день она и вторая проводница З*** приняли пассажиров и отправились в г. Москву, затем в г. Йошкар-Олу, а 9 сентября 2011 года утром вновь прибыли в <адрес>. В пути следования вагон был постоянно занят пассажирами, в том числе и на месте №. Никаких нареканий по санитарному состоянию вагона, в том числе и от пассажиров едущих рядом с местом № не поступало. После высадки пассажиров, проводники поменяли старое белье, которое было без загрязнений. Затем на вторые полки они застелили новое белье, а матрасы с первых полок сложили на третьи полки. При этом, на месте № никаких следов крови не было. Вагон новый, со светлыми стенами и если бы было какое-либо загрязнение, то его сразу же бы заметили. Вечером этого дня Ш*** приняла в вагон новых пассажиров, среди которых была и пассажирка Б***, у которой был билет на место №, то есть на верхнюю полку. Примерно через некоторое время после отправления поезда, к ним обратилась данная пассажирка, сказав, что на ее месте имеются пятна и запах. В ходе осмотра места данной пассажирки, никаких пятен обнаружено не было, однако последняя настаивала на том, что в купе имеется запах. Тогда, чтобы избежать конфликтной ситуации, ей предложили другое место. Б*** согласилась. З*** взяла матрас и белье и перенесла на новое место. Пассажирка с места № перешла без претензий на место № и проследовала весь путь не предъявляя претензий к санитарному состоянию места и купе. Примерно через 15 минут Б*** вновь обратилась и сказала, что во всем вагоне имеется запах. Ей было предложено обратиться к начальнику поезда, и они с З*** ушли. Через некоторое время начальник поезда разрешил Б*** поменяться местами с пассажиркой из 13-го вагона. При этом З*** сказала, что Б*** хочет в купе, но этого сделать невозможно. Тогда Б*** со своим бельем, к которому не предъявляла претензий, перешла в данный вагон. Из разговоров с начальником поезда можно было сделать вывод, что таким способом Б*** хотела перейти в купейный вагон.

В судебном заседании заместитель Главного государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге Г*** поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того указала, что в протоколе указано о нарушениях, допущенных не при отправке поезда из г. Ульяновска 6 сентября 2011 года, а при отправке поезда из г. Москвы в г. Ульяновск 9 сентября 2011 года. Считает, раз имеется факт перевода Б*** с одного места в другое, то это является подтверждением факта наличия нарушений санитарных норм, при оказании последней сервисных услуг.

Исследовав представленные материалы, допросив явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 3.27 должностной инструкции Амосовой Л.Н., она как <данные изъяты> возглавляет работу и несет персональную ответственность за организацию пассажирских перевозок, санитарно-техническое содержание пассажирских вагонов, культурное обслуживание пассажиров и т.д. Между тем в судебном заседании факт виновности Амосовой в инкриминируемом ей правонарушении, а именно в нарушении санитарного законодательства проводником Шагиевой, за работу которой, она согласно должностной инструкции несет персональную ответственность установлен не был.

В судебном заседании установлено, что в период с 06 по 10 сентября 2011 Ш***, являлась проводником вагона № (20576) пассажирского поезда № сообщением «Москва-Ульяновск Центральный».

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба пассажирки вагона № Б***, в результате проверки которой и был составлен рассматриваемый протокол.

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами, факты, изложенные в жалобе и обстоятельства, положенные в основу протокола об административном правонарушении, не подтверждены.

Напротив, в суде нашли свое доказательственное подтверждение обстоятельства надлежащей подготовки проводниками Ш*** и З*** вагона № в рейс. В том числе, судом установлено, что в указанный день проводниками были осмотрены матрасы и иной мягкий инвентарь вагона №, матрасы с нижних полок были свернуты и уложены на третьи полки купе, на матрасы, находившиеся на вторых полках, было расстелено чистое белье из упаковок, полученных от сервисной организации. Никаких пятен и загрязнения матрасов и постельного белья, а также стен и полок в вагоне, в том числе, на месте № обнаружено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Справкой о пассажирах поезда № отправлением 9 сентября 2011 года, следующих через станцию Москва, в соответствии с которой в вагоне № места № занимали пассажиры Бо*** и Бол***, а на месте № – Б***

Гарантийным талоном на поезд №, выданным 6 сентября 2011 года ВЧД -5, в соответствии с которым комиссией проведена проверка данного поезда перед отправлением в рейс 6 сентября 2011 года. По результатам проверки поезд принят и допущен к отправке без нарушений, в том числе санитарных правил.

Комиссионным актом от 10 сентября 2011 года, в соответствии с которым по поезду № после его прибытия была выявлена недостача только 4 полотенец.

Квитанцией-приложением по вагону № поезда №, отправленного в рейс 6 сентября 2011 года и вернувшегося из рейса 10 сентября 2011 года, согласно которому недостачи белья у проводников З*** и Ш***, нет.

Объяснениями Д***, Бо*** и Л.Н. от 10 сентября 2011 года согласно которым они являлись пассажирами вагона № поезда № сообщением Москва-Ульяновск и выражают проводникам этого поезда Ш*** и З*** огромную благодарность за чистоту, и хорошее отношение к пассажирам, причем пассажиры Бо*** и Бол*** ехали на местах № соответственно, то есть рядом с местом пассажирки Б***.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями Амосовой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводам, что объективных доказательств вины Амосовой во вмененном правонарушении в суде не представлено. Наличие же ничем не подтвержденного заявления Б*** о запахе и пятнах крови при ее сервисном обслуживании в вышеуказанном вагоне и ее перевод с одного места на другое, не может быть безусловным основанием для привлечения Амосовой Л.Н., как <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Амосовой Л.Н., прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Н. Коротков