дело № 5-77/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 08.12.2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Буделеев В.Г.,

с участием заместителем Главного государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге Г***.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Шагиевой С.М.,

ее представителя в лице адвоката Калмыковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Шагиевой С.М.,

У с т а н о в и л:

30.09.2011 заместителем Главного государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге Г*** в отношении Шагиевой С.М. – проводника вагона № <данные изъяты>) пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен по результатам административного расследования по жалобе Б*** на неудовлетворительное обслуживание в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>».

В судебном заседании Шагиева С.М. вину не признала, пояснив, что 06.09.2011 она в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» приняла данный вагон у представителей службы экипировки вагонов. Вагон был в чистом состоянии, белье на вторых полках было застелено. В этот же день она и вторая проводница З*** приняли пассажиров и отправились в <адрес>, затем в <адрес>, а 09.09.2011 утром вновь прибыли в <адрес>. В пути следования вагон был постоянно занят пассажирами, в том числе и на месте №. Никаких нареканий по санитарному состоянию вагона от пассажиров не поступало. После высадки пассажиров, она вместе со вторым проводником З*** поменяла старое белье, которое было без загрязнений. Затем на вторые полки они застелили новое белье, а матрасы с первых полок сложили на третьи полки. При этом, на месте № никаких следов крови не было. Вагон новый, со светлыми стенами и если бы было какое-либо загрязнение, то его сразу же бы заметили. Вечером этого дня она приняла в вагон новых пассажиров, среди которых была и пассажирка Б***, у которой был билет на место №, то есть на верхнюю полку. Примерно через 40 минут после отправления поезда, к ним обратилась данная пассажирка, сказав, что на ее месте имеются пятна и запах. В ходе осмотра места данной пассажирки, никаких пятен обнаружено не было, однако последняя настаивала на том, что в купе имеется запах. Тогда, чтобы избежать конфликтной ситуации, ей предложили другое место. Б*** согласилась. З*** взяла матрас и белье и перенесла на новое место. Пассажирка с места № перешла без претензий на место № и проследовала весь путь не предъявляя претензий к санитарному состоянию места и купе. Примерно через 15 минут Б*** вновь обратилась и сказала, что во всем вагоне имеется запах. Ей было предложено обратиться к начальнику поезда и она с З*** ушли. Через некоторое время начальник поезда разрешил Б*** поменяться местами с пассажиркой из № вагона. При этом З*** сказала, что Б*** хочет в купе, но этого сделать невозможно. Тогда Б*** со своим бельем, к которому не предъявляла претензий, перешла в данный вагон. Из разговоров с начальником поезда можно было сделать вывод, что таким способом Б*** хотела перейти в купейный вагон.

В судебном заседании заместитель Главного государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге Г*** поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно указала, что Шагиевой нарушены нормы СП 2.5.1198-03, в том числе, п.5.1.63, согласно которому постельное белье должно быть упакованным. Кроме того указала, что в протоколе указано о нарушениях, допущенных не при отправке поезда из <адрес> 06.09.2011, а при отправке его из <адрес> 09.09.2011. Именно по данной дате ею проводилась проверка по жалобе пассажирки Б***. Считает, что именно о данной дате идет речь в объяснении Шагиевой.

Исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, заслушав представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении и мнение защитника, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании установлено, что в период с 06 по 10 сентября 2011 Шагиева С.М., являлась проводником вагона № <данные изъяты>) пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» и в ее отношении за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения составлен протокол № от 30.09.2011 об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что правонарушение установлено на основании объяснительной Шагиевой С.М. от 30.09.2011. Далее в протоколе указано, что проводником Шагиевой допущено нарушение санитарного законодательства: не проверена кратность проведения обработки матрасов, подушек по документам от <данные изъяты>», не проведен визуальный осмотр матрасов перед отправкой в рейс, не проведены подготовительные работы, что является нарушением должностной инструкции проводника ЦЛ-614.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба пассажирки вагона № Б***, в результате проверки которой и был составлен рассматриваемый протокол.

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами, факты, изложенные в жалобе и обстоятельства, положенные в основу протокола об административном правонарушении, не подтверждены.

Так, свидетели Н***и З**** дали в судебном заседании показания, подтверждающие доводы Шагиевой о том, что вагон, как в ходе приемки к отправлению, так и в пути следования отвечал санитарным требованиям, а также, что Шагиева 09.09.2011 не совершала действий, вмененных ей в протоколе.

Из пояснений Шагиевой, данных в судебном заседании, вопреки доводам представителя Роспотребнадзора, также следует, что в объяснении от 30.09.2011 года она указала о том, что ею не проверялись документы по обработке мягкого инвентаря при отправке в рейс 06.09.2011, а не 09.09.2011.

Данные доводы Шагиевой подтверждаются и при буквальном толковании текста ее объяснительной от 30.09.2011, где речь идет о ее действиях 06.09.2011, а не 09.09.2011, как это следует из смысла и содержания протокола об административном правонарушении и пояснений лица, составившего данный протокол по результатам проверки жалобы Б*** по 09.09.2011.

В судебном заседании нашли свое доказательственное подтверждение обстоятельства надлежащей подготовки проводниками Шагиевой и З*** вагона № в рейс 09.09.2011. В том числе, судом установлено, что в указанный день в период времени с 9 часов до 19 часов, указанными проводниками были осмотрены матрасы и иной мягкий инвентарь вагона №, матрасы с нижних полок были свернуты и уложены на третьи полки купе, на матрасы, находившиеся на вторых полках, было расстелено чистое белье из упаковок, полученных от сервисной организации. Никаких пятен и загрязнения матрасов и постельного белья, а также стен и полок в вагоне, в том числе, на месте № обнаружено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами:

Бланком учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 по вагону 13, согласно которому 09.09.2011в период с 09.09.2011 по 10.09.2011 года нарушений не выявлено. Пассажир с места № переселен в вагон № на место № с постельным бельем. (л.д.55)

Бланком учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 по вагону 12, согласно которому 09.09.2011в период с 09.09.2011 по 10.09.2011 года нарушений не выявлено. Пассажир с места № переселен в вагон № на место № с постельным бельем. (л.д.56)

Объяснительными проводников Шагиевой и З*** на имя начальника ЛВЧ – 5 от 12.09.2011. (л.д.57-58)

Протоколом совещания у начальника Вагонного участка структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» от 19.09.2011, в котором отражены результаты проверки жалобы пассажирки Б***. В ходе проверки за работниками Вагонного участка Ульяновск вина не усмотрена, поскольку нарушений санитарных норм, в том числе, в действиях Шагиевой, не установлено. (л.д.59-61)

Справкой о пассажирах поезда № отправлением 09.09.2011, следующих через станцию <данные изъяты>, в соответствии с которой в вагоне № места №№ занимали пассажиры Бю*** и Бн***, а на месте № – Б***(л.д.63)

Гарантийным талоном на поезд № №, выданным 06.09.2011 ВЧД -5, в соответствии с которым комиссией проведена проверка данного поезда перед отправлением в рейс 06.09.2011. По результатам проверки поезд принят и допущен к отправке без нарушений, в том числе санитарных правил.

Показаниями свидетеля А***, в соответствии с которыми постельное белье поступает в упакованном виде от <данные изъяты>», а после использования принимается представителем данной организации. В случае порчи белья, в том числе, при наличии пятен, белье указанной организацией не принимается. По данному факту составляется акт и испорченное белье учитывается как недостача. По прибытию 10.09.2011 поезда № в отношении проводника Шагиевой такой акт не составлялся.

Комиссионным актом от 10.09.2011, в соответствии с которым по поезду № после его прибытия была выявлена недостача только 4 полотенец.

Квитанцией-приложением по вагону № поезда №, отправленного в рейс 06.09.2011 и вернувшегося из рейса 10.09.2011, согласно которому недостачи белья у проводников З*** и Шагиевой, нет.

Показаниями свидетеля Ф***, согласно которым она проводила проверку по факту жалобы пассажирки Б***. В ходе проверки она отбирала объяснения посредством телефонной связи от пассажиров БХ*** и Па***, следовавших в одном купе с Б***. Из пояснений данных пассажиров следовало, что указанные в жалобе факты наличия пятен и запаха они не подтверждали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждены детализацией вызовов клиента (Л*** – в настоящее время Ф***), а также иными доказательствами, подтверждающими факты следования указанных пассажиров в данном вагоне, оставление ими отзывов и своих анкетных данных с номерами телефонов. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями Шагиевой и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, считаю несостоятельными доводы представителя Роспотребнадзора Г*** о нарушении проводником вагона № Шагиевой п.5.1.63 санитарных правил СП 2.5.1198-03, в части застелания постельного белья на вторых полках купе, поскольку данный факт не вменен указанному проводнику в протоколе об административном правонарушении и не может быть предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, совокупность вышеустановленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Шагиевой С.М., прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Г.Буделеев