№ 10-А-6 /10/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Дубовское «07» июля 2010 года
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя, прокурора Дубовского района Ростовской области РФ, Штрыкова Р.А.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Казинцевой Н.И., представившей удостоверение № 4710 и ордер № 86 от 07.07.2010 года,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дубовского района Ростовской области от 01.06.2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению КОРСАКОВА ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего по адресу: с. ... ... ... ..., ..., ..., судимого 04.09.2009 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ... УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
у с та н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 01.06.2010 года уголовное дело по обвинению Корсакова Петра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в описательной части обвинительного акта указана стоимость электродрели, похищенной у потерпевшего Якуняева П.В., в размере 1600 рублей, при этом при квалификации действий обвиняемого Корсакова П.А. в обвинительном акте указано, что ущерб потерпевшему причинен на сумму 1200 рублей, сумма ущерба, причиненного потерпевшему установлена на основании справки, выданной ИП Р согласно которой стоимость электродрели на 23.03.2010 составляет 1200 рублей. Однако инкриминируемое Корсакову П.А. преступление согласно обвинительного акта совершено 01.01.2010 года. Таким образом, стоимость электродрели установлена не на момент совершения инкриминируемого преступления, а на момент возбуждения уголовного дела, без учета амортизационного износа. Иных сведений о стоимости предмета являющегося объектом преступного посягательства не имеется, место нахождения электродрели в ходе проведения дознания не установлено, что исключает возможность устранения судом в судебном заседании допущенных в досудебном производстве норм закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дубовского района Ростовской области Лукьянова Ж.Г. просит постановление отменить, дело направить мировому судье для судебного разбирательства. Указывает, что установленное судом противоречие в фактической стоимости похищенной электродрели «ТЕМП ДЭ 550» и причинении ущерба потерпевшему при имеющихся обстоятельствах не может повлиять на постановление судом законного приговора или вынесения иного решения. И указанное противоречие возможно устранить в ходе судебного следствия. В обвинительном акте указанные требования уголовно процессуального кодекса соблюдены и размер похищенной электродрели указан правильно в сумме 1200 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, справкой о стоимости электродрели. Кроме того, сумма причиненного ущерба обвиняемым Корсаковым П.И. возмещена потерпевшему Якуняеву П.В. в полном объеме.
Защитник подсудимого Казинцева Н.И. представила суду возражения на апелляционное представление, указав, что постановление мирового судьи вынесено обоснованно, объективно и законно, основано на принципах уголовного и уголовно-процессуального судопроизводства. Корсаковым П.И. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Установить размер в денежном выражении причиненного вреда потерпевшему не представляется возможным, в связи тем, что в уголовном деле в описательной части обвинительного акта указана стоимость электродрели на сумму 1600 рублей, а при квалификации действий подсудимого в обвинительном акте указано, что ущерб причинен на сумму 1200 рублей. Таким образом, постановление мирового судьи от 01.06.2010 года вынесено обоснованно, объективно и законно.
В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что установленное судом противоречие в фактической стоимости похищенной электродрели и причинении ущерба потерпевшему не может повлиять на вынесение законного решения по делу, его возможно устранить в ходе судебного следствия, рассмотрев дело в общем порядке. Кроме того, причиненный подсудимым материальный ущерб потерпевшему возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.
Защитник подсудимого согласилась с позицией государственного обвинителя, считает, что нет существенных нарушений, которые исключали бы возможность рассмотрения дела по существу и постановления судом приговора, или иного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям:
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
При осуществлении производства по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
Установленное мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области противоречие в фактической стоимости похищенной электродрели и причинении ущерба потерпевшему, не является существенным процессуальным нарушением, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованно решения и фактически не позволяет судье реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст. 354 и ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 01.06.2010 года в отношении Корсакова Петра Александровича - отменить, апелляционное представление удовлетворить. Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.Н. Хазова