№ 10-А-8 (10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
с. Дубовское 03 ноября 2010 года
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области- Яковенко Д.А.,
при секретаре - Серовой Л.П.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора
Дубовского района Ростовской области - Роговицкого В.В.,
подсудимого - Мамецкого Д.Д.,
защитника-адвоката - Шалдыкина В.В., представившего удостоверение № 2339 и ордер № 645 от 29.09.2010 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роговицкого В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области Чухно Н.А. от 18.08.2010 года, которым:
Мамецкий Дмитрий Дмитриевич, <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области Чухно Н.А. от 18.08.2010 года Мамецкий Д.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, отменена ранее избранная мера пресечения, оправданному разъяснено право на реабилитацию.
Органом предварительного следствия Мамецкий Д.Д. обвинялся в краже рыбы сазан 13 штук весом 37 кг общей стоимостью 2405 рублей, принадлежащей П.., при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи. Мамецкому Д.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из апелляционного представления государственного обвинителя следует, что: «приговор в отношении Мамецкого Д.Д. незаконен и подлежит отмене в связи с необоснованным оправданием, так как выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оправдывая Мамецкого Д.Д. суд критически отнесся к показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании З. Б.., Ш.., С., З. так как они противоречат показаниям свидетеля З. а также в виду наличия противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и несогласованности. Также судом сделан вывод о том, что представленные государственным обвинителем в судебном заседании иные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого. Давая оценку представленным письменным доказательствам, суд принял во внимание следующее: Трудовой договор от 05.02.2010 заключенный ИП <данные изъяты> и Мамецким Д.Д., согласно его тексту, работнику Мамецкому Д.Д. не вручался. Договор не прошел установленной законом регистрации в налоговых органах, то есть был оформлен с нарушением требований трудового законодательства; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамецкий Д.Д. принят на работу и зачислен на должность рыбака ИП <данные изъяты> Мамецкому Д.Д. не вручался, с приказом Мамецкий Д.Д. ознакомлен не был, согласно тексту приказа, что является нарушением норм трудового законодательства; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мамецкий Д.Д. назначен материально ответственным лицом за добытую рыбу и ведение промжурнала, также издан с нарушением норм трудового законодательства, та как Мамецкому Д.Д. не вручался, он с ним ознакомлен не был, что следует из текста приказа. Давая оценку протоколу осмотра места происшествия суд пришел к выводу, что органом дознания не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства: ст. 165 УК РФ». Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамецкого Д.Д., отменить и постановить обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель, требования апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в представлении и просил удовлетворить требования представления и признать Мамецкого Д.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания по санкции данной статьи.
Другими участниками процесса приговор мирового судьи обжалован не был.
В судебном заседании Мамецкий Д.Д. и его защитник Шалдыкин В.В., пояснили, что с приговор мирового судьи считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
Из оглашенных, в судебном заседании, показаний Мамецкого Д.Д. данных на стадии дознания: «он работает на основании договора в <данные изъяты> рыбцехе ИП «<данные изъяты> в качестве рыбака. Является материально ответственным лицом. Имеет в личном пользовании принадлежащую ему мотолодку «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты>. На данной мотолодке он производит вылов рыбы по трудовому договору ИП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <данные изъяты> цеху взяв 2 рыболовные сети и на принадлежащей ему лодке «<данные изъяты>» вышел на воду <данные изъяты> водохранилища с целью вылова рыбы. На 8-м промысловом участке <данные изъяты> водохранилища он установил в воду сети, после чего остался на <данные изъяты> водохранилище производить лов рыбы. В течение ночи он выловил рыбу породы сазан в количестве 13 штук общим весом примерно 40 кг. Рыбу в процессе лова слаживал в белый пропиленовый мешок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов извлек установленные ранее сети из воды сложил их в отдельный мешок и на мотолодке поплыл в <данные изъяты> с целью сдачи улова рыбы в <данные изъяты> рыбцех ИП «<данные изъяты>». Примерно около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыв в <данные изъяты> на пирс <данные изъяты> рыбцеха решил продать ее за деньги либо поменять на продукты питания, так как ему необходимо было приобрести бензин на мотолодку и продукты питания, а личных денег у него на тот момент не было и когда ему их заплатят за работу он не знал, именно это подтолкнуло на кражу данной рыбы. Однако кому ее продать не знал, но потом он вспомнил, что ранее у него состоялся разговор с жителем <адрес> З. который просил его найти для приобретения ему рыбы. Он позвонил по телефону З.. и попросил его приехать в <данные изъяты> рыбцех а пирс. Примерно через 20 минут на пирс <данные изъяты> цеха ИП «<данные изъяты>» на совей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер он не помнит, приехал З... Взяв мешок с выловленной рыбой сазан в количестве 13 штук, и убедившись, что его никто не видит, направился к приехавшему З.. и положил данный мешок в багажное отделение его автомашины. З. с целью сокрытия им кражи рыбы он сказал, что данную рыбу ему разрешили продать. Он понимает, что совершает кражу рыбы так как не первый день работает на рыбцехе и знает порядок как он должен был действовать с выловленной рыбой. После чего он сказал З. что бы он привез ему продукты питания: картошку, лук, сало, примерно они определили, что продукты он должен привезти на сумму 1 000 рублей. Когда З. собрался ехать домой и, подойдя к багажному отделению своей автомашины, чтобы закрыть его к ним подошли работники милиции. Сотрудниками милиции в отношении него был собран материал, в котором он, ознакомившись, расписался. Выловленную и реализованную им З. рыбу сазан общи свесом 37 кг, а так же сети которыми он производил вылов рыбы, сотрудники милиции изъяли. В содеянном раскаивается и вину признает полностью. Ущерб, причиненный им ИП «<данные изъяты>» в сумме 2 405 рублей полностью возмещен» (том 1 л.д. 81-84). Оглашенные показания Мамецкий Д.Д. не подтвердил.
Потерпевший П. в судебном заседании, суду пояснил, что приговор мирового судьи им не был обжалован, ущерб для него не является существенным, он претензий к подсудимому не имеет. Просил суд на свое усмотрение принять решение виновен или нет Мамецкий в совершении инкриминируемого ему деяния. Дополнительно пояснил, что он очевидцем событий не являлся, об обстоятельствах дела ему известно от сотрудников милиции и приемщика С., Мамецкий должен был сдать рыбу, после взвешивания и ему должны выдать накладную и отметить улов в промысловом журнале. В тот день рыба поступила от сотрудников милиции, как конфискат, сдавали рыбу сотрудники ОВД. По данному факту, в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мамецкого Д.Д., он не обращался.
Свидетель С..суду показала:онаработает приемщиком в рыбцехе ИП <данные изъяты> <адрес>. Мамецкий работал рыбаком с начала путины. Заключался договор о принятии на работу. 21.04.2010 года сотрудники ОВД сказали, что Мамецкий хотел продать рыбу, они показали рыбу, которая лежала в машине <данные изъяты>, принадлежащей З. Территория рыбцеха поделана на две территории: один приемочный пирс, второй стояночный. Рыбаки сдают рыбу через весы, она выписывает накладную. С момента вылова рыбаки обязаны сдавать всю рыбу. Заключался ли с Мамецким договор о материальной ответственности, она не помнит. Рыбу ей принесли и сдали сотрудники ОВД. Она выписала накладную, были Б. и Ш., и работник цеха Т., Мамецкий. Выдали копию акта об изъятии. Она выписала накладную. Сам рыбак ведет промысловый журнал. Какие там делаются отметки, она не знает. Рыбцех принадлежит ИП <данные изъяты>. 21.04.2010 года рыба за которую она отвечает не пропадала, а та которая на пирсе, она за нее не отвечает. Заработная плата у рыбаков минимальная 4300-4500 рублей. 21.04.2010 года Мамецкий еще не получал заработную плату, так как не прошла путина, и с ним не рассчитывались.
Свидетель З. суду показал: он попросил Мамецкого, чтобы он продал рыбы, тот согласился, сказал, как получится. Мамецкий позвонил 21.04.10 года и сказал, подъезжай на рыбцех. О количестве они не договаривались. Было около 2-3 часов дня, он подъехал на своей машине «<данные изъяты>». Подъехал, подошел к Мамецкому, он выгружал снасти. Он (З. вышел из машины, открыл багажник, стал ждать. Когда появились сотрудники милиции мешок и снасти находились в машине. Мешок в машину положил Мамецкий Д.Д.. Больше никто не подходил, они были вдвоем. Было двое сотрудников ОВД. Все выбросили из багажника назад. Кроме сотрудников ОВД, Мамецкого Д.Д. и его никого не было. Сотрудники ОВД стали грузить опять и сказали, чтобы он отвез в рыбцех. Он отказался. Это было на пирсе, территории рыбцеха. Выгрузили рыбу, сотрудники ОВД позвали работников, забрали рыбу на цех, сдавать. При сдаче рыбы он не присутствовал, были понятые. Понятые появились, когда он (З.) отказался везти рыбу в рыбцех.
Свидетель Б.суду показал:число и дату не помнит,поступила оперативная информация, что Мамецкий Д., работая рыбаком в ИП <данные изъяты>, регулярно осуществляет хищение рыбы - продает, в связи, с чем было принято решение о проведении задержания. Около обеда они с Ш. находились в <адрес>, напротив рыбцеха <данные изъяты>, в балке и наблюдали в бинокль. Подошла лодка, стояла машина, выгрузили рыбу и погрузили в машину. Ш. остался наблюдать, а он поехал к рыбцеху. Задержали Мамецкого, рыба находилась в машине З.. На момент прибытия туда там были З., Мамецкий и Б. Потом позвали понятых с рыбцеха, подъехал Ш., позвали приемщицу. Мамецкий Д.Д. продал рыбу З. на сумму 1000 рублей. В тот момент деньги не передавались, З. пояснил, что должен отдать через день. Составили протокол осмотра места происшествия, рыбу изъяли, передали на рыбцех, выписали накладную, он (Б. получил накладную. Понятыми были два работника рыбцеха.
Свидетель З.. суду показал: дату не помнит, он находился в рыбцехе, <адрес>. Он там работал в охране. В тот день его и З. пригласили в качестве понятых. Когда он пришел к месту происшествия там были сотрудники ОВД, стояла машина «<данные изъяты>» недалеко от понтона. Когда он подошел, рядом с машиной на земле лежал мешок с рыбой. З. расписывался, что изъяли мешок рыбы. Рыбу изъяли, опечатали в мешок, ставили штамп, потом он ушел. Куда делась рыба, изъятая сотрудниками милиции, он не знает. Второй понятой остался с ними. В его присутствии рыбу не взвешивали. Из оглашенных показаний свидетеля З..: «по устной договоренности работает сторожем в рыбцехе ИП <данные изъяты> 21.04.2010 года около 13 часов он совместно с З. был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции. Осмотр производился вблизи <данные изъяты> рыбцеха ИП <данные изъяты> осмотром являлась автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион принадлежащая жителю <адрес> З. В автомашине находился белый пропиленовый мешок, в котором находилась свежевыловленная рыба породы «Сазан» в количестве 13 штук. З. пояснил, что данную рыбу он приобрел у рыбака <данные изъяты> цеха ИП <данные изъяты> Мамецкого Д.Д.. При З. рыба была изъята и опечатана. При взвешивании рыбы ее вес составлял 37 кг, данную рыбу сдала на хранение в <данные изъяты> рыбцех. Мамецкий Д.Д. пояснил, что он продал рыбу З. не сдав ее в рыбцех». (том 1 л.д. 54-57). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Из оглашенных, в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля:
З. «на основании устного договора он работает в <данные изъяты> рыбцехе ИП <данные изъяты> в качестве охранника. 21.04.2010 года около 13 часов он был приглашен в качестве понятого работниками милиции. Он участвовал в осмотре автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион принадлежащая жителю <адрес> З. В багажном отделении данной автомашины находился мешок в котором находилась свежевыловленная рыба Сазан в количестве 13 штук. З. пояснил, что данную рыбу он приобрел у рыбака <данные изъяты> рыбцеха Мамецкого Д.Д.. при нем данная рыба была изъята, опечатана, взвешена и сдана на хранение в <данные изъяты> рыбцех. Вес изъятой рыбы составил 37 кг.. При осмотре сотрудниками милиции изъяты с данной лодки две сети длиной по 80 м. ячейкой 88 см высотой 3 метра. Мамецкий Д.Д. пояснил, что продал рыбу в количестве 37 кг З. вместо того, чтобы сдать ее в <данные изъяты> рыбцех» (том 1 л.д. 58-61).
Кроме того, были изучены следующие материалы дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления № 742 от 21.04.2010 года о/у УМБПСОВБ при ГУВД по РО Б. (том 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 года, в котором произведен осмотр части пирса и автомашины «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, моторного катера «<данные изъяты>», изъято 13 шт. рыбы породы «Сазан» (том 1 л.д. 7-9);
- накладная № 8 от 21.04.2010 года на имя Б. о сдаче рыбы 13 штук породы «Сазан» (том 1 л.д. 17);
- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 0419-10 (т. 1 л.д. 22);
- трудовой договор от 05.02.2010 года ИП «<данные изъяты>» и Мамецкого Д.Д. (том 1 л.д. 23-24);
- приказ № 5 от 05.02.2010 года, о принятии на работу Мамецкого Д.Д. (том 1 л.д. 25);
- приказ № 9 от 05.02.2010 года, о назначении материально - ответственным лицом за добытую рыбу и ведение промжурнала Мамецкого Д.Д. (том 1 л.д. 26);
- промысловый журнал № 184 от 19.02.2010 года, (том 1 л.д. 27-34);
- протокол осмотра предметов от 03.05.2010 года, осмотрены 2 рыболовные сети, изъятые 21.04.2010 года у Мамецкого Д.Д. (том 1 л.д. 44-46);
- протокол выемки от 16.05.2010 года, в <данные изъяты> рыбцехе ИП «<данные изъяты>», произведена выемка рыбы породы сазан в количестве 13 штук общим весом 37 кг (том 1 л.д. 67-70);
- протокол осмотра предметов от 16.05.2010 года, осмотрена рыба породы сазан в количестве 13 штук общим весом 37 кг (том 1 л.д. 71-74);
- протокол выемки от 23.05.2010 года, в <данные изъяты> рыбцехе ИП «<данные изъяты> мотолодки «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 95-98);
- протокол осмотра предметов от 23.05.2010 года, осмотрена мотолодка «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 99-102).
Статьей 360 УПК РФ определены пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что все обстоятельства дела установлены мировым судьей верно. Доказательствам, изученным в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка. Основания отмены приговора суда первой инстанции, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Изученными доказательствами достоверно установлено, что Мамецкий Д.Д. 21.04.2010 года, являясь работником рыбцеха ИП «<данные изъяты>», на основании соответствующих разрешений, произвел вылов рыбы породы «Сазан» (13 штук) в акватории <данные изъяты> водохранилища, и передал данную рыбу З. после чего был задержан сотрудниками милиции. В дальнейшем сотрудники ОВД указанную рыбу конфисковали и передали рыбу на хранение в рыбцех, что подтверждается накладной на имя сотрудника милиции Б., письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
При установленных обстоятельствах дела в действиях Мамецкого Д.Д. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как отсутствуют признаки объективной стороны указанного деяния. Выводы мирового судьи о невиновности Мамецкого Д.Д. в краже рыбы принадлежащей П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Изученные доказательства не имеют между собой существенных противоречий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 18.08.2010 года, в отношении Мамецкого Дмитрия Дмитриевича оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Роговицкого В.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий судья Д.А. Яковенко