П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 года с. Дубовское
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Нечепуренко В.В.,
защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Ростовской области Шалдыкина В.В., представившего удостоверение №2339 и ордер № 164 от 01.04. 2010 года;
подсудимого Магомедова М.М.; потерпевшего Р.Г., его представителя - адвоката Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Войцеховской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10А-1\10\ в отношении Магомедова Магомеда Маллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Кукса П.И. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором мирового судьи установлено что, Магомедов Магомед Маллаевич ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут узнав, что на принадлежащем ему поле №108, расположенном в <адрес> выпасается крупный рогатый скот и осуществляет потраву растущего на нем подсолнечника, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, взяв с собой принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, приехал на указанное поле, где реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что выпасающийся на указном поле скот ему не принадлежит, взял в руки заранее привезенное им ружье и прицелившись произвел один выстрел в одну из выпасающихся на поле корову, принадлежащую Р.Г., причинив ей при этом огнестрельное ранение.
Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, вновь прицелился из указанного ружья и произвел второй выстрел во вторую из выпасающихся коров, принадлежащую Р.Г.. причинив ей при этом огнестрельное ранение. В результате чего, Р.Г. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ забить одну раненую корову возрастом три года, стоимостью <данные изъяты> рублей, по причине проникающих огнестрельных ранений в область грудной клетки, несовместимых с жизнью, а также ДД.ММ.ГГГГ - вторую раненую корову, возрастом три года, стоимостью <данные изъяты> рублей, по причине перитонита, вследствие огнестрельного ранения в брюшную полость с повреждением кишечника.
Магомедов Магомед Маллаевич своими действиями причинил собственнику имущества Р.Г.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Осужденный Магомедов М.М. не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с суровостью назначенного наказания и просил изменить приговор в части размера штрафа, снизив его. Государственный обвинитель - помощник прокурора Дубовского района Ростовской области Шевцов О.Г. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.М. изменить, дополнив резолютивную часть решением по предъявленному гражданскому иску Р.Г. к Магомедову М.М. о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, указав на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья дал оценку по заявленному потерпевшим Магомедовым М.М. гражданскому иску, но в нарушение требований ст.309 УПК РФ в резолютивной части не указал о принятом решении по гражданскому иску потерпевшего.
Представитель потерпевшего Р.Г. - адвокат Д. не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с мягкостью назначенного наказания, указав в апелляционной жалобе, что мировым судьей при вынесении приговора не учтено обстоятельство, отягчающее Магомедову М.М. наказание, а именно предусмотренное п.«к» ст.63 УК РФ - «совершение преступления с использованием оружия». В связи с чем, просил суд изменить приговор мирового судьи и назначить Магомедову М.М. более строгое наказание.
В судебном заседании потерпевший Р.Г. и его представитель адвокат Д. дополнили апелляционные требования и просят суд изменить приговор ещё и в части указания на уничтожение вещественного доказательства - двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>, так как указанное ружьё является ещё и вещественным доказательством по другому уголовному делу, расследование которого продолжается дознавателем ОВД по <адрес>. Уничтожение ружья затруднит или сделает невозможным окончание расследования уголовного дела и рассмотрение его по существу.
Подсудимый Магомедов М.М. и его защитник Шалдыкин В.В. в судебном заседании, просят уменьшить размеры штрафа, указав, что ранее Магомедов М.М. не судим, характеризуется положительно, в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся, доходы имеет минимальные и материально содержит членов своей семьи, которые нигде не работают. Дочь Мамомедова М.М. является <данные изъяты>.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Дубовского района поддержав доводы апелляционного представления, пояснил, что мировым судьей осужденному Магомедову М.М. назначено справедливое наказание. Санкция ст.167 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, исправительных работ, обязательных работ и штрафа. Считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Магомедова М.М., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи мировым судьей был верно выбран вид наказания в виде штрафа и его размер. Жалобу потерпевшего Р.Г. и его представителя адвоката Д. в части признания судом обстоятельством, отягчающим наказание Магомедову М.М., совершение им преступления с использованием оружия, просит ставить без удовлетворения, так как в обвинительном заключении отсутствует указание на это отягчающее обстоятельство. Разрешение вопроса по вещественному доказательству - двуствольному ружью оставил на усмотрение суда.
Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя, и изучив письменные материалы уголовного дела, в том числе и характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, установлены мировым судьей судебного участка № <адрес> верно. Мировой судья правильно квалифицировал действия Магомедова М.М. по ст.60 УК РФ. В связи с указанным, назначенное наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Магомедов М.М. является собственником 346,95 гектар земли сельскохозяйственного назначения (том № л.д.102), с 2002 года является индивидуальным предпринимателем (том № л.д.100), главой крестьянского (фермерского) хозяйства (том № л.д.101). В судебном заседании Магомедов М.М. пояснил, что у него в подсобном хозяйстве имеется 50 голов крупного рогатого скота (КРС), 200 голов овец, кроме собственной земли он арендует под посевы земли сельскохозяйственного назначения. Указанные сведения свидетельствуют о том, что имущественное положение осужденного Магомедова М.М. позволяет ему без ущерба для его семьи понести назначенное мировым судье наказание. В связи с чем, назначенное мировым судьей Магомедову М.М. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является справедливым и служит достижению целей наказания - а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Представленные Магомедовым М.М. сведения о том, что с ним зарегистрированы и проживают его жена, два сына <данные изъяты> года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жены сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и четверо внуков не свидетельствуют о том, что они находятся у него на иждивении. Копия налоговой декларации, согласно которой <данные изъяты>. не получил доход в 2009 году и копия удостоверения, согласно которому М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Мамомедова М.М.) является <данные изъяты> не являются документами, позволяющими суду принять решение об уменьшении назначенного приговором мирового судьи наказания в виде штрафа. В связи с чем, апелляционная жалоба Магомедова М.М. удовлетворению не подлежит.
Поскольку органами предварительного расследования Магомедову М.М. не было вменено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, в соответствии с требованиями ст.119 УК РФ по факту угроз убийством Р.М. из охотничьего ружья. (том № л.д.219). Указанное ружьё после признания его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела возращено дознавателю ОВД по <адрес>, где предварительное следствие продолжается и указанное ружьё также является вещественным доказательством. (том № л.д.154). В связи с изложенным, апелляционная жалоба потерпевшего Р.Г. и его представителя адвоката Д. в части исключения из приговора мирового судьи указания об уничтожении ружья подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Однако в соответствии со ст. 369 УПК РФ, суд находит необходимым приговор мирового судьи изменить, в следующем: при назначении наказания мировым судей в резолютивной части приговора не указано решение по предъявленному гражданскому иску Р.Г. к Магомедову М.М. Также указанное в резолютивной части приговора мирового судьи указание об уничтожении вещественного доказательства - двуствольного ружья «<данные изъяты>» необходимо изменить, так как указанное ружьё является вещественным доказательством по другому уголовному делу и его уничтожение затруднит расследование дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369 и 371 УПК РФ, судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Магомеда Маллаевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и осужденного к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - изменить.
Дополнить приговор указанием о том, что гражданский иск Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить в приговоре указание об уничтожении вещественного доказательства - двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>», находящегося у дознавателя ОВД по <адрес> капитана милиции К., указав в приговоре следующее:
Вещественное доказательство - двуствольное охотничье ружьё модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>» находящееся у дознавателя ОВД по <адрес> капитана милиции К. хранить до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по <адрес> в отношении Магомедова М.М. по ст.119 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Магомеда Маллаевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и осужденного к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Магомедова М.М., потерпевшего Р.Г. и его представителя Д. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.
Судья Бондарев А.Г.