Дело № 10-А-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
08 ноября 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Сметаниной Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Нечепуренко В.В.,
подсудимого Чернобрывченко Алексея Владимировича,
защитника Шалдыкина В.В., предоставившего удостоверение № 2339 и ордер № 532,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дубовского района Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:
Чернобрывченко Алексея Владимировича, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному акту, Чернобрывченко А.В. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
21 июня 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на незаконный лов раков запрещенным орудием лова «драга» пришел на реку Сал 300 метрах в восточном направлении от <адрес>, где произвел незаконный лов раков при помощи приспособления «драга» кустарного производства в количестве <данные изъяты> штук. После чего, был задержан сотрудниками милиции. Согласно таксам для исчисления размера за ущерб причиненным водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года за № 724 и примечанием к нему № 1 стоимость одного рака составляет 42 рубля, выловлено Чернобрывченко А.В. раков <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Действия Чернобрывченко А.В. квалифицированы дознанием по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водныхживотных.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Чернобрывченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УПК РФ, не указаны способ, мотивы и цель совершённого Чернобрывченко А.В. деяния.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, дело направить мировому судье для судебного разбирательства. Указывает, что выводы суда не обоснованны и не убедительны, так как согласно обвинительному акту Чернобрывченко А.В. обвиняется в том, что 21 июня 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на незаконный лов раков запрещенным орудием лова «драга» пришел на реку Сал 300 метрах в восточном направлении от <адрес>, где произвел незаконный лов раков при помощи приспособления «драга» кустарного производства в количестве <данные изъяты> штук. После чего был задержан сотрудниками милиции. Согласно таксам для исчисления размера за ущерб причиненным водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года за № 724 и примечанием к нему № 1 стоимость одного рака составляет 42 рубля, выловлено Чернобрывченко А.В. раков <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Согласно Атласу запретных орудий и способов добычи водных биоресурсов, методического материала к нему, утверждённого руководителем межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия незаконному обороту водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов является такое воздействие, в результате которого происходит либо может происходить массовое повреждение (ранение, калечение) водных животных и растений, оказывается гибельное воздействие на всю биофауну. Сложившаяся в <адрес> практика и анализ рассмотренных судами, в том числе <адрес> судом, уголовных дел показывают, что к иным способам массового истребления водных биологических ресурсов может относиться как использование при незаконной добыче рыбы, раков, запретных орудий лова, так и собственно лов запретным способом. Таким образом, в обвинительном акте указанные требования уголовно-процессуального кодекса соблюдены. Мировой судья необоснованно возвратил прокурору района данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий к его рассмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал требования, изложенные в апелляционном представлении.
Защитник подсудимого и сам Чернобрывченко А.В. не согласились с доводами прокурора, адвокат Шалдыкин В.В. пояснил суду, что не согласен с апелляционным представлением. Считает, что дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес> С. обвинительный акт составлен с нарушением требований п.4 п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а является нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов запрещёнными орудиями лова. Согласно Пленуму Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» наказывается по правилам, изложенным в административном законодательстве.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.
При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что существенным нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, для устранения недостатков является отсутствие в обвинительном акте указания на способ, мотив и цель совершённого преступления, предусмотренного ст. 265 ч. 1 п. «б» УК РФ.
В обвинительном акте при описании деяния, которое, по мнению органа дознания, совершил Чернобрывченко А.В., не имеется указания на то, что он совершил его с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в то время как при квалификации его действий, ссылка на указанный признак преступления имеется.
Само по себе использование запретных орудий и способов лова, ещё не образует состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а является нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов запрещёнными орудиями лова, которое не обязательно влечет уголовную ответственность.
Указанные недостатки препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, нарушают право обвиняемого на защиту, отсутствие описания в обвинительном акте полного способа совершения преступления лишает осужденного возможности оспаривать его и выработать тактику защиты в судебном заседании.
То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник в полном объеме, ознакомлены с материалами уголовного дела, не освобождает от необходимости изготовления органами дознания обвинительного акта, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, и своевременного его вручения обвиняемому до начала судебного разбирательства (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 года № 169 п. 03пр)
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
При осуществлении производства по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае возвращение дела прокурору необходимо для устранения препятствий его рассмотрения судом, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения гарантированного Конституцией РФ права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 354 ч. 2, ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернобрывченко Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
С у д ь я А.А. Линькова