П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционного суда
26 октября 2010 г. с. Дубовское
Апелляционный суд Зимовниковского районного суда в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
при секретаре Войцеховской Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Дубовского района Ростовской области Роговицкого В.В.,
подсудимого Леушина Ю.А.,
защитника подсудимого Басова Г.В., предоставившего удостоверение № 4379 и ордер № 612 от 26 октября 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-А-9/10 по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Дубовского района Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении: Леушина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Леушина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ - для устранения пре пятствий к его рассмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что поддерживает апелляционное представление по изложенным в нём доводам. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Леушина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и направить уголовное дело мировому судье для судебного разбирательства.
Защитник подсудимого пояснил суду, что не согласен с апелляционным представлением. Считает, что дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес> С. обвинительный акт составлен с нарушением требований п.4 п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, а является нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов запрещёнными орудиями лова. Согласно Пленуму Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» наказывается по правилам, изложенным в административном законодательстве.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, изучив поданные на представление возражения стороны защиты, выслушав участников процесса, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что существенным нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, для устранения недостатков является отсутствие в обвинительном акте способа, мотива и цели совершённого Леушиным Ю.А. преступления, предусмотренного ст. 265 ч. 1 п. «б» УК РФ.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
При осуществлении производства по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае возвращение дела прокурору необходимо для устранения препятствий его рассмотрения судом, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения гарантированного Конституцией РФ права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 354 ч.2, ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леушина Юрия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Бондарев А.Г.