Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«03» марта 2010 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В.,
при секретаре Барыбиной В.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области, Лазуренко М.В.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Нестерова Н.С., представившего удостоверение № 2969 и ордер № 96 от 24.12.2009 года,
подсудимого В.,
представителя потерпевшего Н.,
представителя потерпевшего Н. - адвоката Сагань В.И., представившего удостоверение № 4480 и ордер № 379 от 24.12.2009 года,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
В. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., Зимовниковского района, Ростовской области, гражданина РФ, имеющего ... образование, являющегося директором ООО «...», ..., не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В. Дата обезличена года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В. Дата обезличена года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в ..., ..., Ростовской облас ти, управляя автомобилем «...», регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим В., по ... от пересечения с ... по направлению к пересечению с ..., на участке автодороги, в зоне действия дорожно го знака 2.4 Правил дорожного движения РФ - «уступите дорогу», не убедившись в безопас ности дорожного движения, выехал на пересечение ... - ..., то есть нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущейся, по ... в зоне действия дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения РФ - «главная дорога» со стороны пересечения с ... по направлению к ..., ав томашиной ... регистрационный номер ..., под управлением С., принадлежащей Д. В результате ДТП, водитель автомашины ... С. получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области, субдуральная и эпидуральная гематомы, очаги ушибов коры головного мозга в правой и левой височных долях, полный, линейный вдавленный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, разрыв правой барабанной перепонки, которые, согласно заключению эксперта Номер обезличен от 9.11.2009 года квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по при знаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившей ся развитием полиорганной недостаточности, отеком головного мозга.
Как водитель транспортного средства, В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:
пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...»,
пункт 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким обра зом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
дорожного знака 2.4 ПДД РФ - «Уступите дорогу».
Подсудимый В. признал себя виновным частично, считает, что смерть С. не находится в прямой причинной связи с ДТП, с заключением эксперта о причине смерти потерпевшего он не согласен.
Вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, подсудимый В. в судебном заседании показал, что в тот день он передвигался на автомобиле по правой стороне ..., подъехал к ..., остановился, так как там на дороге глубокая яма, затем подъехал к перекрестку. Убедился, что с правой стороны по ... движения не было. С левой стороны находятся строения, палисадник, два столба анкерных, что не давало ему возможности просмотреть дорогу. Метров за 20 до перекрестка он сбросил скорость до 20 км/ч. Дорожного знака «Стоп» по ... не имеется. Когда он увидел автомобиль ... который двигался на скорости 110-120 км/ч, предотвратить столкновение он уже не смог. На примыкании дорог произошло столкновение. Правой фарой и колесом автомобиль ... ударил его автомобиль в левое колесо. От удара его машину развернуло на 180°, затем она начала катиться, а потом остановилась. Автомобиль ... сбил три столба, на одном из них остались переломы в двух местах. Когда автомобили остановились, он вышел. Левое колесо его автомобиля было согнуто, правая фара целая. Следы от торможения были метров 8-9, предполагает, что не сработали тормоза. Когда вышел из машины, он сразу подбежал к потерпевшему, ни кого вокруг не было. Он не смог открыть двери автомобиля, стойка поднялась вверх и поэтому дверь заклинило. Потом прибыл Ч., и они вытащили потерпевшего из автомобиля. После чего начали собираться люди. Они поместили потерпевшего в автомобиль, который в это время находился возле магазина ... Затем прибыли сотрудники милиции: Ф., К., Б.. В осмотре места происшествия он не принимал участия. Сотрудники ГАИ составили неправильно схему ДТП, где даже место столкновения не соответствует действительности. Его возили на освидетельствование в больницу, где фельдшер задавала ему вопросы и проверила его на алкотестере, который не подтвердил состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписал уже после проведения освидетельствования. Он неоднократно предпринимал попытки загладить свою вину перед потерпевшим и оказать им помощь, но получал отказ. Считает, что в связи с тем, что смерть наступила спустя 3 месяца, то это не связано с травмами, полученными в ДТП, этот факт также подтверждается медицинскими документами, на основании чего он не согласен с судебно-медицинским заключением. С предъявленными исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба он не согласен, так как его ответственность застрахована, в связи с чем необходимо привлечь ответчиком страховую компанию. Моральный вред он готов возместить в разумных пределах.
Представитель потерпевшего Н. суду пояснила, что она жена потерпевшего - С., который от травм полученных в результате ДТП умер через 56 дней. В браке они состояли с Дата обезличена года, от которого имеют двоих детей. Дата обезличенаг. в 17 часов 00 минут ей позвонили из больницы и сказали, что ей срочно нужно приехать, так как муж попал в ДТП. Супругу сделали операцию, после которой он в течение 10 дней был в коме. Сразу его нельзя было транспортировать в областную больницу. Со Дата обезличена по Дата обезличена года она с мужем находилась в областной больнице, который в тот период перенес внутреннее кровотечение. Состояние здоровья супруга было тяжелым, он был не контактен. Дата обезличенаг. состояние здоровья мужа ухудшилось, у него случился приступ, в связи с чем были вызваны реаниматологи. За 30-40 минут до приступа она кормила мужа, но к тому моменту пища уже усвоилась. Дата обезличена муж умер в реанимационном отделении. О подробностях ДТП ей стало известно в больнице, где ей пояснили, что В. не уступил дорогу ее мужу, в результате чего произошло столкновение. Ее муж был опытным и аккуратным водителем. Подсудимый помощь ей не оказывал. На лечение она потратила 164 767 рублей и 27 000 рублей - ритуальные услуги, эти расходы подтверждены чеками и квитанциями. Также ей и ее детям причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 рублей.
Свидетель Ч. суду пояснила, что Дата обезличена в 16 час. 23-24 мин. она находилась в машине возле магазина «...». С того места ей было хорошо видно, как со стороны детского сада двигался В. на автомобиле «...», темно-синего цвета, а по ... - Д.. Скорость автомобиля В. примерно составляла 70 км/ч, а может быть и больше, а автомобиль Д. двигался со скоростью 30-40 км/ч. На середине перекрестка произошло столкновение, автомобиль подсудимого ударил автомобиль Д., и протянул его, в результате чего «...» ударилась о столб. Она сразу вызвала скорую помощь. Д. вытащили из машины В. с мужчиной, а затем ее отец с медсестрой Щ., которая там находилась, переложили его в их машину и отвезли в больницу. Она подходила к В. и спрашивала, почему он ехал с большой скоростью, на что он сказал, что там нет знака. Считает, что В. находился в состоянии наркотического опьянения. Позже на место происшествия прибыли сотрудники милиции.
Свидетель О. суду пояснил, что в конце мая 2009 года, в конце рабочего дня, после 16 часов, он находился с дочерью Ч. в машине возле магазина «...», по направлению к ... за 20 метров до перекрестка. Увидел, как проехал автомобиль «Нисан» со скоростью 70-80 км/ч по ..., и затем произошло столкновение с автомобилем «...». Следов торможения автомобиля В. не было. Удар пришелся в правое переднее крыло и дверь автомобиля «...», а левую сторону придавило столбом. У «...» была разбита передняя часть. Со стороны движения автомобиля «...» стоял дорожный знак «Уступи дорогу». После случившегося они вышли из машины, чтобы оказать помощь человеку из «...». В. помогал, вытащили Д. через заднюю дверь. Вызвали скорую помощь, долго ждали, потом медсестра Лещенко померила ему давление и сказала, что его срочно нужно везти в больницу. Д. отвезли в больницу на его машине.
Свидетель П. суду пояснил, что он работает в ОАО «...». В мае 2009 года, между 16 и 17 часами он забрал детей из детского сада и ехал домой. В это время ему позвонил начальник и сообщил, что сбита опора на перекрестке ... и .... Он подъехал на указанное место и увидел, что стоят две машины, одна на опоре - «...», а другая к ней передом. Автомобиль «...» левой стороной срезал опору и имел повреждения с обеих сторон. На дороге по ... имелись следы бокового юза машины. На перекрестке по ... имеется дорожный знак «Уступи дорогу». От детского сада дорога с левой стороны по ... хорошо просматривается. Подсудимого на месте происшествия он видел, тот пояснял, что на перекрестке нет дорожного знака «Стоп», поэтому он не должен был останавливаться. Позже приехал эвакуатор и начали грузить машину подсудимого.
Свидетель Е. суду пояснила, что точной даты не помнит, примерно Дата обезличена в 16 часов 20 минут она шла с детьми из детского сада по обочине дороги. Их обогнал автомобиль «...» темно-синего цвета, который, как она знает, принадлежит В.. Автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Момент столкновения она не видела, так как разговаривала с дочерью, увидела только, как машину тянет к обочине. Перед столкновением В. не тормозил. Второй автомобиль «...», принадлежащий О. находился по ... на обочине с левой стороны, при столкновении его ударило об опору. С какой скоростью данный автомобиль двигался, она не видела. У автомобиля «...» была повреждена передняя часть, был открыт капот, а у автомобиля «...» была повреждена правая пассажирская дверь. От нее до перекрестка, где произошло столкновение, было 60-70 метров. Близко они не подходили, так как дочь испугалась и начала плакать. Они постояли возле магазина «...» минут 15 и пошли домой. Она видела как из автомобиля «...» вышел В., подбежал к водительской двери «...», а затем на помощь подбежал Ч..
Свидетель Ф. суду пояснил, что в мае 2009 года, точное число не помнит, во второй половине дня, от дежурного ОВД ему на сотовый телефон поступило сообщение о том, что на перекрестке ... и ... произошло ДТП. Он выехал на место происшествия. Когда он приехал, водителя Д. уже не было, ему пояснили, что его отвезли в больницу. Слева на обочине, находился автомобиль «...» в электроопоре по направлению своего движения, автомобиль «...» передом к «...». На дороге имелись следы торможения «...», сколько метров не помнит. Удар в автомобиль «...» пришелся в правую сторону, где были видны следы от резины. Следов торможения автомобиля «...» не было. На пути следования автомобиля «...» стоял дорожный знак «Уступи дорогу», а у автомобиля «...» - «Главная дорога», оба дорожных знака присутствовали. У автомобиля «...» повреждения пришлись на левую переднюю сторону, а у «...» был удар о стойку. В. нервничал, ни чего не мог говорить, ходил вокруг машины, запаха алкоголя не было. Они вызвали наряд милиции и направили его на медицинское освидетельствование. Вопросов он ему не задавал, только попросил документы. Столкновение произошло по вине водителя В.. Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Он составлял схему ДТП. Сведения о том, какой автомобиль откуда двигался ему поясняли очевидцы, так же он об этом спрашивал у В., который все подтвердил. Место столкновения транспортных средств установил по осыпи стекла и грязи. Когда автомобиль «...» тормозил, его понесло. Столкновение произошло на перекрестке, на полосе движения автомобиля «...» ближе к центру проезжей части по .... Место удара привязывалось к неподвижным точкам, столбу или дому. Подтверждает, что на перекрестке по ... стоял дорожный знак «Уступи дорогу».
Свидетель А. суду пояснил, он является главным врачом МУЗ ЦРБ ... района. Результат химико-токсикологического исследования, который имеется в материалах данного уголовного дела оформлен ненадлежащим образом. Врача Генераловой в МУЗ ЦРБ ... района нет, это врач ..., куда направляются анализы на исследование. Все осуществляется через наркокабинет. По почерку эти результаты выдавала Хаминя, ее рукой все написано, но она находится в подчинении наркодиспансера .... Всегда в справке должны указываться и дата, и время, и кто выполнял, и какие материалы использовались. Имеется установленная форма таких справок. Больница направляет материал в наркокабинет, а те направляют в диспансер, а затем диспансер уже направляет им результаты на официальном бланке, с их печатью. Почему на справке стоит печать Зимовниковского кабинета ему не известно. На основании направления сотрудников ГАИ проводится освидетельствование медицинским работником, который прошел определенную подготовку. Все отражается в акте, в присутствии сотрудников ГАИ, которым выдается акт. В данной ситуации требовалось дополнительное исследование.
Свидетель М. суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи МУЗ ЦРБ ... района Ростовской области, в ее обязанности входит освидетельствование на состояние опьянения. Дата обезличена она находилась на дежурстве. В тот день в начале шестого вечера В. привезли на освидетельствование после ДТП. Сотрудники ГАИ дали направление на освидетельствование на алкогольное опьянение. По внешним признакам он не совсем был адекватен. Алкометр показал «0», на вопросы отвечал не сразу, например, она спросила у него: « Где Вы находитесь?», он не мог ответить, был заторможенный, вялый, речь смазана. С трудом сдал анализ мочи, после приема таблетки. Просил взять анализ в другой раз. Она анализы заклеила, подписала, положила в морозильную камеру и замкнула. Она составляла акт медицинского освидетельствования, который передала наркологу Л. По клинике она описала, что зрачки равны, походка не шаткая, в позе «роумбинга» устойчив, вопросы переспрашивал. Результаты исследования ей не известны. Она также делала В. тест на наркотики, который ни чего не показал.
Свидетель Г. суду пояснил, что точную дату не помнит, примерно, весной 2009 года, на выездах находился инспектор Ф., а его вызвали, чтобы отвезти гражданина В. на освидетельствование. Выписали направление и отвезли в больницу. Алкометр показал «0». Он позвонил начальнику ГАИ, и тот сказал, чтобы провели тест на наличие наркотиков. Поведение В. было непонятное, со стрессом никак не связанное, он волновался, на вопросы отвечал по два раза, не мог сдать анализ мочи, пока не принял таблетку, неоднократно просил, чтобы ему разрешили сдать анализ в другой раз. Тест-полоски на наркотики тоже ничего не показали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он составлял перед освидетельствованием. Об обстоятельствах совершенного в тот день ДТП ему стало известно от Ф., который сообщил, что В. двигался по ... со стороны детского сада, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «...», который ехал по .... По осыпи стекла и пластмасса, место столкновения было на перекрестке. У автомобиля «...» были повреждения на правом боку, а у автомобиля «...» была повреждена передняя часть.
Кроме того, вина подсудимого В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года, в котором указано, что Дата обезличена года, примерно в 16 ча сов 30 минут на пересечении ... и ... ... произошло столкновение автомашины «...» под управлением В. и автома шины «...» под управлением С.;
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от Дата обезличена года, в котором осмотрен участок местности, расположенный на пересечении ... и ... ..., где было совершено ДТП с участием водите лей В. и С.;
- Схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, в которой отражен участок местности, расположенный на пересечении ... и ... ..., где было совершено ДТП с участием водителей В. и С.;
- Протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, которым осмотрена автомашина «...» регистрационный номер Номер обезличен, которым управлял В.;
- Протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, которым осмотрена автомашина «...» регистрационный номер Номер обезличен, которым управлял С.;
- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что у С. обнаружены следующие, телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области, субдуральная и эпидуральная гематомы, очаги ушибов коры головного мозга в правой и левой височных долях, полный, линейный вдавленный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, разрыв правой барабанной перепонки. Указанные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, состоят в прямой причинно-следственной связи с на ступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, отеком голов ного мозга;
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что в рас сматриваемой дорожной обстановке водитель автомашины «...» В. путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» располагал возможностью предупредить столкновение «...». Действия водителя «...» В. не соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку, при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось.
Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данных полагать, что у них были основания для оговора подсудимого не имеется. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. По этой причине суд счел возможным не удовлетворять ходатайство подсудимого и вызове дополнительных свидетелей. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении В. данного преступления.
Доводы подсудимого В. о том, что он не располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем «...» из-за того, что имелись препятствия для просмотра дороги слева опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого усматривается, что В. при выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» располагал возможностью предупредить столкновение с «...».
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого касающиеся несогласия с причиной смерти потерпевшего С., который по его мнению умер от асфиксии рвотной массой после кормления, а повреждения полученные в ДТП не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Эти доводы опровергаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, отеком голов ного мозга. Телесные повреждения причиненные С., состоят в прямой причинно-следственной связи с на ступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Ходатайство подсудимого о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд отклонил, так как имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит вывод о причине смерти С., противоречий в нем не имеется. В том, что заключение дано именно по исследованию трупа С. Дата обезличена рождения, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.
Доводы подсудимого В. и стороны защиты приведенные выше, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам и расценивает их как способ защиты.
Непосредственным объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Объективная сторона преступления выражается: а) в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства; б) в наступлении тяжкого вреда здоровью человека; в) в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.
Суд квалифицирует действия подсудимого В. по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, пра вил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание В. в порядке п. «Г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание В. в порядке статьи 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому В. судом учитывается, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Так же судом принято во внимание мнение представителя потерпевшего по назначению наказания и непринятия подсудимым мер для возмещения причиненного вреда.
Суд считает, что исправление подсудимого В. возможно только в условиях реального лишения свободы.
В связи с тем, что часть 3 статьи 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд исходя из статьи 47 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимает во внимание, что В. в установленном законом порядке было выдано водительское удостоверение.
В судебном заседании представитель потерпевшего Н. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 191 767 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей. Позже увеличила исковые требования и просила взыскать с В. материальный ущерб в размере 207 321руб. и в счет компенсации морального вреда 3000 000 рублей.
В. иск о возмещении материального ущерба не признал, считает необходимым привлечь в качестве ответчика страховую компанию, т.к. его ответственность была застрахована. Иск о взыскании компенсации морального вреда признал, но не согласен с его размером, считает его не разумным.
Суд считает, что предъявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно разрешить без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой необходимо уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешения вопросов о составе лиц, участвующих в деле, представлении необходимых доказательств сторонами, подробного расчета по иску, без отложения разбирательства дела. Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве не влияет на решение вопроса о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: на основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение лица, учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред.
При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что подсудимый В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является директором ООО «...», своими действиями причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинно-следственной связи с на ступлением смерти.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Взять осужденного В. в зале судебного заседания под стражу.
Срок наказания исчислять с 03 марта 2010 года.
Проинформировать Управление ГИБДД по Ростовской области о назначении В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с В. в пользу Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным В. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в кассационной инстанции.
СУДЬЯ С.В. Краснобаев