Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Вайцеховской Л.Н.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Роговицкого В.В.,
подсудимого К,
его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Казинцевой Н.И., представившей удостоверение № 4710 и ордер № 52 от 17.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении:
К, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего в х. ... ..., ..., ..., гражданина РФ, образование ..., холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
К совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Он, в конце ноября 2009 года, точная дата и время не установлена, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, после распития спиртного совместно с М, заведомо зная, что у последнего при себе имеется мобильный телефон «SAMSUNG E-570» IMEI ..., стоимостью 3500 рублей, попросил его во временное пользование, с целью послушать аудиозаписи. После прослушивания музыки на телефоне, К в ре зультате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и использования похищенного в личных целях, воспользовавшись тем, что М находится в алкогольном опьянении и не требует воз врата, принадлежащего ему мобильного телефона убедившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, выключил мобильный телефон «SAMSUNG E-570», тем самым противоправно изъял и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий К собственнику имущества, М был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Подсудимый К в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого К о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. К осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора подсудимому К без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
Потерпевший М обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что согласен на постановление приговора подсудимому К без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, претензий материального характера не имеет.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав К виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Суд считает вину К доказанной и действия подсудимого квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания подсудимому К суд руководствуется правилами ч. 7 ст.316 УПК РФ, принимает во внимание требования статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования статьи 6 УК РФ.
Судом исследованы данные о личности подсудимого: К по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.64), холост л.д.62), не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому К судом, не установлено.
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.
Суд считает возможным назначить К наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Основное наказание в виде штрафа суд считает назначать К нецелесообразно, в связи с отсутствием постоянного источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного не нарушать общественный порядок и не менять постоянного места жительства, без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Дубовского района, Ростовской области, на которую возложить контроль за поведением осужденного в период испытательного срока.
Меру пресечения осужденному К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «SAMSUNG E-570» признать возвращенным по принадлежности законному владельцу- М
Приговор поставленный, в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может, быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Хазова