Дело № 1-192/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
«02» сентября 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Краснобаева С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Зимовниковского района, Ростовской области, Лазуренко М.В.,
потерпевшего Д,
подсудимого Гашимова А.А-О.,
защитника-адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бычкова Н.В., представившего удостоверение №0013 и ордер № 516 от 19.07.2010 года,
при секретаре Поликарповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гашимова Амиль Адиль Оглы <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> <...> <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...> <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...>, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, документ удостоверяющий личность - паспорт <Дата обезличена> 22.12.<...> <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гашимов А.А-О. предварительным следствием обвиняется в том, что <Дата обезличена> года примерно в <...>, находясь в <...>, <...>, <...>, <...> около кафе <...> расположенном по <...> <Номер обезличен>, попросил у Д сотовый телефон «Nokia 6500С», чтобы позвонить, и взяв сотовый телефон сообщил Д, что теперь сотовый телефон принадлежит ему, а после того как Д попытался забрать свой сотовый телефон Гашимов А.А-О. нанес руками несколько ударов Д по лицу, после чего скрылся с похищенным сотовым телефоном, чем причинил Д значительный материальный ущерб <...>
Подсудимый Гашимов А.А-О. вину в инкриминируемом деянии признал частично, считает, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество.
Вина подсудимого в открытом хищении сотового телефона принадлежащего Д, установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, подсудимый Гашимов А.А-О. в судебном заседании показал, что он действительно находился в <...> с женой и дочерью в праздничные дни. В тот день он поехал в центр, так как давно никого не видел. Сначала он заехал в одно кафе, затем поехал в кафе <...>, сидел около стойки пил пиво, началась драка, сказали всем выйти, он тоже вышел, хотел позвонить обнаружил, что у него нет телефона. Вернулся в кафе, его туда не пустили, он сказал, что ему нужно посмотреть может где-то в кафе его телефон. Сотрудники милиции сказали, что сами посмотрят. Затем из кафе вышел Д и сказал, что телефона никакого нет в кафе, вытащил из кармана свой телефон и предложил ему позвонить на свой телефон и узнать где он и затем ушел обратно в кафе. Он его ждал, но тот не выходил и он не дождавшись пошел домой, по дороге он выключил телефон. Утром его разбудила жена и сказала, что нужно идти на вокзал покупать билеты на Москву, он не хотел, но потом пошел. Он чувствовал, что у него в кармане лежал телефон, он думал, что это его, про телефон Д он совсем забыл. Когда он достал его из кармана оказалось что данный телефон не его и он был выключен. К нему на вокзале подошли два молодых человека один кавказской национальности, второй русский и сказали, что он забрал телефон у Д, они его хорошие друзья, Д попросил их у него забрать телефон, Сообщили, что сам Д находится дома у него болит голова, и если он им сейчас отдаст телефон, то все будет нормально, никто никуда заявлять не будет. После чего он отдал телефон. Только сейчас он узнал, что телефон никто не возвращал Д. Его жена возместила ущерб, полностью оплатила стоимость телефона <...>. У него не было умысла на хищение телефона. Согласен с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Потерпевший Д суду пояснил, что он находился в кафе <...>», примерно в <...> часов он вышел на улицу, в это время к нему подошел Гашимов и попросил телефон, чтобы позвонить на свой телефон, так как не мог его обнаружить. Он передал ему телефон, Гашимов отошел подальше, а потом совсем ушел. После чего, он зашел опять в кафе, попросил телефон у П и начал звонить Гашимову, тот на его звонки не отвечал. Затем он обратился к находившемуся в кафе участковому Т, сообщил о краже телефона, а на следующий день он написал заявление в милицию, где описал черты лица, одежду подсудимого, указал его рост. Хищением телефона ему причинен ущерб <...>, который для него является значительным. Похищенный телефон был отремонтирован и подарен другом. В настоящее время ущерб ему возмещен и претензий к подсудимому он не имеет. Показания, которые он давал на предварительном следствии не соответствуют действительности в части причинения ему телесных повреждений, Гашимов его не бил. Заявить о драке ему посоветовали, для скорейшего расследования дела. Медицинское освидетельствование он не проходил. Поддерживает показания данные в судебном заседании. На него не оказывалось давление со стороны родственников подсудимого и самим подсудимым, чтобы он изменил свои показания в зале судебного заседания. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен полностью.
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Д, которые он давал в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего Д показал, что <Дата обезличена>г. около <...> ч. он со своими друзьями пришел в кафе «<...>, и там с друзьями <...> (все учатся в <...>, номеров сотовых телефонов у него нет) распивали спиртные напитки. Все они сидели за одним столом, друзья уехали примерно в <...> ч., а он остался, решил еще немного посидеть. <Дата обезличена>г. около <...> ч. ночи он вышел из кафе и стоял возле входа курил. В это время к нему подошел парень кавказкой национальности, возрастом около 19-23 лет, ростом примерно 1 метр 76 см., нос горбинкой и немного кривой, кончик носа приплюснут, глаза большие, брови широкие с выступом на виски, лицо продолговатое, был одет в темную куртку, на шее шарф темно-зеленого цвета, на голове черная вязаная шапочка. Этот парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив, что свой сотовый телефон он потерял в кафе. Почему Д не сказал парню зайти в кафе, чтобы позвонить внутри, он не знает. Они с ним отошли от входа и зашли за угол кафе, там он дал ему свой сотовый телефон «Nokia 6500 С». После того, как Д дал свой телефон парню, тот сказал, что это теперь его телефон. Он попытался забрать свой телефон и между ними произошла драка, в ходе которой парень ударил его по лицу, и он упал на землю, когда пришел в себя, этого парня уже не было. После этого он пошел в кафе «<...>» и там у бармена Натальи попросил ее сотовый телефон и стал звонить на свой сотовый телефон, трубку поднял парень, в разговоре он предложил парню 1000 рублей за то, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, но парень ему что-то ответил невнятное и связь прервалась. Потом он снова несколько раз звонил, но было занято, или никто не брал трубку. Он спросил бармена Наталью, сидел ли парень в кафе с какой-нибудь компанией, она ответила, что он заходил, но с какой компанией сидел, она не помнит. Он лично в кафе его не видел. После этого он подошел к сотрудникам милиции, которые находились в кафе «<...>», там были участковый Т, сотрудник ППС <...> и еще один незнакомый ему милиционер. Он им рассказал о случившемся, и попросил оказать содействие в поимке преступника. Т ему сказал, что в такое позднее время уже никого не найти, и нет машины, сказал приходить утром в ОВД и писать заявление. Сотовый телефон был марки «Nokia 6500 С», черного цвета, который он оценил в <...> рублей, из отличительных примет есть только то, что батарея перемотана бесцветным скотчем. Данным грабежом ему причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, который для него является значительным. По поводу телесных повреждений он не обращался, так как у него на щеке было небольшое покраснение. Ущерб для него значительный т.к. он ни где не работает, источников дохода нет. В филиале сотовой связи «Билайн» он взял детализацию звонков на свой абонентский номер, который был в сотовом телефоне, который у него похитил Гашимов. И согласно детализации пояснил, что преступление в отношении него было совершено <Дата обезличена> года примерно в <...> минут, так как в <...> минуты он уже звонил на свой номер с телефона П Натальи. Он звонил на свой номер несколько раз. А <Дата обезличена> года он заблокировал СИМ-карту, которая была в похищенном телефоне, и восстановил свой абонентский номер. И звонки <Дата обезличена> года производил он уже с восстановленного абонентского номера. Телефон до настоящего времени ни кто не вернул. Документов на сотовый телефон у него не было, он покупал его с рук, и ИМЕЙ телефона он не знает. До того как у него похитили телефон он звонил П Н. по своим личным вопросам. Видел ли Гашимова в кафе «<...>» не может сказать, так как там было много людей.
Свидетель Т суду пояснил, что он работает <...> <...>у и <...> или <Дата обезличена>г. он был выездным дежурным, ему сообщили о нарушении общественного порядка в кафе «<...>». Часа в <...>, точное время он не помнит, когда он находился в кафе к нему подошел потерпевший Д, и сообщил, что у него, взял кто-то телефон позвонить, то ли украли, он точно не понял, так как Д был в сильном алкогольном опьянении. Затем он ему сказал, чтобы он до утра протрезвел и потом рассказал о произошедшем. Были ли у потерпевшего на лице телесные повреждения он не знает, так как он не разглядывал его.
Свидетель К суду пояснил, что работает <...> <...>у <...>. <Дата обезличена>г. около <...> часов он пришел в кафе «<...> чтобы посмотреть, есть там кто из знакомых. Потерпевший Д находился в кафе, каких либо телесных повреждений он у него не заметил. На улице около кафе он видел гражданина Гашимова Амиль Адиль - Оглы, который ранее ему был известен. На следующий день ему стало известно от дежурного, что произошел грабеж в кафе «<...>», и в его совершении подозревается Гашимов. К нему Д с какими-либо заявлениями и просьбами не обращался.
Свидетель М суду пояснила, что является хозяйкой кафе «<...>». К ней в кафе заходил Д и попросил, чтобы она вызвала милицию, и пояснил, что якобы подсудимый попросил у него телефон и сказал, что этот телефон теперь его, затем его ударил, он упал, когда поднялся, подсудимого уже не было. Что происходило на самом деле, она сама не видела. На лице Д не было телесных повреждений. Ранее в кафе происходила драка, но не между подсудимым и потерпевшим, вызывались сотрудники милиции. К одному из них, который задержался в кафе, она посылала Д, после того как он попросил вызвать милицию.
Свидетель Д суду пояснил, что супруга Гашимова является ему <...>. На январские праздники они приезжали в <...>, где находились <Дата обезличена>г., точно не может пояснить. Какой телефон был у Гашимова он не знает. Очевидцем произошедшего он не является.
Свидетель Г суду пояснил, что он с Гашимовым встретились часов в <...> вечера около кафе, поздоровались, он спросил, где был, давно не виделись и все, на этом они разошлись. Позже, после <...> часов, он приходил в кафе «Ладушки», видел там Д. В кафе у него с неизвестным человеком произошел конфликт, из-за чего был вызван наряд милиции. На следующий день он узнал от Д, что у него Гашимов украл телефон. Каких-либо телесных повреждений у Д не было.
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля П, которые она давала в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля П показала, что она работала в кафе «<...>» около 5 лет, сейчас там не работает. В начале <Дата обезличена> года, число не помнит, около <...> ч. к ней подошел Д, и попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить на свой, трубку кто-то взял, Николай сказал: «отдай мой сотовый телефон», и предложил 1000 рублей, в ответ что-то сказали и бросили трубку, Николай снова стал звонить, но никто не брал трубку, примерно через 5 минут Николай снова начал звонить, но его сотовый телефон уже был отключен. Она спросила, что случилось. Николай рассказал, что его друзья, с которыми он сидел, уехали, а Николай решил еще остаться в кафе. Вышел на улицу покурить, к нему подошел парень кавказкой национальности и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить на свой, при этом предложил зайти за угол кафе «<...>». Николай дал ему свой сотовый телефон, но парень кавказкой национальности отказался отдавать его обратно, после чего ударил его и скрылся в неизвестном направлении. После удара Николай упал, а когда очнулся, парня этого уже не было. Николай описал ей парня и спросил, за каким столиком тот находился, она ему ответила, что не знает, сидел ли он в кафе вообще, так как в праздничные дни в кафе находилось много отдыхающих, так же кавказкой национальности. Потом примерно минут через 15-20 зашли в кафе сотрудники милиции, Николай подошел к ним; о чем он с ними разговаривал, она не слышала, так как начала убирать со столов. Гашимова Амиль Адиль Оглы, она не знает.
Кроме того, вина подсудимого Гашимова А.А-О. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Д просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> г. примерно около <...> мин. похитило у него сотовый телефон л.д.4-5);
Товарным чеком, в котором указано, что стоимость сотового телефона «Nokia 6500C» составляет <...> рублей л.д.9);
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в котором Д в лице, изображенном на фотографии <Номер обезличен>, опознал парня, который <Дата обезличена> г. примерно около <...> мин. похитил у него сотовый телефон, которым является Гашимов Амиль Адиль Оглы л.д.38-41);
Протоколом выемки, в котором у Д изъята детализация звонков, с его абонентского номера <Номер обезличен> л.д.141-144);
Протоколом осмотра предметов (документов), в котором осматривается изъятая у Д детализация звонков, абонентского номера <Номер обезличен> л.д.145-147);
Вещественным доказательством, детализацией звонков абонентского номера <Номер обезличен> л.д.148-150).
Суд, оценивая показания потерпевшего Д считает, что достоверными необходимо признать показания данные им в ходе судебного заседания.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей М и П, так как они не являлись очевидцами совершенного преступления и об обстоятельствах случившегося знают со слов потерпевшего.
Факт применения насилия к потерпевшему Д не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания.
Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> года примерно в <...> минут, Гашимов А.А-О. находясь в <...>, <...>, <...>, <...> около кафе «<...>» расположенном по <...> <Номер обезличен>, попросил у Д сотовый телефон «Nokia 6500С», чтобы позвонить, после чего скрылся с похищенным сотовым телефоном, чем причинил Д значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждены показаниями самого потерпевшего Д, а так же показаниями подсудимого и свидетелей, и указывают на то, что насилие в отношении Д со стороны подсудимого не применялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Поэтому оснований для квалификации действий подсудимого Гашимова А.А-О., связанных с хищением сотового телефона Д, по ст. 161 ч. 2 п. "Г" как - открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, не имеется, его действия, связанные с открытым хищением сотового телефона стоимостью <...> рублей, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).
Суд квалифицирует действия подсудимого Гашимова Амиль Адиль Оглы по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Гашимова А.А-О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Подсудимый Гашимов А.А-О. впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен, моральный вред заглажен и сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку подсудимый Гашимов А.А-О. впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности, это преступление относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему моральный вред, уголовное дело, и уголовное преследование подлежит прекращению.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело, и уголовное преследование в отношении Гашимова Амиль Адиль Оглы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Гашимову Амиль Адиль Оглы - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. До вступления постановления в законную силу избрать в отношении Гашимова Амиль Адиль Оглы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Гашимову А.А-О., потерпевшему Д, прокурору Зимовниковского района, Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Краснобаев