№ 1-52 (10)
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
п. Зимовники 23 марта 2010 года
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,
При секретаре Серовой Л.П.,
с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора
Зимовниковского района Ростовской области Лазуренко М.В.,
подсудимого Цепковского А.Н.,
адвоката Харьковского В.В., предъявившего, удостоверение № 4040 и ордер № 80 от 11.02.2010 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Цепковского Алексея Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Цепковский Алексей Николаевич, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с Дата обезличена Цепковский А.Н. изготовил самодельным способом предмет по типу «<данные изъяты>», который согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, является атипичным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием.
Дата обезличена, около в 20 часов 30 минут, находясь на территории животноводческой точки Номер обезличен ... по месту жительства семьи в составе Н., А. и Г., пригласил к себе А., в жилое помещение, расположенное рядом с жилым домом семьи Г., где угрожая последнему ножом и «<данные изъяты>», приказал лечь на пол, потерпевший выполнил его указание. Цепковский А.Н. связал веревкой руки А. сзади, вытащил из кармана одежды потерпевшего и забрал себе принадлежащий А. мобильный телефон, марки «НОКИА 78», imeil: ... стоимостью 13800 рублей, после чего, продолжая свои действия, повел А. к дому, где через входную дверь путем свободного доступа, против воли проживающих там лиц, незаконно проник в жилище семьи Г., пройдя в жилую комнату Цепковский А.Н. и удерживая А. сзади, приставил к виску А. «самопал» и потребовал от Н. выдать денежные средства, золотые изделия, и ключи от автомашины принадлежащие Г.. В то же время Н. оттолкнув А. в сторону, и оказал сопротивление Цепковскому А.Н., перехватив и удерживая руку с «самопалом» нападавшего, однако Цепковский А.Н. выхватив из кармана нож и нанес Н. 1 удар ножом в область грудной клетки слева, 1 удар ножом в область брюшной полости. В результате чего Цепковский А.Н., согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, причинил Н. телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов и слепого ножевого ранения грудной клетки слева. Ранение брюшной полости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. После чего Цепковский А.Н. скрылся с места преступления, с похищенным телефоном. Своими действиями Цепковский А.Н. причинил материальный ущерб А. на сумму 13800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Цепковский А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем суду показал следующее: в выходные дни приехал на базар. Кошелёк находился у девушки в кармане, из куртки похитил 6000 рублей. Вторая кража была у девушки, кошелёк был в сумке на коляске. Из сумки похитил 3000 рублей. Приехал на рынок попутками. Дата обезличена пригласил А. сделать фото. Положил его на пол, связал и пошел к ним в дом с ним. Он у него спросил, какая сумма денег есть в доме, при этом ему не угрожал и удары не наносил, сказал потерпевшему, что не шутит. Пришёл в дом к потерпевшим, чтобы поговорить о деньгах. Он работал второй месяц и ему не платили деньги. Он шёл за своими деньгами, знал, что денег нет, они продали скот и деньги увезли. Ранее о заработанных деньгах потерпевших не спрашивал. Впереди шел А., а он шел сзади. Самодельный пистолет держал у пояса. Пистолет был заряжен серой и проволокой и сделал он его за несколько дней до случившегося. Когда они зашли, А. встал. Отец находился справа от него на диване, мать ходила по комнате. Он ничего не успел сказать, А. на своем языке что-то сказал родителям. Мать начала что-то говорить, отец отключился от телефона и начал разговор с женой о том, чтобы она дала ружьё. Оттолкнул сына, схватил его (Цепковского) за левую руку, где был самодельный пистолет, начал её выкручивать. Потерпевший крепко взял его руку, и он ударил потерпевшего ножом, по инерции в целях самообороны. Он выбежал из дома и ушел. Взял телефон для того, чтобы продать, если А. не даст ему денег. После этот телефон он отдал Х.. Договор на работу с Г., не составлялся, и сколько платить будут то же не оговаривалось. Утром он выбросил нож.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевший Н. суду показал: ранее Цепковский ему знаком не был. Дата обезличена он увидел, что в степи пешком идет человек. Это был Цепковский. Он подъехал к нему на автомашине, разговорились. Цепковский сказал, что кто-то строится, нужны деньги и спросил, есть ли у него работа. Он спросил Цепковского пас ли он ранее скот, он сказал, что не пас. Он его пожалел и пригласил к себе. Сказал, что он может пожить, посмотреть и если понравится, то он может остаться. Цепковский остался и больше месяца пас скот. По оплате они договорились, около 1500 рублей, срок оплаты не оговаривали, Цепковский сказал, когда нужны будут деньги то он спросит. Заработную плату Цепковскому не платил, потому, что он не требовал и проработал небольшое время. В течении того времени когда у них находился Цепковский он по его просьбе на своей автомашине несколько раз вывозил Цепковского на трассу и на попутных машинах Цепковский ездил в Зимовники, в какие дни не помнит, для чего и куда ездил Цепковский он не знает, после этого у Цепковского он видел были деньги купюра 500 рублей и 3 или 4 по 100 рублей. Он выделил Цепковскому отдельное изолированное жилье, которое находилось рядом с их домом. К себе в дом Цепковскому заходить не разрешали, и он там никогда не был. Все время пока Цепковский у них жил они его кормили за свой счет, несколько раз он перечислял Цепковскому деньги на телефон. Цепковский его расспрашивал, часто ли у них бывают сотрудники милиции, когда приедет его старший сын. Он сказал, что бывает участковый. Он продал скот. В тот день вечером, это было в конце сентября или октября 2009 года, загнали скот. Цепковский предложил ему выпить. Он отказался. Потом Цепковский предложил сыну А. зайти и сфотографировать его на телефон. Около 7-8 часов вечера сын пошел к Цепковскому А.Н. и задержался там. Зашел Цепковский А.Н. впереди был его сын. Цепковский А.Н. держал его рукой за шею. В правой его руке был самодельный пистолет, за спиной нож. Сын сказал им на чеченском языке: «быть осторожней, потому, что у него оружие». Он вскочил, Цепковский направил пистолет к виску сына и сказал, «я с вами шутить не собираюсь, положите деньги, ценности и ключи от машины». Он скрутил Цепковскому руку, тот упал и он оттолкнул от него сына. Цепковский А.Н. вскочил и ударил правой рукой ножом два раза в область сердца и под желудок. Цепковский выскочил из комнаты и убежал. Ему стало плохо. Он лежал в больнице п. Зимовники, врачи, от операции он отказался. Телефон был позже возвращён работниками милиции.
В дальнейшем потерпевший обратился к суду с заявлением, согласно которого, просил в возмещение морального вреда взыскать с подсудимого 100000 рублей.
Потерпевший А. суду показал:Дата обезличена отец встретил в степи Цепковского Алексея и взял его на работу. Цепковский жил у них в отдельной комнате, вход был отдельный, рядом с их домом. Он вечерами заходил к Цепковскому и спрашивал что ему нужно. Цепковский А.Н. его спрашивал, сколько у них коров, сколько за них дают денег. Цепковский попросил его сфотографировать и в этот день Дата обезличена около 8-9 часов вечера, когда он зашел в комнату, Цепковский А.Н. был с пистолетом. Он спросил у него, что он делает. Цепковский сказал, что не шутит, повалил его на пол, связал руки веревкой сзади. Цепковский спросил, есть ли деньги, и продали ли они коров. Он ответил, что деньги отправили на родину. Цепковский сказал, что они купили компьютер и у них дорогая автомашина. Когда они выходили из комнаты Цепковский везде вытер отпечатки пальцев тряпкой. Цепковский А.Н. спрашивал про деньги, золото и есть ли оружие. Говорил, что если не отдадим, то ему терять нечего, и его никто не найдет. Он держал его левой рукой. Когда Цепковский А.Н. его связал, то из кармана Цепковский забрал его новый сотовый телефон «Nokia-78», стоимостью 14000 рублей. Они вошли в коридор, дома Цепковский закрыл дверь на замок, выключил свет, стер отпечатки. Когда они вошли в дом Цепковский пистолет держал у его виска. Когда он его связывал у Цепковского был еще небольшой, нож клинок 7-8 см., ручка деревянная. У них такого ножа не было, это был его нож. Войдя в дом, он отцу сказал по чеченски, что Цепковский просит деньги и не шутит. Цепковский сказал давай деньги и ключи от машины. Отец вскочил, оттолкнул его и схватил Цепковского А.Н. за руку с пистолетом. Как Цепковский ударил отца ножом, он не видел. Отец сцепился с Цепковским, потом подсудимый выбежал на улицу через дверь. Потом он увидел у отца кровь. Он позвонил на скорую и участковому. Ранее Цепковский заходить в дом, они не разрешали. Телефон ему вернул следователь через 2 месяца, телефон был в не рабочем состоянии. Он отдавал его на ремонт, чтобы потом продать.
В дальнейшем потерпевший обратился к суду с заявлением, согласно которого, просил в возмещение материального вреда, за повреждение телефона взыскать с подсудимого 14000 рублей.
Свидетель Г. суду показала: ранее ей Цепковский не знаком. Цепковский А.Н. появился у них Дата обезличена, пас коров. Муж его сначала накормил, сказал, что бы он осмотрелся. Пока он у них был, они его кормили, дали одежду. Сказали, ему если не понравится, то он может уйти. Цепковский А.Н. сказал, что они хорошие люди. Он жил в комнате, рядом с их домом, вход у него был отдельный. Она ночью дня за три до происшествия, слышала в его комнате стук, сказала об этом мужу. Муж спросил у Цепковского А.Н., что он стучал, тот ответил, что прибивал клеёнку. Дата обезличена, сын ей сказал, что Цепковский у него постоянно расспрашивал про них, и когда приедет старший сын. Они продали коров. Вечером Цепковский сыну сказал, что бы тот пришел к нему и сфотографировал его. Через полчаса она увидела как зашел сын он был бледный, руки связанны, увидела пистолет в руке у Цепковского, нож в руке сзади. Она бросилась к сыну, Цепковский сказал, что бы она не подходила, а то он убьет сына, потребовал золото и деньги. Сын по «чеченски» сказал, что Цепковский хочет денег, золото и ключи от машины. Муж схватил Цепковского А.Н. за руку с пистолетом и оттолкнул связанного сына. Муж вытащил из руки пистолет и бросил в комнату. Цепковский ударил мужа ножом в грудь и живот. У мужа показалась кровь, и Цепковский убежал, она закрыла дверь, разрезала веревку на руках сына. Цепковский забрал телефон сына «Nokia-78». Они купили сыну телефон за 14200 рублей. Телефон вернули позже сотрудники милиции, он был в неисправном состоянии.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Л. следует, что: «примерно в Дата обезличена, когда он около 07.00 часов гнал от четвёртой фермы ... отару овец, то встретил неизвестного ему парня, который подошёл к нему и показал мобильный телефон «Nokia-78» и предложил купить у него за 10000 рублей, потом они поторговались и сошлись на сумме 3000 рублей. Так же он спросил у него, где находится ... и ..., по его разговору он понял, что он ориентируется в этой местности плохо, так же он спросил, не нужен ли ему работник, он спросил всё ли у него в порядке с документами и с прошлым, он ответил, что в порядке и показал свой паспорт, он прочитал, что его зовут Алексей, фамилию его он не запомнил, после чего он позвонил двоюродному брату М. и спросил, нужен ли ему работник, он ответил нужен и сказал, что приедет за ним позже. Пока не приехал брат, Алексей находился с ним и по поводу телефона они договорились, что он отдаст ему телефон, а деньги он ему отдаст через месяц, после чего приехал его брат и забрал его к себе на животноводческую точку, где он и находился» (том 1л.д. 106-111).
Вина подсудимого Цепковского А.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, также подтверждается следующими письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена, связав его сына и угрожая оружием требовало денежные средства и золотые изделия, а так же при возникшей драке нанёс ему телесные повреждения ножом в область груди и живота, забрав у его сына мобильный телефон «Nokia-78». (том 1л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена домовладения Г. в ... животноводческая точка Номер обезличен. С места происшествия изъят пакет № 1 с самодельным устройством похожим на пистолет (том 1л.д. 5-8);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена. Н. по фотографии опознал Цепковского А.Н., как лицо, которое Дата обезличена, связав его сына А. и угрожая ему оружием, требовало деньги, после чего нанёс ему 2 удара ножом в область груди и живота (том 1л.д. 31-35);
-протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, осмотрен предмет похожий на пистолет, изъятый с места происшествия (том 1л.д. 36-37);
-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от Дата обезличена, а именно: самодельного пистолета (том 1л.д. 38);
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из выводов которого следует, что у Н. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, слепого ножевого ранения грудной клетки слева. Эти повреждения могли возникнуть от воздействий орудия с острым режущим краем (возможно ножом). Проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Слепое ножевое ранение грудной клетки слева квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше трех недель (том 1л.д. 47-49);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена из выводов, которого следует, что представленный на исследование объект, изготовлен самодельным способом по типу «самопала», является атипичным гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием. (том 1л.д. 51-52);
-протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена потерпевший А., опознал Цепковского А.Н., как лицо совершившего Дата обезличена хищение его телефона (том 1л.д. 99-101);
-протоколом выемки от Дата обезличена, Л. выдал мобильный телефон «Nokia-78» в чёрном корпусе имей ... (том 1л.д. 103-105);
-протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, осмотрен мобильный телефон «Nokia-78», похищенный у А. (том 1л.д. 112-114);
-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от Дата обезличена мобильного телефона «Nokia-78». (том 1л.д. 115);
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена из выводов, которого следует, что представленное стреляющее устройство является дульнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием. Изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Для производства выстрелов пригодно (том 1л.д. 220-221);
Кроме того, Цепковский Алексей Николаевич, предварительным следствием обвинялся в том, что он Дата обезличена, примерно в 12 ч. 30 мин., находясь в ... на территории МУП «...» ..., около прилавка торговой палатки с вещами по ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к К., у которой в руках находилась мужская куртка, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, принадлежащей С. портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 6.000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей. Действия Цепковского А.Н. предварительным следствием квалифицированны по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.
Он же, Дата обезличена, примерно в 13 ч. 00 мин., находясь на территории МУП «...» ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к детской коляске, принадлежащей В., на ручке которой висел полиэтиленовый пакет, из которого тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3.500 рублей, принадлежащие В., после чего скрылся, чем причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 3.500 рублей. Действия Цепковского А.Н. предварительным следствием квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении всех инкриминируемых ему деяний. Объем предъявленного обвинения по эпизодам: от Дата обезличена, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По данным эпизодам были изучены следующие доказательства:
потерпевший Н.: в течении того времени когда у них находился Цепковский он по его просьбе на своей автомашине несколько раз вывозил Цепковского на трассу и на попутных машинах Цепковский ездил в Зимовники, в какие дни не помнит, для чего и куда ездил Цепковский он не знает, после этого у Цепковского он видел были деньги купюра 500 рублей и 3 или 4 по 100 рублей.
потерпевший С. показал: Дата обезличена около 12 час 30 минут на рынке по ... он примерял рубашку. Снял куртку и отдал дочери К. которую она держала в руках. Когда он стал расплачиваться с продавцом, то обнаружил пропажу портмоне, которое находилось во внутреннем кармане куртки. Карман не застегивался. Ни он, ни дочь никого подозрительного рядом не видели. В портмоне было 6000 рублей: 5 купюр по 1000 рублей, 500 рублей и пять купюр по 100 рублей. Деньги перед этом только что снял в банкомате. Кто мог похитить деньги ему не известно. Подсудимого в тот день он не видел, увидел его первый раз в судебном заседании. Похищенная сумма является для него значительной. Просит взыскать с подсудимого Цепковского А.Н. сумму материального ущерба 6000 рублей. Позже портмоне нашла бабушка на перекрестке ... и .... Денег там не было, документы были на месте.
потерпевшая В. показала: в Дата обезличена в обеденное время, точную дату не помнит, она была на рынке, подошла к палатке с книгами, хотела купить ребенку книгу. Когда стала расплачиваться, то обнаружила пропажу кошелька. Кошелек находился сверху в пакете, который висел на ручке детской коляски. Пакет не был поврежден. В кошельке было 3500 рублей, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомашиной, пластиковая карточка и техпаспорт на автомашину. В кошельке были купюры: 3 по 1000 рублей и 500 рублей. Ею заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей, просит взыскать, все остальное ей вернула девушка, которую она не знает, она сказала, что кошелек нашла на .... Ущерб для неё является значительным, так как в данный момент не работает. Кто совершил кражу кошелька ей не известно. Подсудимого в тот день она не видела. Подсудимого сегодня увидела первый раз.
свидетель К. суду показала, что подсудимого видит в первый раз. Дата обезличена она с отцом С. были на рынке. Остановились у палатки, где продавали рубашки. Отец дал ей куртку и стал примерять рубашки. Она продрогла и набросила куртку на плечи. Когда он стал расплачиваться за рубашку, то обнаружил, что исчез из внутреннего кармана куртки кошелек. Они стали смотреть вокруг, думали, что он выпал из кармана. Около них было много людей. Она стояла на проходе в палатку и мимо неё входили и выходили люди. В палатке они были минут 15. Им позвонили через знакомую, что нашли кошелёк на .... В кошельке была сумма денег около 6000 рублей. В последующем следователь сказал, кто похитил деньги. В тот момент, кто похитил кошелек, ей было не известно. Подсудимого рядом в тот день она не видела.
свидетель И. показала: в Дата обезличена, точную дату она не помнит, по второй половине дня она нашла кошелек с документами на автомашину, доверенностью, пластиковой карточкой. Она сказала о находке своей матери, на что ответила, что знает эту девушку. Они ей позвонили, она приехала, и они ей отдали кошелек с документами. Денег в кошельке не было.
из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.: «Дата обезличена, примерно в 13 часов 45 минут, она шла по ... ..., и проходя через перекрёсток ... и ... ..., она увидела, что на обочине дороги лежит кошелек коричневого цвета, она посмотрела по сторонам, чтобы увидеть не потерял ли кто-нибудь кошелёк, но вокруг никого не было и тогда она взяла данный кошелек и пошла домой, придя домой она посмотрела содержимое кошелька и обнаружила, что там денег нет, но находятся различные документы на имя С., тогда она начала искать в справочнике телефонных номеров номер С., но не нашла, тогда она ещё раз решила, внимательнее проверить кошелёк, в надежде найти номер телефона С., и тогда на листе бумаги она увидела записанный какой-то номер телефона, она позвонила на данный номер и сообщила, что нашла кошелёк С. Через некоторое время он приехал к ней домой, и она отдала найденный кошелек» (том 1л.д. 140-141).
также были изучены следующие материалы дела:
-протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена С. о том, что Дата обезличена неизвестное лицо, находясь на Зимовниковском рынке похитило из кармана куртки портмоне, в котором находились деньги в сумме 6000 рублей, три пластиковых карты «Сбербанка России» (том 1л.д. 124);
-протокол явки с повинной от Дата обезличена, принятой от Цепковского А.Н. о том, что Дата обезличена около 12.00 часов находясь на центральном рынке п. Зимовники он совершил карманную кражу кошелька, откуда похитил 6000 рублей (том 1л.д. 148);
-протокол выемки от Дата обезличена С. добровольно выдал портмоне коричневого цвета (том 1л.д. 154-156);
-протокол осмотра предметов от Дата обезличена портмоне (том 1л.д. 157-158);
-постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 08.01.2010 года: портмоне. (том 1л.д.159);
-протокол явки с повинной от Дата обезличена, принятой от Цепковского А.Н. о том, что он Дата обезличена около 13.00 часов находясь на центральном рынке ... совершил кражу кошелька из пакета, в котором находились деньги в сумме 3500 рублей (том 1л.д. 171);
-протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена, В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в 13.00 часов Дата обезличена похитило кошелёк с денежными средствами 3500 рублей (том 1л.д. 177);
-протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена по ..., у И. изъят кошелек синего цвета (том 1л.д. 179-180);
-протокол осмотра предметов от Дата обезличена, осмотрен кошелек (том 1л.д. 189-190);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена кошелька (том 1л.д. 191).
В судебном заседании, изученными по делу доказательствами, причастность Цепковского А.Н. не нашла своего подтверждения, к совершению преступлений по эпизодам: от Дата обезличена; а поэтому суд исключает из объема предъявленного Цепковскому А.Н. обвинения в совершении преступлений по эпизодам: от Дата обезличена предусмотренного п. «в, г» ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Признательные показания Цепковского А.Н. данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, так как они не подтверждаются совокупностью изученных по делу доказательств. Предварительным следствием показания Цепковского А.Н. не проверены путем проведения проверок показаний на месте. Согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Цепковского А.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Цепковский А.Н. холост, не работает, постоянного источника доходов не имеет, поэтому назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит не целесообразным. Цепковский А.Н. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит. Цепковский А.Н. <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим наказание суду признает рецидив преступлений. Обстоятельств смягчающих наказание не установлено. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности Цепковского А.Н., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ суд, принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также разумность и достаточность. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования потерпевшим Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, с учетом изложенного, а также характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему Н., суд находит возможным, удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. в сумме 14000 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, на том, основании, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в неисправном состоянии, а поэтому для рассмотрения гражданского иска, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. За потерпевшим, суд признает право на удовлетворение гражданского иска. Для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска, потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданских исков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цепковского Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10-ти лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, осужденному Цепковскому А.Н., в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей до судебного разбирательства: с Дата обезличена по Дата обезличена. Срок наказания исчислять с Дата обезличена.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, удовлетворить. Взыскать с Цепковского Алексея Николаевича в пользу Н. в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Гражданский иск в сумме 14000 рублей, заявленный потерпевшим А. оставить без рассмотрения. За потерпевшим, суд признает право на удовлетворение гражданского иска. Разъяснить потерпевшему, что он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении заявленного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Цепковского Алексея Николаевича по предъявленному обвинению:
1. по эпизоду от Дата обезличена, в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
2. по эпизоду от Дата обезличена, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими: С. в сумме 6000 рублей; В. в сумме 3500 рублей; - отказать.
Вещественные доказательства: - самодельный пистолет - уничтожить; - мобильный телефон «Nokia-78» imeil ... переданный на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшему А. - оставить ему; портмоне переданное на ответственное хранение потерпевшему С. - оставить ему; кошелек - переданный на ответственное хранение потерпевшей В. - оставить ей.
Материалы уголовного дела по эпизодам: от Дата обезличена и Дата обезличена; направить прокурору Зимовниковского района для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко