Приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ

№ 1-16 (10)

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 12 марта 2010 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,

При секретаре Войцеховской Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Дубовского района Ростовской области Лукьяновой Ж.Г.,

подсудимого Гордиенко М.Ф.,

адвоката Ярмаркиной Н.А., предъявившей, удостоверение № 1900 и ордер № 59 от 27.10.2009 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гордиенко Михаила Федоровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Михаил Федорович совершил преступление, при следующих обстоятельствах: согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Гордиенко М.Ф. являясь председателем СПК «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица, по адресу: <адрес>, поставленного на налоговый учет в МРИ ФНС РФ № 9 по Ростовской области, с индивидуальным номером налогоплательщика ИНН <данные изъяты>, и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными обязанностями, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам СПК «<данные изъяты>» <адрес>, зная о наличии задолженности у руководимого им предприятия, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 устава кооператива и положений ФЗ № 193 ст.ст. 20-22 «О сельскохозяйственной кооперации», в процессе осуществления деятельности СПК «<данные изъяты>» заключил договор простого товарищества о совместном выращивании сельскохозяйственной продукции «зерновых, бобовых и масленичных культур» № от ДД.ММ.ГГГГ, на заведомо невыгодных условиях для СПК «<данные изъяты>», поскольку долевое участие в общем деле, согласно договора, установлено в размере 50 % для каждой стороны, независимо от фактически внесенного ими вклада, но была завышена доля, полученная ИП Х. по договору на общую сумму 503.009 рублей 60 копеек. В период 2006 года Гордиенко М.Ф. издал приказы о реализации основных средств кооператива в нарушении интересов СПК «<данные изъяты>». На основании протокола собрания, членов СПК <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного с нарушением, так как в нем не отражено волеизъявление всех пайщиков на отчуждение имущества, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи недвижимого имущества гражданину Х. во исполнение заключенного им договора на реализацию здания «овцекомплекса», принадлежащего СПК «<данные изъяты>» и расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 2297,5 м. кв., стоимостью 180.000 рублей. Данная сделка была зарегистрирована в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по <адрес>, о чем гражданину Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, на приобретенный в СПК «<данные изъяты>» овцекомплекс по адресу <адрес>. После совершения вышеуказанной сделки не были представлены в бухгалтерию СПК «<данные изъяты>» какие-либо документы и денежные средства, для принятия их к учету. Кроме этого Гордиенко М.Ф., продолжая свои действия в нарушение п.п. 9.1., 9.2 устава кооператива и положения ст.ст. 20-22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания членов СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного с нарушением, так как в нем не отражено волеизъявление всех пайщиков на отчуждение имущества, продал и передал ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи основных средств в счет имущественных паев пайщиков, гражданину Х. сельскохозяйственную технику в количестве 17 единиц, а именно: трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска, регистрационный государственный знак <данные изъяты> трактор МТЗ-80, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты> трактор МТЗ-82 <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, трактор МТЗ-80, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, трактор МТЗ-80, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, трактор МТЗ-80, <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, трактор МТЗ-80, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, трактор К-701 р, <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> трактор К-701, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, трактор К-701, <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, трактор К-700 А, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, трактор К-700 А, <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> комбайн ДОН-1500, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, комбайн ДОН-1500, <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, комбайн ДОН-1500, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, комбайн ДОН-1500, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, комбайн Дон-1500, <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, по остаточная стоимости которая составила 2.819.000 рублей. После совершения сделки оплата в кассу СПК «<данные изъяты>» не поступила. Согласно данных управления Ростовоблгостехнадзора техника указанная в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрационного учета для реализации С., и С., на основании договоров купли-продажи. Так же в нарушение п.п. 9.1., 9.2 устава кооператива и положения ФЗ № ст.ст. 20-22 «О сельскохозяйственной основных средств кооператива в нарушении интересов СПК «<данные изъяты>». На основании протокола собрания членов СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного с нарушением так как в нем не отражено волеизъявление всех пайщиков на отчуждение имущества, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи недвижимого имущества гражданину К., во исполнение заключенного им договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ банно-прачечный комбинат, принадлежащий СПК «<данные изъяты>» и расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 668,3 м.кв., по остаточной стоимости 174.399 рублей 85 копеек. Данная сделка не была зарегистрирована в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по <адрес>, так как денежные средства в полном объеме в кассу СПК «<данные изъяты>» <адрес>, не поступили. Таким образом, в результате выше указанных неправомерных действий Гордиенко М.Ф., причинен существенный вред СПК «<данные изъяты>» <адрес>, на общую сумму 3.606.409 рублей 45 копеек, повлекший экономическое разорение СПК «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Гордиенко М.Ф. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал полностью. В дальнейшем суду показал следующее: с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать директором ЗАО агрофирма «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО агрофирма «<данные изъяты>» реорганизовалась в СПК «<данные изъяты>» и он стал председателем СПК «<данные изъяты>». СПК «<данные изъяты>» работал в соответствии с Уставом хозяйства, все производственные вопросы рассматривались на собрании правления и выносились на собрании пайщиков СПК «<данные изъяты>». Он, как председатель СПК, согласно Устава СПК и законов о кооперации, имел право принимать решение о продаже того или иного имущества, в том числе и основных средств, в количестве 10 % от уставного капитала СПК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ пайщики сами обратились к нему, с заявлениями о выходе из состава СПК «<данные изъяты>» и переходе с их имущественными и земельными паями в КФХ ИП «Х.», при этом часть пайщиков уже продала часть земельных и имущественных паев, более 100 человек, в общей сложности 3 000 га. земли. Вторая часть граждан передала землю и имущественные паи в аренду КФХ ИП «Х.». Согласно Устава это право пайщиков и он не мог препятствовать их действиям, говорил, что СПК из-за их действий прекратит свои работы, в связи с их выходом из СПК в хозяйстве осталось всего 60 га. земли. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание пайщиков, на нём решался вопрос по земельным и имущественным паям. Есть заявления от 99 % пайщиков о выходе из СПК с земельными и имущественными паями и переходе к Х. заявления каждого пайщика с подписями имеются. В итоге СПК осталась с долгами. Банно-прачечный комбинат, был полуразрушенным зданием, СПК сдало его в аренду К. сроком на 10 лет, он организовал там «рыбцех». У хозяйства перед К. были долги, решили продать ему, здание в счет долгов. К. внес в кассу хозяйства деньги в сумме 70000 рублей, оставшаяся сумма пошла в счет погашения долгов. Оценка банно-прачечного комбината не проводилась, у К. имеется заключение, согласно акта, стоимость восстановительных работ составила более 2-х млн. рублей, именно такие деньги вложил К. в восстановление разбитого здания. Овцекомплексы по <адрес> были проданы Х., так как там были земли Х., а не СПК. Решение о продаже чабанских точек, принималось на общем собрании СПК. При продаже овцекомплексов, хозяйство оценку не проводило, их оценку оплачивал Х. согласно отчету об определении рыночной стоимости овцекомплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оценке он стоит 158000 рублей, хозяйство продало дороже, за 180000 рублей. Кошары были полуразрушенные. Х. покупал овцекомплексы, как физическое лицо, оплата им производилась наличными в кассу СПК. Договор на совместное выращивание сельхозпродукции заключили с ИП «Х.» в сентябре 2005 года, на обработку 4 га земли, в то время как СПК обрабатывалось еще 8 га земли. Денег в хозяйстве не было, Х. покупал и оплачивал все сам, семена, топливо, запчасти на технику, платил зарплату рабочим. Х. так же была продана техника 17 единиц, которая была не на ходу, разукомплектованная. Оценку техники не проводили, в хозяйстве не было на это средств. Сделки он заключал не единолично, а в соответствии с Уставом. Сначала принимало решение правление СПК, куда входило 9 человек, потом выносили вопрос на общее собрание пайщиков. На момент передачи СПК «<данные изъяты>» конкурсному управляющему Чеботаеву Н.С. все люди в СПК были уволены, он передал ключи и гербовую печать Чеботаеву Н.С., вместе с деньгами в кассе в сумме 12000 рублей. Каких - либо актов приема-передачи имущества Чеботаев Н.С. не составлял и ему на подпись не представлял. В материалах уголовного дела имеется только договор с Х., остальные документы по хозяйственно-финансовой деятельности СПК никто не исследовал, хотя все они были изъяты. За продажу техники производились финансовые расчеты наличными денежными средствами, которые вносились в кассу, сумму он не помнит. Акта оценки не было, за технику в кассу поступила вся сумма. Техника, была 80-90-х годов изготовления, разукомплектованная, старая, оценка ее не производилась, так как не было денежных средств, данный вопрос обсуждался на собрании. Технику передали людям в счет имущественных паев, и они с ней вышли из хозяйства. Реализованные здания не оценивались, паспорта не составлялись. Когда он принял хозяйство, было 22 000 000 рублей убытков, вышли на 9 000 000, потом погасили. Чеботаев Н.С. представил не все документы, такой задолженности не было, им были представлены документы не правильно.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Чеботаева Н.С., данных им на стадии предварительного следствия, следует: «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся арбитражный суд на котором его из трёх кандидатов избрали временным управляющим СПК «<данные изъяты>» <адрес> и в СПК ввели процедуру наблюдения. Инициатором являлся ООО «<данные изъяты>». С момента вступления в законную силу определения суда он сделал объявление в СМИ. В СПК «<данные изъяты>» им были истребованы документы для проведения анализа. Кроме того, он истребовал документы во всех инстанциях района по имуществу СПК «<данные изъяты>». Их регистрации. В ходе проведения анализа имелись очевидные предположения, что СПК «<данные изъяты>» банкротится. Это было очевидно в займах с юридическими и физическими лицами, где отсутствовали первичные документы. Техника была выведена с баланса СПК «<данные изъяты>» и оформлена на физических лиц. Ряд услуг были заключены на не выгодных условиях для СПК. В результате проверки было видно увеличение задолженности СПК перед кредиторами. При проведении проверки председатель СПК «<данные изъяты>» Гордиенко М.Ф., шел с ним на контакт, но всячески препятствовал выдаче документов СПК и на тот момент, отказывался сотрудничать. При проверки документов СПК <данные изъяты>» им был выявлен факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на крайне не выгодных для СПК «<данные изъяты>» условиях простого товарищества о совместном выращивании с хозяйственной продукции с ИП «Х.», по договору затраты ИП «Х. для выращивания урожая 2006 года составили 1.945 тысяч 133 рубля, и при этом получено 50 % собранного урожая, в то время как СПК «<данные изъяты>» затратило на выращивание урожая 2006 года 10.500 тысяч рублей и так же получило 50 % урожая 2006 года. Продажа овцекомплекса Х. P.M., проводилась без оценки данного имущества так же как и техники, собрание членов СПК по продажи объектов недвижимости и с/х техники не проводилось. Так же данный факт подтверждают члены СПК «<данные изъяты>» <адрес>. Практически ко всем протоколом собраний членов СПК приложены одни и теже списки с подписями, что свидетельствует о том, что все в том же составе члены СПК не могли находиться на собраниях так же это подтверждают сами члены СПК. В настоящее время просит признать его представителем СПК «<данные изъяты>» так как на данный момент он является конкурсным управляющим данного предприятия, а так же гражданским истцом на сумму 3 606.409 рублей 45 копеек согласно акта № проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК «<данные изъяты>» <адрес>. Кроме этого дополнил, что в конторе СПК «<данные изъяты>» больше ни каких документов за период 2005-2007 гол не осталось, имеются только документы до ДД.ММ.ГГГГ. Если кто дает такие показания, то это ложь,так как у них осталась только папка с протоколами и списками членов СПК по передаче земли и имущественных паёв в СПК «<данные изъяты>» при реорганизации. Так же приобщил копии заявлений граждан о том факте, что собрания не проводились и в приложениях стоят не их подписи, так как они вообще не присутствовали (том 6 л.д. 2-5).

Свидетель К. суду показал: он является директором ООО «<данные изъяты>». В начале 2002 года им было заключено предварительное соглашение с СПК «<данные изъяты>», в то время еще ЗАО агрофирма «<данные изъяты>», в лице Гордиенко М.Ф.. Он хотел взять помещение банно-прачечного комбината СПК «<данные изъяты>» в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО агрофирма «<данные изъяты>» и им был заключен договор аренды. На основании этого был создан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО был составлен официальный договор аренды здания банно-прачечного комбината сроком на 10 лет, то есть до 2012 года. С первых дней он платил арендную плату по договору 5 000 рублей за здание, после купли-продажи он перестал платить. 71 000 рублей им была внесена по договору не полная сумма, СПК ему были должны 44 000 рублей, так как он внес за электроэнергию СПК. Это входило в условия договора, и 70 000 рублей внес наличными. Так как здание уже начали разбирать, он начал реконструкцию и капитальный ремонт банно-прачечного комбината за свои деньги, по оценке независимого оценщика сумма ремонта составила 2 миллиона 100 тысяч рублей. Он продал свою трёхкомнатную квартиру, поддержка «<данные изъяты>» 200 000 рублей, все пошло на ремонт, реконструкцию. В конце 2004 года он закончил капитальный ремонт и реконструкцию, работа выполнена на 1 миллион 500 000 рублей. Он написал заявление о продаже ему здания банно-прачечного комбината. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК «<данные изъяты>» по его заявлению было принято решение о продаже ему банно-прачечного комбината по <адрес> за 174.399.85 рублей, по остаточной стоимости объекта, та как он не получил деньги за проведенную реконструкцию. Как член СПК «<данные изъяты>» он присутствовал на собрании, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления. Собрание проводили в конторе по <адрес> в актовом зале. На собрании присутствовали члены правления: Гордиенко, Б., Г. Л., много было людей - около 200 человек, участвовал Х.. Конкурсный управляющий обманул его, когда подняли вопрос о регистрации в юстиции, было внешнее управление, конкурсный управляющий на собрании кредиторов сказал, у кого какие претензии будем беседовать. Он представил ему документы на куплю-продажу - договор, он послал бухгалтера К. снять копию с этих документов, они остались беседовать, определились, что он подает исковое заявление в суд. Начались препятствия, когда Чеботаев Н.С. вернул документы, части документов не оказалось: акты сверки, акты выполненных работ исчезли. В 2003 году СПК «<данные изъяты>» заключило с ним договор на ремонт бойни СПК, и он его выполнил. СПК осталось ему должно деньги в сумме 71.000 рублей за ремонт и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, однако до настоящего времени он здание не переоформил, так как выяснилось, что право собственности у СПК нет. Через месяц был назначен в СПК «<данные изъяты>» конкурсный управляющий Чеботаев Н.С., который пояснил, что он якобы не внёс все деньги за здание, однако реально, кроме того, что СПК должно ему было 71.000 рублей, они еще согласно реестра кредиторов должны ему 44.000 рублей, а 70.000 рублей он внес сам лично. Оценщик оценил капитальный ремонт в 2 100 000 рублей, не были включены подъездные пути. Он подал заявление на право собственности в Арбитражный суд <адрес>, ему было вынесено решение отказать, так как конкурсный управляющий уже сделал через Третейский суд право собственности на банно-прачечный комбинат. Он подал на апелляцию, кассацию и выиграл. Он будет обращаться в Высший Арбитражный суд. Из оглашенных показаний свидетеля К.следует:«ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК, протокол № было принято решение о продажи ему банно-прачечного комбината за 174399 рублей 85 копеек. Лично он на данном собрании не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление председателю СПК Гордиенко М.Ф. о продаже ему банно-прачечного комбината (том 6 л.д. 75). Данные показания свидетель не подтвердил. Дополнительно показал, что разногласия в показаниях связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании. Его опрашивал следователь Великородний в помещении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, и он говорил ему, что присутствовал на первом собрании ДД.ММ.ГГГГ, второе собрание было следом за первым, он туда не пошел. Следователь записывал под диктовку, вслух не зачитывал, он был без очков, поставил подпись и собственноручно написал, что с его слов записано верно.

Свидетель Х. суду показал следующее: в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПК «<данные изъяты>» договор о совместной деятельности, поработал в течение года. 150 человек работали, пошли долги по налогам. В начале 2006 года члены СПК «<данные изъяты>» стали выходить из состава СПК «<данные изъяты>» и обратились к нему с заявлениями о передачи в аренду КФХ «Х.» земельных паев, долей и имущественных паев. Созвали собрание СПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, в конце года было первое собрание, выступил главный агроном Л.. Люди предложили имущество передать ему, приняли решение. Им были приняты данные заявления и взяты в аренду их земельные паи, доли и имущественные паи, для выращивания зерновых. Люди перешли к нему, он предложил за аренду 1500 тонн зерна. В ДД.ММ.ГГГГ граждане решили расторгнуть с ним договора аренды, он возражать не стал и расторгнув договора, все земельные паи, доли и имущественные паи, передал назад в СПК «<данные изъяты>» конкурсному управляющему СПК «<данные изъяты>» Чеботаеву Н.С., Чеботаев Н.С. оформил в настоящее время все в СПК «<данные изъяты>» и получил документы. На себя, он (Х.» какое-либо имущество не оформлял, так как оно находилось у него в аренде, и он лишь пользовался данным имуществом. Чеботаев Н.С. все имущество принял у него в целости и сохранности. В настоящее время СПК «<данные изъяты>», согласно имеющихся документов и актов сверки, должно его КФХ «Х.» деньги, точную сумму он не помнит, это будет отражено в бухгалтерских документах, копии которых он предоставлял для приобщения к материалам уголовного дела. В настоящее время, каких-либо земельных паев, долей и имущественных паев членов СПК «<данные изъяты>» у него не имеется. Им в СПК «<данные изъяты>» был приобретен овцекомплекс за 180 000 рублей за наличный расчет на своё имя, то есть не на КФХ «Х.». Между ним, как физическим лицом и СПК «<данные изъяты>» <адрес> был заключен договор купли-продажи данного овцекомплекса за 180 000 рублей. Деньги в сумме 180 000 рублей он лично сам наличными внес в кассу СПК «<данные изъяты>» <адрес>, где ему выписали приходный кассовый ордер и также предоставили все необходимые документы. Данные документы им были сданы в юстицию <адрес> для оформления в собственность данного объекта недвижимости. В юстиции сказали, нужно собрание по продаже овцекомплекса, в ДД.ММ.ГГГГ собрание приняло единогласное решение, он внес деньги согласно решения правления. На собрании присутствовали члены правления, он был, К., Б. - секретарь и члены комиссии. Два договора у него, на две точки, одна точка по <адрес>, вторая точка по <адрес> Согласно договора он внес деньги в кассу СПК «<данные изъяты>». Дальше юрист оформлял документы в течение 5 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на овцекомплекс, расположенные по адресу: <адрес>. Он приобрел в СПК «<данные изъяты>» 17 единиц сельскохозяйственной техники, фактически в разукомплектованном состоянии. На собрании 2006 года было принято об этом решение. Технику он приобрел как физическое лицо и производил оплату так же в кассу СПК «<данные изъяты>» наличными, также выписывались приходные кассовые ордера на внесенные им суммы за приобретенную технику. Между ним и СПК «<данные изъяты>» были составлены договора купли-продажи и все другие необходимые документы. На основании данных документов он переоформил данную технику на свое имя. Между ним и СПК «<данные изъяты>» начались судебные разбирательства по технике, по точкам. Дубовский районный суд признал сделку между ним и СПК «<данные изъяты>» законной и оставил право собственности по овцекомплексу за ним, так как он каких-либо противоправных действий не совершал. По технике он так же предоставлял все необходимые документы в Арбитражный суд <адрес>, так как имел место суд с конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>» Чеботаевым Н.С. по законности данной сделки. Решение суда состоялось в его (Х.) пользу. В 2005 году был заключен договор о совместной деятельности, с 2700 га получили урожай: 50% его, а другие 50% СПК «<данные изъяты>». Директор попросил его, он помог им, свое зерно не забирал и не дополучил он свое зерно до сих пор. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была выписана бухгалтерией СПК «<данные изъяты>» ошибочно, то есть он предоставил СПК «<данные изъяты>» зерно в долг на данную сумму, а они взяли и выписали данную накладную как возврат, хотя по данному факту у него так же имеется решение Арбитражного суда <адрес> в его пользу. Все документы в деле есть. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «<данные изъяты>» был. По результатам сверки ему должны были 2 500 000 рублей СПК «<данные изъяты>», он в настоящее время включен в реестр кредиторов. Около 2 000 000 рублей СПК «<данные изъяты>» должны ему согласно решения Арбитражного суда.

Свидетель А. суду показал: он с ДД.ММ.ГГГГ работал помощником у конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» Чеботаева Н.С. Он заключал договора по точкам, почту получал, смотрел за зданиями и имуществом, он выполнял поручения конкурсного управляющего, в том числе составлял опись имущества. С документами работала главный бухгалтер К. и отдел кадров Г., он выполнял обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был членом СПК «<данные изъяты>», имел имущественный и земельный пай, вышел из членов кооператива в марте 2004 года, имущественный пай не забирал, земельный пай забрал в апреле 2005 года и передал в аренду в колхоз «<данные изъяты>» В.. О собрании членов СПК ДД.ММ.ГГГГ его никто не уведомлял и он на данном собрании не присутствовал, он уже не работал нигде. Лично в его присутствии секретарь СПК Б. никаких документов конкурсному управляющему не передавала.

Свидетель С.. суду показала: ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она была приглашена конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>» Чеботаевым Н.С. в качестве представителя Вербовологовского сельского поселения для комиссионной инвентаризации основных средств СПК «<данные изъяты>» <адрес>. Комиссия производила осмотр движимого и не движимого имущества в которое входила техника, помещения, здания, незавершенное строительство. Смотрели то, что стояло на балансе. Ездили всей комиссией на две точки. Всего точек 35, были только на двух. Пояснения комиссии давал главный инженер СПК «<данные изъяты>» К. и главный бухгалтер К., проект велся от руки, сначала черновой был вариант, потом печатали. Кто готовил проект, не помнит, в черновом варианте оформляла и она. После осмотра имущества была подготовлена опись, где расписались все участвующие лица сразу в этот же день как напечатали на компьютере: инженер расписывался, она расписалась. Она подписала данный акт, в связи с тем, что все имелось в наличии, технику снимали на камеру, она была на точках. С ноября 2006 года на момент инвентаризации она работала в Администрации сельского поселения. С СПК она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. В комиссии была она, главный инженер СПК, инженер <адрес> Титоренко, конкурсный управляющий Чеботаев Н.С. Список брали в бухгалтерии, то имущество, которое осмотрено, соответствовало списку, и было включено в инвентаризационную опись. До увольнения она участвовала на собрании в СПК. В ДД.ММ.ГГГГ собрания в СПК проводились постоянно, вопросы решались в основном по земле, как отмежевать и имуществу. Она не помнит, решались вопросы на собрании о продаже, передаче имущества в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она не работала в совхозе. Были повестки, или извещения, конкретно не помнит на какие собрания. Список менялся, изначально было 18000 долевой собственности, потом уменьшилось на 10000, люди писали заявления, забирали, передумывали. Они добровольно писали заявления, потом забирали. Первоначально стоимость пая была 10000 рублей, люди продавали, было 550 человек, а осталось 425.

Свидетель К. суду показал: с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главы <данные изъяты> сельского поселения. Приступив к работе, он выяснил, что линии уличного освещения и водопровод находятся на балансе СПК «<данные изъяты>» <адрес>. Хотя эти магистрали должны быть переданы на баланс администрации <адрес>, но все объекты остались на балансе СПК «<данные изъяты>». В СПК не хватало средств, для поддержания функциональных способностей данных объектов, вследствие чего в поселении постоянно наблюдались перебои в работе водопровода и уличного освещения. В ДД.ММ.ГГГГ собрания проходили всегда, какие он не помнит. На отчетно-выборных он присутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, когда решался вопрос по невостребованным полям, нужно было выделить земли из невостребованных земель, дополнительные вопросы ставились в последствии пред правлением и членами СПК «<данные изъяты>», он вышел с предложением передать водопровод и уличное освещение на баланс сельского поселения. Помимо того, он не знает, какие еще рассматривались вопросы на общих собраниях СПК. Вся земля СПК «<данные изъяты>» ушла в пользование других хозяйств, остался он и еще кто-то. Люди отдали землю добровольно. Главный специалист участвовал в инвентаризации основных средств СПК «<данные изъяты>», была приглашена конкурсным управляющим Чеботаевым Н.С., он давал распоряжение включить специалиста С., сам не принимал участие.

Свидетель Б. суду показала следующее: в ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором решался вопрос о передаче Х. земельных и имущественных паёв, люди переходили к Х. с земельными паями, а второе собрание о продаже техники, банно-прачечного комбината и овцекомплекса. Регистрацию вели 7 человек, представители бухгалтерии, МТМ, всегда был кворум, в основном были бухгалтера. Писали объявления, были пригласительные, уведомлялись устно. На первом собрании, когда решался вопрос о передаче земельных и имущественных паев, К. дали задание, чтобы она пересчитала имущественные паи, люди писали заявления о переходе к Х.. Приложение № к протоколу собрания, не от протокола о продаже техники и овцекомплекса Х., а от передачи земельных и имущественных паев Х., каким образом оно попало в документы о продаже овцекомплекса, ей неизвестно. Она печатала списки в 3 экземплярах, люди приходили, расписывались. Все вопросы рассматривались на двух собраниях в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит когда. Присутствовало много людей, в том числе по доверенностям. Люди добровольно писали заявления о передаче имущественных и земельных паев, она лично принимала заявления, Г. была с ней, пока писали заявления о выходе из СПК «<данные изъяты>» и переходе к Х.. А. ни член СПК «<данные изъяты>». Сшивы она передала Чеботаеву Н.С., забирал А., она передала ключи, штампы и документы в папках, последние документы собраний, доверенности, списки, все осталось у Чеботаева Н.С.. Когда вызывал следователь, документов уже не было. Она работала в должности секретаря, до ДД.ММ.ГГГГ, пока не пришел Чеботаев Н.С..

Свидетель Ж. суду показала: она работала главным бухгалтером в СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КФХ «Х.» она работала с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу совместной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. КФХ «Х.» и СПК «<данные изъяты>» может пояснить, что такой факт имел место. Она вела учет договоров о совместной деятельности. Договоров было много. Деньги по договору совместной деятельности КФХ «Х.» и СПК «<данные изъяты>», Х. вносил в кассу. Согласно акта сверки СПК «<данные изъяты>» должен КФХ «Х.» деньги по заключенным договорам и выполненным работам. В КФХ имелись все договора по данному акту и согласно бухгалтерского учета СПК «<данные изъяты>» остался должен КФХ «Х.» деньги, согласно договора. По договору осталась задолженность. По договору совместной деятельности больше 400. 000 рублей, в итоговом акте сверки больше 3. 000. 000 рублей. В рамках договора о совместной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ поступали суммы за ГСМ, семена, запчасти, удобрение, яды, электрическую энергию, оплачивал Х.. Заработная плата перечислялась через банк в течение совместной деятельности с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Х.» и СПК «<данные изъяты>». Лично ей составлялся акт сверки с СПК «<данные изъяты>», включая все первичные документы, в котором отражалась сумма задолженности СПК «<данные изъяты>» перед КФХ и данный акт сверки, согласно предоставленных документов был подписан конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>» Чеботаевым Н.С. Копии первичных документов передавались юристам Чеботаева Н.С.. Когда проводились собрания она не помнит. Собрание проводилось по передаче земельных и имущественных паёв Х. люди добровольно писали заявления Х., забирали земельные и имущественные паи. СПК «<данные изъяты>» не выполнил обязательство.

Из оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей:

Б.: «в СПК «<данные изъяты>» у него имелся земельный и имущественный паи в размере 25.54 га. Однако размер имущественного пая он не знает. По поводу протокола № общего собрания пайщиков СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он на данном собрании не присутствовал, о проведении собрания он не знал. В письменной форме оповещён не был, объявления о проведении собрания он не видел. Вообще в СПК «<данные изъяты>» при правлении Гордиенко М.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ каких либо собраний членов СПК не проводилось. Единственное собрание проводил Чеботаев Н.С., который собирал и уведомлял всех членов СПК. Все протоколы собрания членов СПК не законны так как членов СПК не собирали и члены СПК никаких решений не принимали. Считает, что все имущество СПК было распродано незаконно. В СПК «<данные изъяты>» собрания Гордиенко М.Ф. проводил только с рабочими СПК (т. 6 л.д. 22-25).Семёновой А.В.: «с ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионеркой, пенсия маленькая и она в связи с этим решила скопить денег и купить сельскохозяйственную технику с целью сдать её в аренду и получить прибыль. Она кроме своих сбережений так же заняла деньги у детей. Всего получилось 500000 рублей. После чего стала искать людей продающих какую либо технику. Через своих знакомых она узнала, Х., житель <адрес> продаёт с/х технику. Она встретилась с Х.., и он ей сказал, что действительно продает технику. Они с ним обговорили цену и какую технику она готова купить. Она выбрала себе для приобретения комбайн Дон-1500 4 штуки и автомашину КАМАЗ, трактор МТЗ-80 4 штуки, и Кировец К-701 две единицы. Данный транспорт она приобрела в неисправном состоянии и разукомплектованным. Она с Х. заключили договора купли-продажи, затем она переоформила их в нужных организациях. Часть техники она отремонтировав забрала их х. <адрес>, а часть так и находится там до настоящего времени, так как денег пока на восстановление не хватает. Часть техникив настоящее время находиться на хранении у её родственников. Позже ей стало известно,что на приобретенную у Х. P.M., технику наложили арест и она была вынуждена обратиться в суд с заявлением так как она приобрела данную технику законно. В настоящее время по судебному решению она является законным владельцем данной техники. (том 6 л.д. 26-28).

Е.: «по поводу задолженности СПК «<данные изъяты>» перед К. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ К., производил ремонт бойни СПК «<данные изъяты>» и за данную работу и оборудование на бойню СПК должно деньги К. в сумме 71000 рублей. Данная сумма была проведена по 71 счету СПК «<данные изъяты>» и до февраля 2006 года данная сумма так и висела на данном счете. В связи с чем СПК не выплатило К., данную сумму она не знает. Так же данная сумма проходила по материальным отчетам 2003 года. По поводу собрания пайщиков СПК и продажи банно-прачечного комбината пояснила, что ей об этом ни чего не известно и она на них ни когда не ходила (том 6 л.д. 33-36)

Л.: «с ДД.ММ.ГГГГ он работает в СПК «<данные изъяты>» со всеми реорганизациями. С ДД.ММ.ГГГГ он вошёл в состав правления СПК «<данные изъяты>» вместе с К., Б., Е., С. Их права, как членов правления никто не объяснял. Руководителем СПК «<данные изъяты>» являлся Гордиенко М.Ф. По поводу продажи банно-прачечного комбината К. может пояснить, что данное решение принималось, как на правлении, так и на общем собрании членов СПК «<данные изъяты>», которое проводилось в декабре 2006 года, в актовом зале конторы СПК. Людей на данном собрании было много, секретарём собрания являлась Б., она же вела протокол и учёт присутствующих. На сколько он помнит на том же собрании решался вопрос о продаже сельхозтехники Х. за долги и продажи ему овцекомплекса. Само правление и руководитель СПК таких решений не принимали, всё выставлялось на голосование членов СПК, как работающих, так и не работающих. Почему в настоящее время пайщики говорили о том, что данных собраний не было, ему не известно. Считает, что все решения были приняты в соответствии с уставом СПК «<данные изъяты>». По поводу банкротства СПК пояснил, что это делалось умышленно, так как СПК признали банкротом из-за суммы 230000 рублей. Хотя на тот момент СПК имело реальную возможность погасить данный долг и СПК могло работать, однако никто не стал оспаривать решение суда, причину он не знает (том 6 л.д. 67-70).

К.: «с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «<данные изъяты>» в должности главного инженера. Руководителем СПК являлся Гордиенко М.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ уволился и вышел из состава СПК, вместе с земельным паем и имуществом. Затем он сдал свои паи в КФХ «Х.» в аренду согласно договора, и они так и находятся там. Имущественного пая у него не было. Выход из СПК пайщиков решался на общем собрании, писались протоколы. По поводу продажи овцекомплекса за 180000 рублей Х. пояснил, что действительно по данному поводу было заседание правления, писался протокол о принятии решения продать ему точку. Х. внёс деньги в кассу СПК. Больше по этому поводу ему ничего не известно. По поводу продажи 17 единиц сельскохозяйственной техники Х. показал, что действительно данная техника из СПК ему продавалась. Решение по технике принималось на общем собрании, где пайщики решили свои имущественные паи передать в КФХ «Х.» и на основании этого были оформлены документы и так же техникой отдали долги СПК перед Х.. Всего Х. было передано 5 штук автомобилей «Камаз», 5 штук «Дон 1500», 7 штук МТЗ тракторов, 5 штук тракторов «К-701», 2 штуки автомобилей «ГАЗ-53». Данную технику Х. передавал лично он на основании приказа СПК и доверенности. Все необходимые документы он сдавал в бухгалтерию СПК «<данные изъяты>». Автомобили он снимал в МРЭО ГИБДД в два этапа, так, как были проблемы с документами. Часть той техники было передано на имущественные паи, а часть Х. передали за долги, так как он вносил деньги в СПК, а возвращать было нечем. По поводу продажи банно-прачечного комбината так же принималось решение на правлении, однако почему он его не выкупил, он не знает. В настоящее время СПК «<данные изъяты>» закрыто и такого предприятия нет (т. 6 л.д. 123-126).

И.: «в протоколе собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему №, в приложении на против её фамилии стоит её подпись, однако за, что она расписывалась в данном приложении не знает и не помнит. При ознакомлении с протоколом № показал, что на данном собрании она не присутствовала, так как такого собрания не помнит с решением вопроса по продаже имущества СПК «<данные изъяты>», а именно овцекомплекса Х., банно-прачечного комбината К., и другого имущества, а также техники Х. Кроме этого в СПК «<данные изъяты>» на тот момент она имела земельный пай, а у ее муж земельный и имущественный пай. На собрании по протоколу № к которому прикреплено приложение № она не присутствовала и подпись в данном приложении она ставила за что-то другое, но не за продажу имущества СПК «<данные изъяты>» (том 6 л.д. 195-197).

С.: «примерно с ДД.ММ.ГГГГ он входил в правление СПК «<данные изъяты>» <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу продажи овцекомплекса и техники Х., а так же по поводу продажи банно-прачечного комбината К. может пояснить, что правление СПК «<данные изъяты>» по данному вопросу собиралось и принимало решение о продаже. Собрания также были в СПК «<данные изъяты>», но какие вопросы на них ставились он уже не помнит. По поводу предъявленного ему протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему пояснил следующее, что он такого собрания не помнит чтобы проводилось. Было действительно правление СПК по вопросу продажи животноводческих точек и прочего имущества СПК, но суммы оговаривались гораздо большие чем указано, кто сделал такую оценку он не знает. В приложении № к данному собранию действительно на против его фамилии стоит его подпись, однако это приложение ни к этому протоколу собрания и он не знает было ли оно вообще, данное приложение он подписывал по поводу передачи земли и имущественных паев Х. P.M., в аренду или на межевание земли, но не как не по решению распродажи имущества СПК «<данные изъяты>», это подложный документ с их подписями. Кроме этого дополнил, что при проведении собраний членов СПК он ни разу не видел, чтобы секретарь Б., вела учет граждан прибывших на собрание и чтобы они где-то у нее в каких то списках расписывались. Если такие списки и составлялись, то скорее всего от себя и подписи там ставили сами, но не как ни члены СПК «<данные изъяты>» так как какие либо списки при регистрации членов прибывших на собрание не велись. Собрания в основном проходили в здании конторы в актовом зале. В актовый зал может поместиться примерно 100 человек. Так же не сколько раз были собрания в ДК (том 6 л.д. 202-204).

Вина подсудимого Гордиенко М.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаева Н.С. о привлечении к уголовной ответственности председателя СПК «<данные изъяты>» Гордиенко М.Ф. за преднамеренное банкротство предприятия (том 1 л.д. 5);

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО « <данные изъяты>» к должнику СПК «<данные изъяты>». О введении в отношении СПК «<данные изъяты>» процедуры банкротства наблюдения (том 1 л.д. 6);

-анализом финансового состояния должника СПК «<данные изъяты>», выполненным временным управляющим Чеботаевым Н.С. (том 1 л.д. 7-91);

- уставом СПК «<данные изъяты>» утверждённым решением общего собрания членов кооператива, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-115);

-инвентаризационной описью основных средств СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-124);

-уведомлением гостехнадзора, о снятии техники с учета с СПК «<данные изъяты>», для дальнейшей продажи Х., в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134);

-протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета техники, передаче и продажи Х., 17 единиц, 12 тракторов, 5 комбайнов (том 1 л.д. 135);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета 12 тракторов, 5 комбайнов, в инспекции гостехнадзора <адрес>, передаче и продаже Х.. (том 1 л.д. 136);

-договором № о совместном выращивании сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Х. и СПК «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 220-223);

- актом приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Х. в счет имущественного пая переданы следующие основные средства СПК «<данные изъяты>», КАМАЗ, УАЗ, Автоприцепы, ГАЗ САЗ, всего 15 единиц, по остаточной стоимости 776 731, 74 рублей (том 1 л.д. 227);

- актом приема-передачи основных средств СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Х. в счет имущественных паев пайщиков: 7 единиц МТЗ, 5 единиц комбайн ДОН, 4 единицы КА 701. (том 1 л.д. 228);

-копией решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» к должнику СПК «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «<данные изъяты>», открытии в отношении СПК «<данные изъяты>» процедуры банкротства, конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Чеботаева Н.С. (том 2 л.д. 2-3);

-аудиторским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, вывод: о причинах возникновения кредиторской задолженности предприятия. (том 2 л.д. 44-51);

-заявлением о признании должника несостоятельным банкротом ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 53-54);

-заявлением гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже здания по адресу <адрес> (том 2 л.д. 65);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по СПК, о продаже банно-прачечного комбината по остаточной стоимости 174 399 рублей К.. (том 2 л.д. 66);

- актом о передаче нежилого здания, находящегося <адрес>, с баланса СПК «<данные изъяты>» в собственность К. (том 2 л.д. 67);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче объектов основных средств ИП Х.. (том 2 л.д. 71);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета техники, передачи Х. в счет имущественных паев (том 2 л.д. 72-73);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и продаже имущественного пая членов СПК «<данные изъяты>», сдавших в аренду свои доли Х., и продаже К. здания банно-прачечного комбината по цене 174 399, 85 рублей (том 2 л.д. 79-84);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета техники, передаче и продаже Х., 12 единиц тракторов, 5 единиц комбайнов (том 2 л.д. 123-124);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета 12 единиц тракторов, 5 единиц комбайнов ДОН-1500 (том 2 л.д. 125);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета автомобильной техники в МРЭО (том 2 л.д. 132);

- договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК «<данные изъяты>» и К. о передаче недвижимого имущества банно-прачечного комбината по остаточной стоимости 174 399,85 рублей (том 2 л.д. 217-220);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже Х. овцекомплекса № по остаточной стоимости (том 2 л.д. 243-244);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче и продажи по остаточной стоимости, основных средств, СПК «<данные изъяты>» Х., К., и другим (том 3 л.д. 98-103);

-актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х.. и СПК «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 229-230);

-дополнительным соглашением к договору простого товарищества о совместном выращивании сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 242); -актом от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению (том 3 л.д. 243);

-договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПК «<данные изъяты>» и ИП Х.том 3 л.д. 244);

-актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и КФХ ИП «Х..» (том 3 л.д. 247-249);

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК «<данные изъяты>» и ИП Х. о продаже здания овцекомплекса. (том 4 л.д. 1-2);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Х. о продаже строения овцекомплекса по остаточной балансовой стоимости (том 4 л.д. 4);

-копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.. внес в кассу 180000 рублей (том 4 л.д. 5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СПК «<данные изъяты>», о продаже овцекомплекса № Х.. по остаточной стоимости (том 4 л.д. 6-7);

-справкой «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие техники с регистрационного учёта на основании поданного заявления для реализации Х. P.M. (том 4 л.д. 150-151);

-протоколом № заседания правления СПК «<данные изъяты>», о рассмотрении заявления К. о продаже здания банно-прачечного комбината по остаточной стоимости 174399 руб. 85 коп. (том 4 л.д. 159);

-копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принято от К. за здание 70000 рублей (том 4 л.д. 161);

-актом согласования раздела яровых зерновых согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности СПК «<данные изъяты>» и ИП Х.том 4 л.д. 166);

-актами согласования раздела озимых зерновых согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности СПК «<данные изъяты>» и ИП Х. (том 4 л.д. 167-168);

- постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене определении Арбитражного суда Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 70-74);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности СПК «<данные изъяты>», из заключения, которого следует, что руководитель СПК «<данные изъяты>» Гордиенко М.Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ФЗ № «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК, издал приказы о реализации основных средств СПК в нарушении интересов СПК. (том 5 л.д. 229-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов СПК «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ а именно: копии аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию без даты, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, папки с выписками из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, папка с документами Банк «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, папки приказов СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, приказ № без номера, приказ № без номера, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ИП Х. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного заседания совета директоров ЗАО а/ф «<данные изъяты>» без даты, заявление Х. о принятии в члены кооператива, главная книга СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив материальные отчеты СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, папка договоров СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшивы материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, папка отчет по животноводству ДД.ММ.ГГГГ, папка с выписками банка «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>», папка с выписками банка «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>», папка с договорами СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив-касса СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сшив материальный отчет СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сшив с выписками банка ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив с приказами СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив с приказами СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив с протоколами заседания правления СПК «<данные изъяты>», главная книга СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № -- от --года, копиясчет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки расчетов между СПК «<данные изъяты>» и ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 8-12);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов (бухгалтерских документов СПК «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ) изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 13-16);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: копии аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию без даты, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, папки с выписками из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, папка с документами Банк «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, папка приказов СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ приказ № без номера, приказ № без номера, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении срока действия договора № ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ИП Х.., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от10.11.2006 года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного заседания совета директоров ЗАО а/ф «<данные изъяты>» без даты, заявление Х. о принятии в члены кооператива, главная книга СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ сшив материальные отчеты СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ папка договоров СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшивы материальный отчет СПК«<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, папка отчет по животноводству ДД.ММ.ГГГГ, папка с выписками банка«<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>», папка с выписками банка «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>», папка с договорами СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сшив касса СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сшив материальный отчет СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сшив с выписками банка ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив с приказами СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив с приказами СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сшив с протоколами заседания правления СПК «<данные изъяты>», главная книга СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № -- от -- года, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ,копия акта сверки расчетов между СПК «<данные изъяты>» и ИП Х.. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 17-21);

- счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Х. P.M., покупатель СПК «<данные изъяты>» (том 6 л.д. 40);

-копией заявления Х.. на имя председателя СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, с предложением дать в долг на 10 дней пшеницу озимую 500 тон и озимый ячмень 300 тон (том 6 л.д. 43);

-письмом председателя СПК «<данные изъяты>» на имя Х. о перечислении СПК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2500000 рублей для уплаты налогов, выплаты заработной платы и других текущих платежей сроком на 10 дней (том 6 л.д. 44);

- копией счёт - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 45);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, принято от Х.. 180000 рублей (том 6 л.д. 47); - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 48);

- актом сверки взаимных расчётов между СПК «<данные изъяты>» и ИП Х.. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 49);

- актом сверки внесенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и ИП Х. (том 6 л.д. 50-52);

-решением Арбитражного суда Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК «<данные изъяты>» о признании незаконной регистрации техники (том 6 л.д. 53-56);

-определением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска <данные изъяты> районного суда Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 57-58);

- решением <данные изъяты> районного суда Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске СПК «<данные изъяты>» к Х., П. о признании недействительным договоров купли-продажи (том 6 л.д. 59-64);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже по остаточной стоимости и передаче основных средств Х.. (овцекомплекса), продаже К. здания банно-прачечного комбината по цене 174399 руб. 85 коп. (том 6 л.д. 78-83);

-актом сдачи приёмки нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, здания банно-прачечного комбината (том 6 л.д. 84);

-договором аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 85-87);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже строения банно-прачечного комбината К. по остаточной стоимости 174399 рублей по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 93);

-копией протокола № заседания правления СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению К. о продаже по остаточной стоимости здания банно-прачечного комбината (том 6 л.д. 94);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого здания на земельном участке 1849 кв. м с баланса СПК «<данные изъяты>» в собственность К. (том 6 л.д. 96);

- договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ банно-прачечного комбината по остаточной стоимости между СПК «<данные изъяты>» и К. (том 6 л.д. 97-100);

-отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости реконструкции и капитального ремонта здания банно-прачечного комбината (том 6 л.д. 101-103);

-протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о выкупе здания банно-прачечного комбината (том 6 л.д. 106-107);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении документального исследования финансово-хозяйственной деятельности СПК «<данные изъяты>», специалисту разъяснены права и ответственность предусмотренная ст.ст. 307, 310 УК РФ (том 6 л.д. 144-145);

-заключением специалиста № о проведении документального исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ финансовой, хозяйственной деятельности СПК «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ руководитель СПК «<данные изъяты>» Гордиенко М.Ф. действовавший в нарушение положений ФЗ № «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК, издал приказы о реализации основных средств в нарушение интересов СПК. Установленные нарушения привели к банкротству предприятия и причиненный ущерб составил 3606409 рублей 45 копеек (том 6 л.д. 159-174);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов о снятии с рег. учёта с/хозяйственной техники СПК «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 177-178);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 69 листов, расписка, заявление, копия квитанции, заявления, соглашение, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, договор купли-продажи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, запрос, расписка, выписка, схема, эксплуатация площадки, акт приема имущества от ДД.ММ.ГГГГ, основные средства, платежное поручение, запрос (том 6 л.д. 183-185);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на овце комплекс № по <адрес> (том 6 л.д. 186-187);

-заявлениями С., Н., Л. К. о выводе основных средств СПК «<данные изъяты>» и их продажи без решения собрания членов СПК. (том 6 л.д. 205-208);

- копией квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Х. 175000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Х. 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Х. 100000 рублей (том 7 л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, документов предоставленных Х. в период ДД.ММ.ГГГГ. на постановку на учёт сельскохозяйственной техники (том 7 л.д. 34-35);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, документов предоставленных Х. в период ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на учёт сельскохозяйственной техники (том 7 л.д. 40-42);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцать копий паспортов самоходных машин и других видов техники (том 7 л.д. 43-44).

Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что доказательств вины Гордиенко М.Ф. в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения не представлено, так как показания Чеботаева Н.С. являются недопустимым доказательством, Чеботаев Н.С. не мог обращаться в правоохранительные органы с заявлением в отношении лица, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так как не является руководителем указанной организации. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством так как исследованы были лишь документы представленные Чеботаевым Н.С. в неполном объеме. Все сделки с имуществом были совершены в соответствии с требованиями Закона, Устава СПК на основании решения общих собраний пайщиков, что также подтверждается судебными решениями подтверждающими законность перехода права собственности.Таким образом, в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств того, что Гордиенко М.Ф. своими действиями умышленно, в целях извлечения выгод для себя или иного лица причинил вред интересам других организаций, конкретным гражданам, обществу и государству. А поэтому по мнению стороны защиты Гордиенко М.Ф. надлежит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд находит данную версию не состоятельной и расценивает ее как способ защиты, по следующим основаниям. По смыслу закона уголовная ответственность по статье 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо за нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (том 1 л.д. 5-6). Существенный вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, может выражаться как в потерях материального (имущественного) характера, так и в виде физического вреда, в нарушениях прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства. Тяжкими могут быть признаны последствия, выразившиеся в экономическом разорении потерпевших и т.д.. Материалами дела достоверно, подтверждено, что в результате вышеуказанных действий Гордиенко М.Ф., в нарушение требований ФЗ № 193 «О сельскохозяйственной кооперации», Устава СПК: - по реализации значительной части основных средств предприятия, по остаточной стоимости, без проведения оценки имущества, заключении на заведомо невыгодных условиях для СПК «<данные изъяты>» договоров совместной деятельности и купли-продажи; был причинен существенный вред СПК «<данные изъяты>» в результате повлекший экономическое разорение СПК «<данные изъяты>». Кроме того версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам, и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: изученными по делу письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, а также в своей совокупности показаниями свидетелей. Показания представителя потерпевшего сомнений у суда не вызывают, кроме того показания свидетелей в основном и в своей совокупности являются последовательными, отражают общую картину происшедшего, а имеющиеся незначительные разногласия являются субъективной оценкой имевших место событий каждым из свидетелей, с учетом значительного промежутка времени прошедшего с момента описываемых событий.

Суд квалифицирует действия Гордиенко М.Ф. - по ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гордиенко М.Ф. не судим, женат, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно. Гордиенко М.Ф. на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством смягчающим наказание Гордиенко М.Ф. суд признает наличие положительной характеристики. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Гордиенко М.Ф., без изоляции от общества, а назначение наказания возможно с применением ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордиенко Михаила Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное Гордиенко М.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения, осужденному Гордиенко М.Ф., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного Гордиенко М.Ф. не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, регистрации и являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в сумме 3606409 рублей 45 копеек, удовлетворить. Взыскать с Гордиенко Михаила Федоровича в пользу СПК «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> 3606409 (три миллиона шестьсот шесть тысяч четыреста девять) рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства, согласно списка постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 6 л.д. 17-21); правоустанавливающие документы на овце комплекс № по <адрес>; а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцать копий паспортов самоходных машин и других видов техники; - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко