П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«23» июня 2010 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г.,
при секретаре Шевченко И.С.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Лазуренко М.В.,
защитника подсудимого - адвоката адвокатской палаты Ростовской области Ищенко В.В., представившего удостоверение №4122 и ордер №55 от 22.03.2010 года,
подсудимого Ситникова И.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело №1-77/10 по обвинению:
Ситникова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ситников Игорь Анатольевич, являясь индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), основным видом деятельности которого является оптовая торговля жидким и газообразным топливом, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным номером №, состоящий на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял без соответствующего разрешения (лицензии) предпринимательскую деятельность по реализации сжиженного газа через сеть автомобильных газозаправочных станций (далее по тексту АГЗС) на территории <адрес>, в результате чего получил доход в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п.28 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части эксплуатации взрывопожароопасных объектов, к которым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, осуществлял эксплуатацию опасных производственных объектов - АГЗС без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, через которые осуществлял реализацию сжиженного газа. А именно: через АГЗС, расположенную по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом доход в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - через АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>, примерно 2 км. от ориентира подъезд к <адрес> со стороны автодороги <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом доход в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - через АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>, нефтебаза колхоза «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом доход на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; через АГЗС, расположенную по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом доход в крупном размере на сумму <данные изъяты> копеек.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Ситников И.А., в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, при её обязательном наличии, извлёк доход, согласно заключению специалиста № <данные изъяты> по налоговым преступлениям ГУВД по <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Ситников Игорь Анатольевич свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ признал частично и показал, что для эксплуатации газозаправочных станций требуется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, а не на эксплуатацию взрывоопасных объектов. С конца 2007 года данный вид лицензирования был отменён и с августа 2008 года требовалось новое лицензирование. С августа 2008 года введено адресное лицензирование, до этого лицензия выдавалась на фирму. Он работал с ООО «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>, лицензия была у этого общества. После того как они с ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года разделились, ему отошли <данные изъяты> газозаправочные станции. Он обратился в Ростехнадзор для получения лицензии, но ему пояснили, что лицензии не выдают. Для работы необходимо было обучить персонал, создать аттестационную комиссию, которая будет следить за техникой безопасности. До <данные изъяты> года им эти требования были выполнены. В <данные изъяты> года был подписан порядок, согласно которому газозаправочные станции относятся к предприятиям, которым для деятельности необходима лицензия. К концу <данные изъяты> года Ростехнадзор разослал правила порядка лицензирования. В октябре лицензирование началось. Так как были большие очереди и у него возникли сложности с возвратом кредитов, он смог сдать документы на лицензирование только в <данные изъяты> года. Газозаправочная станция в <адрес> в 2004-2005 году была поставлена на учёт в Ростехнадзоре как взрывоопасный объект, персонал был обучен, поэтому свою вину он по этой заправочной станции не признаёт. Он продолжал работать на этой заправочной станции с ДД.ММ.ГГГГ, после разделения с ООО «<данные изъяты>» и получил на эту заправочную станцию лицензию ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> года требовалась лицензия для взрывопожароопасных объектов, однако порядка получения лицензии не было. По работе газозаправочной станции в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признает свою вину в том, что лицензия требовалась, но на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>» на заправке, которая принадлежала колхозу он получил незначительный доход, так как там заправлялись только колхозные машины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по реализации газа через АГЗС в <адрес> он признаёт вину частично, так как лицензия требовалась не на взрывоопасные объекты, а на взрывопожароопасные объекты.
Несмотря на частичное признание подсудимым Ситниковым И.А. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, доказательствами его вины, изученными в ходе судебного разбирательства, являются:
- показания свидетеля Л.О.В. о том, что он работает <данные изъяты>, технологическому надзору. В том числе осуществляет надзор за эксплуатацией взрывоопасных объектов. В соответствии с ФЗ № 116 от 20.06.1997 года опасными производственными объектами являются предприятия, или их цехи, участки, площадки, на которых перерабатываются, образуются, используются, хранятся и транспортируются следующие вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды, а так же используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; а также другие объекты. Газозаправочная станция относиться к опасным производственным объектам, так как на них используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаль. Наличие лицензии на АГЗС необходимо в соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 года и ст. 17 ФЗ № 128 от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». В 2008 году были внесены изменения в ФЗ № 128 « О лицензировании отдельных видов деятельности». Пока не вступило постановление в законную силу, территориальный орган не выдавал лицензию, это было с февраля по август 2008 года. В это время было возможно осуществление деятельности без лицензии. После изменений в ФЗ №128 объекты, которые назывались взрывоопасные, стали называться взрывопожароопасные. С августа 2008 года лицензия стала называться на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
- показания свидетеля Г.С.В. о том, что с <данные изъяты> года он работает <данные изъяты> АГЗС в <адрес>. В собственности у Ситникова имеются АГЗС в <адрес> и <адрес>. На осуществление деятельности АГЗС необходимо наличие лицензии, которая имелась с ДД.ММ.ГГГГ. До этого была лицензия ООО «<данные изъяты>», с которой они объединились и работали до ДД.ММ.ГГГГ. Ситников стал собственником АГЗС с ДД.ММ.ГГГГ. АГЗС работала с <данные изъяты> года, с этого времени было объединение с ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году он присутствовал при проведении проверки деятельности АГЗС сотрудниками милиции. При проведении осмотра было двое понятых, сотрудники милиции изъяли документацию по деятельности АГЗС, он ознакомился с протоколом, который они составили.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.В., данных им на предварительном следствии следует, что: с <данные изъяты> года он работает в должности <данные изъяты> АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним заключен с лета <данные изъяты> года <данные изъяты> который является владельцем АГЗС. Документация по приёму и расходу газа передаётся в головной офис <данные изъяты>., находящийся в <адрес>. Деньги за реализованный сжиженный газ также передавались в головной офис. На АГЗС имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее лицензии не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции были произведены мероприятия, в ходе которых была изъята различная документация и составлен протокол, в котором расписался он, двое понятых и сотрудники милиции. (том № л.д.82-83). К показаниям свидетеля Г.С.В., данным им в ходе судебного заседания в части наличия лицензии на осуществление деятельности АГЗС и совместной работе с ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и расценивает их как попытку помочь Ситникову И.П., являющемуся Г.С.В. непосредственным руководителем и работодателем избежать уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательств вины Ситникова И.А. показания свидетеля Г.С.В. данные им на стадии предварительного следствия.
- показания свидетеля О.Н.В. о том, что он работает <данные изъяты> на АГЗС в <адрес> у <данные изъяты>» с <данные изъяты> года. АГЗС расположена на трассе <данные изъяты>, поворот на <адрес>. Управляющим АГЗС является Н.М.В.. По окончании рабочей смены денежные средства от выручки он сдавал управляющему, при этом в журнале делал отметку. В <данные изъяты> году на станции проводилась проверка работниками правоохранительных органов, которые закупили у него 20 литров газа. При этом он взял плату и выдал чек. Затем проверяющие сказали, что это контрольная закупка. При проведении проверки работники правоохранительных органов составляли какие-то документы.
- показания свидетеля Н.М.В. о том, что он работает <данные изъяты> на АГЗС в <адрес> с <данные изъяты> года. АГЗС работает с <данные изъяты> года, в то время заправка принадлежала ООО «<данные изъяты>». С. в <данные изъяты> году стал директором ООО «<данные изъяты>». С <данные изъяты>» были заключены заключили трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы ООО «<данные изъяты>» лицензия была. Когда стал работать ИП «<данные изъяты>» лицензии не было, так как не было понятно, кто её должен выдавать. В настоящее время лицензия имеется, появилась после проведенной проверки. С момента, как он устроился на работу, документация по осуществлению деятельности АГЗС передавалась в бухгалтерию ИП «<данные изъяты>» в <адрес>. В <данные изъяты> года при проведении контрольной закупки он участвовал в осмотре места происшествия, были изъяты журналы по деятельности АГЗС. При этом присутствовали понятые. Ему права и обязанности не разъясняли. Изъятые журналы не опечатывали.
- показания свидетеля Г.Н.А. о том, что он работает <данные изъяты> в <адрес>. С <данные изъяты> года, тогда было ещё ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит приём газа, организация работы. Полученные от реализации газа денежные средства сдаются в бухгалтерию ИП «<данные изъяты>». С <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» перестало быть собственником АГЗС. У ООО «<данные изъяты>» была лицензия на осуществление деятельности, которая действовала до отделения Ситникова. У ИП «<данные изъяты>» лицензии не было. Лицензия на осуществление деятельности, связанной с сжиженным газом на АГЗС появилась с <данные изъяты> года.
- показания свидетеля В.М.А. о том, чтов <данные изъяты> года онпринимал участие в качестве закупщика на газовой заправке в <адрес>. По просьбе сотрудников милиции он купил 10 литров газа по цене 10 рублей за литр. Деньги для закупки газа ему выдали сотрудники милиции. После закупки подошли сотрудники милиции в гражданской одежде, которые после закупки газа составили документы по проведенной проверке.
- показания свидетеля Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения контрольной закупки сжиженного газа в <адрес>. Водитель осуществил закупку газа в размере 10 литров. Чек ему при этом не выдавался. Сотрудники милиции стали проводить проверку документации на реализацию сжиженного газа. Документы отсутствовали, имелся только черновой журнал с записями о реализации газа. Так же сотрудниками милиции в <адрес> была произведена закупка газа. Закупщиком выступал В.А.А.. По закупке были составлены соответствующие документы, которые он подписал. Также в <адрес> он участвовал в осмотре места происшествия. Осмотр был начат на улице, продолжен в помещении АГЗС. После составления протокола осмотра места происшествия он лично прочел его и расписался. Были изъяты документы - черновые записи, которые упаковали в целлофановый пакет и опечатали.
- показания свидетеля Б.Н. о том, что в начале <данные изъяты> года во второй половине дня он принимал участие в качестве понятого при контрольной закупке газа на заправочной станции колхоза <данные изъяты>. Он вместе с Н.М.В. были понятыми. Газ закупал парень, который на автомобиле подъехал на заправку. Купил газ. Ему кассовый чек не выдавали. При проверке заправочной станции сотрудники милиции составляли документы, в которых он расписался. Были изъяты какие-то документы, записная книжка.
- показания свидетеля Н.Г.П. о том, что он участвовал в качестве понятого при закупке газа в <адрес>. Закупку проводили сотрудники милиции из <адрес>. На заправке чеки не выдали, так как не было кассового аппарата. Было закуплено 10 или 20 литров газа. При проведении проверки составляли документы, которые он подписал. Перед тем, как водитель поехал закупать газ, ему и другому понятому не разъяснялись права, им сказали, что они будут понятыми. Также был произведен осмотр газозаправочной станции. В <адрес> он и Г.А. были понятыми. Они заходили в помещение заправки. Права, обязанности, порядок осмотра им не разъясняли. Они не всё время находились с милиционерами, иногда выходили. Он подписывал документы, но не читал их, вслух документы так же не зачитывались. В <адрес> при осмотре на АГЗС изымалась документация.
- показания свидетеля К.А.С.. о том, что <данные изъяты> года он принимал участие в осмотре АГЗС. По распоряжению начальника они приехали на заправку. Их завели в здание, и сказали, что они будут свидетелями. На заправке был Г.С.В., который выбил чек и выдал документы. В ходе осмотра заправочной станции были изъяты копия лицензии, проект заправочной станции, тетрадь с записями. После составления протокола осмотра сотрудниками милиции, им зачитали его в слух, они согласились и подписали его. Документы, которые были изъяты сотрудники милиции положили в пакет и забрали.
- показания свидетеля Т.Д.А. о том, что он принимал участие в качестве закупщика сжиженного газа. После того как он заправился, к нему подъехали сотрудники милиции, сказали оставить машину и что он будет свидетелем. Он заправил газа примерно на 250 рублей, газ стоил 12 или 12, 5 рублей. Чек ему не выдавали. Далее сотрудники милиции писали какие-то документы, они находились около 3-4 часов на заправке. Документы которые были составлены зачитывали вслух, он был согласен с тем, что было написано в документах и подписал их. Изымались ли какие-нибудь документы сотрудниками милиции он не помнит, была какая-то тетрадь.
- показания свидетеля К.В.В. о том, что он работал 9 месяцев <данные изъяты> на АГЗС, она принадлежала колхозу <данные изъяты> для заправки колхозного транспорта. Газозаправочная станция представляла из себя ёмкость, оборудованную насосом. Реализация газа производилась за безналичный расчет, денежные средства перечислялись Ситникову. Зарплата начислялась хозяйством. Документацию сдавали в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ проводилась контрольная закупка, её проводили сотрудники милиции из <адрес>. На заправку приехал мужчина на автомобиле, он приобрел 10 литров газа. Затем сотрудники милиции осматривали бочку, будку, компрессор, внутри осматривалось помещение. Перед осмотром ему не разъяснялись права и порядок его производства. Милиционеры забрали необходимые документы, сказали расписаться в том, что изъяты документы.
- показания свидетеля Б.И.А. о том, что она временно работала на заправочной станции принадлежащей колхозу <данные изъяты>. На ней осуществлялась заправка колхозных машин, транспорт жителей не заправлялся. ИП «<данные изъяты>» привозил газ на заправку. Когда проводилась закупка приезжали сотрудники милиции с понятыми. Они составляли акт, о том, что она продала газ. В присутствии понятых были изъяты ведомости, отчёт, сотрудники милиции сказали, что возвратят изъятые документы в бухгалтерию.
- показания свидетеля К.Ю.И. оглашённые с согласия сторон в судебном заседании том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудникам милиции в качестве понятого для участия в осмотре территории АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Данная АГЗС осуществляла реализацию сжиженного газа. Сама заправочная станция представляла собой территорию, с находящейся на ней колонкой и одноэтажным зданием. В ходе осмотра сотрудниками милиции был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица поставили подписи. Также сотрудниками милиции в его присутствии была изъята различная документация, о чём имеется запись в протоколе. (том № л.д.101-102)
- показания свидетеля К.А.Н. оглашённые с согласия сторон в судебном заседании том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки сжиженного газа на АГЗС, расположенной в <адрес>. В качестве понятого также выступал Г.А., а закупщиком сжиженного газа был В.А.А. Точное количество закупленного газа он не помнит. Кассовый чек не выдавался. После этого сотрудниками милиции был составлен соответствующий акт. АГЗС представляла собой территорию, с находящейся на ней газовой колонкой и помещением операторской. Далее он и другие участвующие лица поставили подписи в документах, оформленных сотрудниками милиции. Данная проверочная закупка проводилась в первой половине дня. После чего в этот же день, во второй половине дня, он вместе с сотрудниками милиции прибыл на другую АГЗС, расположенную по трассе <данные изъяты>, где выступил в качестве закупщика и закупил на АГЗС примерно 15 литров сжиженного газа. Понятыми в этой закупке были Г.А. и Н.Г.А.. Цена за литр газа составляла 12 рублей. Кассовый чек не выдавался. После чего сотрудниками милиции был составлен соответствующий акт, в котором он и другие участвующие лица поставили подписи. Данная АГЗС представляла собой территорию, на которой находилась газовая колонка и помещение операторской. Также при проведении проверочных закупок осматривалось сотрудниками милиции помещение операторской. (том № л.д.88-89)
Также доказательствами вины подсудимого Ситникова И.А. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ являются следующие письменные материалы дела:
- рапорт и.о. начальника <данные изъяты> К.А.П. в котором он указывает, что имеется оперативная информация, что ИП <данные изъяты> занимается предпринимательской деятельностью в сфере топливно-энергетического комплекса без специального разрешения. (том № л.д.4)
- акт проведения закупки товара (предметов, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АГЗС ИП <данные изъяты>А., расположенной в <данные изъяты>. от <адрес>, была проведена закупка сжиженного газа в количестве 15 литров. (том № л.д.66)
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которогоосмотрена АГЗС ИП <данные изъяты>., расположенная в <данные изъяты>. юго-западнее от <адрес>, и изъята документация о деятельности АГЗС. (том № л.д.68-70)
- лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП <данные изъяты>., с указанным местом осуществления лицензируемого вида деятельности - <адрес>. (том № л.д.78)
- акт проведения закупки товара (предметов, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АГЗС ИП <данные изъяты> И.А., расположенной в <адрес> была проведена закупка сжиженного газа в количестве 21,5 литров. (том № л.д.85)
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена АГЗС ИП <данные изъяты> расположенная в <адрес>, и изъята документация о деятельности АГЗС. (том № л.д.81-84)
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена АГЗС ИП <данные изъяты>., расположенная по <адрес> и изъята документация о деятельности АГЗС. (том № л.д.93-96)
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена АГЗС ИП <данные изъяты> расположенная по <адрес> в <адрес> и изъята документация о деятельности АГЗС. (том № л.д.102-105)
- акт проведения закупки товара (предметов, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АГЗС ИП <данные изъяты>., расположенной в <адрес> была проведена закупка сжиженного газа в количестве 10 литров. (том № л.д.122)
- протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена АГЗС ИП <данные изъяты>., расположенная в <адрес> и изъята документация о деятельности АГЗС. (том № л.д.118-121)
- протокол осмотра предметов (документов) - кассового чека за проданные 15 литров сжиженного газа, выданный АГЗС ИП <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>. (том № л.д.47-49)
- вещественное доказательство - кассовый чек, выданный на АГЗС ИП <данные изъяты>. в <адрес>, который на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.65, том № л.д.50);
- протокол осмотра предметов (документов) - копий документов ИП <данные изъяты> сшив документов № на 7 листах, сшив документов № на 45 листах, сшив документов № на 63-х листах, сшив документов № на 32 листах, сшив документов № на 23 листах, сшив документов № на 32 листах, сшив документов № на 81 листе, сшив документов № на 64 листах, сшив документов № на 85 листах, сшив документов № на 44 листах, сшив документов № на 56 листах, сшив документов № на 41 листе, сшив документов № на 62 листах, сшив документов № на 84 листах, сшив документов № на 42-х листах, сшив документов № на 72 листах, сшив документов № на 84 листах, сшив документов № на 91 листе, сшив документов № на 80 листах, сшив документов № на 29 листах, сшив документов № на 92-х листах, сшив талонов № на 33 отрезках бумаги, сшив талонов на 114 отрезках бумаги, тетрадь серо-белого цвета с надписью «<данные изъяты>», тетрадь красно-серого цвета с надписью « <данные изъяты>», тетрадь сине-зеленого цвета на 96-ти листах. Содержание указанных документов подтверждает факт осуществления ИП <данные изъяты> предпринимательской деятельности без наличия лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере (том № л.д.51-57);
- вещественные доказательства - копии документов ИП <данные изъяты> сшив документов № на 7 листах, сшив документов № на 45 листах, сшив документов № на 63-х листах, сшив документов № на 32 листах, сшив документов № на 23 листах, сшив документов № на 32 листах, сшив документов № на 81 листе, сшив документов № на 64 листах, сшив документов № на 85 листах, сшив документов № на 44 листах, сшив документов № на 56 листах, сшив документов № на 41 листе, сшив документов № на 62 листах, сшив документов № на 84 листах, сшив документов № на 42-х листах, сшив документов № на 72 листах, сшив документов № на 84 листах, сшив документов № на 91 листе, сшив документов № на 80 листах, сшив документов № на 29 листах, сшив документов № на 92-х листах, сшив талонов № на 33 отрезках бумаги, сшив талонов на 114 отрезках бумаги, тетрадь серо-белого цвета с надписью «<данные изъяты>», тетрадь красно-серого цвета с надписью « <данные изъяты>», тетрадь сине-зеленого цвета на 96-ти листах, которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.58)
- протокол выемки, в ходе которого у ИП <данные изъяты> были изъяты 4 сшива банковских документов: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 журнала кассира-операциониста ИП <данные изъяты>, журнал №, журнал №, журнал №. (том № л.д.62-63)
-заключение специалиста № об исследовании документов ИП <данные изъяты>. (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что ИП <данные изъяты>., по данным журнала кассира-операциониста № получен доход от реализации сжиженного газа по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; по данным журнала кассира-операциониста № получен доход от реализации сжиженного газа по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; по данным журнала кассира-операциониста № получен доход от реализации сжиженного газа по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; на основании записей в тетради красного цвета, предназначенной для отражения реализации газа на нефтебазе колхоза «<адрес>» <адрес> получен доход от реализации сжиженного газа на сумму <данные изъяты> рублей. (том № л.д.67-73)
- протокол осмотра предметов (документов), - 4 сшивов банковских документов: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 журнала кассира-операциониста ИП <данные изъяты>, журнал №, журнал №, журнал №. (том № л.д.74-77)
- вещественные доказательства - 4 сшива банковских документов: за период времени с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 журнала кассира-операциониста ИП <данные изъяты> (журнал №, журнал №, журнал №), которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.78)
- меморандум по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты> следует, что его АГЗС работают без необходимых лицензий. Указанные сведения свидетельствуют о причастности С.. к осуществлению незаконной предпринимательской деятельности по реализации газа, с извлечением дохода в особо крупном размере. (том № л.д.33-69)
- протокол осмотра предметов (документов) - диска с аудиозаписью разговора С.. с различными абонентами. Содержание указанных разговоров свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности С. по реализации газа через принадлежащие ему АГЗС. (том № л.д.1-2)
- вещественное доказательство - признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления диск с аудиозаписями разговоров С. с различными абонентами о предпринимательской деятельности С. по реализации газа через принадлежащие ему АГЗС. (том № л.д.3-4)
В судебном заседании были допрошены также в качестве свидетелей:
- С.С.В. (супруга подсудимого С.), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась выемка документов в помещении <данные изъяты>, были изъяты журнал кассира-операциониста с трёх заправочных станций и платёжные поручения с конца марта <данные изъяты> года. Выемку производил следователь Т., он был один. В помещении кроме неё находились бухгалтер - Л.Н.А.. Следователь предъявил ей постановление о производстве выемки, понятыми были приглашены Л.Н.А., Л.А.В., понятых нашли не сразу. При заполнении протокола С. присутствовала не все время, так как несколько раз выходила искать понятого. При заполнении протокола, когда С. сшивала документы, Л.Н.А. выходила искать понятого. Протокол составлялся около получаса. Ей, Липякиной и Л.А.В. не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Перед производством выемки ей не разъяснялись права и ответственность, и порядок производства выемки. Выемка происходила следующим образом: - сшили документы и сложили в картонную коробку, коробка не упаковывалась и не опечатывалась. Л.А.В. при составлении протокола находился около 5-ти минут, он зашёл, подписал протокол и ушёл. Присутствовать в качестве понятого Л.А.В. предложила С., когда он приехал заправляться. В выемке он участвовал не с начала составления протокола. С протоколом, который составлялся, она ознакомились путем беглого прочтения. В ходе выемки были изъяты кассовые журналы, до этого их уже изымали, потом вернули и вновь изъяли. Журналы она выдала сама, после того как следователь предъявил ей постановление. Она расписывалась в постановлении, замечания на протокол она не указывала, так как не знала, что это разрешается.
- Л.Н.А., которая пояснила, ДД.ММ.ГГГГ года она работала у С.. Вошёл мужчина, представился сотрудником милиции, его фамилия Т. Он представил С.С.В. постановление на выемку документов. Её попросил быть понятой. Во время выемки документов понятой была она, Т. попросил С.С.В. найти второго понятого. В коридоре стоял парень, но Т. отказался от него, так как у него не было документов, и Т. усомнился в его личности. Когда все документы были сложены, С.С.В. вышла и позвала Л.А.В.. Тот приехал на машине, чтобы заправиться. Ей и Л.А.В. в ходе производства выемки не разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так же ей, Л.А.В. и С. не разъяснялись права и ответственность, а так же порядок производства выемки до её начала, либо в ходе выемки. Документы были уложены в коробку, которую не опечатывали. В период времени с 17 часов 00 минут и до 18 часов 10 минут она выходила из помещения один раз, С.С.В. выходила несколько раз. Л.А.В. пришёл и только подписал документы. Он находился в помещении в течении пяти-семи минут. В настоящее время она не работает у <данные изъяты>, никто не заставлял её давать такие показания, она правдиво рассказала о событиях того дня. Замечания в протоколе она не указывала, с протоколом не знакомилась, он ей не зачитывался. О том, что можно писать замечания на протокол она не знала. Она уволилась от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как мужу предложили работу в <адрес>.
- Л.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе выемки он не участвовал, приехал, чтобы заправить машину, было уже темно, около 18 часов. Он вошёл в помещение за С.С.В.. Там находились Л.Н.А. и ещё мужчина. Он сказал, чтобы Л.А.В. расписался в документе. Он узнал, что это была выемка, в помещении он находился 5-7 минут, что изымалось не знает. Л.Н.А. и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так же ему, Л.Н.А. и С. не разъяснялись права, ответственность, а так же порядок производства выемки до подписания документа. В его присутствии документы не упаковывались, не опечатывались С документами которые он подписал не знакомился. У него жалоб, замечаний не было Протокол ему не зачитывали. Протокол он просмотрел бегло, увидел, что его фамилии нет, а его фамилия написана только внизу протокола, и подписал его. Раньше он работал у <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, так как собирается переезжать в <адрес>. лечить сына. До начала допроса на меня не оказывалось давление. В зависимости от ИП <данные изъяты> он не находиться, с ним полностью произведён расчёт.
Показания указанных свидетелей в части имевшихся нарушений порядка проведения выемки документов суд оценивает критически, так как указанные лица являлись работниками <данные изъяты> до мая 2010 года, С.С.В. является супругой С. и продолжает у него работать. Указанные свидетели допрошены только в судебном заседании спустя 7 месяцев со дня проведения выемки. Из протокола выемки (том № л.д.62-63) установлено, что выемка произведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 05 мин. до 18 час.10 мин. на основании постановления о проведении выемки. Понятым Л.Н.А. и Л.А.В., а также представителю ИП <данные изъяты>А. - С.С.В. разъяснены права, ответственность и порядок производства выемки, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих графах протокола. По окончании выемки заявлений и замечаний от указанных лиц не поступило. В протоколе отражены изъятые документы. Копию протокола выемки С.С.В. получила. Поэтому суд расценивает показания указанных свидетелей в части нарушений порядка проведения выемки попыткой помочь избежать С. наказания.
Показания в судебном заседании свидетелей К.В.В., Н.Г.П., Н.М.В. в части имевшихся нарушений при производстве осмотров места происшествия - а именно не разъяснения порядка проведения осмотра и их прав при проведении данного следственного действия суд оценивает критически и расценивает их как попытку помочь С., являющемуся указанным лицам непосредственным руководителем и работодателем избежать уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии.
Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о необходимости оправдать С., так как доказательства добытые в результате выемки кассовых журналов, были добыты с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства признаны судом неубедительными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Мнение стороны защиты о том, что выемка указанных документов должна была проводиться на основании судебного решения противоречит действующему УПК РФ, не предусматривающему необходимости получения судебного решения для выемки бухгалтерской документации в служебных помещениях. Существенных нарушений закона при сборе доказательств, безусловно дающих основание для признания их недопустимыми, не выявлено. Кроме того, при проведении осмотров места происшествия (том № л.д.68-70, 81-84, 93-96, 102-105, 118-121) было обеспечено участие понятых, все участники осмотров были внесены в протоколы, им разъяснены права и обязанности, о чём свидетельствуют подписи указанных лиц. Замечаний и заявлений не поступило.
Судом рассмотрена версия защиты о том, том, что сумма извлеченного Ситниковым И.А. дохода не получена и обвинением не доказано событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Данная версия признана судом не убедительной, поскольку она опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями свидетелей Л.О.В., О.Н.В., Н.М.В., Г.Н.А., В.М.А., Г.А., Б.Н., Н.Г.П., К.А.С., Т.Д.А., К.В.В., Б.И.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.С.В., К.Ю.И., К.А.Н. и изученными письменными материалами дела.
Оценивая показания свидетелей по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания допрошенных свидетелей в сопоставлении с материалами дела отражают общую картину происходивших событий, имеющиеся несовпадения и различия объяснимы давностью событий и их субъективной оценкой допрошенными лицами.
При указанных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и квалифицирует его действия:
- по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ - незаконное предпринимательство - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
При определении вида и меры наказания подсудимому Ситникову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о его личности:
Ситников И.А. ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно (том № л.д.15-27, 135-137)
Обстоятельств, отягчающих наказание Ситникова И.А. в порядке статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ситникова И.А. в порядке статьи 61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершённого Ситниковым И.А. преступления, размера незаконно извлеченного дохода, принимая во внимание данные о личности Ситникова И.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ситникова Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Ситникову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства -
- кассовый чек, находящийся в материалах уголовного дела (том № л.д.65), хранить при материалах дела;
- копии документов ИП <данные изъяты> сшив документов № на 7 листах, сшив документов № на 45 листах, сшив документов № на 63-х листах, сшив документов № на 32 листах, сшив документов № на 23 листах, сшив документов № на 32 листах, сшив документов № на 81 листе, сшив документов № на 64 листах, сшив документов № на 85 листах, сшив документов № на 44 листах, сшив документов № на 56 листах, сшив документов № на 41 листе, сшив документов № на 62 листах, сшив документов № на 84 листах, сшив документов № на 42-х листах, сшив документов № на 72 листах, сшив документов № на 84 листах, сшив документов № на 91 листе, сшив документов № на 80 листах, сшив документов № на 29 листах, сшив документов № на 92-х листах, сшив талонов № на 33 отрезках бумаги, сшив талонов на 114 отрезках бумаги, тетрадь серо-белого цвета с надписью «<данные изъяты>», тетрадь красно-серого цвета с надписью « <данные изъяты>», тетрадь сине-зеленого цвета на 96-ти листах, хранящиеся при материалах дела по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
- 4 сшива банковских документов: за период времени с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 журнала кассира-операциониста ИП <данные изъяты>А (журнал №, журнал №, журнал №), хранящиеся при материалах дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- диск с аудиозаписями разговоров <данные изъяты>. с различными абонентами (пакет №), хранящийся при материалах дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Ситниковым И.В. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Судья Бондарев А.Г.