П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2010 года с. Дубовское
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г.,
при секретаре Войцеховской Л.Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Лукьяновой Ж.Г.,
подсудимого Солдатова О.В.,
защитника подсудимого - адвоката Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Шалдыкина В.В., представившего удостоверение №2339 и ордер №786 от 09.12.2010 года,
потерпевшей К.Н.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело №1-273/10 по обвинению:
Солдатова Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б», ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Солдатов О.В., в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в селе <адрес>, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, через дверной проём, взломав при помощи физической силы запорное устройство входной двери указанного жилого дома. Из указанного домовладения Солдатов О.В. тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н., а именно: стол-тумбу, стоимостью <данные изъяты> рублей, ковёр, стоимостью <данные изъяты> рублей, палас, стоимостью <данные изъяты> рублей, ковровую дорожку стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Солдатов О.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия ущерб не возмещён.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солдатов О.В. свою вину с совершении кражи имущества К.Н. признал и пояснил суду, что в содеянном раскаивается. Он действительно проник в домовладение, согнув дужки замка на входной двери дома, где взял стол-тумбу, стиральную машину, палас и ковровую дорожку. Эти вещи он вынес на улицу и продал ранее ему незнакомому водителю проезжавшего по улице грузового автомобиля. О произошедшем сожалеет, обязуется возместить потерпевшей причинённый ей материальный ущерб.
Помимо собственных признательных показаний, доказательствами вины Солдатова О.В., изученными в ходе судебного разбирательства являются:
Показания потерпевшей К.Н. о том, что её ныне покойный отец проживал до своей смерти по <адрес>. После его смерти всё имущество осталось в домовладении. Они с сестрой - К.Л. являются единственными наследниками всего имущества, после смерти их отца. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой обнаружили, что из домовладения похищены телевизор, холодильник и ковёр. Обратились в милицию. За это преступление осужден У.. Через несколько дней они с сестрой обнаружили, что из домовладения совершена ещё одна кража. Кто-то сломал дужки на входной двери и из дома было похищено теперь стол-тумба, стиральная машина, палас, ковровая дорожка, ковёр. Они обратились с сестрой в милицию с заявлением. Со слов следователя ей позже стало известно, что кражу совершил Солдатов. Претензий к нему она не имеет. Материальный ущерб ей не возмещён, поэтому просит взыскать с Солдатова О.В. <данные изъяты> рублей.
Показания свидетеля К.Л. о том, чтопотерпевшая К.Н. её родная сестра. Они с сестрой обнаружили, что из домовладения их умершего отца, расположенного по адресу: <адрес> совершена кража. Входные двери запасного выхода, расположенные в тыльной части дома были открыты. Двери запирались на навесной замок, который крепился на дужках гвоздей. Одна из дужек была разогнута. Они осмотрели имущество дома и обнаружили пропажу стол-тумбы, стиральной машины, ковра, паласа и ковровой дорожки. Её сестра по телефону сразу обратилась в милицию. Это была уже вторая кража из дома их отца. Первая кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Похищен телевизор, холодильник. Первую кражу совершил У.. Они с сестрой вдвоём являются наследниками. Поэтому по первой краже заявление писала она. Когда они через несколько дней обнаружили, что совершена вторая кража, то заявление писала уже сестра. Первая кража была совершена через окно, уже затем изнутри была открыта дверь. Вторая кража была совершена через дверь, дужки на двери были вырваны.
Показания свидетеля М., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании о том, что с конца <данные изъяты> года его знакомый Солдатов Олег проживает в его домовладении по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства Солдатов О. не имеет, так как недавно освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ они с Солдатовым О. поехали на животноводческую точку, расположенную в х.<адрес> для работы. Примерно через 3 дня после этого Солдатов О. уехал в <адрес> для решения вопроса о регистрации. Сказал, что будет проживать у него (М.) дома. В начале <данные изъяты> года он приехал к себе домой, там были Солдатов О. и У. У. также ранее около 5 месяцев проживал у него дома. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что У. совершил кражу в жилом доме ныне покойного П.. П. он знал и ему было известно, что тот проживал по <адрес> в <адрес>. После этого он запретил Солдатову О. проживать в его доме. Позже от сотрудников милиции он узнал, что Солдатов О. тоже совершил кражу в доме П. уже после того, как кражу там совершил У. Солдатов О. в это время уже дома у него не жил. (л.д.53-55)
Также доказательствами вины подсудимого Солдатова О.В. являются следующие письменные материалы дела:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Н. сообщила о краже имущества из домовладения её покойного отца П. по адресу: <адрес>, а именно: стол-тумбы, ковра, паласа, дорожки, стиральной машинки. (л.д.3-4);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> изъят след ладони правой руки Солдатова О.В. (л.д.5-9);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солдатов О.В. сообщил о совершённой им в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ краже имущества из домовладения, расположенного по <адрес> - а именно стол-тумбы, ковров, дорожки и стиральной машины. (л.д.14-15);
- отчёт об оценке эксперта-оценщика, согласно которому стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стол-тумбы - <данные изъяты> рублей, стиральной машины активаторного типа <данные изъяты> рублей; ковра размером 2х1,5 м. <данные изъяты> рублей, ковровой дорожки размером 1х1,5 м. - <данные изъяты> рублей. (л.д.21-29);
- заключение эксперта <адрес> с дислокацией в ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фрагмент следа ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен ладонью правой руки Солдатова Олега Васильевича, <данные изъяты> года рождения; (л.д.113-120);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Солдатова О.В. и фототаблица к нему. В ходе проведения данного следственного действия Солдатов О.В. с участием своего адвоката указал место совершения кражи и пояснил об обстоятельствах её совершения. (л.д.105-112);
Проанализировав доказательства по делу, суд считает все их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Солдатова О.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:
Солдатов О.В. <данные изъяты>.(л.д.96)
Смягчающим вину обстоятельством, суд признает наличие явки с повинной (л.д.14-15).
Отягчающим вину обстоятельством, суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, назначает Солдатову О.В. наказание с учётом требования ст.68 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает нецелесообразным применение наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд также принимает во внимание раскаяние подсудимого, мнение потерпевшей, которая пояснила, что ущерб ей не возмещён, претензий морального плана к Солдатову О.В. она не имеет, и поддержала позицию государственного обвинителя о назначении наказания Солдатову О.В. в виде лишения свободы.
Учитывая, что Солдатов О.В. ранее судим к реальной мере наказания, данное тяжкое преступление совершил лишь через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает требования ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Солдатов О.В. полностью признал заявленный потерпевшей К.Н. гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, гражданский иск потерпевшей К.Н. суд счёл необходимым удовлетворить в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Солдатова Олега Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Солдатову Олегу Владимировичу в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Солдатову О.В. в срок отбытия наказания время его пребывания под стражей во время судебного разбирательства, период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбытия наказания исчислять Солдатову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с Солдатова О.В. в пользу потерпевшей К.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Солдатовым О.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Судья Бондарев А.Г.