№ 1-223 (10)

Именем Российской Федерации

п. Зимовники                                                                        01 декабря 2010 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,

при секретаре                                                                                   Серовой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника

Сальского транспортного прокурора Ростовской области      Охритько С.В.,

подсудимого                                                                               Бердукаева Р.И.,

адвоката: Бычкова Н.В., представившего удостоверение № 0013 и ордер № 722 от 14.10.2010 года; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бердукаева Рахима Ибрагимовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Бердукаев Рахим Ибрагимович, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа и разбора одноэтажного здания пункта питания линии автоблокировки (инв. номер 10071), расположенного на 145-м км <адрес>, собственником которого является ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> - филиал ОАО «<данные изъяты>», тайно похитил - 7 плит ж/б 6,3 х 1,2 м, стоимостью по 7104 рубля каждая - на сумму 49728 рублей, 8 плит ж/б 6,3 х 1,5 м, стоимостью по 7659 рубля каждая - на сумму 61272 рубля, 108 блоков ФБС-4 стоимостью по 1328 рублей каждый - на сумму 143424 рубля, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Бердукаев Р.И., совместно с непосвященными в его преступный умысел К. и Б., при помощи привезенных с собой двух металлических ломов, двух лопат и кувалды, произвел подготовку одноэтажного здания - пункта питания линии автоблокировки, для последующего демонтажа и хищения конструктивных элементов здания. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов, Бердукаев Р.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с непосвященными в его умысел К. и Б., используя автокран <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Л., непосвященного в преступный умысел Бердукаева Р.И., совершил хищение 7 плит перекрытия ж/б 6,3х1,2 м, и 8 плит перекрытия ж/б 6,3х1,5 м, являющихся конструктивными элементами здания - пункта питания линии автоблокировки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов, Бердукаев Р.И., продолжая свои действия, совместно с непосвященными в его умысел К. и Б., используя автокран <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Л., непосвященного в умысел Бердукаева Р.И., совершил хищение 35 блоков ФБС-40, являющихся конструктивными элементами здания - пункта питания линии автоблокировки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 19.30 часов, Бердукаев Р.И., продолжая свои противоправные действия, совместно с непосвященными в его умысел К. и Б., используя автокран <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Л., непосвященного в умысел Бердукаева Р.И., совершил хищение 73 блоков ФБС-40, являющихся конструктивными элементами здания - пункта питания линии автоблокировки. Похищенным имуществом Бердукаев Р.И. распорядился по своему усмотрению. В результате, своими действиями Бердукаев Р.И. причинил ОАО «<данные изъяты> - филиалу ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 254424 рубля.

В судебном заседании подсудимый Бердукаев Р.И. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что его в заблуждение ввел К. поэтому он произвел разбор здания, тайно имущество не похищал, все было официально, считал, что здание купил у К.. Он данное здание пытался приобрести 3-4 года, но не мог найти хозяина, тогда ему предложил К. купить здание, он у К. документы не спрашивал. Когда К. сказал ему отдать еще 50 000 рублей, тогда он узнал, что воровал. Все видели как он разбирал здание. Заявленный гражданский иск в сумме 254 424 рубля признал в полном объеме. В дальнейшем суду показал следующее: «когда он узнал, что его ввели в заблуждение, он потребовал у К. документ на здание. Это здание пытался приобрести около 3-5 лет. Постоянно везде был отказ в продаже. Он (Бердукаев) обращался везде, и ему отказывали, никто не хотел брать на себя ответственность. Из <адрес> его направляли в <адрес>. Потом появился К., и разрешил разбирать здание, сказал «давай деньги, можешь не беспокоиться, пока будешь разбирать, никто не придет». Он отдал К. 50 000 рублей, потом еще 50 000 руб., за это здание. К. к нему подошел сам и предложил приобрести здание. Никаких документов он не показывал. С К. он был в деловых отношениях. Расписки, о том, что он передавал деньги К. за здание, нет. После разбора здания, К. сказал: «ты не бойся, вот тебе документ, если тебе надо» и передал договор купли-продажи на здание. Считает, что здание разбирал на законных основаниях, разбирал в течении 8 дней. Все видели, все знали, и никто к нему не подходил. Когда он обращался в ЭЧ к Щ., он посоветовал обратиться в <адрес>, он туда звонил и О. сказал, что он за здание не отвечает, предложил позвонить на <данные изъяты>, туда позвонил, но с ним разговаривать не захотели. Сказали, что не могут продать, обращайся к начальнику <данные изъяты>, здание находится на территории <адрес>. Разбор здания без документов начал, чтобы продать, так как ему нужны были деньги.

Вина подсудимого Бердукаева Р.И., в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Шаблий Т.В. суду показала: она работает юрисконсультом станции <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что в апреле 2010 года Бердукаев путем разбора здания пункта питания автоблокировки похитил 15 ж/б плит и 108 блоков ФБС-4. В результате был причинен материальный ущерб на общую сумму 254 424 рублей. Материальный ущерб в настоящее время не возмещен. Размер ущерба определялся на основании расчета экономистов, по балансовой стоимости здания с учетом 26 % износа. Здание было постройки 1986 года, в связи с тем, что станция законсервирована, здание не эксплуатировалось. Принадлежность здания <данные изъяты> подтверждается свидетельством на право собственности не именно на данный объект, а на комплекс всего имущества. Эти документы представлялись следствию. Кто похитил плиты, и блоки ей стало известно в ходе предварительного следствия. Ущерб в настоящее время не погашен. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого в счет причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 254424 рубля в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель Щ.суду показал:он работает начальником сетевого пункта питания по <данные изъяты> и является материально-ответственным лицом. Осенью 2009 года к нему на работу приезжали 2 человека - Бердукаев Р.И. и еще с ним был его то ли родственник, то ли знакомый, стали задавать вопросы по приобретению здания пункта питания линии автоблокировки на <данные изъяты>. Он (Щ.) сказал, что этими вопросами не занимается, и никогда не занимался. Они уехали. Ему известно, что подсудимый ездил в <адрес> Позже они еще приезжали, сказали, что ездили к начальнику и он разрешил. Он (Щ.) сказал, что нужны документы, потом позвонил начальнику, он сказал, что это ложь. В ноябре он (Щ.) находился в отпуске. Они вновь приехали и опять начали разговор по данному зданию. Он перезвонил начальнику, тот сказал, что разрешения на приобретение не давал. Они предлагали ему деньги, но он (Щ.) отказался. Они спросили, «а что если мы его разберем», он им ответил, что будет заявление в милицию. После этого они уехали. До апреля здание было в порядке. Здание находится на <данные изъяты>. В ходе объезда в поезде ст.монтер К. в апреле осматривал линию, и обнаружил, что стоит кран и увидел, что половина здания разобрана, о чем он сообщил ему. Он (Щ.) сразу доложил начальнику ЭЧ и заявили в ЛОВД <адрес>. Выехали сотрудники и их группа в составе: он (Щ.), электромеханик К. К. и С.. Он также принимал участие в комиссионном осмотре. До того как здание разобрали, оно было в исправном состоянии: здание было оштукатурено, была крыша, окон в здании вообще не было. Был дверной проем. Когда осмотрели комиссионно, то обнаружили, что здание разобрано на 1/3: не было крыши, которая была из плит перекрытия, лежали куски блоков, кирпича. Было видно, что здание разбирали. Договор купли-продажи он (Щ.) с Бердукаевым или К. не заключал, это клевета. Договор аренды, также не заключался. На предварительном следствии ему предъявляли договор купли продажи разобранного здания, он этот договор не заключал, подпись выполнена не им, а другим лицом, он этот договор не подписывал. В договоре были указаны его фамилия, имя, отчество, должность его. Количество похищенных плит и блоков определяли специалисты. Это было отражено в акте комиссии. Инвентаризационная стоимость здания до его разборки составляла - 1000050 рублей. Кто совершил разборку здания, ему стало известно на предварительном следствии.

Свидетель Ю.суду показал:он работает на железной дороге <данные изъяты> электромехаником. Он обслуживает и <данные изъяты>. В апреле 2010 года, день не помнит, он был на работе на переезде <данные изъяты>, ему позвонили на мобильный телефон. Человек представился Рахимом, говорил с кавказским акцентом. Он спросил: «ты М. он ответил: «да». Тот человек пояснил, что хочет с ним встретиться. Он ему ответил, что живет в <данные изъяты> но адрес не назвал. Тот человек позвонил ему, и он (Ю.) вышел, на остановку, тот человек подошел и представился Рахимом. Человек был кавказской внешности, невысокого роста. Приехал на девятке серебристого цвета. Был ли это подсудимый, утвердительно сказать не может. Рахим сказал, что будет разбирать здание из блоков на <данные изъяты>, он со всеми договорился, сказал, что был в <адрес> <адрес> Он (Ю.) спросил у него, что он хочет от него. Рахим говорит, ты же там работаешь. Он (Ю.) сказал, что к зданию отношения не имеет, и попросил показать бумаги, тот ухмыльнулся и говорит «все тебе покажи». После чего он (Ю.) развернулся и ушел. После этого он с ним не встречался. Здание состояло из фундаментных блоков, сверху плиты перекрытия. Ни дверей, ни окон не было, здание оштукатурено снаружи и внутри. Здание принадлежит службе электроснабжения. Был один оконный проем, и дверные проемы.

Свидетель С. суду показал:они познакомились с Рахимом Бердукаевым по телефону, потом встретились по поводу стройматериалов: плиты перекрытия и блоки фундаментные, так как он занимается данными стройматериалами. Бердукаев ему предложил стройматериалы. Они встретились в районе <адрес>. Потом в районе <адрес> смотрели отдельно стоящее здание, перекрытое плитами. Окон, дверей в здании не было. Поговорили, обсудили цены. Бердукаев предложил купить плиты, сказал, что здание принадлежит ему, никаких документов на здание он не предъявлял. Договорились о приобретении плит перекрытия, было 2 машины. На одну машину погрузили около 10 плит, точно количество не помнит. Договорились на сумму 50 000 рублей. Грузил крановщик Л.. Был разговор и по поводу блоков, но блоки он брал водителю, который возил плиты, тот брал себе на коттедж. Его имя Н., фамилию не помнит. При демонтаже блоков он не присутствовал. Присутствовал только при снятии плит, осматривал их качество. При передаче денег были, только он и Бердукаев. Блоков на здании было около 100 штук. Водитель Н. взял себе около 16-18 блоков.

Свидетель Е.суду показал:весной 2010 года, на <адрес> разбиралось здание из блоков и плит. Грузили в его автомашину КАМАЗ. Здание состояло из блоков и плит, стены из блоков, перекрытия плиты. Дверей и окон не было. Его вызвал на перевозку Бердукаев, сказал, что надо перевезти блоки. Сначала вывезли плиты на спецпричал к С. на участок. Плиты возил на КАМАЗе, грузили по пять плит в автомашину, за рейсы расплачивался С., было сделано 2 рейса. Блоки возил в <адрес> 2 раза к К.. Кому принадлежит здание не спрашивал. Когда он приехал, здание уже разбиралось. Там были Бердукаев, С., остальных он не знает.

Свидетель К.суду показал:с подсудимым он знаком 2 года, между ними дружеские отношения. Щ. ему не знаком, и таких знакомых у него нет. Договоры, соглашения о продаже каких-либо зданий он не заключал. На <адрес> не был. Он встретился с Бердукаевым в <адрес>, дату не помнит, и Бердукаев ему рассказал, что признался следователю о том, что он разобрал какое-то здание <адрес>. Бердукаев говорил, что разобрал здание без разрешения, около железной дороги, <адрес>. Деньги от Бердукаева за здание в <адрес> в сумме 100 тысяч рублей он не получал. Документы на здание Бердукаев у К. не требовал. Договор купли-продажи ему показывал следователь. Там было написано, что какой мужик с ним (К.) заключил договор. Но он этот договор не подписывал, и его подпись подделали. Здание в <адрес> Бердукаеву он не продавал. Денежные средства Бердукаев ему не передавал. Он с Бердукаевым были в хороших отношениях. Ранее ему негде было жить, и он останавливался у Бердукаева. Когда встретились в <адрес>, он спросил как дела у Бердукаева, тот стал рассказывать за это здание, что у него (Бердукаева) проблемы, неприятности, говорил, что разобрал здание, нанял бригаду и разобрал.

Свидетель Б.суду показал:подсудимый является его двоюродным братом. Весной числа 10-11, месяц не помнит, в 2010 году Бердукаев Рахим привез его и еще парня К., сказал, что выкупил у какого-то мужчины здание, его надо срочно разобрать. Здание находилось около железной дороги в районе <адрес> или <адрес> Когда они приехали, подъехала еще автомашина, кто в ней был, он не видел, Бердукаев подошел к ним, поговорили. Бердукаев Рахим пришел, взял из машины деньги и ушел к тому автомобилю. Потом в этот день или на следующий день стали разбирать крышу. Здание было выложено из блоков, перекрыто плитами, не оштукатуренное, дверей и окон не было. Документы на здание Бердукаев не показывал. Бердукаев ему платил деньги за работу. Приезжали машины, они грузили и увозили, в <адрес>. У кого приобрел Бердукаев здание, он ему не говорил. Когда Бердукаев кому-то отдал деньги, здание еще не разбиралось. Человек, к которому выходил Бердукаев приехал на автомашине <данные изъяты>, и он этого человека не видел, за что передавались деньги, он не знает.

       Свидетель П.суду показал: фундаментные блоки он устанавливал у себя на участке. Число не помнит, в середине апреля 2010 года, у него работал крановщик Н., фамилию не помнит, на строительстве дома. Он устанавливал бетонную трубу. Был вырыт котлован под фундамент, и ему нужны были блоки, и он, смотрел объявления в газете, Н. предложил ему блоки, сказал, что есть знакомый А. продает «бой», и дал ему телефон А.. Он (П. позвонил, А. назвал цену 1500 рублей за один блок с доставкой. Его это устраивало и они договорились о приобретении. А. привез блоки около 3-4 часов дня, приехал на машине, у него были свои грузчики, выгрузили, он рассчитался за эти блоки, и договорились сделать второй рейс. Через 1.5-2 часа привезли еще, он отдал А. остаток денег. Крановщик их смонтировал. В начале мая ему позвонили и сказали, что он купил ворованные блоки. Всего он (П.) приобрел 35 блоков. А. предлагал плиты перекрытия и блоки. Блоки были вложены в основание фундамента.

Оглашенными с согласия сторон показаний следующих свидетелей:

К.: «он занимается перепродажей бывших в употреблении строительных материалов, с демонтированных зданий, сооружений. В двадцатых числах марта 2010г. ему позвонил знакомый по имени Рахим, фамилию он не знает, и предложил бетонные фундаментные блоки ФС-4, вернее сказал, что у него скоро будут бетонные фундаментные блоки в количестве примерно 100 шт., также Рахим говорил, что будут и плиты перекрытия, что объект он приобрел в районе <адрес> возле железнодорожной <адрес> Рахима он знает уже длительное время, знает, что он проживает в <адрес> и занимается также покупкой строений с целью последующей их разборки и реализации б/у строительных материалов. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон снова позвонил Рахим и сказал, что приступает к разбору здания и спросил нужны ли плиты перекрытия и бетонные фундаментные блоки ФС-4.На тот момент у него был клиент, которому необходимы были 35 шт. б/у фундаментных бетонных блоков, о чем он сказал Рахиму. Плиты перекрытия не нужны были, поэтому он позвонил своему знакомому В., по номеру телефону №, фамилию его не знает, но знает, что В. занимается также строительными материалами и что у него есть автокран и сказал, что есть такой человек Рахим, который продает плиты перекрытия, при этом он продиктовал номер телефона Рахима В., предполагая, что у В. могут быть клиенты на покупку плит перекрытия. Клиента, которому нужны были 35 шт. фундаментных бетонных блоков нашел крановщик В. из <адрес>. Сначала В.-крановщик сам позвонил 9 или ДД.ММ.ГГГГ и спросил есть ли у него блоки, а затем дал его номер телефона клиенту Е. который через несколько минут перезвонил со своего сотового телефона (№) и спросил есть ли 35 шт. б/у бетонных фундаментных блоков, на что он ответил, что есть, цена блока 1500 рублей, с учетом доставки и выгрузки строительных материалов. При этом Е. попросил доставить ему блоки в выходные дни. Он созвонился сразу с водителем автомобиля КамАЗ по имени Ж. фамилию не знает, и договорился по поводу перевозки строительных материалов, также он позвонил В.-крановщику и договорился с ним о выгрузке строительных материалов - блоков ФС-4. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил Рахиму и спросил когда можно будет приехать и забрать 35 шт. фундаментных бетонных блоков. Рахим ответил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начнет разбирать стены и снимать блоки. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил водителю автомобиля «КамАЗ» с прицепом Ж. и сказал, чтобы он выдвигался под погрузку блоками на <адрес>. Сам он выехал на <адрес> на легковом автомобиле «<данные изъяты>». Кроме того он предупредил В.-крановщика, чтобы тот был «на готове», что как только он будет подъезжать к <адрес>, он ему позвонит, чтобы он выезжал по адресу к клиенту Е. на выгрузку. По прибытии на <адрес> он увидел одноэтажное здание, частично разобранное, без крыши, на котором работал Рахим и еще несколько человек, также там работал автокран, на базе автомобиля «МАЗ». В прицеп и кузов автомобиля «КамАЗ» загрузили 20 шт. бетонных фундаментных блоков и поехали на выгрузку в <адрес> После того как блоки выгрузили в <адрес> клиент Е. отдал 30000 рублей, а он снова вернулся на <адрес>, чтобы загрузить еще 15 шт. бетонных фундаментных блоков ФС-4 и отдать деньги Рахиму за первые двадцать блоков. Примерно через 1 час он снова приехал в <адрес>, где выгрузил клиенту Е. еще 15 шт. фундаментных блоков ФС-4 и получил от Е. 22500 рублей. Поскольку водитель КамАЗа Ж. снова собирался ехать на <адрес> он передал ему деньги для Рахима за 15 шт. фундаментных бетонных блоков. Поскольку он с Рахимом рассчитался, клиентов на блоки, плиты больше не было, с Рахимом больше не общался. О том, что Рахим разбирает здание незаконно он не знал, Рахим его убедил в том, что здание он выкупил под демонтаж» (том 1 л.д. 110-111)

О.:«в должности начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общее руководство <данные изъяты>. <данные изъяты> обслуживает следующие участки железной дороги <адрес> Для обеспечения электроснабжения потребителей на некоторых станциях и разъездах по всем направлениям железной дороги находятся пункты питания линии автоблокировки. На <адрес> находится здание пункта питания линии автоблокировки, которое стоит на балансе <адрес>, адрес (местонахождение) по технической документации: <адрес> год постройки 1986. Назначение здания пункта питания - производственное, представляет собой одноэтажное строение, площадь здания 133 кв.м., площадь застройки 147 кв.м., конструктивные элементы: фундамент-бетон, стены - кирпич и фундаментные блоки, перекрытия - бетон, кровля - шифер. Данное здание эксплуатировалось около 5-6 лет после его ввода в эксплуатацию до консервации <адрес> После того как <адрес> была законсервирована необходимость в пункте питания линии автоблокировки на участке железной дороги <адрес> отпала, все оборудование было вывезено, а здание осталось. Данное здание не эксплуатируется, так как в этом не было необходимости. В данном здании никакого оборудования не было. В ноябре 2009 года на его мобильный телефон позвонил начальник <адрес> района Щ. и сообщил, что к нему обратился неизвестный ему мужчина с просьбой дать разрешение на демонтаж здания пункта питания линии автоблокировки на <адрес>. Он сказал Щ., чтобы этот мужчина не задавал таких вопросов, здание не продается, если данному мужчине необходимо купить здание пункта питания линии автоблокировки, то пусть обращается в <адрес>. Через некоторое время, примерно через неделю, ему снова позвонил начальник <адрес> района Щ. и рассказал, что к нему снова обратился мужчина с вопросом о демонтаже здания пункта питания линии автоблокировки на <адрес> и с просьбой дать номер его моего мобильного телефона, чтобы поговорить по поводу демонтажа здания лично с ним. Он запретил Щ. давать номер телефона. Однако примерно через две недели ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который назвал свое имя, в настоящее время он уже не помнит имя, говорил с явным кавказским акцентом. Этот мужчина попросил дать ему разрешение на демонтаж здания пункта питания линии автоблокировки на <адрес>, при этом он предлагал заплатить за указанное здание деньги в сумме до 200000 рублей. Он ответил мужчине, что данное здание хоть и находится на балансе <адрес>, однако является собственностью ОАО «<данные изъяты>» и он как начальник <адрес> не вправе распоряжаться собственностью ОАО «<данные изъяты>» и не может дать ему разрешения на демонтаж здания. Он в телефонном режиме посоветовал обратиться ему в отдел реестра имущества <данные изъяты>, подсказал номер телефона, по которому он может позвонить. На этом разговор прекратился. Больше к нему с данным вопросом о покупке - продаже, демонтаже здания пункта питания линии автоблокировки никто не обращался. Обращался ли мужчина, звонивший ему и Щ., в отдел реестра имущества <данные изъяты> он не знает. Ему никто из отдела реестра имущества <данные изъяты> не звонил, запросов о списании данного объекта не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил начальник ЭЧС-802 Щ. и сообщил, что здание пункта питания линии автоблокировки частично демонтировано. Он дал указание Щ. незамедлительно обратиться с сообщением по факту демонтажа здания в транспортную милицию. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по проведению весеннего осмотра устройств и сооружений <данные изъяты> был произведен комиссионный весенний осмотр пункта питания линии автоблокировки. Комиссионный осмотр пункта питания линии автоблокировки был оформлен актом общего весеннего осмотра здания (сооружения), согласно данному акту двери были демонтированы, однако фундамент, несущие стены, перекрытия находились в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии <данные изъяты> с привлечением заместителя начальника НГЧ-1 С. выехал на <адрес>, где комиссионно произвели осмотр здания пункта питания линии автоблокировки. В результате осмотра было выявлено, что железобетонные плиты перекрытия демонтированы, кирпичные стены разобраны Остаток кирпича составил 5500 шт., фундаментных блоков типа ФБС-4 длиной по 1 метру - 18 шт. В результате несанкционированного демонтажа здания были похищены следующие материалы: плита железобетонная 6,3 х 1,2 м - 7 шт., плита железобетонная 6,3 х 1,5 м - 8 шт., блок ФБС-4 -108 шт. В результате демонтажа здания было похищено материалов на общую сумму 254424 рубля. Количество похищенного материала был установлено на с учетом акта общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано количество материалов и акта общего осмотра сооружения от ДД.ММ.ГГГГ после несанкционированного демонтажа здания» (том 1 л.д. 86-87).

С.: «он работает в должности начальника <данные изъяты> гражданских сооружений. В настоящее время решается вопрос о передаче зданий и сооружений ЭЧ на баланс НГЧ-1. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с комиссией <данные изъяты> выехал на <адрес>, где комиссионно произвели осмотр здания пункта питания линии автоблокировки. В результате осмотра было выявлено, что железобетонные плиты перекрытия демонтированы, кирпичные стены разобраны. Остаток кирпича составил 5500 шт., фундаментных блоков типа ФБС-4 длиной по 1,20 м - 18 шт. В результате несанкционированного демонтажа здания были похищены следующие материалы: плита железобетонная 6,3 х 1,2 м - 7 шт., плита железобетонная 6,3 х 1,5 м - 8 шт., блок ФБС (фундаментный блок стеновой) 4 - 108 шт. Количество похищенного материала был установлено с учетом акта общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано количество материалов и акта общего осмотра сооружения от ДД.ММ.ГГГГ после несанкционированного демонтажа здания» (том 1 л.д. 103).

Кроме того, вина подсудимого Бердукаева Р.И. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ЛОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже здания пункта питания (том 1 л.д. 6);

- заявлением начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> электроснабжения Щ., обнаружен факт разбора неизвестными лицами одноэтажного здания пункта питания автоблокировки на <адрес> (том 1 л.д. 8);

- инвентаризационной описью зданий и сооружений, находящихся в собственности ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 10-12);

- технической документацией (том 1 л.д. 20-21);

- актом осмотра здания (сооружения) на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пункт питания, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 22);

- актом общего осмотра сооружения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия произвела осмотр объекта, в результате которого выявлено, что в результате разбора здания были похищены плита железобетонная 6,3 х 1,2 м - 7 шт., плита железобетонная 6,3 х 1,5 м - 8 шт., блок ФБС - 4 - 108 шт. (том 1 л.д. 23-24);

- справкой <данные изъяты>, согласно которой материальный ущерб от хищения железобетонных плит перекрытия здания пункта питания линии автоблокировки на <адрес> составил 245424 рубля (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на <адрес> было осмотрено здание пункта питания линии автоблокировки, которое на момент осмотра находилось в разобранном состоянии (том 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> обнаружено 35 шт. бетонных блоков ФС-4 б/у (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке, расположенном по адресу: <адрес> обнаружено 4 бетонные плиты перекрытия размером 6,3м х 1,50м, 4 фрагмента плиты перекрытия размером 1,20 х 1,50м, и 7 фрагментов плиты перекрытия, размер каждого 1,20 х 0,8 м (том 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, на котором обнаружено 18 шт. б/у бетонных блоков ФС-4 (том 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружено 55 шт. б/у бетонных блоков ФС-4 (том 1 л.д. 81-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бетонные блоки ФБС-40, находящиеся на строительной площадке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 154-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены бетонные блоки ФБС-40, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бетонные блоки ФБС-40, находящиеся земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фрагменты железобетонных плит перекрытия, находящиеся земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подпись в нижней строке «Подписи сторон: Щ.» вероятно выполнена не Щ., а другим лицом; подпись в нижней строке «Подписи сторон: К.» вероятно выполнена не К., а другим лицом (том 2 л.д. 41-43).

Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом рассмотрена версия подсудимого и стороны защиты о том, что вина Бердукаева Р.И. не нашла своего подтверждения изученными доказательствами в совершении инкриминируемого ему деяния, так как Бердукаев был введен в заблуждение К. о принадлежности здания предъявив договор купли-продажи, собственник разобранного здания не установлен, а соответственно отсутствуют признаки тайного хищения, а поэтому, по мнению стороны защиты, подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению, за отсутствием состава преступления в действиях Бердукаева.

Суд находит версию стороны защиты не состоятельной и расценивает ее как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Показания представителя потерпевшего, а также показания вышеуказанных свидетелей обвинения, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и в своей совокупности отражают общую картину происшедшего. Щ., ранее с Бердукаевым Р.И., знаком не был, свидетель К. находился с подсудимым в приятельских отношениях. Причин оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Изученными доказательствами достоверно подтверждено, что разобранное здание принадлежало ОАО «<данные изъяты>». Договор купли продажи здания между Щ. и К. не заключался и К. данное здание не реализовывал Бердукаеву Р.И..

Суд квалифицирует действия подсудимого Бердукаева Р.И. - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бердукаев Р.И. не судим, женат, на иждивении двое малолетних детей, не работает, учитывая имущественное положение подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит не целесообразным. Бердукаев Р.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации, характеризуется положительно. Бердукаев Р.И. не состоит на учете врача нарколога и психиатра.Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Обстоятельством смягчающим наказание Бердукаева Р.И. суд признает наличие малолетних детей у виновного. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности Бердукаева Р.И., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в возмещение причиненного материального ущерба ОАО «<данные изъяты>» в сумме 254 424 рубля, суд находит обоснованным и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявленный гражданский иск признан подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бердукаева Рахима Ибрагимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения, осужденному Бердукаеву Р.И., в виде обязательства о явке, отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в возмещение причиненного материального ущерба ОАО «<данные изъяты>» в сумме 254 424 рубля, удовлетворить.

Взыскать с Бердукаева Рахима Ибрагимовича в пользу ОАО «<данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 254 424 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства: - отбойный молоток «<данные изъяты>» с бензиновым генератором оставить по принадлежности С.

Паспорт на имя Бердукаева Рахима Ибрагимовича серия <данные изъяты> направить по месту отбытия назначенного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий судья:                          Д.А. Яковенко