№ 1-121/11/ г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2011 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
секретаря Донсковой О.И.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В.,
подсудимой Прокофьевой Л.В.,
защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бычкова Н.В., представившего удостоверение № 0013 и ордер № 370 от 16.05.2011 года,
потерпевшего Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокофьевой Лидии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: п. <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,
установил:
Подсудимая Прокофьева Лидия Викторовна совершила хищение золотых изделий при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, она находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает Г.И. похитила из шифоньера спальней комнаты золотые изделия, принадлежащие Г.И. а именно золотые серьги, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой кулон (подвеска), весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое женское кольцо (печатка), весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля, золотой крестик, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась и в дельнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
Подсудимая Прокофьева Лидия Викторовна в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала, полностью, также признала в полном объеме иск Г.И. на сумму <данные изъяты> рублей, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность Прокофьевой Л.В. в предъявленном обвинении установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Г.И., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он повез свою жену Г.И. Г. в <адрес> к её родителям. Перед отъездом, указанные золотые изделия были на месте, стояли в спальней комнате, на верхней полке шифоньера. Дома никто не оставался, дом он замкнул. В этот же день, он вернулся домой. Дома было все было нормально, следов взлома в дом не было. В это время он позвонил своей соседке, которая проживает по <адрес> - Прокофьевой Лидии, чтобы она пришла к нему, подстригла. Она согласилась и примерно в <данные изъяты> часов пришла к нему домой. После того как она его подстригла, Прокофьева Л. ушла домой. Он в это время находился в доме. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Прокофьева Л. пришла к нему домой, и они выпили по бутылке пива. Через некоторое время кончились сигареты он вышел из дома во двор, так как сигареты были у него в машине. Прокофьева Л. оставалась в доме, была сама. Он примерно через <данные изъяты> минут вернулся, Прокофьева Л. сидела в зале, смотрела телевизор. Через некоторое время Прокофьева Л. ушла домой, так как было позднее время. ДД.ММ.ГГГГ он утром поехал в х. <данные изъяты> за женой. Перед отъездом, он замкнул дом, все было нормально. Вернулись домой около <данные изъяты> часов, все было нормально. В течении этого дня к ним в гости никто не приходил.
ДД.ММ.ГГГГ они собрались сдать в ломбард цепочку, которая была порвана. В <данные изъяты> часов он отвез жену с ребенком в больницу, после чего поехал домой, хотел взять цепочку, но когда открыл шифоньер, то в коробке не было цепочки. Примерно в <данные изъяты> часов он поехал в больницу за женой и сказал ей, что нет цепочки, на что она ему ответила, что все должно лежать на месте, так как она ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом к родителям проверяла золото. Приехав домой, они начали смотреть коробки из-под золота и обнаружили пропажу золотых изделий. Жена спросила у него, что был ли кто у него в гостях, на что он ей ответил, что только приходила соседка - Прокофьева Л. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он начал звонить на номер телефона Прокофьевой Л., сказал ей, что пропало из дома золото, что кроме нее в доме никого не было. Она сказала, что не брала золото. Он говорил, что нужно поговорить, чтобы не писать заявление в милицию, но Лидию он больше не увидел, домой она не вернулась, на звонки отвечать перестала. В результате кражи принадлежащих ему вышеуказанных золотых изделий ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так как золотая цепочка спирального плетения была возвращена сотрудниками милиции, имеет материальные претензии на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме Прокофьевой Л., к нему домой никто не приходил, во время его отсутствия он дом закрывал, следов взлома не было, то есть посторонних Прокофьевой Л. не было.
Показаниями свидетеля Г., суду пояснившей, что в настоящее время она проживает с мужем Г.И. Г.И. по <адрес>. С ними по соседству ранее проживала Прокофьева Лидия. С ней у нее были нормальные отношения, дружеские, она приходила к ним, их малолетние дети игрались. Ранее когда Прокофьева Л. была у них дома в гостях очередной раз и она ей показывала золотые серьги. Когда она показывала серьги, то Прокофьева Л. видела, где находятся золотые изделия, но она ей не показывала кроме сережек другие золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала в х. <адрес> <адрес>, до ее родителей, где она осталась, а муж вернулся домой.
ДД.ММ.ГГГГ муж приехал за ней, после чего они вернулись в п.
Зимовники.
ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей муж сказал, что в шифоньере нет цепочки, так как хотели сдать цепочку в ломбард для оплаты кредита. Она ему сказала, что она должна быть на месте, так как перед отъездом, а именно ДД.ММ.ГГГГ она проверяла золотые изделия, все было на месте. Она начала спрашивать у мужа, что кто приходил к ним домой, на что он ей ответил, что приходила только Прокофьева Л., которая его подстригала. Прокофьеву Л. она после этого не видела.
Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данные ею на стадии предварительного расследования /л.д. 46-47/ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства. Примерно в <данные изъяты> часов к ней домой пришла ее знакомая Прокофьева Лидия. В ходе разговора с ней, Лидия спросила у нее, то знает ли она кого-либо, кто принимает золотые изделия. Она ответила, что недалеко от нее проживает мужчина, который может принять золотые изделия как лом. После этого Лидия достала из одежды золотые изделия, пояснив, что эти изделия принадлежат ей и что в настоящее время ей срочно нужны деньги. Она сложила золотые изделия в пакет. У нее были следующие золотые изделия: золотой кулон, две золотые цепочки, женское кольцо-печатка, золотой крестик. Особенности данных золотых изделий она не помнит, так как не рассматривала их. Она взяла пакет и пошла домой к Х. Х. Прейдя к нему домой, она показала золотые изделия и попросила принять их у нее. Он спросил, что откуда золото, на что она ему ответила, что подруга попросила продать золото, что это ее золотые изделия. Х. взял золотые изделия, после чего заплатил ей <данные изъяты> рублей. Какой был суммарный вес золотых изделий она не помнит, чтобы Х. ей говорил. Она вернулась к себе домой, где ее ожидала Прокофьева Л. Она ей отдала <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставила себе. О том, что данные золотые изделия краденные, она не знала».
Показаниями свидетеля Х. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данные им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля /л.д.48-49/ из которых следует, что <данные изъяты> года он находился по месту своего жительства. Примерно в <данные изъяты> часов к нему домой пришла его знакомая М. М. Она показала ему пакет, в котором находились золотые изделия, сказав, что хочет сдать ему указанное золото. Об спросил, что чье это золото, на что М. сказала ему, что это золото ее подруги, кого именно, она не говорила. Он спросил, что не краденное это золото, на что М. ответила, что подруга ей сказала, что это ее золото. Он согласился принять эти золотые изделия. В пакете находились следующие золотые изделия: две золотые цепочки, кулон с ликом святого, крестик, женское кольцо-печатка. Он взвесил указанные золотые изделия, заплатил М. <данные изъяты> рублей, после чего она ушла. В этот же день он практически все указанные золотые изделия использовал для ремонта на другие золотые изделия, то есть перепаял их. Осталась у него только одна золотая цепочка мелкого плетения, спиральной формы. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники милиции и начали выяснять обстоятельства, то есть приносил ли ему кто золотые изделия, после чего он добровольно выдал указанную золотую цепочку. О том, что золотые изделия, которые ему сдала М. были краденные, он не знал».
Кроме того, вина Прокофьевой Л.В. подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.И. сообщил о том, что из его домовладения были похищены золотые изделия. /том 1л.д.5/;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Г.И., откуда были похищены золотые изделия. /том 1 л.д. 6-9/;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Х. изъята золотая цепочка, которая была похищена из домовладения Г.И. /том 1 л.д.13-14/;
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Прокофьева Л,В. сообщила о совершенной ею краже золотых изделий из домовладения Г.И. /том 1 л.д.17/;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена золотая цепочка, которая была похищена из домовладения Г.И. /том 1 л.д.41-43/;
Вещественным доказательством - золотая цепочка, возвращена Г.И. /том 1 л.д.44-45/;
Оценивая доказательства, собранные по делу, суд считает их относимыми и достоверными. Показания всех свидетелей, суд расценивает как правдивые и достоверные, объективно подтвержденные другими материалами дела.
С учетом собранных доказательств, их анализа суд квалифицирует действия подсудимой Прокофьевой Лидии Викторовны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьевой Л.В. в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - суд признает наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Прокофьевой Л.В. судом не установлено.
Суд, принимал во внимание, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.69), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70), не судима (л.д.75-76), на учете врачей нарколога психиатра не состоит (л.д.72, 74), не замужем, не работает.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ.
Суд считает, что иск потерпевшего Г.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Рассматривая вопрос о вещественном доказательстве - золотой цепочки, находящийся на хранении у потерпевшего Г.И., суд полагает возможный в порядке ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности потерпевшему Г.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Прокофьеву Лидию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Прокофьевой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на неё обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний в сроки, установленные этим органом и являться на регистрацию.
Меру пресечения Прокофьевой Лидии Викторовне до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Прокофьевой Лидии Викторовны в пользу потерпевшего Г.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественное доказательство: золотую цепочку, переданную на ответственное хранение законному владельцу Г.И., признать возвращённой по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Ю. Зотова