Постановление по делу № 1-50/11

№ 1-50 (11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

п. Зимовники 30 марта 2011 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,

при секретаре Серовой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В.,

подсудимого Финаева А.В.,

адвоката Бабковой Т.М., представившей удостоверение № 0262 и ордер № 170 от 28.02.2011 года;

подсудимого Воронцова А.В.,

адвоката Харьковского В.В., представившего удостоверение № 4040 и ордер № 169 от 28.02.2011 года; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Финаева Артёма Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Воронцова Антона Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Финаев Артём Владимирович и Воронцов Антон Владимирович обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, по предварительному сговору между собой находясь на <адрес>, в 1 километре в западном направлении от <адрес>, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - бреднем, которое согласно, действующих правил рыболовства для <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна является запрещенным орудием лова, выловили в <данные изъяты> бреднем - способом массового истребления водных животных и растений, раков в количестве <данные изъяты> штук. В ходе незаконного вылова, путем траления бреднем дна <данные изъяты>, было выловлено <данные изъяты> раков, стоимостью за один выловленный экземпляр, согласно такс утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - <данные изъяты> рубля, чем был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Финаева А.В. и Воронцова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы: по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных и растений.

Подсудимые Финаев А.В. и Воронцов А.В. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаиваются. В дальнейшем Воронцов А.В. от дачи показаний отказался воспользовался правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Финаев А.В. дал следующие показания: по ч. 3 ст. 256 УК РФ полностью признает свою вину. Это было около 21.00 часа на <данные изъяты> <адрес>. Он встретился с Воронцовым, взяли бредень и поехали на <данные изъяты>. Выловили <данные изъяты> раков и были задержаны сотрудниками ОВД. Когда прибыли сотрудники ОВД бредень находился в воде. Раков сразу же отпустили на месте.

В ходе разбирательства по делу были изучены следующие доказательства: в судебном заседании с согласия сторон оглашены показаний свидетелей:

Г.: «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого, если будет выявлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов, на <данные изъяты> вблизи <адрес>. Сев в автомобиль он увидел, что в нем находятся парень по имени А., который должен был быть вместе с ним понятым, и сотрудник милиции по имени М. и Е.. Подъехав к реке на одном из берегов стоял автомобиль модели ВАЗ <данные изъяты> синего цвета. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, он, второй понятой по имени А. и сотрудники милиции по имени М. и Е. вышли из автомобиля. Примерно в 21 час 00 минут они подошли к берегу, и увидели как из реки на берег выходили 2 парня которые тянули за собой «Бредень» как он увидел позднее в сети бредня находилось <данные изъяты> раков, позже узнал, что этих парней звали Антон и Артем. В руках у Антона был мешок белого цвета, котором находилось 5 раков, М. и Е. представились сотрудниками милиции, его и парня по имени А. представили понятыми. После чего бредень и раков в количестве <данные изъяты> штук изъяли, о чем он и второй понятой расписались в протоколе и на пояснительных бирках. Затем с него взяли объяснение, он направился домой по вышеуказанному адресу» (том 1 л.д. 169-171).

Л.: «он проживает по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого, если будет выявлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов, на <данные изъяты> вблизи <адрес>. Сев в автомобиль он увидел, что в нём находятся сотрудники милиции по имени М. и Е.. После этого они приехали в х<адрес> и подъехали к первому дому, из которого вышел парень по имени М. Ему предложили так же присутствовать в качестве понятого на <данные изъяты>, если будет выявлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов. М. сел в автомобиль, и они направились к <данные изъяты> вблизи <адрес>. Подъехав к реке, на одном из берегов стоял автомобиль модели ВАЗ <данные изъяты> синего цвета. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, он, второй понятой по имени М. и сотрудники милиции по имени М. и Е. вышли из автомобиля. Примерно в 21 час 00 минут они подошли к берегу, и увидели, как из реки на берег выходили 2 парня которые тянули за собой «Бредень» как он увидел позднее, в сети бредня находилось <данные изъяты> раков, позже узнал, что этих парней звали Антон и Артём. В руках у Антона был мешок белого цвета, в котором находилось <данные изъяты> раков, М. и Е. представились сотрудниками милиции, его и парня по имени М. представили понятыми. После чего бредень и раков в количестве <данные изъяты> штук изъяли, о чём он и второй понятой расписались в протоколе и на пояснительных бирках. Затем с него взяли объяснение, и он направился домой по вышеуказанному адресу» (том 1 л.д. 172-174).

Также были изучены следующие письменные материалы дела:

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Зимовниковскому району Т. (том 1 л.д. 119)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка <данные изъяты> находящегося в 1 км к западу от <адрес>, изъяты раки <данные изъяты> шт., бредень 7 метров длиной в качестве груза цепь длинной 1 метр (том 1 л.д. 120-122)

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцова А.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Воронцов А.В. совместно с Финаевым А.В. произвели лов пресноводного рака «бреднем» выловлено <данные изъяты> штук рака (том 1 л.д. 127)

- протокол № личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ: бредня длиной 7 м ячеи 20х20 мм кустарного изготовления; рак пресноводный в количестве <данные изъяты> штук общим весом 0,4 кг. (том 1 л.д. 128)

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финаева А.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Воронцов А.В. совместно с Финаевым А.В. произвели лов пресноводного рака «бреднем» выловлено <данные изъяты> штук рака (том 1 л.д. 131)

- акт осмотра орудия лова от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено орудие лова кустарного изготовления «бредень», представляющий собой сетное полотно грязно-зеленого цвета длиной 7 метров, высотой 1,2 метра, ячея 20х20 мм., по краям дели к полотну прикреплены две деревянные палки, в качестве груза внизу сетного полотна прикреплена металлическая цепь длиной 1 метр (том 1 л.д. 135)

- справка ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от сотрудника ОВД по Зимовниковскому району Т. на хранение приняты раки в количестве <данные изъяты> штук (том 1 л.д. 136)

- постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финаева А.В. (том 1 л.д. 137)

- постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцова А.В. (том 1 л.д. 138)

- информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что указанное место в данный период времени не является местом нереста и миграционным путем к нему (том 1 л.д. 149)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр бредня длиной 7 метров, в качестве груза внизу прикреплена металлическая цепь во всю длину бредня. Раки осмотрены не были. (том 1 л.д. 166-167)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, «бредня» (том 1 л.д. 168)

- информационное письмо Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что согласно п. 48.1а Правил рыболовства для <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ, сетное отцеживающее орудие лова - бредень является запретным орудием вылова (добычи) водных биологических ресурсов при осуществлении гражданами любительского спортивного рыболовства. Является ли бредень орудием массового истребления водных биологических ресурсов, дать ответ не представилось возможным, ввиду того, что в Правилах рыболовства для <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна не содержится информации об орудиях массового истребления ВБР, и классификация орудий массового истребления не входит в компетенцию <данные изъяты> отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР (том 1 л.д. 180).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на то, что преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии крупного ущерба. В законе не дано понятия крупного ущерба применительно к экологическим преступлениям, и в частности к ст. 256 УК, поэтому при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений, крупным, Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении рекомендует судам учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким или исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного. Необходимо также учитывать и причиненный экологический вред, к которому, в частности, следует относить ущерб, причиненный уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Одним из признаков, при наличии которого незаконная добыча водных животных и растений признается преступной, является совершение добычи в местах нереста или на миграционных путях к ним, т.е. в местах икрометания рыб, размножения и выведения потомства водными животными и на путях прохода к ним от мест постоянного обитания. Однако по данным ФГУ «<данные изъяты> место в котором произведен был лов раков Финаевым и Воронцовым на тот период времени не являлся местом нереста и миграционным путем к нему (том 1 л.д. 149).

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что содеянное Финаевым и Воронцовым в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При этом признавая действий подсудимых малозначительными суд учитывает незначительные количество и стоимость выловленных раков (<данные изъяты> штук - <данные изъяты> рублей), отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также то обстоятельство, что подсудимыми было использовано запрещенное орудие лова - бредень, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов, растений.

По настоящему делу органы предварительного расследования, не приняли мер к установлению социальной опасности содеянного Финаевым и Воронцовым. В ходе разбирательства по делу установлено, что подсудимые производили вылов раков для собственного употребления в пищу. В материалах дела не имеется достаточных данных о том, что действия Финаева и Воронцова причинили вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среда. Последствия применения бредня, размер нанесенного орудием лова вреда, как обстоятельства, характеризующего деяние как экологическое преступление, органами предварительного расследования вообще не исследовалось и доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Лишь способ совершения Финаевым и Воронцовым незаконной добычи раков с использованием иных способов массового истребления водных животных и растений, который является квалифицирующим признаком вмененного им деяния, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. В материалах настоящего дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Финаевым и Воронцовым обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением. Поэтому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что деяние Воронцова и Финаева, является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении Финаева Артёма Владимировича и Воронцова Антона Владимировича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Финаева А.В. - отменить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Воронцова А.В. - отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимым, прокурору Зимовниковского района Ростовской области.

Вещественные доказательства - бредень - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко