П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июня 2011 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Маленкова М.А.,
подсудимого Воробьёва С.Б.,
защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Харьковского В.В., представившего удостоверение № 4040 и ордер № 444 от 31.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьёва Сергея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Воробьёв Сергей Борисович, будучи надлежащим образом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, сообщил суду заведомо ложные показания, при следующих обстоятель ствах.
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в зале судебного заседания мирового суда <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, перед допросом в качестве свидетеля, был су дом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в подписке свидетеля. В ходе допроса в качестве свидетеля, имея умысел на дачу заведомо ложных по казаний, с целью помочь Б. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, воспрепятствованию установлению истины по делу и постановления судом неправосудного приговора, реализуя свой преступный умы сел, дал заведомо ложные показания сообщив, что на момент осмотра у Б. автомобиль «<данные изъяты>» был укомплектован, что существенно противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного раз бирательства о том, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент осмотра был разукомплектован. Показания, данные Воробьевым С.Б. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил критически и отверг их, так как они противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Воробьёв С.Б. вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при описании автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Б.. При описи вместе с ним присутствовали: М., участковый, Б., Г.. При описи машины производили фотографирование. Далее дознавателем М. заполнись документы, которые он подписал не читая. После передачи уголовного дела следователю Р., он его, не допрашивал, а только указывал, где необходимо было поставить подпись. При осмотре транспортного средства, оно находилось в состоянии комплектации, внутрь салона, он не заглядывал. Во время судебного заседания ему были продемонстрированы фотографии, на которых автомобиль был полностью разукомплектован. Мировому судье ему нужно было добавить, что автомобиль был укомплектован снаружи.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность Воробьёва С.Б. в предъявленном обвинении установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля, Д., пояснившего суду, что он присутствовал в мировом суде по делу Б., в качестве свидетеля. После его допроса, он остался в зале судебного заседания, где в его присутствии был допрошен в качестве свидетеля Воробьев. Мировой судья предупреждала Воробьёва об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании давал показания, противоречащие его же показаниям, данным на следствии. Государственный обвинитель зачитывал показания, а также показывал фотографии. Воробьев настаивал на том, что автомобиль был полностью укомплектован.
Показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что он работает секретарем судебного заседания в судебном участке № <адрес>. Им велся протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления по ст. 307 УК РФ и допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании Воробьёв свои показания, относительно тех, которые он давал на следствии не поддержал. В связи с этими обстоятельствами в судебном заседании оглашались показания Воробьева и предоставлялись для обозрения фотографии. Воробьев пояснял, что такие фотографии не видел, подписывал чистые бланки, не читая их. Говорил, что машина была укомплектована снаружи, внутрь не заглядывал. Он присутствовал при оглашении приговора в отношении Б., в котором мировой судья отразила, что суд критически относится к показаниям Воробьева.
Показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу Б. мировым судьей <адрес>. Дело рассматривалось в связи с растратой арестованного имущества. Он работал судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела ССП и производил арест транспортного средства. После его допроса в здании судебных участков, он остался в зале судебного заседания, и при нём были допрошены другие свидетели, в том числе, и Воробьев. Как он помнит, Воробьеву показывали фотографии арестованного транспортного средства, оглашались его показания, которые он давал на предварительном следствии, в связи с расхождением показаний, но Воробьев настаивал, что транспортное средство было в нормальном состоянии. После его увольнения из Зимовниковского отдела ССП, приставами проводились мероприятия по проверке сохранности арестованного имущества и проводилось фотографирование.
Показаниями свидетеля Р., пояснившего суду, что с <данные изъяты> г. он работал в <данные изъяты> межрайонном следственном комитете в должности следователя. У него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ст. 312 УК РФ по факту растраты имущества автомобиля «<данные изъяты>» в отношении Б.. Первоначально дело было возбуждено судебными приставами, затем передано в следственный комитет. В материалах дела имелись фотографии разукомплектованного автомобиля. Автомобиль фотографировали два раза, первый раз судебные приставы, где Воробьёв присутствовал в качестве понятого, второй раз, он. В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели, в том числе и Воробьев, так как он участвовал в мероприятии, когда судебные приставы проводили опись имущества. Воробьев добровольно давал последовательные показания, в которых не было разногласий с показаниями других свидетелей. В конце следственного действия ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, перед началом допроса Воробьёв был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. После прочтения протокола, у Воробьева никаких замечаний на протокол не поступало, им лично записано «с моих слов записано, верно, и мною прочитано». По существу допроса, Воробьёв пояснял, что автомобиль находился в разобранном состоянии, детали отсутствовали. Сомнений на тот момент его показания не вызывали. После того как по уголовному делу доказательственная база была собрана, дело было направлено в суд.
Показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев присутствовал в качестве понятого при описи его транспортного средства. Во время осмотра автомобиля велось фотографирование. Автомобиль снаружи был в полной комплектации. Позже ему стало известно, что к Воробьеву неоднократно приезжали дознаватель ФИО16 и следователь Р., для подписания каких-то документов. После описи автомобиля, он к нему больше не подходил.
Показаниями свидетеля Г., пояснившего суду, что по делу Б. участвовал в качестве понятого при описи его автомашины. Вместе с ним присутствовал в качестве понятого Воробьев. Автомобиль был укомплектован. Когда описали машину, они сразу расписались в присутствии Б.. Потом несколько раз менялись следователи, и они что-то подписывали.
Показаниями свидетеля Е., пояснившей суду, что она присутствовала в качестве понятой при наложении ареста на автомобиль. «<данные изъяты>» принадлежащий Б.. В ее присутствии автомобиль не осматривался, документы ею были подписаны, не читая.
Показаниями свидетеля Н., пояснившей суду, что она присутствовала в качестве понятой при наложении ареста на автомобиль. «<данные изъяты>» принадлежащий Б.. В ее присутствии автомобиль не осматривался, документы ею были подписаны, не читая.
Вина подсудимого Воробьёва С.Б. подтверждается также другими материалами уголовного дела:
-постановлением прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что в действиях Воробьева С.Б. усматриваются признаки преступления, предусмот ренные ч.1 ст. 307 УК РФ (том № 1 л.д. 6-7).
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен зал су дебного заседания (кабинет № 2) мирового суда <адрес>, располо женный по адресу: <адрес> Ростов ской области, где Воробьев С.Б. давал заведомо ложные показания (том №1 л.д. 120-127).
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования из которо го следует, что у подозреваемого Воробьева С.Б. получены экспериментальные образцы почерка и подписей (том № 1 л.д. 213-214).
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены экспериментальные образцы почерка и подписей подозреваемого Во робьева С.Б. (том № 1 л.д. 226-228).
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу веществен ных доказательств из которого следует, что признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: 2 листа с экспериментальными образцами подписей и 1 лист с экспериментальными образцами подчерка подозреваемого Воробьева С.Б. (том № 1 л.д. 229-230).
-двумя листами с экспериментальными образцами подписей и один лист с эксперимен тальными образцами подчерка подозреваемого Воробьева С.Б. (том № 2 л.д. 10).
- протоколом осмотра документов из материалов уголовного дела № (№) по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ: по становление о возбуждении уголовного дела №; протокол допроса сви детеля Воробьева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 144-196).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу веществен ных доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела №; про токол допроса свидетеля Воробьева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор именем Российской Феде рации от ДД.ММ.ГГГГ; содержащие сведения о совершенном Воробьевым С.Б. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ (том № л.д. 197-198).
-копиями листов: постановление о возбуждении уголовного дела №; протокол допроса свидетеля Воробьева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164-196).
-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, подписи в графе «подпись» напротив «Свидетель Воробьев С.Б.» расположенной в графе протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Воробьева Сергея Борисовича, и подпись напротив рукописной записи «Воробьев Сергей Борисович» в нижней части подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в большей степени вероятности выполнена Воробьевым С.Б. Рукописные записи в графе протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в большей степени ве роятности выполнены Воробьевым С.Б. (том № 1 л.д. 219-223).
- пакетом с экспериментальными образцами почерка Воробьева С.Б. (том № 2 л.д. 10).
Оценивая доказательства, собранные по делу, суд считает их относимыми и достоверными. Показания всех свидетелей, допрошенных по делу, суд расценивает как правдивые и достоверные, объективно подтвержденные другими материалами дела.
Ссылка защитника о том, что подсудимый Воробьев, свидетели Н., Е. подписывали документы, не читая, после чего и произошло разногласие в показаниях, которые Воробьев давал на следствии и мировому судье, а потому подлежит оправданию, не верны, поскольку данные лица, проходили свидетелями по уголовному делу в отношении Б., их показаниям мировым судьей была дана оценка при вынесении обвинительного приговора.
С учетом собранных доказательств, их анализа суд квалифицирует действия подсудимого Воробьёва Сергея Борисовича по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля в суде.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Воробьёва С.Б. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (том № 2 л.д.2,4).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воробьёву С.Б. судом не установлено.
Санкция статьи 307 ч. 1 УК РФ является альтернативной и предусматривает различные виды наказаний.
Как следует из материалов дела, подсудимый Воробьев С.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление Воробьева С.Б. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, так как материальное положение подсудимого это позволяет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Воробьёва Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.
Мера пресечения осужденному Воробьёву Сергею Борисовичу не избиралась.
Вещественные доказательства: копии листов уголовного дела № (№) по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Н. Хазова