№ 1-51 (11) Именем Российской Федерации п. Зимовники 23 марта 2011 года Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А., при секретаре Серовой Л.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В., подсудимого Аксенова О.Н., защитника-адвоката: Бабковой Т.М., представившей удостоверение № 0262 и ордер № 161 от 21.02.2011 года; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Аксенова Олега Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Аксенов Олег Николаевич ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра западнее <адрес> имея умысел на разбойное нападение, с применением ножа, с целью хищения чужого имущества, проходя рядом с Карпенко А.А. неожиданно для потерпевшего, выхватил из его рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Карпенко А.А.. Потерпевший потребовал вернуть ему телефон. Однако Аксенов О.Н., продолжая свои действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью удержания незаконно изъятого телефона, для подкрепления реальности угрозы, как средство устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал нож, и демонстративно удерживая нож в правой руке, на требования Карпенко А.А. вернуть телефон, сказал потерпевшему: «если сильный, попробуй забери». Карпенко А.А. реально воспринял опасность для жизни, здоровья, испугался и убежал. После чего Аксенов О.Н. с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате чего своими действиями причинил потерпевшему Карпенко А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Аксенов О.Н. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ. Суду показал, следующее: «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он прошел населенный пункт, какой не знает, впереди были огни еще какого-то населенного пункта, услышал, что играет музыка, кто-то шел. Когда поравнялись, он спросил у Карпенко А.А. дорогу на <адрес>, они выкурили по паре сигарет. У него была бутылка водки, он выпил, потом еще выкурили по сигарете, попросил у потерпевшего телефон позвонить, взял телефон и пошел, потерпевший крикнул ему вслед «отдай телефон», он поднял руку и сказал «попробуй, забери». Потом он (Аксенов) ушел, увидел на поле мужчину, познакомились, его звали А. они попили с ним чай, Аксенов попросил его помочь телефон продать его хозяину. Хозяин спросил ворованный телефон, он сказал да, и отдал ему «сим-карту». Они еще выпили с А. и он пошел в <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ОВД, они поехали к потерпевшему, он сказал, что это он совершил хищение. Его привезли в ОВД. В адрес потерпевшего каких-либо угроз, либо высказываний применения каких-либо предметов не было. Он просто поднял руку и сказал «попробуй, забери» и пошел дальше. Потерпевший возможно испугался. Ножа не было, при нем были джинсы, толстовка, штаны, бритвенный прибор, мыло, запасные носки. На руке висел фонарик, больше ничего не было. Из оглашенных в судебном заседании показаний, показаний Аксенова О.Н., данных на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката: «ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Наказание он отбывал в колонии, расположенной в <адрес> он доехал на электричке до <адрес>. От <адрес> он пешком направился в <адрес>, к месту, где он родился и ранее проживал. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ он оказался в <адрес>, после чего около 23 часов 30 минут он прошел какой-то населенный пункт. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по дороге встретился парень, у которого в руках он заметил телефон. Так как рядом никого не было, и было темно, он решил открыто похитить у данного парня телефон. Подойдя к парню, он выхватил у него из рук телефон. После чего на всякий случай достал из кармана нож. Нож он держал в опущенной руке. После того как он забрал у парня телефон, парень сказал, чтобы он ему вернул телефон. Он сказал парню: «Попробуй, забери». После чего парень к нему не стал подходить, а он дальше пошел по дороге. Рано утром он вышел на какое-то поле, где встретил пастуха. От пастуха он узнал, что его зовут А.. А. он предложил купить у него телефон. А. отказался покупать телефон, но предложил ему пройти вместе с ним до его работодателя и предложить ему купить телефон. Тогда он с А. подошел до какого-то домовладения. Откуда вышел парень кавказской национальности. Данному парню А. показал телефон после чего, о чем-то с ним поговорил. Парень кавказской национальности спросил у него, откуда телефон. Он ему сказал, что телефон он взял позвонить у неизвестного ему парня. После чего парень кавказской национальности сказал ему, что не отдаст телефон и также сказал ему, чтобы он ему отдал сим-карту с телефона. Сим - карту он вытащил из телефона по дороге до того, как встретился с А.. Он отдал сим-карту парню кавказской национальности, после чего развернулся и ушел. Нож он выкинул на поле, после того как забрал телефон у парня, где именно не помнит, так как было темно. Место показать не может. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается» (том 1 л.д. 37-39). Дополнительно Аксенов О.Н. показал, что оглашенные показания не соответствуют действительности, так как права и обязанности перед допросом ему не разъяснялись. С содержанием протокола он не был ознакомлен, просто подписал протокол. Возникшие противоречия в показаниях объяснил тем, что на него было оказано давление сотрудниками ОВД, его уговорили дать такие показания. Так как он был голоден, поэтому он себя оговорил в совершении более тяжкого преступления. При оценке показаний Аксенова О.Н. данных им на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, Аксенову разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, о том, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств, участие адвоката обеспечено, а поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на Аксенова О.Н. исключается. Показания данные Аксеновым О.Н. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд принимает в качестве доказательства совершения вышеуказанного преступления. Кроме того, вина Аксенова О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Карпенко А.А. суду показал: ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он шел домой в <адрес>, смотрел на дисплей телефона, играла музыка, потом он увидел человека, который шел навстречу, он подумал, что это местный житель и опять опустил голову, смотрел на телефон и слушал музыку, подсудимый подошел и выхватил телефон. Он сказал Аксенову: «отдайте телефон», он ему говорит: «если сильный, попробуй забери». Аксенов достал нож, он отошел назад и побежал домой. Телефон «<данные изъяты>», он купил за <данные изъяты>. Ночью было плохо видно, но ручка ножа была черная, длина клинка около 15 см. Аксенов удерживая нож крутил им. При этом Аксенов говорил, да, не бойся, давай забери. Нож он смог рассмотреть так как проехали две машины, в свете фар он увидел ручку. Нож по виду был самодельный. Похищенный телефон ему возвращен. Гражданский иск заявлять не желает. Свидетель Ш.суду показал: это было в <адрес>, дату не помнит, пришел вечером А., который работал у него и спросил, не нужен ли телефон. Он отказался приобретать телефон. Телефон и сим-карту, забрал у подсудимого, потом телефон показал сотрудникам ОВД, он находился у него дома. Телефон забрал, так как заподозрил, что телефон подсудимому не принадлежит. Возмущений с его стороны не было. Телефон был марки - «<данные изъяты>», темный. Потом подсудимый ушел. Свидетель В. показала: ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным следователем, поступило сообщение, что в <адрес> похищен телефон. Она выехала на место совместно с Г. и участковым Г.. Когда подъезжали к свалке за <адрес> увидели человека, который по описанию был похож. Они остановились, пригласили его в машину, проверили документы, у него документы были на имя Аксенова. Они поехали в <адрес>. Потерпевший сказал, что этот человек забрал у него телефон. Когда она брала объяснение, то Аксенов говорил, что ножа не было, а потерпевшей говорил, что нож был. Хищение телефона Аксенов признавал, сказал, что телефон продал. Телефон был изъят в хуторе у Ш.. Они доставили Аксенова в ОВД, она взяла у него объяснение. Из оглашенных, в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетелей: А.: «в настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Подрабатывает у Ш., пасет принадлежащий ему скот. ДД.ММ.ГГГГ он утром выгнал коров на пастбище, расположенное вблизи <адрес>. Около 09 часов к нему подошел какой-то мужчина. По внешнему виду он понял, что данный мужчина не имеет постоянного места жительства. Познакомившись с мужчиной он узнал, что его зовут Олегом. После чего Олег достал телефон марки «<данные изъяты>» и предложил ему купить его. Он отказался купить телефон так как Олег пояснил ему, что телефон он отобрал у какого-то парня, после чего предложил Олегу подойти к Ш. и предложить купить ему телефон. После чего они с Олегом пошли к Ш.. Подойдя к домовладению, где проживает Ш. он позвал Ш.. После того как Ш. вышел он ему рассказал, что один мужчина хочет продать телефон и указал на Олега. Ш. подошел к Олегу взял в руки у него телефон, после чего спросил у Олега, откуда у него телефон. Олег ему ответил, что взял позвонить телефон у какого-то парня. Тогда Ш. оставил телефон у себя, а мужчине сказал, что телефон ему он не отдаст и также сказал Олегу, чтобы он вернул сим-карту. Олег достал сим-карту, отдал Ш. и пошел в направлении <адрес>. После чего от Ш. он узнал, что данный мужчина был задержан сотрудниками милиции» (том 1 л.д. 75-77). Г.: «в настоящее время работает следователем СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гражданина Карпенко А.А. похитили сотовый телефон об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следователем В., и участковым Г. поехали в <адрес>, проезжая мимо <данные изъяты> свалки встретили мужчину, который по приметам был похож на мужчину, который похитил телефон. Его приметы по телефону сообщил Карпенко А.А.. Перед тем, как посадить мужчина показал содержимое карманов, оружия у него не было. Ножей так же с собой у него не было. Они посадили мужчину в автомашину, он показал документы, это был Аксенов Олег Николаевич, он сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и идет в <адрес>. Когда они приехали в <адрес> к Карпенко А.А. он посмотрел на Аксенова О.Н. и сказал, что это он похитил у него телефон. В ходе разговора Аксенов О.Н. признался в преступлении и сказал, где находится похищенный телефон. За нож он ничего не говорил, Карпенко А.А. утверждал, что у Аксенова был нож» (т 1 л.д. 103-105). Г.: «в настоящее время он работает следователем СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гр. Карпенко А.А. похитили сотовый телефон об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ он вместе с следователем В., и оперуполномоченным Г. поехали в ст. Кутейниковская, проезжая мимо Зимовниковской свалки встретили мужчину, который по приметам был похож на мужчину, который похитил телефон. Его приметы по телефону сообщил Карпенко А.А.. Перед тем, как посадить мужчин показал содержимое карманов, оружия у него не было. Ножей так же у него не было. Они посадили мужчину в автомашину, он показал документы, это был Аксенов Олег Николаевич, он сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и идет в <адрес>. Когда они проехали в <адрес> к Карпенко А.А. он посмотрел на Аксенова О.Н. и сказал, что это он похитил у него телефон. В ходе разговора Аксенов О.Н. признался в преступлении и сказал, где находится похищенный телефон. За нож он ничего не говорил, а Карпенко А.А. утверждал, что у Аксенова был нож» (т 1 л.д. 100-102). Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, от Карпенко А.А., из которого следует, что у него ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо открыто, похитило телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 1 км от <адрес> в западном направлении (том 1 л.д. 6-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности прилегающий к дому № <адрес>. Изъят мобильный телефон, принадлежащий Карпенко А.А. (том 1 л.д. 11-13); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр изъятого мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 50-51). Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что предъявленное обвинение надлежит изменить и действия Аксенова О.Н. переквалифицировать с ст. 161 УК РФ, по тем основаниям, что Аксенов совершил открытое хищение, при этом нож он не использовал и нож изъят не был. Никаких угроз применения насилия в адрес потерпевшего он не высказывал, у Аксенова при себе был лишь фонарик. В ходе предварительного расследования Аксенов оговорил себя, показания потерпевшего не соответствуют действительности, так как было темно. Суд находит версию стороны защиты не состоятельной и расценивает ее как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения письменными материалами дела. Показания потерпевшего, а также показания свидетелей обвинения, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и в своей совокупности отражают общую картину происшедших событий. Кроме того причин для оговора Аксенова потерпевшим и свидетелями не установлено, так как ранее Аксенов не был знаком с потерпевшим и свидетелями и видел их впервые. Суд квалифицирует действия Аксенова О.Н.: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <данные изъяты> В действиях Аксенова О.Н. в соответствии с ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск, потерпевшим Карпенко А.А. не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Аксенова Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцевлишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, осужденному Аксенову О.Н., в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей период с момента задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - переданный на ответственное хранение потерпевшему Карпенко А.А. - оставить ему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко