П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2011 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Зимовниковского района Ростовской области Косинова А.А.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Гайдук П.В.,
защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Харьковского В.В. представившего удостоверение № 4040 и ордер № 514 от 13.07.2011 года,
подсудимого Олейникова А.В.,
защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бычкова Н.В., представившего удостоверение № 0013 и ордер № 509 от 13.07.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении
Гайдук Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Олейникова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Гайдук Павел Владимирович и Олейников Алексей Владимирович по предварительному сговору между собой, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к подворью расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО3, где тайно от окружающих сорвали при помощи металлической трубы, навесной замок на входной двери, после чего незаконно проникли в вышеуказанное домовладение, где из комода в спальной комнате похитили золотые изделия: перстень весом 5,91 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, крест весом 1,02 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочка весом 3,1 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, кулон весом 0,31 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, после чего скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Гайдук П.В. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Гайдук П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Подсудимый Гайдук П.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с применением статьи 73 УК РФ.
Подсудимый Олейников А.В. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Олейникова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора подсудимым Гайдук П.В., Олейникову А.В. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО3 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Суду пояснила, что претензий к подсудимым не имеет, так как ей золотые изделия возвращены. Просила суд назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимыми Гайдук П.В. и Олейниковым А.В. добровольно после консультации с защитниками, при этом подсудимым разъяснены права, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Гайдук П.В., Олейникова А.В. виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гайдук П.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Олейникова А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания подсудимым Гайдук П.В. и Олейникову А.В. суд принимает во внимание требования статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимым Гайдук П.В. и Олейникову А.В. судом не установлено.
Суд, принимает во внимание, что подсудимый Гайдук П.В. не судим, (л.д.153-154), <данные изъяты> (л.д. 15, 158).
Подсудимый Олейников А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.170,180), <данные изъяты> (л.д. 181-182), потерпевшая материальных претензий к подсудимым не имеет, просит суд не лишать их свободы.
Исходя из личности подсудимого Гайдук П.В. учитывая его роль в совершении преступления, суд считает, что условное осуждение не может быть применено к нему, поскольку такое наказание не будет отражать полной мере назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Суд считает возможным назначить подсудимому Олейникову А.В. условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом личности подсудимого.
Наказание в виде штрафа суд считает назначать подсудимым Гайдук и Олейникову нецелесообразно, в связи с отсутствием постоянного источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гайдук Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание - два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Гайдук Павлу Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Олейникова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание - два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать осужденного Олейникова А.В. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, и не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Меру пресечения осужденному Олейникову А.В. заключение под стражей изменить на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть Олейникову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - металлическую трубку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить; золотые изделия: перстень, крестик, цепочка, кулон, деревянная икона и 6 монет, возвращены потерпевшей ФИО3.
Приговор поставленный, в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может, быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова