П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «17» июня 2011 года п. Зимовники Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г., при секретаре Донсковой О.И. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Маленкова М.А., подсудимой Джанаевой С.А., защитника подсудимой - адвоката Тюменева К.Б., представившего удостоверение №1492 и ордер №430 от 17 декабря 2010 года, потерпевшей и гражданского истца К.Л.П., гражданского истца Б.А.Ю., представителя потерпевшей, гражданского истца - адвоката Нестерова Н.С., представившего удостоверение №2969 и ордер №73 от 17 декабря 2010 года, представителя гражданского ответчика <данные изъяты>» - адвоката Н.Ю.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело № по обвинению: Джанаевой Сарат Алиевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Джанаева Сарат Алиевна, являясь врачом-инфекционистом инфекционного от деления <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>)», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <данные изъяты>» К.Н.М., с возложением обязанностей заведующей <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла стационарное лечение госпитализированной больной Б.Е.Г. в палате № <данные изъяты> отделения МУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С диагнозом: острая респираторно-вирусная инфекция (ОРВИ), ослож нённая бронхитом, предполагаемая пневмония, предполагаемое явление менингизма. Джанаева С.А., как врач-инфекционист, осуществляющий лечение больной Б.Е.Г., в нарушении своей должностной инструкции врача-инфекциониста, утвержденной главным врачом МУЗ «ЦРБ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стандартов лечения больных с острым бронхитом и пневмонией, установленных приказом № Министерства здраво охранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утвер ждении стандарта медицинской помощи больным с острым бронхитом» и приказом № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с пневмонией», «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»; ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на ох рану здоровья и медицинскую помощь, при наличии выполненной для диагностики только в день поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар рентгенографии органов грудной клетки больной Б.Е.Г., несмотря на отсутствие улучшений в состоянии больной в последующие 7 дней пребывания в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняющуюся гипертермию (повышение температуры тела), нарастающую анемию и изменения в лейкоцитарной формуле крови, не произвела больной Б.Е.Г. повторное рентгенографическое исследование органов грудной клетки для уточнения диагноза и назначения адекватной терапии, необоснованно и преждевременно выписала больную Б.Е.Г. из стационара ДД.ММ.ГГГГ, с недиагностированной двусторонней пневмонией. Недостаточное обследование Б.Е.Г. не позволило установить правильный диагноз и провести адекватное лечение. Ненадлежащее оказание медицинской помощи стационарной больной Б.Е.Г. со стороны врача Джанаевой С.А., выразившееся в необоснованном назначении лечения таким антибиотиком как левомицетин, а также диазолина, глюконата кальция и без показаний преднизолона, преждевременная выписка из стационара больной Б.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с прерыванием лечения до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> №» <адрес>, несмотря на интенсивную терапию в последующем, не позволило приостановить развитие воспалительного процесса в лёгких. Несмот ря на проведённое впоследствии в «<данные изъяты> №» <адрес> в полном объёме обследование и лечение интенсивной терапией с реа нимационными мероприятиями, соответствующими стандартам медицинской помощи больным с расстройством функции жизненно важных органов и систем, заболевание прогрессировало. Нараставшие явления лёгочной и сердечной недостаточности, привели к наступлению смерти Б.Е.Г. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Б.Е.Г. явилась двусторонняя полисегментарная пневмо ния, осложнившаяся сердечно-лёгочной недостаточностью (дыхательная недостаточность III ст.). Между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Б.Е.Г. со стороны врача Джанаевой С.А. в МУЗ «ЦРБ <адрес>» и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Джанаева Сарат Алиевна свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ не признала и пояснила суду, что она исполняла обязанности заведующей инфекционного отделения и работала инфекционистом в инфекционном отделении. По телефону медсестра ей сообщила, что в инфекционное отделение поступает больная. Затем заведующая терапевтическим отделением Н.Е.В. по телефону сказала ей, что обследовала больную Б.Е.Г., послушала её жалобы, сделала рентген и направила в инфекционное отделение. В отделении она осмотрела больную, сказала медсестре госпитализировать Б.Е.Г.. В соответствии с диагнозом и рентгеновским снимком, она назначила больной лечение. Она не могла поставить больной диагноз пневмония, так как при прослушивании больной хрипов не было, больная не жаловалась, было заключение рентгенологического снимка. Кроме того, больную осматривала заведующая терапевтическим отделением Н.Е.В., которая не стала госпитализировать больную к себе в отделение, так как изначально был поставлен диагноз - трахеобронхит. Больной было назначено лечение, антибиотики, жаропонижающее, симптоматическое лечение, витаминотерапия, дезинтоксикационная терапия. Больная находилась в палате №. Каждый день она её осматривала, проблем в общении не было. Когда она увидела изменения в моче, больная пояснила это тем, что у неё изменения после рождения ребенка, - пониженный гемоглобин и почки. Сопутствующее лечение, она больной провела, - были назначены препараты для почек и анемии. Если бы состояние больной была очень тяжелым, то она бы провела консилиум, в котором обычно участвуют терапевты. Учитывая, что больная была осмотрена заведующей терапевтическим отделением - Н.Е.В., ей было сделано обследование - рентген, состояние больной не требовало консилиума. Для полного обследования она хотела провести УЗИ почек. Однако в <данные изъяты> ей не удалось провести УЗИ почек больной. Поэтому она рекомендовала больной поехать в <адрес> и проконсультироваться с нефрологом по поводу почек, и заодно пульмонолога. Больная должна была подойти к ней или к любому терапевту за направлением. Но больная за направлением не подошла, сказала, что пойдет советоваться с мамой и они определяться. Больная к ней за направлением не подошла, на скорую помощь и к докторам, после выписки не обращалась. Минуя её, больная поехала в <адрес>. Предвидеть, что Б.Е.Г. умрёт, она не могла. Наличие дыхательной недостаточности 3 степени, не заметить врачи не могли. В судебном заседании опрашивали женщину, которая с больной лежала в одной палате, которая сказала, что Б.Е.Г. чувствовала себя хорошо. Она лечила больную Б.Е.Г. по стандарту, так же как и всех. Хотела ей помочь, вылечить. Предвидеть, что ей дадут дыхательный аппарат и заразят синегнойной палочкой, она не могла. В <адрес> нет обследования крови на стерильность, а у неё в инфекционном отделении есть. В заключении написано, что больная в МУЗ ЦРБ по <адрес>, была обследована в полном объеме. Она инфекционист, и её долг лечить инфекционных больных. Пневмонию не лечат в инфекции, а трахеобронхит, ОРВИ - лечат. Она не хотела смерти больной, как не один врач не хочет, чтобы его больной умер. Преднизалон и глюконат кальция являются противовоспалительными препаратами, как сосудоукрепляющие, противоаллергические. Левомицетин она назначила больной, так как при поступлении в больницу ей показалось, что у больной есть проявление незначительное менингизма. При подозрении на который она была обязана назначить левомицетин. Когда больной сделали уколы у неё эти явления прошли, поэтому левомицетин она поменяла на ампиокс. Это 2 совместных антибиотика по стандартам. Экспертиза вызывает у неё большое сомнение. Она проработала 35 лет и поэтому может сказать, что 1,5 литров жидкости, которая не была обнаружена при вскрытии не могла никуда уйти. Эту жидкость больной не откачивали. В номерах рентгенограмм пятьсот номеров разница в снимках. При нормальных анализах и рентгене - люди не умирают. Она не хотела смерти этой больной. Она выписала больную Б.Е.Г., не с пневмонией, а с другим заболеванием. Несмотря на отрицание подсудимой Джанаевой С.А. своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, её вина подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которыми являются: - показания потерпевшей Б.Л.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на недомогание её дочери - Б.Е.Г.. Так как в течение последующих двух дней состояние дочери стало хуже, и у неё поднялась температура, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вызвала «Скорую помощь». До обращения в больницу дочь не болела и ходила на работу. После осмотра медицинским работником «Скорой помощи», дочь направили для госпитализации в МУЗ ЦРБ <адрес>. Дочь сдала анализы крови, мочи, прошла рентген грудной клетки. Затем в терапевтическом отделении дочь осмотрела врач Н.Е.В. и направила дочь в инфекционное отделение, куда её госпитализировали. На третий день пребывания в отделении у дочери появился сильный кашель и боль в груди. Дочь пояснила, что ей колют какие-то уколы. Затем дочь сказала, что в субботу и воскресенье ей отменили уколы, хотя состояние дочери не улучшалось. Температура не падала. Со слов дочери лечащий врач Джанаева её не осматривала, на жалобы дочери о появлении кашля Джанаева ответила, что если дочь хочет поговорить, должна зайти к ней в кабинет. Затем дочери назначили УЗИ почек. Однако уролог уехал в командировку и УЗИ дочери не сделали. ДД.ММ.ГГГГ дочь около <данные изъяты> часов дочь по телефону сообщила, что её выписывают из больницы и отправляют в <адрес> для консультации. Она забрала дочь на автомобиле такси из больницы. Так как было уже около 14:00 часов ехать в больницу <адрес> они не успевали. У дочери высокая температура не падала и поэтому ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле такси поехали в <адрес>, поликлинику №. Когда дочь осмотрела врач Б.Ш.И., она сразу сказал, что у неё пневмония, направила на рентген грудной клетки и сдачу анализов. Врач рентгенолог, который описывал рентген сказал, что у дочери очень серьёзное заболевание - двусторонняя сливная пневмония. Их с дочерью на автомобиле «Скорой помощи» Б.Ш.И. направила в пульмонологическое отделение больницы № <адрес>. В приёмном покое они пояснили врачу К.Д.В., что неделю дочь пролечилась в <данные изъяты> и показали доктору открытый больничный лист. К.Д.В. пояснил, что так как больничный лист не закрыт, он не может госпитализировать дочь, написал назначения и сказал показать их лечащему врачу. Они с дочерью поехали обратно в <адрес> на автобусе. Когда отъехали от <адрес> дочь потеряла сознание. Автомобиль «Скорой помощи» доставил дочь обратно в пульмонологическое отделение больницы № <адрес>, где её направили в реанимационное отделение. Так как в реанимацию посторонних не пускали, она по телефону узнавала состояние дочери, ей отвечали, что тяжёлое. ДД.ММ.ГГГГ дочь в реанимации умерла. У дочери остались двое детей, в пользу которых она просит взыскать по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного смертью их матери - её дочери. По решению Зимовниковского районного суда в её пользу с МУЗ ЦРБ <адрес> взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого ей смертью дочери. При назначении наказания настаивает на запрете для подсудимой Джанаевой заниматься врачебной деятельностью. - показания свидетеля Б.А.Ю. о том, что умершая Б.Е.Г. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ его жена была госпитализирована. В течение лечения ей становилось только хуже, затем врач направила её в <адрес>. Когда он был у жены в больнице, она говорила, что врачи к ней не подходят, ей не становиться лучше, должным образом лечение не проводилось. Ей поставили диагноз бронхит, направили на УЗИ и она попала в реанимацию в <адрес>. После того как жена попала из Зимовниковской больницы у неё всегда была температура. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где позже умерла в реанимации. Просит взыскать с МУЗ ЦРБ <данные изъяты> компенсацию морального вреда причинённого ему смертью жены <данные изъяты> рублей. - показания свидетеля К.Н.А. о том, что она поступила для лечения в МУЗ ЦРБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписалась ДД.ММ.ГГГГ. С ней вместе в палате находилась больная по имени Л., у которой был кашель и температура. Температуру им мерили каждый день, Доктор во время обхода прослушивала их каждое утро. Когда она стала себя чувствовать лучше, она отказалась от прослушивания. Как у Б.Е.Г. проходило лечение, она внимания не обращала, но улучшений у неё не было. Во время нахождения в больнице в их отделение положили мужчину с туберкулёзом, и тот очень сильно кашлял. Когда она выписалась, отпросившись у доктора ДД.ММ.ГГГГ, Б. оставалась в отделении. - показания свидетеля К.В.Г. о том, что Б.Е.Г. его родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ он встречал приехавшую из <адрес> их маму. В этот день сестра почувствовала недомогание, она простудилась. Прошло 2 дня, у неё была температура и ДД.ММ.ГГГГ сестру положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он навещал сестру в больнице с матерью. Сестра рассказала, что ей дают какие-то таблетки и колют уколы. Врач по утрам заходит в палату и говорит, что если кому что-нибудь надо, должен заходить в кабинет. Температура у сестра была всё время, ей становилось хуже. Мама повезла сестру в больницу <адрес>. Со слов мамы ему известно, что сестре в <адрес> сказали, что у неё двусторонняя сливная пневмония в тяжёлой форме. Написали список лекарств которыми нужно лечить. Мама с сестрой поехали обратно на автобусе из <адрес>, чтобы не тратить деньги на такси. По дороге сестра потеряла сознание. Вызвали «скорую» из <адрес>, сестру положили в реанимацию, где она была девять дней, где умерла. Врачи сказали, что сестру можно было спасти, если бы они обратились раньше, от температуры легкие были повреждены, поэтому нечем было дышать. Со слов мамы ему известно, что в <данные изъяты> больнице сестре поставили диагноз бронхит. После выписки из <данные изъяты> больницы сестра жаловалась на боль в груди, у неё была температура. - показания свидетеля Щ.М.Ф. о том, что она работает в МУЗ «ЦРБ <адрес>» палатной медсестрой. В то время когда Б.Е.Г. поступила в больницу в инфекционное отделение, она работала старшей медсестрой. При поступлении в инфекционное отделение больную Б.Е.Г. осмотрела врач Джанаева С.А., которая в то время работала заведующей инфекционным отделением и врачом-терапевтом. Джанаева назначила Б.Е.Г. капельницы для снижения температуры и снятия интоксикации, назначили уколы с антибиотиками. Лечение больной Б.Е.Г. осуществляла врач Джанаева. Всё что она назначила больной, выполняли медсестры. Решение о выписке больной Б.Е.Г. принимала Джанаева. История болезни заполняется палатной медсестрой и лечащим врачом. - показания свидетеля С.В.А. о том, что она работает в МУЗ «ЦРБ <адрес>» палатной медсестрой. Больная Б.Е.Г. лежала во второй палате с диагнозом бронхит. Эти события происходили около 2-х лет назад. Больная получала всё, что было указано лечащим врачом Джанаевой С.А. в листе назначений. Больная Б.Е.Г. поступила в состоянии средней тяжести, у неё периодически поднималась температура. Доктор каждый день делала обход, прослушивание больных. Б.Е.Г. должны были направить на консультацию специалистам, так как у неё были проблемы с почками. Такое решение принимает доктор. Сколько больная пробыла в отделении, она не помнит. Сведения о произведенных процедурах, в том числе и по инъекциям, с указанием препаратов отражаются в листе назначений. Такие сведении по Б.Е.Г. фиксировались в листе назначений. - показания свидетеля О.М.В. о том, что работает в МУЗ «ЦРБ <адрес>» палатной медсестрой. Около двух лет назад во время её смены поступила больная Б.Е.Г. по направлению врача-терапевта Н.Е.В., с диагнозом ОРВИ. Джанаева осмотрела Б.Е.Г., послушала, написала назначения. Она оформила историю болезни, разъяснила больной её права и обязанности, отвела в палату, померила температуру, давление. Температура у Б.Е.Г. была высокая. Она стала выполнять процедуры, поставила капельницу, уколола антибиотики, дала выпить таблетки. При проведении обходов жалоб больная Б.Е.Г. не предъявляла. Высокая температура у неё держалась первые дни. После капельниц температура нормализовалась. Б.Е.Г. были назначены ещё антибиотики, названия которых она уже не помнит. Находилась больная Б.Е.Г. в отделении около 10 дней. Выписывалась она на её смене. При выписке температуры у неё не было. Джанаева выписала больную Б.Е.Г., по просьбе самой больной и её мамы, которая сказала, что повезёт дочь в <адрес>. При поступлении в отделение у больной уже был сделан рентген, и сделано описание. Повторно больной Б.Е.Г. рентген не назначали. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.М.В. о том, что «с <данные изъяты> года по настоящее время она работает в МУЗ «<данные изъяты>, в инфекционном отделении в должности палатной медсестры. В её должностные обязанности входит приём поступающих больных в отделение, информирование заведующего отделения о поступлении больного, а также выполнение назначения врача по лечению больного. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в инфекционном отделении <данные изъяты> с <данные изъяты> часов. Примерно в <данные изъяты> минут в отделение, по направлению врача поликлиники Н.Е.В., поступила больная Б.Е.Г. Она пришла в отделение в сопровождении своей матери. Они предоставили направление, где был указан диагноз - лихорадка неясного генеза, ОРВИ, острый трахеобронхит, под вопросом. В это время, рядом с ней находилась Щ.М.Ф.. Она в то время исполняла обязанности старшей медицинской сестры инфекционного отделения. Она стала оформлять документально больного в отделение на госпитализацию, измерила давление, температуру тела, которая была очень высока, а именно 39°. Больная Б.Е.Г. жаловалась на сильные головные боли, слабость, а также высокую температуру. Она сразу же позвонила по мобильному телефону заведующей отделением Джанаевой С.А., которая находилась на приёме больных в поликлинике и сообщила, что поступила больная с диагнозом - лихорадка неясного генеза, высокая температура. Она ей сказала, что подойдёт и осмотрит больную. Далее она определила Б.Е.Г. в палату №, где находилось примерно 3-е больных. После чего она продолжила оформлять надлежащим образом историю болезни на Б.Е.Г. Примерно через 3-5 минут в отделение вошла заведующая инфекционного отделения - Джанаева С.А.. Она ей сообщила, что в отделение поступила больная Б.Е.Г. с диагнозом - ОРВИ, острый трахеобронхит, лихорадка неясного генеза и высокая температура тела. После чего она совместно с Джанаевой С. А. направились в палату №, для осмотра поступившей больной. Врач в присутствии её и других больных, находящихся в палате, стала производить осмотр Б.Е.Г., а именно она её визуально осмотрела, фонендоскопом послушала, спросила жалобы, а также спросила, когда заболела и какие принимала медицинские препараты. Что ответила больная, она не помнит, так как прошло много времени. После чего они вышли из палаты, подошли с Джанаевой С.А. к медицинскому посту и та стала записывать в истории болезни назначения, а именно была назначена литическая смесь при высокой температуре, внутримышечно, внутривенно капельно, антибиотики. Какие именно были назначения, она в точности не помнит. Они все отражены в истории болезни. После чего Джанаева С.А. ушла, а она стала выполнять все назначения врача. После приема препаратов, у больной Б.Е.Г. спала температура. Джанаева С.А. в течении последующего дня несколько раз звонила ей и спрашивала о состоянии здоровья больной и она ей докладывала. В конце рабочего дня она пришла в отделение, зашла в палату к Б.Е.Г., что она там делала, она не знает, но когда вышла, то сказала, чтобы они наблюдали за больной и если будут ухудшения, то чтобы ей срочно звонили. В <данные изъяты> часов она сдала смену другой медицинской сестре, кому именно она в настоящее время не помнит и пошла домой. На следующий день она заступила на дежурство в инфекционное отделение, в ночную смену, то есть с <данные изъяты>. Произвела осмотр всех больных в палатах и стала выполнять назначения врача по лечению Больная Б.Е.Г. каких-либо жалоб ей не предъявляла. У неё периодически поднималась температура тела. В последующие дни, когда она находилась на дежурстве в отделении, заведующая отделением Джанаева С.А. неоднократно приходила к больной Б.Е.Г. и осматривала её. После чего делала назначения, а также назначала сдачу различных анализов. Каких именно, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Примерно в обеденное время, точно она не помнит, к ней подошла заведующая отделением Джанаева С.А. и сообщила, что больную Б.Е.Г. она выписывает из отделения. Причину выписки больной Б.Е.Г. она не знает. Но её состояние было средней тяжести, а именно у неё была слабость, боли в спине, температура 37 градусов. Также она видела и слышала, что мать Б.Е.Г. разговаривала с Джанаевой С.А. О чём у них был разговор, она не слышала. В последующем ей Джанаева сказала, что родственники Б.Е.Г. повезут к врачу в <адрес>, так как врача-уролога в данный момент в больнице нет. В последующем она узнала, что больная Б.Е.Г. поступила в реанимацию <адрес>, где умерла.» Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель О.М.В. в судебном заседании подтвердила. Объяснила различия в своих показаниям тем, что с момента произошедших событий прошло много времени. (том № л.д.118-122) - показания свидетеля Д.Е.Г. о том, что она работает заведующей рентгенологического отделения <данные изъяты> района. ДД.ММ.ГГГГ она описывала сделанный снимок, принадлежащий больной Б.Е.Г.. В заключении она указала признаки бронхита. Саму больную она не видела, снимок отдала лаборант. Что было дальше, она не знает. Снимок больной Б.Е.Г. она описывала один раз. Термин «инфильтрация» означает образование тени в легких, термин «рассасывание» означает стадию разрешения заболевания, то есть происходящего выздоровления. - показания свидетеля Р.Г.И. о том, что она работала заместителем главного врача по организационно-методической работе медицинского обслуживания населения <данные изъяты> района. По распоряжению главного врача входила в состав комиссии по рассмотрению произошедшего с Б.Е.Г. случая. В состав комиссии входили Г.Н.А., М.З.А., Н.Е.В., К.Л.А.. Они проводили служебное расследование и рассматривали медицинскую документацию. Были замечания по поводу ведения истории болезни, отсутствовали сами записи в документации. Те замечания, которые были отмечены не могли привести к смерти. Б.Е.Г. поступила с диагнозом ОРВИ, бронхит у неё наступил позже, на основании рентгенологического обследования. Серьёзных замечаний по лечению больной не было. Лечение врачом Джанаевой было назначено в соответствии со стандартами. Выписана больная была с улучшенным состоянием, динамика снимка и анализов положительная. Больной не было выдано направление в другое лечебное учреждение. Составленный по результатам служебной проверки акт был подписан членами комиссии и отражал объективные обстоятельства, установленные комиссией на основании исследованных медицинских документов. По прошествии времени содержание акта она не помнит. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Г.И. о том, что «она на протяжении 14 лет работает в должности врача педиатра <данные изъяты> района Ростовской области. В её должностные обязанности входит лечение и динамическое наблюдение за больными детьми, поступившими в педиатрическое и детское инфекционное отделение больницы. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года она работала в <данные изъяты> района Ростовской области в должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения. В её функциональные обязанности входило контроль качества оказания медицинской помощи населению <адрес> медицинским персоналом МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>. В <данные изъяты> года, по поручению главного врача МУЗ ЦРБ <адрес> К.Н.М. ею, в составе комиссии: председателя - Г.Н.А., членов комиссии - К.Л.А., Н.Е.В., и М.З.А.. проведен анализ качества оказания медицинской помощи больной Б.Е.Г. в инфекционном отделении МЦЗ ЦРБ <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в городской больнице № <адрес>. По результатам проведенного расследования комиссия выявила нарушения и выяснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут больная Б.Е.Г., фельдшером скорой помощи была доставлена в приемный покой МУЗ ЦРБ <адрес>, где была осмотрена заведующей терапевтическим отделением Н.Е.В. и ей был выставлен предварительный диагноз - ОРВИ, о. трахеобронхит под вопросом, лихорадка неясного генеза. По направлению врача Н.Е.В., больной была сделана рентгенограмма грудной клетки и она была госпитализирована в инфекционное отделение МУЗ ЦРБ. Состояние при госпитализации у больной было средней тяжести. После поступления больной в инфекционное отделение, она была осмотрена заведующей отделением Джанаевой С.А. и ей выставлен предварительный диагноз - ОРВИ, интоксикация, о. бронхит и о. пневмония под вопросом, явление менингизма. После чего Джанаевой С.А. больной было назначено обследование и медикаментозное лечение (дезинтексикационная, внутривенная, капельная инфузия, симптоматическое лечение, антибактериальная терапия, витаминотерапия) в инфекционном отделении, о чем имелась запись в истории больной. Во время нахождения больной Б.Е.Г. в инфекционном отделении, её состояние здоровья расценивалось как средней тяжести, но при этом отсутствовало ежедневное динамическое наблюдение со стороны лечащего врача - заведующей отделением Джанаевой С.А. Кроме того, ею не контролировалось выполнение лечебных назначений, (нет замены антибиотика левомицетина на ампиокс на протяжении 3-х суток). Кроме того, больная Б.Е.Г. заведующей Джанаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена на консультацию к специалистам РОКБ <адрес> (нефрологу и гематологу) без соответствующего бланка направления и без согласования с администрацией МУЗ ЦРБ <адрес>, с ухудшением показателей общего анализа переферической крови (снижение гемоглобина до 85 г/л и увеличение нийтрофелеза со сдвигом влево до палочкоядерных с 18% до 23%, сохранением субфибрильной температуры в вечернее время). Кроме того, больная не дообследована, (отсутствует консультация окулиста и невролога при наличии в предварительном диагнозе явления минингизма). При указанных обстоятельствах Джанаева должна была только направить больную в сопровождении медицинских работников, с оформлением соответствующей медицинской документацией (подробной выпиской из стационара) (том № л.д.241-244) Оглашённые в судебном заседании показания свидетель Р.Г.И. подтвердила, пояснила, что её показания в судебном заседании соответствуют, её показаниям данным на предварительном следствии. - показания свидетеля К.Н.М. о том, что он работает в <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Исполнял обязанности главного врача с <данные изъяты> года, назначен главным врачом с <данные изъяты> года. Джанаева С.А. в <данные изъяты> году поступила в <данные изъяты> в качестве врача-терапевта, потом перешла работать врачом-инфекционистом в инфекционное отделение. В <данные изъяты> году больная Б.Е.Г. находилась на лечении в <данные изъяты> В <данные изъяты>, после выписки из инфекционного отделения, было рекомендовано дообследование у гематолога. Она была выписана из <данные изъяты>, и в течении 2 суток после лечения находилась дома. Потом самостоятельно обратилась на консультацию в <адрес>. При обращении в поликлинику, как ему известно из материалов дела, была осмотрена врачом-пульмонологом, заведующим отделением К.Д.В.. Было выполнено рентгенологическое обследование и с рекомендациями о лечении, так как больная продолжала находиться на больничном листе в МУЗ ЦРБ <адрес>, была направлена в <адрес>. При следовании из <адрес> в <адрес> в общественном транспорте, больная потеряла сознание. Была вызвана «скорая помощь» из <адрес>, увезла её в пульмонологическое отделение <адрес>, где больную сразу госпитализировали в реанимацию. В реанимации она находилась в течении недели на лечении, где и наступил летальный исход. При поступлении Б.Е.Г. в МУЗ ЦРБ <адрес> осмотром и назначением лечения занималась заведующая в то время терапевтическим отделением доктор Н.Е.В.. После того, как Б.Е.Г. была помещена в инфекционное отделение с диагнозом ОРЗ, ОРВИ, бронхит, лечением занималась Джанаева С.А., с которая с <данные изъяты> года заведующая инфекционным отделением. По факту смерти Б.Е.Г., в МУЗ ЦРБ проводилось служебное расследование. Приказом была назначена комиссия, составлен протокол расследования. Было вынесено дисциплинарное взыскание по материалам расследования. В состав комиссии входила Г.Н.А. и Р.Г.И.. Комиссия пришла к выводу о том, что в целом лечение проводилось правильно, но были некоторые замечания по ведению больного, по обследованию и по рекомендациям при выписке. При выписке не был сделан повторно рентгеновский снимок. По документации больная выписывалась в удовлетворительном состоянии, было замечание, что больная выписана с температурой 37,2 градуса. Согласно классификатору, который существует по каждому заболеванию, определены сроки пребывания на стационарном лечении. Больная весь курс пробыла на лечении, получала соответствующую терапию, ухудшений не наступило. У Джанаевой были нарушены стандарты лечения - наличие температуры при выписке и не выполнен повторный рентгеновский снимок. Рентген лёгких может выявить заболевание бронхита или воспаления легких. Врачи руководствуются этим обследованием. Стандарт лечения доводился Джанаевой и был ей известен. Работа в инфекционном отделении построена таким образом, что доктор приходит, отрабатывает те часы, которые ему положено, делает назначения, обход больных. Медперсонал находится круглосуточно, в выходные, если больные заслуживают внимания, то они передаются дежурному доктору, который присутствует постоянно, в том числе выходные и праздничные дни. Применение лекарств, которые назначил врач, отражается в листе назначения, где медсестры ставят свою подпись по выполнению назначений, и в истории болезни. Направление из больницы в другое медицинское учреждение из стационара напрямую не осуществляется. Для отправки Б.Е.Г. в <адрес>, она сама или её родственники должны были взять направление в поликлинике. Выписывает больных из стационара лечащий доктор, но выписывает либо по классификатору, сколько положено больном находится в стационаре, либо по результату выздоровления. Все это отражается в истории болезни. Джанаева была ознакомлена со стандартом лечения бронхита, который является обязательным. Она не может в своей повседневной работе не знать и не использовать этот стандарт. С должностными обязанностями врача-инфекциониста Джанаева была ознакомлена. Наличие у больного температуры противоречит выписке. В случае с Б.Е.Г. доктор не обратила внимания на температуру и не сделала рентгеновский снимок, чего быть не должно. По стандарту при лечении бронхита предусмотрены рентгеновские снимки при поступлении и при выписке, а промежуточные по состоянию больного. Идеальные стандарты лечения прописать невозможно, поэтому допускается отклонение от стандарта, если оно рекомендовано. Так как у Б.Е.Г. изначально был диагноз ОРЗ, она должна была быть направлена в инфекционное отделение. В случае обнаружения в последующем пневмонии, что бывает крайне редко, переводить больного из инфекционного стационара в терапевтический, категорически запрещено. Пневмония лечится и в терапевтическом и в инфекционном отделении. Двусторонняя, полисегментарная пневмония, от которой умерла Б.Е.Г. могла развиться в пределах двух недель. Такую пневмонию можно обнаружить при рентгеновском снимке. Когда Б.Е.Г. поступила в МУЗ ЦРБ <адрес> и под вопросом была пневмония, она должна была ещё раз провериться. К МУЗ ЦРБ <адрес> ранее предъявлялся гражданский иск, связанный со смертью Б.Е.Г. от страховой компании и матери умершей, который был судом удовлетворён. Хотя он был не согласен с решением суда и выводами проведённой по гражданскому делу экспертизой. Характеризует Джанаеву С.А. как знающего врача, квалифицированного специалиста. В процессе работы к ней были нарекания и дисциплинарные взыскания за некачественное ведение документации, отпускание больных из стационара. Произошедший случай с летальным исходом произошёл впервые. - показания свидетеля К.Л.А. о том, что она работает врачом-педиатром и исполняет обязанности заместителя главного врача по лечебной работе МУЗ ЦРБ <адрес>. О смерти Б.Е.Г. она узнала в <данные изъяты> году, когда работала заведующей поликлиникой по экспертной работе. Совместно с начмедом Г.Н.А., заместителем по медицинскому обслуживанию населения Р.Г.И., заведующей терапевтическим отделением Н.Е.В., заведующим хирургическим отделением <данные изъяты> они проводили расследование, по результатам которого оформили комиссионно выводы. В данном случае имели место нарушения со стороны ведения медицинской документации. Направление в другое лечебное учреждение без ведома администрации и соответствующего направления. При поступлении больной состояние расценивалось как средней тяжести, а наблюдения были зафиксированы через день, что возможно у стабильных больных и получают откоррегированное лечение. При смене терапии об этом делается запись в истории. По результатам проверки ведения медицинской документации Джанаевой был объявлен выговор. По части обследования, назначения, тот диагноз, который проходил по истории, то есть бронхит, его по клинике можно лечить без применения антибиотиков. Рентгеновский снимок был выполнен, его двукратное выполнение определяет врач. Если больной с положительной динамикой, то второй снимок не нужен, если идет ухудшение, поднимается температура, то снимок нужен. По истории больной, ухудшения не было. При выписке Б.Е.Г. у неё была субфебрильная температура, но выписывалась она в удовлетворительном состоянии. По дневниковым записям, состояние больной удовлетворительное, но в ночные часы у больной поднималась температура. В листе факт не зарегистрирован, дублируется запись по коррекции лечения от 17 числа в отношении смены антибиотика. Непонятно, с какого числа Б.Е.Г. получала антибиотик - с 17 или 20 числа, но назначено было правильно. 22 числа, в день выписки из стационара, больная направляется к областному нефрологу и гематологу, но она поехала в <адрес> для проведения УЗИ. После чего, рекомендовано вернуться на дообследование к участковому врачу-терапевту. По анализам мочи прослеживался белок и доктор подозревала патологию почек, поэтому направила на УЗИ почек в областное лечебное учреждение, а больная поехала в <адрес> не сразу, а через 2 дня. При указанных обстоятельствах пред выпиской нужно было повторить анализ крови и доктору проконсультироваться дополнительно. По стандартам лечения бронхита количество снимков не предусмотрено, врач решает делать снимок или нет, на основании наблюдения за больным. Стандарт лечения предполагает лечение, а сроки бывают индивидуальные. По лечению бронхита усредненный срок составляет от 7 до 14 дней. Б.Е.Г. находилась в стационаре 7 дней. Решение о выписке больного принимает лечащий врач, при этом необходим осмотр больного, врач должен посмотреть в каком состоянии он выписывает больного. О том, что Б.Е.Г. была осмотрена в день выписки лечащим врачом Джанаевой записи в истории болезни нет. В <данные изъяты>, Джанаева проводила микробиологическое исследование, результат был отрицательный, то есть ничего не было обнаружено.Чаще всего синегнойную палочку можно обнаружить в хирургических отделениях и реанимационных. По результатам вскрытия синегнойная палочка фигурирует в диагнозе в причине смерти Б.Е.Г.. Это внутрибольничная инфекция, которая, как правило живет чаще всего у тех больных, которые находятся длительное время на вентиляции лёгких. - показания свидетеля М.З.А.. о том, что он работает заведующим хирургическим отделением МУЗ ЦРБ <адрес>. После смерти больной в больнице проходил медицинский совет. В лечении и обследовании больной он участия не принимал и больную эту не видел. По лечению больной у медицинского совета замечаний не было, были замечания по ведению медицинской документации. Точные выводы он не помнит, доктору Джанаевой был объявлен выговор. Больная получала антибактериальную терапию. В отделении больной делался снимок легких. При выписке рентгеновский снимок делается на усмотрение доктора. Больная была выписана из отделения, и в последующем направлена на дообследование в <адрес>. Случаев выявления синегнойной палочки в <данные изъяты> на его практике не было. - показания свидетеля К.Т.М. о том, что она работает заведующей детским садом. Б.Е.Г. работала в детском саду рабочей на кухне. ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась у неё в больницу, так как плохо себя чувствовала. Потом она узнала, что Б.Е.Г. положили в больницу с воспалением лёгких и через 2 недели она умерла в <адрес>, после того как мама забрала её из <данные изъяты> больницы, где её лечила доктор Джанаева. За время работы Б.Е.Г. только один раз была на больничном. - показания свидетеля Г.Н.А. о том, что она работает врачом-терапевтом городской поликлиники № <адрес>. При проведении служебного расследования в МУЗ ЦРБ <адрес> о ненадлежащем оказании медицинской помощи больной Б.Е.Г. в <данные изъяты> году она была председателем комиссии. Тогда она занимала должность заместителя главного врача по лечебной работе МУЗ ЦРБ <адрес>. По результатам проверки были нарекания по ведению истории болезни. На основании чего главный врач вынес решение о наложении дисциплинарного взыскания. Как было установлено по результатам расследования, рентгенограмма больной была сделана один раз. При выписке больного повторное рентгенологическое обследование проводится по рекомендации лечащего врача и на усмотрение врача-рентгенолога. В зависимости от степени тяжести, средний период лечения бронхита составляет 10 дней. При наличии повышенной температуры у больного только врач принимает решение о выписке, учитывая все объективные факторы. Стандарты лечения являются основой, их необходимо придерживаться, но врач имеет право решать индивидуально в каждом случае. На изученной комиссией рентгенограмме были признаки бронхита, очагов пневмонии они не обнаружили. В указанный период проводились регулярно проверки <данные изъяты> и санэпидобстановка в МУЗ ЦРБ <адрес> была благополучная, синегнойной палочки не было обнаружено. - показания свидетеля К.А.В. о том, что он работает заведующим пульмонологическим отделением городской больницы № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал больную Б.Е.Г.. Она предъявляла жалобы на кашель, одышку. Присутствовали симптомы интоксикации, общая слабость. С её слов она находилась на тот момент на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице, в инфекционном отделении. Была направлена в <адрес> для прохождения УЗИ почек. В поликлинике <адрес> её осмотрел врач-терапевт и сразу направил в больницу с диагнозом пневмония на «скорой помощи». Больной был поставлен диагноз внебольничная двухсторонняя пневмония тяжёлого течения, дыхательная недостаточность 3 степени. Сразу был приглашён реаниматолог и учитывая тяжесть состояния больной они сразу перевели её в отделение анестезиологии и реанимации. В дальнейшем он занимался лечением больной. Первый раз её осматривал ординатор К.Д.В.. Больная ему сообщила, что лежит в <данные изъяты> больнице. Поэтому К.Д.В. оставил запись в журнале отказов. Он отметил, что на тот момент выраженной одышки не было. И поскольку больная лежит в больнице, он подробно расписал ей лечение и отпустил пациентку по месту проживания в больницу. Когда она села в автобус ей стало плохо, у неё снизилось давление. Её повторно доставила «скорая помощь». В отделении реанимации она находилась на самостоятельном дыхании, однако впоследствии стала быстро развиваться дыхательная недостаточность, и больная была переведена на искусственную вентиляцию лёгких. Всего в реанимации она была 9 дней, лечение получала интенсивное, по стандартам, но они ничем не могли ей помочь и не смогли спасти её. Смертельный исход обусловлен либо очень злокачественной флорой, возбудитель которой вызвал развитие этой пневмонии, либо лечение было выбрано изначально не верно. Отсроченность в начале самого лечения имеет огромное значение. Если диагноз был поставлен на десятый день, конечно уже были изменения, которые не позволяли им больную спасти. Двое суток она только смогла дышать сама, а потом была переведена на искусственную вентиляцию лёгких. Каждый пациент индивидуален, у каждого своя программа лечения. Стандарты работают по механизмам лечения. Стандарты лечения составлены таким образом, чтобы перекрывать основной спектр всех возбудителей заболевания. И не придерживаться стандартов, значит уходить от этого лечения, неполноценно оказывать помощь. Диагноз пневмония выставляется не только на основании рентгенологических изменений, но и ёще при наличии ряда факторов. Это крепитация, степень дыхательной недостаточности, физикальные и лабораторные данные. Существует возможность того, что рентгенолог выносит своё заключение, указывая, что он видит небольшую рассасывающуюся пневмонию, а врач клинически видит тяжёлую пациентку и при объективном осмотре на слух понимает, что имеется обширное поражение лёгких. Диагноз ставится комплексно, не только на основании заключения рентгенолога. Если несколько рентгенологов посмотрят снимок, дадут разные, с допустимыми отклонениями заключения. Когда больная Б.Е.Г. находилась в реанимации, ей рентгенограммы делались в положении лёжа, когда она находилась на искусственной вентиляции лёгких. Достоверность таких снимков всегда крайне низка. Каким образом осуществлялось лечение в МУЗ ЦРБ <адрес> ему неизвестно, так как документации больной не было. Больная заявила, что лежит там в больнице, направлена в <адрес> сделать УЗИ почек, потому, что подозревают другое заболевание. Причиной смерти Б.Е.Г. явилась острая лёгочная, сердечная недостаточность. - показания свидетеля Ф.В.Н. о том, что он работает заведующим отделением реанимации городской больницы № <адрес>. В <данные изъяты> года в отделение поступила больная Б.Е.Г. с диагнозом «пневмония». Ей сразу было назначено лечение по стандарту этого заболевания. По каждому заболеванию существует стандарт лечения, предполагающий определенный перечень процедур. Лечение Б.Е.Г. было назначено им совместно с заведующим пульмонологическим отделением, так как Б.Е.Г. числилась за пульмонологическом отделении. Базисное лечение назначает пульмонолог. На основании лабораторных данных, осмотра больной проводится коррекция лечения, которую делает реаниматолог. Понятия лечащий врач в реанимации нет. Днём находится заведующий профильным отделением, с <данные изъяты> часов в ночь приходит дежурный доктор и наблюдает больных до утра. Б.Е.Г. несколько дней в реанимации находилась на спонтанном дыхании, но с учётом отрицательной динамики была переведена на искусственную вентиляцию лёгких. Наблюдение за больными в реанимации осуществляется посредством визуального и звукового контроля, сведения выводятся на мониторы. Несмотря на мощную антибактериальную терапию, проводимые реанимационные мероприятия лечение Б.Е.Г. закончилось её летальным исходом. Изложенные в контрольных рентгенограммах Б.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о положительной динамике означают, что её хорошо лечили. Она получала антибиотики, общеукрепляющие препараты, витамины, проводилась дезинтоксикация, оксигенная терапия. Поэтому у неё после поступления в отделение улучшились показатели. Организму больной помогали бороться и он сопротивлялся на фоне мощной антибактериальной терапии. Однако в дальнейшем наступила декомпенсация, когда организм перестает справляться и как следствие наступает гибель от полиорганной недостаточности. Указанные рентгенологические улучшения означают, что нет отрицательной динамики, не вовлекается новая доля лёгких в воспаление, нет сформировавшихся абсцессов. Рентгенограммы больной Б.Е.Г. проводились в реанимации в лежачем положении и в данном случае показатели рентгенограммы учитываются в последнюю очередь, после прослушивания пациента и оценки анализов. - показания свидетеля Б.Ш.И. о том, что она работает врачом аллергологом-иммунологом в городской поликлинике № <адрес>. Когда она работала врачом-терапевтом в указанной поликлинике, к ней на приём обратилась иногородняя больная Б.Е.Г. с мамой. Больная жаловалась на одышку, высокую температуру, слабость, кашель. Пояснила, что давно болеет и находится на лечении в Зимовниках. Она осмотрела больную, послушала её. По внешним признакам и соответствующим жалобам она поставила больной диагноз «двусторонняя пневмония». Сразу направила на срочный анализ крови и рентген лёгких. В течении 20-25 минут ей сделали анализы. Анализ крови больной Б.Е.Г. и её рентгенограмма подтвердили её предположение о пневмонии. Поэтому она направила Б.Е.Г. как острую больную в стационар на «скорой помощи». Позже ей стало известно, что больная скончалась в реанимации. - показания свидетеля Л.Е.Е. о том, что она работает заведующей <данные изъяты> патологоанатомического бюро. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными обязанностями она производила вскрытие умершей Б.Е.Г., поступившей из пульмонологического отделения городской больницы № <адрес>. После поступления умершей она ознакомилась с историей болезни, дождавшись доктора - заведующего пульмонологическим отделением К.А.В. приступила к вскрытию, так как лечащий доктор по приказу должен присутствовать при вскрытии. В результате которого она обнаружила изменения в системе органов дыхания, легкие были больше нормы, местами уплотнены. Заподозрив пневмонию по стандартам, она взяла ткани лёгких на исследование. Закончив вскрытие, она определила причину смерти - острая легочно-сердечная недостаточность и как непосредственная причина смерти основное заболевание - двусторонняя полисегментарная пневмония. После проведенного гистологического и бактериологического исследования она выставила заключительный патологоанатомический диагноз - полисегментарная бронхопневмония. Возбудителями которой по данным баклаборатории были синегнойная палочка, стрептококк, ширихиоколи, грибы кандида. Больная Б.Е.Г. проходила лечение девять дней в городской больнице №. Поступила она ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе вскрытия. Патологоанатомический диагноз более верный. Синегнойная палочка является внутрибольничной инфекцией. Определить в условиях какого именно больничного заведения была получена синегнойная палочка определить невозможно. Кроме синегнойной палочки, возбудителями пневмонии были выявлены стрептококк, ширихиоколи и грибы кандида, которые как каждый по отдельности, так и вместе могли вызвать заболевание. Стрептококк, ширихиоколи и грибы кандида не относятся к внутрибольничным инфекциям. Теоретически чаще можно получить инфекцию интубационной трубкой аппаратов. - показания свидетеля Я.О.В. о том, что она работает врачом-пульмонологом <данные изъяты>. В <данные изъяты> году проводила исследование по факту смерти Б.Е.Г.. По результатам которого составила акт о проведённой экспертизе. Изучив представленный ей документы она пришла к выводу, что ошибочная тактика врачей ЦРБ <адрес> способствовала утяжелению состояния больной, распространению процесса в лёгких и могла привести к летальном исходу. Ошибочность тактики заключалась в том, что больная была неясна, и её зачем-то отправили в <адрес> на УЗИ почек. Была недооценка тяжести больной. Рентгенолог описывал ДД.ММ.ГГГГ инфильтрацию, однако эти изменения трактуются как бронхит, тогда как если рентгенолог описывает инфильтрацию, то нужно сразу лечить пневмонию. Но пневмонию в начале вообще не лечили, больная два или три дня не получала антибиотики. Соответственно инфекция прогрессировала и это могло способствовать утяжелению больной. Не был сразу поставлен диагноз пневмония, это могло повлиять на исход заболевания. Согласно стандартам существует обязанность сделать больному один рентгенологический снимок, а затем ориентироваться на состояние больного. Такой препарат как ампиокс предусмотрен стандартами лечения больных пневмонией, однако этот препарат пенициллинового ряда недостаточно активен и в настоящее время им редко пользуются. При лечении Б.Е.Г., она несколько дней антибактериальную терапию не получала вообще. Эффективность антибиотика оценивается через трое суток. Если эффекта нет, доктор обязан поменять антибиотик, невзирая на стандарты, так как каждый больной по своему уникален. Также в акте она указала, что врач-пульмонолог К.Д.В., первично осматривающий Б.Е.Г. в отделении пульмонологии, со слов больной и родственников решил, что на момент осмотра больная находится на стационарном лечении в инфекционном отделении ЦРБ <адрес>, в связи с этим рекомендовал больной продолжать лечение в ЦРБ. Судить о том, повлияло ли состояние больной рекомендованной лечение по месту жительства, не представляется возможным, так как в осмотре отсутствует описание объективного статуса. В журнале запись была короткая, диагноз и рекомендации. К.Д.В. имело место недооценка тяжести больной, он должен был по правилам её госпитализировать. Однако это скорее всего не повлияло на состояние больной. Фактически через 2 или 3 часа больная Б.Е.Г. была госпитализирована в реанимацию. Больную хорошо и качественно лечили в <адрес> и сделали всё возможное чтобы её спасти. - показания свидетеля Н.Е.В., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она работает врачом - кардиологом в <данные изъяты>». С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУЗ «<данные изъяты> области в должности заведующей терапевтического отделения. В её функциональные обязанности входила организация работы терапевтической службы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте и её вызвали в приемное отделение для осмотра больной Б.Е.Г., которая была доставлена автомобилем «скорой помощи». При осмотре больная предъявляла жалобы на высокую температуру на протяжении 4-х дней, слабость, боли в мышцах, кашель, насморк, першение в горле. Она её осмотрела и обнаружила, что её кожные покровы бледные и горячие на ощупь, влажные. Слизистая ротоглотки была ярко гиперемирована. При помощи фонендоскопа прослушала её грудную клетку: сердца тоны ритмичные, АД 100/70, частота сердечных сокращений 95. В легких дыхание жестковатое, прослушивалось на всем протяжении, хрипов не было. Живот мягкий безболезненный, печень у края реберной дуги - симптом пастернацкого отрицательный, периферических изменений нет. Учитывая длительность лихорадки, она сразу Б.Е.Г. направила на рентген органов грудной клетки и на общий анализ крови. После получения рентгеновского снимка и осмотре его, признаков инфильтрации легочной ткани выявлено не было. Она сразу же выдала направление на госпитализацию в инфекционное отделение, с диагнозом - ОРВИ. о. трахеобронхит, лихорадка неуточнённого генеза. Больше она больную Б.Е.Г. не видела. В <данные изъяты> года, по приказу главного врача МУЗ ЦРБ <адрес> К.Н.М. была создана комиссия в составе: председателя - Г.Н.А., членов комиссии - М.З.А., Р.Г.И., и К.Л.А. в целях проведения анализа качества оказания медицинской помощи больной Б.Е.Г. в инфекционном отделении МУЗ ЦРБ <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в городской больнице № <адрес>. По результатам проведенного расследования, ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила протокол по качеству оказания медицинской помощи Б.Е.Г., в котором отразила выявленные нарушения и установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ больная Б.Е.Г., фельдшером скорой помощи была доставлена в приемный покой МУЗ ЦРБ <адрес>, где была осмотрена и ей был выставлен предварительный диагноз - ОРВИ, о.трахеобронхит под вопросом, лихорадка неясного генеза. По её направлению больной была сделана рентгенограмма органов грудной клетки, общий анализ крови и она была госпитализирована в инфекционное отделение МУЗ ЦРБ. Состояние при госпитализации у больной было средней тяжести. После поступления больной в инфекционное отделение, она была осмотрена заведующей отделением Джанаевой С.А. и ей выставлен предварительный диагноз - ОРВИ, интоксикация, усложнённая бронхитом и пневмония под вопросом, явление менингизма. После чего Джанаевой С.А. больной было назначено обследование и медикаментозное лечение. (дезинтоксикационное, внутривенное, капельная инфузия, симптоматическое лечение, антибактериальная терапия, витаминотерапия) в инфекционном отделениио чем имелась запись в истории больной. Во время нахождения больной Б.Е.Г. в инфекционном отделении, её состояние здоровья расценивалось как средней тяжести, но при этом отсутствовало ежедневное динамическое наблюдение со стороны лечащего врача -заведующей отделением Джанаевой С.А.. Кроме того, ею не контролировалось выполнение лечебных назначений, (нет замены антибиотика левомицетина на ампиокс на протяжении 3-х суток). Больная Б.Е.Г. заведующей Джанаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена на консультацию к специалистам РОКБ <адрес> (нефрологу и гематологу) без соответствующего бланка направления и без согласования с администрацией МУЗ ЦРБ <адрес>, с ухудшением показателей общего анализа периферической крови (снижение гемоглобина до 85 г/л и увеличение нийтрофелеза со сдвигом влево до палочкоядерных с 18% до 23%, сохранением субфибрильной температуры в вечернее время). Кроме того, больная не дообследована, (отсутствует консультация окулиста и невролога при наличии в предварительном диагнозе явления менингизма). Таким образом, комиссия пришла к выводам, что заведующей отделением Джанаевой С.А. не в полном объёме было проведено обследование больной Б.Е.Г. в условиях ЦРБ. Исполняла ли Джанаева С.А. обязанности заведующей инфекционным отделением, она точно не знает, но Джанаева ходила на все планёрки к главному врачу, как заведующая инфекционным отделением. Она совместно с Г.Н.А. какую-либо проверку в инфекционном отделении не проводила. В её функциональные обязанности не входило проведение проверок в инфекционном делении. На консилиум к больной Б.Е.Г. Джанаева С.А. её не приглашала. (том № л.д.70-74) Также доказательствами вины подсудимой Джанаевой С.А. являются следующие письменные материалы дела: - заявление К.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Джанаеву С.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила лечение дочери заявительницы - Б.Е.Г. от бронхита. Но её дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ от двухсторонней сливной полисегментарной пневмонии в реанимацион ном отделении <данные изъяты> №, куда была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.7) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> области изъяты медицинские документы больной Б.Е.Г. (ме дицинская карта №, медицинская карта №, индивидуальная карта амбулаторной больной Б.Е.Г., амбулаторная карта (тетрадь) городской поликлиники № <адрес>, гистологический архив (влажный, стекла, парафиновые блоки), рентгено граммы (7шт.). (том № л.д.191-194) - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы больной Б.Е.Г. (ме дицинская карта №, медицинская карта №, индивидуальная карта амбулаторной больной Б.Е.Г., амбулаторная карта (тетрадь) городской поликлиники № <адрес>, гистологический архив (влажный, стекла, парафиновые блоки), рентгено граммы (7шт.) (том № л.д.195-205) - амбулаторная карта (тетрадь) Б.Е.Г. (в светокопии), согласно записям в которой, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № <адрес> Б.Е.Г. после осмотра и рентгенографии поставлен диагноз: «двухсторонняя сливная пневмония» и она направлена в пульмонологическое отделение <данные изъяты> № (том № л.д.1-7); - индивидуальная карта амбулаторной больной Б.Е.Г. (в светокопии), согласно записям в которой ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУЗ «ЦРБ <адрес>» за медицинской помощью, была осмотрена врачом Н.Е.В.и Б.Е.Г. сделана рентгенограмма органов грудной клетки. (том № л.д.8-15) - медицинская карта стационарного больного Б.Е.Г. № (в светокопии), согласно записям в которой Б.Е.Г. поступила в инфекционное отделение МУЗ ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов с диагнозом при поступлении «ОРВИ, подозрение на пневмонию, подозрение на «менингизм» и выписана из инфекционного отделения ДД.ММ.ГГГГ с направлением к областному нефрологу и гематологу. (том № л.д.19-59) - медицинская карта стационарного больного Б.Е.Г. № (в светокопии), согласно записям в которой Б.Е.Г. поступила в пульмонологическое отделение МУЗ «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.18 мин. с диагнозом при поступлении «внебольничная двухсторонняя пневмония тяжёлого течения», умерла ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 минут. (том № л.д.60-72) - карта реанимационного больного Б.Е.Г. № (в светокопии), согласно записям в которой Б.Е.Г. поступила в отделение реанимации МУЗ <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.23 мин., умерла ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин.(том № л.д.145-185) - решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в светокопии), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу К.Л.П. с МУЗ ЦРБ <адрес> в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами МУЗ ЦРБ <адрес>, в итоге повлекших смерть Б.Е.Г. (том № л.д.31-38) - заключение экспертов №-пк Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения эксперта №. Из выводов следует, что: - обследование Б.Е.Г. лечащим врачом Джанаевой С.А. было недостаточным. Так, рентгенография органов грудной клетки выполнена только один раз - ДД.ММ.ГГГГ., в день поступления в стационар. Несмотря на неудовлетворительное состояние больной в последующие 7 дней пребывания в стационаре (до ДД.ММ.ГГГГ.), сохраняющуюся гипертермию (повышение температуры тела), нарастающую анемию и изменения в лейкоцитарной - недостаточное обследование Б.Е.Г. не позволило установить правиль ный диагноз и провести адекватное лечение. Ненадлежащее оказание медицинской помо щи Б.Е.Г. со стороны врача Джанаевой С.А., преждевременная выписка из ста ционара ДД.ММ.ГГГГ. с прерыванием лечения в течение двух суток (до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> №» <адрес>), несмотря на интенсивную терапию в последующем, не позволило приостановить развитие воспалительного процесса в легких. Заболевание прогрессировало. Нарастали явления легочной и сердечной недостаточности, приведшие к наступлению смерти. Таким образом, между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Б.Е.Г. со стороны врача Джанаевой С.А. в НРБ <адрес> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. - при оказании медицинской помощи Б.Е.Г. врачом Джанаевой С.А. в ЦРБ <адрес> не соблюдены следующие стандарты лечения: 1) приказ № МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым бронхитом» 2) приказ № МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с пневмонией». - развитие двусторонней полисегментарной пневмонии в течение двух дней (с ДД.ММ.ГГГГ. о ДД.ММ.ГГГГ.) с формированием дыхательной недостаточности III ст. невозможно. Эксперты считают, что запись в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ. («общее состояние удовле творительное, жалоб нет, хрипов в легких нет, ЧДД 18 в 1 мин.») вызывает сомнение в плане оценки состояния больной Б.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. больная выписана из стацио нара, при этом записи в медицинской карте о ее состоянии в этот день не имеется. Через 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ.) Б.Е.Г. обратилась в поликлинику № <адрес>, где при об следовании больной с учетом жалоб, объективных данных, результатов рентгенологиче ского исследования органов грудной клетки и анализа крови установлено наличие патоло гического процесса в легких (пневмонии), что было подтверждено при обследовании больной, поступившей по скорой помощи в тот же день в тяжелом состоянии в «ГБ №» <адрес>. Из вышеизложенного следует, что Б.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. врачом Джанаевой С.А. необоснованно выписана из ЦРБ <адрес> с недиагностированной двусто ронней пневмонией, которая при отсутствии должного лечения в стационаре и в течение 2-х дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) после выписки из ЦРБ <адрес> про грессировала. Нарастали явления легочной и сердечной недостаточности, что определило неблагоприятный исход заболевания. - при наличии изменений в крови и моче с подозрением на хронический пиелонефрит Б.Е.Г. была показана консультация нефролога ОКБ <адрес> и гематолога МУЗ «ГБ №» <адрес>, но не в данной ситуации с выпиской больной из стационара с недиагностированной и нелеченной пневмонией. - обследование и лечение Б.Е.Г. в МУЗ «<данные изъяты> №»г<данные изъяты> проведено в полном объеме. В отделении анестезиологии-реанимации, где больная находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проводилась интенсивная терапия с реанимационными мероприятиями, соответствующими стандартам медицинской помощи больным с расстройством функции жизненно важных органов и систем. Существенных дефектов в оказании анестезиолого-реанимационной помощи и проводимой комплексной интенсивной терапии не выявлено. - причинно-следственной связи между действиями врачей МУЗ «<данные изъяты> №» <адрес> и наступившей смертью Б.Е.Г. не имеется. - в описании «R-снимка» врачом-рентгенологом Д.Е.Г. ошибки не имеется. При исследовании рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе проведения данной судебно-медицинской экспертизы в ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы под тверждена рентген-картина легких - усиление легочного (сосудистого) рисунка за счет перибронхиальной инфильтрации, которая врачом-рентгенологом Д.Е.Г. была рас ценена как признаки бронхита. Эксперты разъясняют, что очаговые пневмонии, к которым относится и полисег ментарная пневмония, явившаяся причиной смерти Б.Е.Г., развиваются в связи с острым бронхитом и бронхиолитом. - наличие перибронхиальной инфильтрации в легких на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при выполнении данного исследования уже имелись признаки начинающегося воспаления легких - распространение патологического процесса бронхов на легочную ткань. Пневмония прогрессировала во время пребывания в стацио наре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неадекватным лечением. - причиной смерти Б.Е.Г. явилась двусторонняя полисегментарная пнев мония, осложнившаяся сердечно-легочной недостаточностью (дыхательная недостаточ ность III ст.).(том № л.д. 77-114) - акт №/ц-3 от ДД.ММ.ГГГГ целевой экспертизы медицинской помощи, согласно которому врачом-экспертом <данные изъяты> «<данные изъяты>» Я.О.В. установлено, что при оказании медпомощи Б.Е.Г. в ЦРБ <адрес> имела место недооценка тяжести состояния больной: согласно медицинской документации, больная Б.Е.Г. была выписана из инфекционного отделения ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на повышение температуры тела (согласно температурному листу на момент выписки температура была 37,6), палочкоядерный сдвиг лейкоцитарной формулы и рентгенологические изменения в лёгких, выписка больной из инфекционного отделения была необоснованной. Имела место неправильная трактовка рентгенологических данных: рентгенологом ДД.ММ.ГГГГ описывается перибронхиальная инфильтрация, однако эти изменения трактуются как бронхит. Два дня (19.10 и ДД.ММ.ГГГГ) больная не получала антибактериальную терапию, что способствовало нарастанию инфильтративных изменений. Ошибочная тактика врачей ЦРБ <адрес> способствовала утяжелению состояния больной Б.Е.Г., распространению процесса в легких и могла привести к леталь ному исходу. (том № л.д. 188) - акт №/ц-3 от ДД.ММ.ГГГГ целевой экспертизы медицинской помощи, согласно которому врачом-экспертом ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» Я.О.В. установлено, что при оказании медпомощи Б.Е.Г. в МУЗ ГБ № <адрес> весь набор диагностических исследований данной больной был выполнен. Лечение больной полностью соответствует стандартам терапии. Врач-пульмонолог, первично осматривающий Б.Е.Г. в отделении пульмонологии, со слов больной и родственников решил, что на момент осмотра больная находится на стационарном лечении в инфекционном отделении ЦРБ <адрес>, в связи с этим больной было рекомендовано продолжить лечение в ЦРБ. Имеет место недооценка тяжести заболевания и рентгенологической картины у больной на момент осмотра были показания для экстренной госпитализации в пульмонологическое отделение ГБ № <адрес>, однако это не повлияло на исход заболевания, так как через несколько часов больная была госпитализирована. Причина смерти - острая лёгочно-сердечная недостаточность, развившаяся на фоне двухсторонней полисегментарной пневмонии. (том № л.д.189-190) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка журнала описания рентгеновских снимков за <данные изъяты> год, журнал учета приема больных и отказа в госпитализации в инфекционное отделение; журнал вызовов «03» за <данные изъяты>, в которых отражены сведения о поступлении и лечении больной Б.Е.Г. в инфек ционном отделении МУЗ ЦРБ <адрес> (том № л.д.224-227) - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены медицинские документы МУЗ ЦРБ <адрес> за <данные изъяты> год - журнал описания рентгеновских снимков за <данные изъяты> год, журнал учета приема больных и отказа в госпитализации в инфекционное отделение; журнал вызовов «03» за <данные изъяты> год, в которых отражены сведения о поступлении и лечении больной Б.Е.Г. в инфек ционном отделении МУЗ ЦРБ <адрес> (том № л.д.228-230) - акт служебной проверки качества медицинского обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, созданной в МУЗ ГБ № <адрес>, из выводов которого следует, что имеет место возможная недооценка врачом К.Д.В. тяжести состояния пациентки Б.Е.Г. при первичном обращении в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час., что не сказалось на исходе заболевания; стационарная помощь оказана в полном объёме; смерть пациентки Б.Е.Г. обусловлена поздним обращением за медицинской помощью, несвоевременной постановкой основного диагноза, что привело к отсутствию адекватной терапии с момента госпитализации в <данные изъяты>. (том № л.д.24-25) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка протокола патологоанатомического исследования трупа Б.Е.Г. (том № л.д.32-35) - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен протокол патологоанатомического исследования трупа Б.Е.Г. (том № л.д.37-39) - протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Г. (в светокопии), согласно которому установлен патологоанатомический диагноз «двусторонняя полисегментарная бронхопневмония с очагами карнификации (том № л.д.40-44) - протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии МУЗ ЦРБ <адрес> по оказанию медицинской помощи Больной Б.Е.Г., из которого следует, что при поступлении состояние больной расценено как средней тяжести, но отсутствует ежедневное динамическое наблюдение за больной. Назначения лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены (нет замены антибиотика левомицитина на ампиокс). Согласно листа назначений, ампиокс назначен ДД.ММ.ГГГГ после повторной записи врача в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Согласно температурного листа у больной с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отмечается подъём температуры тела и ухудшаются гематологические показатели. В выписном эпикризе, несмотря на ухудшение состояния больной (по данным клинических анализов) больная была направлена на консультацию гематолога и нефролога в поликлинику ГУЗ РОКБ без выдачи направления и согласования с Администрацией МУЗ ЦРБ <адрес>. Комиссией рекомендовано за нарушение функциональных обязанностей, некачественное оказание медицинской помощи больной Б.Е.Г., недооценку тяжести её состояния, небрежное ведение документации врачу Джанаевой С.А. объявить выговор.(том № л.д.98-99) - должностная инструкция врача-инфекциониста МУЗ ЦРБ <адрес>, с которой Джанаева С.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практике. Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Разрабатывает план обследования больного, уточняет объём и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. В стационаре ежедневно проводит осмотр больного. Вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования. (том № л.д.109-110) - приказ главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джанаевой С.А. предоставлено 0,5 ст. врача- инфекциониста инфекционного отделения <данные изъяты> с возложени ем обязанностей заведующей инфекционным отделением с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.132) - приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» (том № л.д.190-192). - приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным пневмонией» (том № л.д.193-210). Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной. Несмотря на позицию подсудимой и защиты о необходимости оправдать Джанаеву С.А. в связи с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Джанаева С.А. проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти Б.Е.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла её предвидеть, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о доказанности вины Джанаевой С.А. в инкриминируемом ей преступлении. Указанную версию стороны защиты мотивированную тем, что диагноз Б.Е.Г. при поступлении в МУЗ «ЦРБ <адрес>» и направление в инфекционное отделение осуществляла не Джанаева С.А., в поставленном первоначальном диагнозе отсутствует пневмония, инфекционные отделения не занимаются лечением болезней органов дыхания, при выписке из МУЗ «ЦРБ <адрес>» состояние Б.Е.Г. улучшилось суд находит не состоятельной, противоречащей установленным обстоятельствам дела. Эта версия опровергается доказательствами изученными в ходе судебного разбирательства: а именно показаниями потерпевшей К.Л.П., свидетелей Б.А.Ю., К.Н.А., К.В.Г., Щ.М.Ф., С.В.А., О.М.В., Д.Е.Г., Р.Г.И., К.Н.М., К.Л.А., М.З.А. К.Т.М., Г.Н.А., К.А.В., Ф.В.Н., Б.Ш.И., Л.Е.Е., Я.О.В., оглашенными показаниями свидетеля Н.Е.В., а также письменными материалами уголовного дела. Оценивая показания свидетелей по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания допрошенных свидетелей в основном, и в своей совокупности являются последовательными, отражают общую картину произошедшего. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Доводы стороны защиты о противоречивости и необоснованности выводов заключения №-пк, мотивированное отсутствием в заключении ссылок на стандарты (протоколы) диагностики и лечения больных с неспецифическими заболеваниями легких, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием разделов заключения, которые готовили четверо из семи экспертов, различия в описании рентгеновских снимков, являются надуманными. Экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией, состоящей из семи специалистов, трое из которых имеют стаж работы по специальности свыше 50 лет каждый. Экспертами были изучены все медицинские документы больной Б.Е.Г., и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оценивая заключение №-пк в сопоставлении с материалами дела, суд приходит к выводу о его обоснованности. Выводы указанного заключения соотносятся с установленными в судебном заседании обстоятельствами оказания медицинской помощи Б.Е.Г., а также с выводами актов проверки качества оказания помощи больной Б.Е.Г. проведенной врачом-экспертом страховой компании <данные изъяты> Я.О.В., выводами акта от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки качества медицинского обеспечения в городской больнице № <адрес>. Кроме того, комиссия созданная в самой МУЗ ЦРБ <адрес> по результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ тоже пришла к выводу о том, что Джанаева С.А. некачественно оказала медицинскую помощь больной Б.Е.Г. и недооценила тяжесть состояния больной. Версию стороны защиты о ненадлежащем оказании медицинской помощи Б.Е.Г. в МУЗ «<данные изъяты> №» <адрес>, инфицировании Б.Е.Г. синегнойной палочкой в реанимации, при проведении искусственной вентиляции лёгких суд находит несостоятельной. В судебном заседании установлено, что именно в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи больной Б.Е.Г. в МУЗ ЦРБ <адрес> со стороны врача Джанаевой С.А. наступили последствия в виде смерти Б.Е.Г. от пневмонии. Причинно-следственной связи между действиями врачей МУЗ <данные изъяты> № <адрес> и наступившей смертью Б.Е.Г. не имеется. Также суд считает голословными и противоречащим материалам дела доводы стороны защиты и представителя гражданского ответчика МУЗ ЦРБ <адрес> о том, что в материалах дела отсутствует рентгенограмма Б.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно протоколу осмотра документов (том № л.д.195-205) все имеющиеся 7 рентгенограмм Б.Е.Г., изъятые в МУЗ ЦРБ <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.191-194), приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя (том № л.д.214) Доводы представителя гражданского ответчика МУЗ «ЦРБ <адрес>» Н.Ю.М. об оправдании подсудимой Джанаевой С.А. суд оставляет без соответствующей оценки и анализа, как выходящие за рамки предоставленных гражданским ответчиком МУЗ «ЦРБ <адрес>» полномочий. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Джанаевой С.А. полностью доказанной и квалифицирует её действия: - по ч.2 ст.109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Джанаева С.А. не судима, работает врачом-терапевтом МУЗ «ЦРБ <адрес>», <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Джанаевой С.А. в порядке статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание Джанаевой С.А. в порядке статьи 61 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой Джанаевой С.А. суд учёл мнение потерпевшей К.Л.П., настоявшей на применении дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой Джанаевой С.А. без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая последствия ненадлежащего исполнения Джанаевой С.А. своих профессиональных обязанностей в виде смерти Б.Е.Г., <данные изъяты> года рождения, обстоятельств произошедших событий, суд считает необходимым применить к Джанаевой С.А. дополнительное наказание в виде запрета заниматься профессиональной врачебной деятельностью. Заявленный в судебном заседании гражданский иск о взыскании с МУЗ «ЦРБ <адрес>» <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу детей Б.Е.Г. - Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по <данные изъяты> рублей каждой) и в размере <данные изъяты> рублей в пользу супруга Б.Е.Г. - Б.А.Ю., суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу приведённых норм, иск о возмещении вреда, причинённого здоровью или жизни вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками медицинского учреждения, предъявляется к соответствующему медицинскому учреждению. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение лица, учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинён моральный вред. Суд учитывает, что смертью Б.Е.Г., её детям - Б.А.А., <данные изъяты> года рождения, Б.В.А., <данные изъяты> года рождения, супругу - Б.А.Ю. причинены нравственные страдания, заключающиеся в невосполнимой утрате близкого человека. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Джанаеву Сарат Алиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься профессиональной врачебной деятельностью сроком на 2 года. Обязать условно-осуждённую Джанаеву С.А. не менять местожительства, без ведома уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию 1 раз в месяц. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Джанаевой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Б.А.Ю. в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - медицинскую карту № стационарного больного Б.Е.Г., медицинскую карту № стационарного больного Б.Е.Г., индивидуальную карту амбулаторной больной Б.Е.Г., амбулаторную карту (тетрадь) городской поликлиники № <адрес>, гистологический архив (влажный, стёкла, парафиновые блоки), рентгенограммы (7 шт.), хранящиеся при материалах дела по постановлению следователя (том № л.д.214) - вернуть по принадлежности в медицинские учреждения; - журнал описания рентгеновских снимков за <данные изъяты> год, журнал учёта приёма больных и отказа от госпитализации в инфекционное отделение, журнал вызовов «03» за <данные изъяты> год, хранящиеся при материалах дела по постановлению следователя (том № л.д.231-232) - вернуть по принадлежности в медицинские учреждения; - протокол патологоанатомического исследования № трупа Б.Е.Г., хранящийся при материалах дела по постановлению следователя (том № л.д.47-48) - вернуть по принадлежности. - гражданское дело № (10) по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» и К.Л.П. к МУЗ ЦРБ <адрес>, о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, возвращённое в Зимовниковский районный суд по постановлению следователя (том № л.д.159-160) - считать возвращённым по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Джанаевой С.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ей необходимо указать об этом в кассационной жалобе. Приговор напечатан в совещательной комнате. Председательствующий судья Бондарев А.Г.
формуле крови (по данным лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), не произве дено повторное рентгенологическое исследование органов грудной клетки, необходимое для уточнения диагноза и назначения адекватной терапии.