№ 1-114 (11) Именем Российской Федерации п. Зимовники 20 июля 2011 года Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А., при секретаре Серовой Л.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В., подсудимого Шемелева Л.А-К., адвоката: Харьковского В.В., представившего удостоверение № 4040 и ордер № 349 от 10.05.2011 года; Заболотского Г.Е., представившего удостоверение № 0568 и ордер № 61 от 16.05.2011 года; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Шемелева Лечи Абдул-Керимовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Шемелев Лечи Абдул-Керимович <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Шемелев Л.А-К. свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал полностью. Суду показал следующее: <данные изъяты> Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, вина Шемелева Л.А-К. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей обвинения. Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал: <данные изъяты> Свидетель Х. показал: <данные изъяты> Свидетель И.суду показал: он работает <данные изъяты> В феврале 2011 года был задержан Шемелев, после задержания его доставили в ОВД по <адрес>, там он помогал делать смывы. При этом мероприятии участвовали понятые, мужчины около 30 лет. Защитник Шемелеву не приглашался. При задержании Шемелева он не присутствовал. После задержания подъезжал на место. Когда он подъехал уже осматривали автомобиль. После отобрания смывов, был составлен протокол в ОВД по <адрес>. В протоколе Шемелев не расписался. Он принимал участие при обыске по месту жительства сожительницы Шемелева. Во время обыска ничего найдено не было. Свидетель Л. суду показал: <данные изъяты> Свидетель Б.суду показал: <данные изъяты> Свидетель Ш. суду показал: <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели защиты: С. показала: подсудимого знает 10 лет и между ними дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Шемелев Л. заехал к ней домой, пробыл минут 5, и уехал. Через 2 минуты раздались выстрелы, она вышла на <адрес>. Справа метров 100 стояла Газель, дальше была машина Шемелева, он лежал у машины на земле, вокруг бегали люди в черном. Она пыталась подойти ближе, но ее не пустили. Он лежал минут 20, потом его подняли и поставили к багажнику его машины. На нем были одеты наручники сзади. На голове был мешок из пятнистой ткани. Потом стали съезжаться гражданские машины, появилось много людей около 25 человек у машины, хлопали дверями машины, были в салоне машины. Свидетель Ю. показал: подсудимый ему знаком более 10 лет, и взаимоотношения у них приятельские. В этот день он был на смене, точно дату не помнит. Был на базе, расположенной по <адрес> за углом от места задержания. Услышал выстрелы, пошел посмотреть, вышел. Увидел задержание, было много людей у машины, потом увидел машину Шемелева. Через 10 минут увидел, что Шемелев лежит у машины с пассажирской стороны на обочине. Позвонил Р. брату Шемелева, и рассказал об увиденном. На месте был минут 15-20. Потом поступил вызов, и он уехал. При нем Шемелев не поднимался. Когда он приехал еще раз, Шемелев стоял сзади своей машины, руки были в наручниках сзади за спиной. На голове когда Шемелев лежал было что-то одето. Ближе чем до 30 метров никого не подпускали. Суд относится критически к показаниям свидетелей Ш. С., и Ю., так как Ш. является близким родственником Шемелева Л. (родным братом), а свидетели С. и Ю. составляют близкий круг общения подсудимого, находятся с ним в приятельских (дружеских) отношениях, кроме того, показания указанных свидетелей непоследовательны, противоречат установленным обстоятельствам, и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства. Вина подсудимого Шемелева Л.А-К. подтверждается следующими письменными материалами дела: - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается о совершенных преступлениях Шемелевым Л.А-К. (том 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство BMW <данные изъяты> под управлением Шемелева Л.А-К.. В ходе осмотра из одежды Шемелева изъяты наркотические средства (пять пакетов), из машины гранатомет, телефоны сотовой связи, бита и другие предметы (том 1 л.д. 7-12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у Шемелева Л.А.К. с ладоней правой и левой руки изъяты смывы с рук. Изъяты образцы чистых тампонов (том 1 л.д. 15-18); - копией справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте Шемелева Л.А-К. обнаружены опиаты - морфин, кодеин, гашиш (том 1 л.д. 34); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины <данные изъяты> (том 2 л.д. 21-23); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 2 л.д. 68-77); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 2 л.д. 82-85); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 2 л.д. 92-94); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 2 л.д. 97-101); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО ОВД <адрес> направлены материальные носители с аудиозаписями и стенограммой телефонных переговоров Шемелева Л.А-К. (том 2 л.д. 109-110); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр и прослушивание фонограмм на компакт-диске «SmartTrack» идентификационный номер - №, аудиозаписей телефонных разговоров Шемелева Л.А.-К. (том 2 л.д. 182-200); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр смывов с ладоней рук Шемелева Л.А.-К., и срезов с карманов его одежды (том 2 л.д. 204-208); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр наркотических средств изъятых у Шемелева Л.А.-К. (том 2 л.д. 211-214); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр трех мобильных телефонов изъятых у Шемелева Л.А.-К. (том 2 л.д. 217-220); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр противотанкового гранатомета «РПГ-26» изъятого у Шемелева Л.А.-К. (том 2 л.д. 222-225). Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Судом рассмотрена версия подсудимого и адвокатов о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства и боеприпас не принадлежат Шмелеву Л.А-К., а были ему подброшены, до осмотра в машине были сотрудники милиции, а сами сотрудники милиции и понятые являются заинтересованными лицами, участие адвоката обеспечено не было, поэтому осмотр места происшествия проведен в нарушение норм УПК РФ. Понятые не могут ничего пояснить по обстоятельствам проведения осмотра и других следственных действий, выполненных с их участием, понятые не присутствовали при задержании. Уголовное дело возбуждено и все следственные действия, в рамках данного уголовного дела, выполнены с грубыми нарушениями требований процессуального закона, так как Шемелеву было навязано участие адвоката, вследствие чего допущено нарушение его права на защиту. В ходе осмотра производилась видеосъемка, однако в качестве доказательства она приобщена не была к делу, по делу не проводились дактилоскопические экспертизы, для установления наличия или отсутствия следов рук Шемелева на обнаруженных предметах, и в следствии чего доказательства представленные стороной обвинения являются недопустимыми. Стороной обвинения в ходе разбирательства не предоставлялись к осмотру изъятые наркотические средства и боеприпас, не были прослушаны записи телефонных переговоров, в материалах дела нет разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров, и не была проведена фоноскопическая экспертиза. На основании указанного, по мнению стороны защиты, Шемелева надлежит оправдать по всем предъявленным ему обвинениям, за непричастностью к совершенным преступлениям и отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Суд находит данную версию не состоятельной и расценивает ее как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам, и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, в том числе и заключениями экспертиз и результатами оперативно-розыскной деятельности. Показания свидетелей обвинения И., Л., Б., Х., И., сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и отражают общую картину происшедшего, а имеющиеся незначительные разногласия являются субъективной оценкой имевших место событий каждым из свидетелей, с учетом значительного промежутка времени прошедшего с момента описываемых событий. В ходе разбирательства по делу суду не были представлены доказательства наличия личной заинтересованности в исходе дела, как сотрудников милиции, так и понятых, и указания стороны защиты о личной заинтересованности указанных лиц, являются голословными и объективно не подтвержденными материалами дела. Понятые до этих событий знакомы с Шемелевым не были и встречались с ним впервые. Результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу проведены и получены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе проведения всех следственных действий не было допущено грубых нарушений уголовно-процессуального Закона влекущих безусловное признание изученных доказательств, стороны обвинения, не допустимыми. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. На основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения Шемелевым Л.А-К., преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение» так как изученными доказательствами, не установлено точное время приобретения и место приобретения, наркотических средств, боеприпаса, изъятых именно ДД.ММ.ГГГГ у Шемелева в ходе осмотра места происшествия. Суд квалифицирует действия Шемелева Л.А-К.: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение, перевозка боеприпасов; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Шемелев Л.А-К. не судим, не работает, холост, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит не целесообразным. Шемелев Л.А-К. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации, администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, ОВД <адрес> отрицательно, отдельными гражданами <адрес> характеризуется положительно. Шемелев Л.А-К. на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно акта медицинского освидетельствования для направления на принудительное лечение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Шемелева Л.А.-К. выявлены поведенческие расстройства вызванные употреблением опиатов, гашиша. В принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д. 56). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шемелеву Л.А-К. не установлено. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности Шемелева Л.А-К., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, в соответствии с ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шемелева Лечи Абдул-Керимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде - 3-х лет лишения свободы, без штрафа; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде - 6-ти лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание, в виде - 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения, осужденному Шемелеву Л.А-К., в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>, а именно: - <данные изъяты>; - уничтожить. - автомашину «<данные изъяты>, переданную на хранение собственнику П., - оставить ей по принадлежности; - СД - диск «SmartTrack» идентификационный номер - №, с записями телефонных переговоров Шемелева Л.А.-К.; - хранить при материалах дела; - пакет № - три мобильных телефона «Нокиа 6500s-1», «Нокиа N76», «IРhone», принадлежащие Шемелеву Л.А-К., передать по принадлежности его близким родственникам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко