№ 1-67 (11) Именем Российской Федерации п. Зимовники 23 июня 2011 года Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А., при секретаре Серовой Л.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Маленкова М.А., подсудимого Дрангой И.И., защитника-адвоката Бычкова Н.В. представившего удостоверение № 0013 и ордер № 181 от 10.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дрангой Ивана Ивановича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Дрангой Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в подворье по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную во дворе вышеуказанного подворья, откуда тайно от окружающих похитил находящийся в коридоре летней кухни мобильный телефон марки «SamsungE-1080», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий К.. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Дрангой И.И. причинил К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на разбойное нападение, с применением ножа, с целью хищения чужого имущества, догнал А., идущую по тропинке, проходящей от железнодорожного полотна по направлению к <адрес>, расположенной напротив <адрес> и сзади нанес ей удар кулаком по голове в область правого виска, от которого А. упала. Потерпевшая закричала и попыталась позвать помощь. В свою очередь Дрангой И.И. продолжил наносить удары в область лица и по голове А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного изъятия имущества потерпевшей, для подкрепления реальности угрозы, как средства устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, достал нож, и демонстративно удерживая нож перед лицом А. высказав угрозу о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, которую А. воспринимала реально, потребовал замолчать и отдать имеющиеся денежные средства, при этом сорвал с левой руки А. сумку, в которой находились денежные средства в сумме 750 рублей, купюрами достоинством <данные изъяты>, 2 купюры по <данные изъяты> и 5 купюр достоинством по <данные изъяты>, а также документы и другие личные вещи потерпевшей. В дальнейшем продолжая свои действия, обыскал карманы верхней одежды потерпевшей и из правого кармана ее куртки забрал принадлежащий А. мобильный телефон марки «Nokia 1661», стоимостью <данные изъяты>. После чего Дрангой И.И. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате Дрангой И.И. своими действиями согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил А. телесные повреждения в виде гематомы лба справа, параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния под коньюктиву правого глаза контузию правого глаза средней степени тяжести, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кроме того, Дрангой И.И. причинил А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Дрангой И.И. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он угроз в адрес потерпевшей не высказывал, побои ей не наносил и ножа у него с собой не было. В дальнейшем суду показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ они проходили с М. по улице, точно улицу не помнит. Подошли ко двору, М. постучалась, никто не открыл дверь, за ней во двор зашел он, увидел телефон и забрал его, он отдал его В., продал телефон за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он шел <адрес> переходя через переезд, увидел человека, подходя ближе увидел, что это женщина, он выхватил сумку и убежал. Его поместили в ИВС 21 числа, а задержали 19 числа все это время он находился в паспортном столе, явку с повинной добровольно не писал, его заставили подписать явку с повинной, заставили это сделать, он не признает, что избивал А., и ножом ей не угрожал. Он одел куртку в ней был нож, откуда нож взялся, ему не известно. У А. он забрал только сумку порвалась ручка, так как было зимнее время А. упала, и у нее выпал телефон, он его подобрал, когда начал убегать, А. попросила отдать документы, которые находятся в сумке, он отдал. В содеянном раскаивается. Когда напал на А., ножа у него не было, нож был в джинсовой куртке дома. Телесных повреждений А. он не причинял, она упала в районе железной дороги, и возможно она обо что-то ударилась. Из оглашенных в судебном заседании показаний (в части), Дрангой И.И., данных на стадии предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката: «женщина кричала все это время, он разозлился, к тому же он боялся, что его поймают, и он достал правую руку, в которой у него находился его раскладной нож и показал его женщине, сказав при этом: «Будешь орать, я стрельну». Нож был раскладной, но он его не раскладывал, а показал просто в сложенном состоянии»(том 1 л.д. 119-125). Дополнительно Дрангой И.И. показал, что оглашенные показания не соответствуют действительности, так как права и обязанности перед допросом ему не разъяснялись, адвоката не было. С содержанием протокола он не был ознакомлен, просто подписал протокол. Возникшие противоречия в показаниях объяснил тем, что следователь сам произвольно составил показания, все выдумав. При оценке показаний Дрангой И.И. данных им на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, Дрангой разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, о том, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств. Участие адвоката обеспечено, что подтверждается наличием подписи адвоката в протоколе допроса, кроме того утверждения подсудимого об отсутствии адвоката при допросе голословны, так как материалы уголовного дела не содержат соответствующих жалоб, заявлений в адрес следователя, прокурора, суда, либо адвокатского образования. Поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на Дрангой И.И. исключается. Показания данные Дрангой И.И. на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд принимает в качестве доказательства совершения вышеуказанных преступлений. Вина подсудимого, в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: письменными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей. Потерпевшая А.:онаработает дежурной по станции «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, вечером возвращалась на тепловозе из <данные изъяты> около 21 часов вечера, ее привезли на тепловозе в <адрес>, высадили в пределах станции недалеко от ж/д моста не доезжая речки, и она пошла домой по ж/д путям. Пройдя мост метров через 150 она услышала шорох сзади, оглянулась, увидела 2 молодых человека в черных вязаных шапках и куртках, она ускорила шаг. Пройдя около 50 метров, услышала около себя дыхание, оглянулась и получила удар в лицо кулаком в область лба. Она упала, у нее был на голове капюшон. Ее начали бить ногами и кулаками по голове, она кричала, кто-то кричал: «сука, не ори». Один стоял в стороне не бил, бил постоянно второй. Когда он ее повернул на спину, обшарил руками, тогда второго не стало видно, возможно убежал. Первый несколько раз ее ударил и сказал «не ори, где деньги». Потом приставил нож к лицу и сказал «сука, не ори, где деньги, я тебя зарежу». Она перестала кричать. Правая рука у нее была в кармане, держала там телефон, он вытащил руку и забрал телефон. Она поднялась и просила отдать документы. Он сказал, что сумка будет под мостом. Она прибежала домой, дочери были дома, увидели, и дочь Т. вызвали милицию и скорую помощь. Когда нож приставил к лицу, он забрал телефон, требовал деньги, она сказала, что деньги в сумке и он забрал сумку. Первый раз увидела подсудимого на следствии. Когда подсудимый приставил нож, он сказал: «Не ори, а то зарежу» и спросил где деньги. Она сказала, что деньги в сумке. Он спросил «только в сумке?» она ответила, что да. Ручку ножа не видела, лезвие 10-15 см длиной. Скоро должен был идти поезд и она побоялась, что ее бросят на рельсах. В сумке находились: зарядное устройство, пластиковая баночка из-под продуктов, полотенце, губная помада, крем для рук, кошелек с деньгами купюрами: <данные изъяты> <данные изъяты>, и еще купюры по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, маленькая иконка, фото мужа, визитка, серебряное колечко, в наружном кармане сумки находились документы: служебное удостоверение, предупредительный талон, удостоверение <данные изъяты>. Ей были возвращены кошелек, <данные изъяты> и телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты>, документы так и остались в сумке. Ручки сумки были отрезаны, порвана подкладка, к применению сумка не пригодна. Лица, нападавших она не видела. Ее избиение продолжалось около 10 минут, руками и ногами, она прикрывалась рукой. Ее сразу забрали в больницу на скорой помощи. Потом она находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, и позже находилась на амбулаторном лечении. У нее были многочисленные ушибы лица, сотрясение головного мозга. Есть фотографии: была шишка над правой бровью, гематома. Глаз правый отек, над левой бровью синяк, под левым глазом немного разбито и была кровь. Болело левое колено, потом еле ходила. Она была в пальто, потом выступили синяки на левом предплечье, на левом локте и запястье до пальцев, был синяк на правом локте и на левом плече. Правый глаз утром не стал открываться, ухо правое было синее. В дальнейшем обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила взыскать с подсудимого в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> Потерпевший К. показал: ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он пошел в дом, смотреть телевизор. Телефон остался в летней кухне, был включен на зарядку от розетки, в комнате горел свет. Когда прошло около 2 часов, он пошел в кухню. Телефона и зарядного устройства в кухне не оказалось. Телефон был марки «Samsung», простой формы, в средине с красным обрамлением. Телефон приобрел осенью 2010 года за <данные изъяты>. Летняя кухня, расположена отдельно от дома. В это время он не слышал, чтобы кто-то приходил. Калитка была открыта. Он работает страховым агентом, поэтому кто приходит домой, стучатся, но никто в дом и в двери не стучал. Он подумал, что кто-то пошутил. Потом к нему пришел сотрудник ОВД и спросил, у Вас похищали телефон. Он сказал, что похищали. Ранее с заявлением в милицию не обращался. Больше у него ничего не было похищено, кроме телефона и зарядного устройства. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск в сумме <данные изъяты>, поддерживает и просит взыскать с подсудимого. Похищенный телефон ему не возвращен. Свидетель Б. суду показал: Дрангой И. его друг, они сидели с Дрангой И. вечером у него дома, были январские праздники 2011 года. Иван спросил, кому можно продать сотовый телефон. Он спросил Ивана, телефон ворованный, тот сказал, что нет. Поехали к парню, который скупает телефоны, проживает по пер. Братский, его имя и фамилию не знает. Приехали, он посмотрел, оценил телефон, они взяли деньги, купили выпить и поехали к нему (Б.). Через неделю приехал участковый и сказал, что телефон был ворованный. За сколько продали телефон, не помнит. Свидетель М. суду показала: ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, утром около 9 часов утра они проснулись, были Ф., Д. и Ваня Дрангой. Было это в <адрес>. Выпили чай, Ваня с Д. пошли на вокзал около 9 час 30 мин. Дома оставались она, ее сожитель Ш. и Ф.. В районе обеда Ваня с Д. пришли обратно. Сели выпили. Все были в квартире до самого вечера. Потом она предложила Ване Дрангой, пойти «попосевать». Они собрались, было около 18.00 часов и пошли. Ходили по <адрес>, потом пошли в сторону рынка, заходили в дома. Потом зашли в дом, у рынка по <адрес>, в доме горел свет, и в кухне горел свет, они зашли, постучали, но никто не вышел. Она предложила пойти в другую квартиру, но Дрангой И. сказал, подожди, может кто-то выйдет. Она пошла в другой дом, а Дрангой И. остался, потом через 2 минуты он подошел к ней, они зашли в другой дом, и они пошли к К., у которой была Ф., в район пожарной части, адрес точно не помнит. Там были Ф., К. и муж К. они выпивали. О краже телефона ей ничего неизвестно, Дрангой Иван ничего не говорил, не показывал. После тех событий Дрангой И.И. вечером приезжал в тот же день, потом был на следующий день, телефон не видела. Свидетель В. показал:Дрангой с Н. пришли к нему. Были январские праздники 2011 года, приехали на такси к нему домой после 17 часов, предложили купить телефон, он проверил его и купил телефон «Samsung», классический черного цвета, панель черная, был без зарядного устройства. Телефон был в рабочем состоянии. Предложил купить за <данные изъяты>. У Николая был паспорт, так как он всегда требует паспорт, и предлагал купить телефон Н., а Иван стоял у такси. Ранее Дрангой И. видел, он приходил, покупал телефон. Тот телефон он разобрал на запчасти. О том, что телефон краденный стало известно через 1-2 недели. Сим-карты не было. Свидетель Д. показал:Дрангой И.И. является его родственником, и он его видел последний раз в начале 2011 года. Они вышли из СОШ №, и пошли с Иваном Дрангой к Г. его не было дома, они пошли назад домой. Было около 21.00 часа. Увидели женщину у железнодорожного моста, они шли с Дрангой И.И., догнали ее, Дрангой И.И. ее положил на землю, не бил. Потом они забрали сумку и ушли, потом из сумки взяли деньги и сумку оставили в лесопосадке. Женщина не убегала, шла спокойно вдоль железной дороги. Дрангой И. ее ни толкал, ни бил, просто взял за шею и повалил. Она кричала «пустите меня». Он испугался и ушел к мосту. Дрангой И.И. ее не бил. Дрангой И. не угрожал ножом, нож был дома. В сумочке были документы, зарядное устройство и кошелек, больше он ничего не видел. К показаниям Д. суд относится критически, и расценивает их как попытку помочь уйти от наказания Дрангой И.И., так как указанные лица состоят в родственных отношениях. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются изученными доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.: «он работает в ОВД по <адрес> милиционером ППСМ. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и вечером, около 24 часа 40 минут, шел в гости к своему другу, который проживает по <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес> по направлению к <адрес> впереди него шли двое людей, в одном из которых он узнал Дрангой Ивана Ивановича, который знаком ему в связи с исполнением служебных обязанностей, так как он неоднократно доставлял его в отдел милиции и ранее незнакомый ему парень, на вид ему было около 17 лет, среднего роста. Оба они были одеты в черные шапки и черные куртки. Так они дошли до моста, который проходит через реку «<данные изъяты>» и когда он подходил к мосту, то увидел, что к участку железной дороги, расположенному напротив <адрес> подъехал тепловоз, который остановился и из него вышла женщина, в руках, как он заметил, она держала черную сумку. Женщина пошла в сторону <адрес> по железнодорожным путям. После чего тепловоз поехал по направлению к железнодорожному вокзалу и после того, как тепловоз проехал, Дрангой и парень поднялись на пути и пошли за женщиной. Он не обратил на это внимания, так как у Дрангой по <адрес> проживают знакомые, и он решил, что они пошли к ним в гости, поэтому он нечего не стал у них спрашивать, проводил их взглядом, ничего подозрительного не заметил и после этого продолжил свой путь. Он прошел мост и женщина вместе с Дрангой и парнем скрылись из виду. Он немного посидел у друга и около 23 часов 50 минут возвращаясь от него, домой в районе <адрес>, он встретил сотрудников милиции, которые спросили его, не видел ли он чего-либо подозрительного этим вечером. Он спросил у них, что случилось и они ответили, что около 22 часов неустановленные лица похитили сумку у женщины в районе <адрес> и тогда он вспомнил, что видел в этот промежуток времени Дрангой И.И. с незнакомым парнем и женщину, о чем он сразу же сообщил сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ он, осматривая парковую зону, расположенную по правому берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес> обнаружил женскую сумку, черного цвета, в форме трапеции, о чем сразу же сообщил в дежурную часть» (том 1 л.д. 156-157). Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, от А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших, ее имущество (том 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного в районе <адрес>, с фототаблицей (том 1 л.д. 7-9); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена парковая зона по <адрес>, была изъята женская сумка (том 1 л.д. 10-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Дрангой И.И. были изъяты денежные средства, раскладной нож, мобильный телефон марки «Nokia» (том 1 л.д. 16-17); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ № принятой от Дрангой И.И., в котором он поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении А. (том 1 л.д. 18); - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее мобильный телефон (том 1 л.д. 60); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ № принятым от Дрангой И.И., в котором он сообщил об обстоятельствах хищения телефона принадлежавшего К. (том 1 л.д. 62); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подворье по адресу пер. Лубашевский 13, <адрес> (том 1 л.д. 65-66); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята сим-карта Мегафон № (том 1 л.д. 67-68); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр сим-карты изъятой у Ф. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у А. обнаружены: гематома лба справа; параорбитальная гематома справа, кровоизлияние под коньюктиву правого глаза, контузия правого глаза средней степени тяжести. Данные повреждения образовались в следствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые. Возникновение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанные телесные повреждения как в совокупности так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 111-113); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на поверхности кошелька и банки для хранения продуктов, представленных на исследование в женской сумке, обнаружены следы папиллярных узоров, которые откопированы на 2 отрезка липкой ленты. Обнаруженные следы оставлены фалангами пальцев рук человека и пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки, обнаруженный на поверхности кошелька, представленного на исследование в женской сумке оставлен большим пальцем левой руки Дрангой И.И. (том 1 л.д. 140-144); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр денежных средств, мобильного телефона марки «Nokia 1661», раскладного ножа, изъятых у Дрангой И.И. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-151); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей А., с фототаблицей (том 1 л.д. 185-191); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что нож представленный на экспертизу изготовлен заводским способом по типу складных охотничьих ножей, холодным оружием не является (том 1 л.д. 196-197); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр женской сумки изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-202). Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дрангой И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки ассоциативного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на его конфликтность, неоднократные судимости, установленный ранее данный диагноз. У Дрангой И.И. выявлены на фоне сохранной интеллектуально - мнестической деятельности, явления эмоционально-волевой неустойчивости, повышенной конфликтность, раздражительность, неустойчивое внимание, несколько сниженный темп умственной работоспособности, сохранность критических возможностей. Указанное выше ассоциативное расстройство личности не сопровождалось нарушениями мышления, и интеллектуально-мнестической сферы и критических способностей и не лишало Дрангой И.И. в период инкриминируемого ему деяния, а также не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у Дрангой И.И. и признаков временного болезненных расстройств; психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Дрангой И.И. как и во время совершения правонарушения, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 98-99). Оценивая указанное заключение и исходя из исследованных данных о личности и поведения подсудимого в суде (подробно рассказывал о своих действиях, критически их анализировал, отвечал на вопросы участников процесса, давал исчерпывающие ответы), суд считает заключение правильным и достаточно обоснованным, а подсудимого Дрангой И.И. вменяемым. Судом рассмотрена версия подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Дрангой угроз в адрес потерпевшей не высказывал, побои ей не наносил и ножа у него с собой не было, и изученными доказательствами не подтверждено предъявленное обвинение. Суд находит версию стороны защиты не состоятельной и расценивает ее как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения письменными материалами дела. Показания потерпевших, а также показания свидетелей обвинения, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и в своей совокупности отражают общую картину происшедших событий. Кроме того причин для оговора Дрангой потерпевшей А. не установлено, и ранее Дрангой не был знаком с потерпевшей и видел ее впервые. Суд квалифицирует действия Дрангой И.И.: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Дрангой И.И. не имеет гражданства, холост, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 12). Дрангой И.И. постоянного источника доходов не имеет, учитывая имущественное положение и личность подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным. Дрангой И.И. судим, и в настоящее время отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый совершил все преступления по настоящему делу до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ суд, принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также разумность и достаточность. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования потерпевшей А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом изложенного, а также характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, суд находит возможным, удовлетворить в полном объеме в сумме 15 000 рублей. Гражданский иск, завяленный потерпевшим К., в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дрангой Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить наказание, в виде - 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения, окончательно Дрангой И.И. к отбытию назначить наказание в виде - 8 (восьми) летлишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения осужденному Дрангой И.И. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей А. в сумме 15000 рублей, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, а также гражданский иск потерпевшего К. в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Дрангой Ивана Ивановича в пользу А. <данные изъяты>. Взыскать с Дрангой Ивана Ивановича в пользу К. <данные изъяты>. Вещественные доказательства: - сим-карту оператора «Мегафон» оставить на хранении у потерпевшего К.; <данные изъяты> - раскладной нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко