П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2011 года                               с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Роговицкого В.В.,

потерпевшего Д.,

подсудимого Пиха В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Шалдыкина В.В., представившего удостоверение №2339 и ордер №704 от 16.09.2011 года,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в особом порядке уголовное дело №1-189/11 по обвинению:

Пиха Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Пих В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию подворья, расположенного по адресу: <адрес>, где свободным доступом через входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, принадлежащего Д. Откуда тайно похитил чугунную печную плиту, стоимостью <данные изъяты> рубль, вытащив её из печи отопления, а также алюминиевый кабель электропроводки, общей длиной 42 метра стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, сняв проводку со стен дома. Затем Пих В.В. свободным доступом через входную дверь проник в помещение летней кухни, расположенной на территории подворья Д., откуда тайно похитил газовую плиту «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом Пих В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возмещён.

Подсудимый Пих В.В. вину свою, в объёме предъявленного обвинения, признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, он в полной мере осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал доводы подсудимого, и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с ним. Пих В.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора       Пиху В.В. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия, так как предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Пиха В.В.:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Пих В.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, проживает без документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), не работает, холост, на иждивении у него находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеют постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает нецелесообразным применение наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимого, мнение потерпевшего Д., просившего назначить Пиху В.В. строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, несмотря на мнение стороны обвинения и защиты о назначении     Пиху В.В. наказания не связанного с лишением свободы, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности Пиха В.В., который признан виновным в совершении умышленного преступления против собственности. ДД.ММ.ГГГГ Пих В.В. осуждён за совершение аналогичного преступления против собственности. Поэтому суд приходит к выводу о возможности достижения исправления Пиха В.В. только в условиях изоляции от общества.

Поскольку инкриминируемое Пиху В.В. преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный к Пиху В.В. потерпевшим Д. о взыскании суммы имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд признаёт подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы имущественного ущерба в полном объёме и об отказе о взыскании суммы компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в результате кражи имущества Д. не были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага требования о компенсации причинённого ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пиха Вадима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пиху В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пиху В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Пиху В.В. по приговору Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Пиха Вадима Витальевича в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Д. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Д. о взыскании с Пиха Вадима Витальевича компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Вещественное доказательство по делу: - алюминиевый кабель электропроводки, хранящийся у законного владельца Д., согласно постановлению следователя (л.д.40) - оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Пих В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                      Бондарев А.Г.