П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июня 2011 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В.,
защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Харьковского В.В., представившего удостоверение № 4040 и ордер № 348 от 11.05.2011 года,
подсудимого Геницкого А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Геницкого Афанасия Захаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ,
у с т а н о в и л:
Геницкий Афанасий Захарович ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на животноводческой точке № колхоза <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> км. севернее х. <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хи щение чужого имущества из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жи лище, в присутствии Л. открыл окно жилого дома, где проживает З., через оконный проем открыто проник во внутрь, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом З. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Геницкий А.З. вину не признал, суду пояснил, что он более двух месяцев работал у потерпевшего З. на животноводческой точке, в х. <адрес> <адрес>, скотником. Вместе с ним, в жилом помещении, проживали другие работники Л. и Г.. Вход в жилой дом и их помещение осуществлялся отдельно. В доме у потерпевшего он никогда не был. После нового года (<данные изъяты> года) он, забрав свои вещи, ушел от работодателя З., так как заработную плату ему не платил, выдавал только продукты питания. Хищение денежных средств и бутылки водки не совершал. Считает, что потерпевший З. его оговаривает, так как он не захотел у него работать.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность Геницкого А.З. в предъявленном обвинении установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего З., пояснившего суду, что он проживает на животноводческой точке № колхоза имени <данные изъяты>, в х. <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Геницкий А. приехал совместно с Л. к нему работать. У них был договор, что он будет платить заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц. Они проживали отдельно в жилом помещении, покупали продукты питания за свои деньги. Л. и Геницкий свободного доступа в его домовладение не имели, только с его согласия могли входить в дом, посмотреть телевизор. В связи с тем, что у него больной ребёнок, которому часто вызывают врача и возят в больницу, в доме всегда лежат деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на тот случай если необходимо ребенка направить в больницу. Перед Новым годом его жена уехала до родственников в Республику Чечня, он остался дома с детьми. Указанная выше сумма денег лежала в тумбочке за дисками на «дивиди». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что денег на месте не нет. Подумал, что их взяла его жена перед отъездом в Чечню. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с родины, жена обратила внимание, что ручка на входной двери шатается, на дверной откосе, имеются повреждения. При осмотре дома, все украшения были на месте кроме, денег в сумме <данные изъяты> рублей и 1 бутылки водки, после чего он позвонил участковому. При осмотре ванной комнаты на стене были видны следы обуви, он понял, что проникли через окно. На момент обнаружения пропажи денег Л. и Геницкий уже не работали. Они ушли с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда украли у него телевизор. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> рублей, стоимость бутылки водки, отказался. Просил суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Л., пояснившего суду, что с <данные изъяты> года знает Геницкого А.З.. Вместе с ним работали у З. на животноводческой точке. Проживали втроем в комнате, пристроенной к дому З.. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Геницким и с женщиной, которая работала у З., распивали спиртное. Вечером того же дня, З. предупредил их, что уезжает к брату, его какое-то время дома не будет, поэтому попросил присмотреть за домом. После распития спиртного, он вместе с Геницким вышли на улицу, Геницкий пояснил, что нужно еще выпить. Ничего, не ответив, он пошел в туалет. Когда вернулся, то увидел, как Геницкий залазит в окно домовладения З.. На вопрос «зачем ты туда лезешь» Геницкий повернулся, ничего не ответив, проник вовнутрь, после чего передал ему бутылку водки, и его не было 10 минут. На следующий день вечером он вместе с Геницким ушли от работодателя, приехав в <адрес>. Они остановились у сестры подсудимого, от которой на следующий день пошли к его брату, где они расстались. О том, что <данные изъяты> взял у З. деньги, ему стало известно от сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что она работает на животноводческой точке у З. Подсудимый Геницкий А.З. ей знаком, так как он вместе с Л. работали у З., и они все вместе проживали в одном жилом помещении, пристроенном в дому потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подсудимый и Л. выходили на улицу, их не было 30-40 минут. Когда они вернулись, то у них с собой была бутылка водки с зеленой этикеткой, название которой, не помнит. На вопрос, где они взяли водку, Л. ответил, что заработали.
Показаниями свидетеля И., пояснившей суду, что она проживает на животноводческой точке, с мужем и детьми. <данные изъяты> года подсудимый Геницкий А.З. работал у них на животноводческой точке. Он с другими работниками проживал в жилой комнате, пристроенной к дому. Рабочим без согласия мужа заходить в дом не разрешалось, за исключением случаев, когда муж смотрел телевизор. В начале <данные изъяты> года она уезжала на родину в республику Чечня с дочерью. Дома оставались муж и трое детей. По приезду домой, ДД.ММ.ГГГГ, ей показалось, что входную дверь кто-то пытался открыть, так как она была оцарапана и шаталась. При осмотре ценных вещей, все было на месте, за исключением денег в сумме <данные изъяты> рублей. Эти деньги были предназначены для экстренного случая, так как у нее есть больной ребенок.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д. данные им в ходе предварительного следствия (л.д.101-104) из которых следует, что «у него есть знакомый Геницкий А., который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и пригласил к себе в гости. Забрав Ф. и М., они пришли к Геницкому около <данные изъяты> мин. Афанасий предложил ему сходить за водкой, они с ним ку пили бутылку водки, за нее расплачивался Афанасий. Когда они распивали с ним водку, Афанасий хвалился им, что у него было много денег, что он недавно вернулся с животноводче ской точки и тратил свои деньги. Он рассказал, что купил себе вещи - одежду, плеер, теле фон и остальные деньги пропивал. Он сказал, что он весь день до их прихода угощал своих родственников спиртным и закусками. Он хвалился, что купил им вино, колбасу, какие еще продукты он называл, он не помнит. Затем Афанасий предложил сходить погулять по посел ку. Также Афанасий рассказывал ему, что расплатился со всеми долгами, кому именно, он не говорил. Судя по внешнему виду Афанасия - он был в новом спортивном костюме, новой обуви и он угощал их спиртным - он сделал вывод, что у Афанасия было достаточно денег. Телефоны у Афанасия были с собой, при нем он их не продавал. Ему Афанасий сказал, что деньги он заработал, работая у кого-то на точке».
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф. данные в ходе предварительного следствия (л.д.105-106) из которых следует, что «она ранее сожительствовала с Д. И. и в <данные изъяты> года они с ним приеха ли в <адрес> к их знакомой М. Е., которая проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д. сказал им, что их в гости пригласил Афанасий Геницкий. Около <данные изъяты> мин. они, пошли к Афанасию на <адрес>. Когда они пришли, к ним вышел Афанасий, они с Еленой остались возле двора, а Афанасий с Иваном пошли за водкой, кто за нее платил, она не знает, но у Д. денег не было. Они начали распивать спиртное, которое при несли Д. и Геницкий. В разговоре Геницкий Афанасий говорил им, что у него было много денег, и что эти деньги он получил, работая на животноводческой точке, а вернулся в поселок недав но. Он говорил, что они поздно пришли и все пропустили, а он до их прихода угощал своих родственников коктейлями и водкой. Геницкий Афанасий им также показывал свой телефон, его марку она не помнит, и еще сказал им, что еще один телефон кому-то подарил. Она решила, что раз Геницкий всех угощает и приглашает к себе в гости, значить он действительно сумел заработать на точке деньги.
Вина подсудимого Геницкого А.З. подтверждается также другими материалами уголовного дела:
-заявлением З., в котором просит привлечь к уголовной от ветственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему день ги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия жилого помещения животноводческой точки № х. <адрес>, <адрес> (л.д. 7-13);
-товарным чеком о стоимости водки <данные изъяты>» (л.д. 15);
-протоколом осмотра предметов - бутылки из-под водки «<данные изъяты>» (л.д. 86-87);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: бутылки из-под водки «<данные изъяты>» (л.д. 88);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на поверхности бутылки, представленной на исследование в пакете №, обнаружены пять следов папил лярных узоров, которые откопированы на отрезки липкой ленты и наклеены на фрагменты белой нелинованной бумаги которые для удобства исследования и описания пронумерованы соответственно: отрезок наибольшими размерами 62x53 мм - №, отрезок наибольшими размерами 37x54 мм - №, отрезок наибольшими размерами - 52x44 мм - № и отрезок наибольшими размерами 47x47 мм - №. Следы пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты № оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки Геницкого А.3., след папиллярного узора, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен соответственно большим пальцем левой руки Геницкого А.3., след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки Л. и след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки З. (л.д.68-74).
Оценивая доказательства, собранные по делу, суд считает их относимыми и достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как правдивые и достоверные, объективно подтвержденные другими материалами дела.
Защитник подсудимого просил суд оправдать Геницкого А.Ф. за отсутствует в его действиях состава преступления. Просил суд отнестись критически к показаниям свидетеля И., так как она является супругой потерпевшего. Свидетели по делу Л. и Г. проживают и работают у потерпевшего, тем самым являются заинтересованными лицами по делу. Просил суд исключить из доказательства оглашенные показания свидетеля Ф., так как в судебном заседании не была установлена её личность, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает, доводы защитника не верными, так как отсутствуют доказательства для оговора подсудимого, кроме того, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании, при установлении личности свидетеля Л., выяснено, что он в настоящее время не работает у потерпевшего З., поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям. У суда нет оснований не доверять следователю в установлении личности свидетеля Ф.. Так из протокола допроса свидетеля (л.д. 105-106) видно, что следователем она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ (л.д.106).
Пленум Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Так свидетель Л. в судебном заседании последовательно и полно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, о том, что подсудимый Геницкий А.З. у него на виду залез в домовладение, принадлежащее потерпевшему, откуда подал бутылку водки. После их ухода из животноводческой точки, он видел, как Геницкий выходил из магазина с пивом, хотя до этого денег у него было.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями свидетеля Ф., которая на следствии показала, что Геницкий А.З. хвалился, что он на животноводческой точке заработал много денег, на которые угощал родственников коктейлями и водкой, показывал новый сотовый телефон. Кроимее того, данные обстоятельства подтверждены и материалами уголовного дела.
Суд полагает, что подсудимый Геницкий осознавал тот факт, что Л. понимал противоправный характер его действий, хотя и не принял никаких мер к их пресечению.
С учетом собранных доказательств, их анализа суд квалифицирует действия подсудимого Геницкого А.З. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Геницкому А.З. судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого:
Подсудимый Геницкий А.З. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>» (л.д.136).
С учетом изложенного, суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, социальная и общественная его опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать полной мере наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Назначать дополнительное наказание в виде штрафа суд считает подсудимому нецелесообразно, ввиду отсутствия основного заработка.
Заявленный гражданский иск потерпевшего З. на сумму <данные изъяты> рублей следует удовлетворить в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Геницкого Афанасия Захаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Геницкому Афанасию Захаровичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 09 июня 2011 года.
Взыскать с Геницкого Афанасия Захаровича в пользу З. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей.
Вещественное доказательство: бутылку из-под водки «<данные изъяты>» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова