П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «20» июня 2011 года с. Дубовское Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г., при секретаре Дмитриенко Е.В. с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Роговицкого В.В., подсудимого Ситдикова Ю.И., защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Заболотского Г.Е., представившего удостоверение №0568 и ордер №59 от 22.03.2011 года, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело №1-58/11 по обвинению: Ситдикова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов Ситдиков Ю.И., находясь в гостях у своей знакомой П., во дворе домовладения по адресу: <адрес>, куда П. его пригласила с просьбой подыскать утерянное зарядное устройство к телефону «<данные изъяты>», принадлежащего её супругу - П.А.В., после осмотра указанного телефона, воспользовавшись тем, что П., а также находившаяся у неё в гостях В.Н. зашли в дом, оставив телефон на крышке бассейна, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий П.А.В. После чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.А.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не возмещен. Он же, Ситдиков Ю.И. в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Ситдиков Ю.И. сняв фрагмент шифера на крыше пристройки магазина, через образовавшийся проём, незаконно проник внутрь. После чего, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал при помощи физической силы запертую входную дверь в помещение торгового зала магазина, куда незаконно проник. Находясь в торговом зале магазина, Ситдиков Ю.И. тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.Т. - деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей из ящика кассового аппарата, а также <данные изъяты>. Похищенное имущество Ситдиков Ю.И. поместил в указанные три полиэтиленовых пакета, после чего скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Т. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенные товарно-материальные ценности возвращены потерпевшему сотрудниками милиции. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные из кассового аппарата не возвращены. Органом предварительного следствия при исчислении суммы похищенного из магазина имущества допущена арифметическая ошибка и указана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как сумма похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Перечень похищенного имущества, его стоимость не изменяется и не влияет на квалификацию действий Ситдикова Ю.И., поэтому суд учитывает фактическую сумму ущерба, причинённого А.Т. В судебном заседании подсудимый Ситдиков Ю.И. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, суду показал, что показания данные на предварительном следствии он не подтверждает, поскольку он их не давал. Его задержали по якобы административному делу и поместили в <данные изъяты>. Его били, истязали, оказывали психологическое давление, до тех пор, пока оперативный работник не написал сам явку с повинной и без адвоката понудил его подписать её. Явку с повинной он не подтверждает. Инкриминируемые ему преступления он не совершал. Он не похищал телефон «<данные изъяты>» № у своего знакомого П. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов.Как было установлено в ходе судебного следствия в деле нет ни одного доказательства его виновности. Ш. он не знал и несуществующий телефон ему не продавал. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он не похищал в магазине «<данные изъяты>» деньги и продукты, поэтому он не мог причинить А.Т. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного следствия было установлено, что доказательства его вины отсутствуют. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, пользуясь положением ст.51 Конституции РФ и указав, что на вопросы он отвечать не желает. Несмотря на отрицание подсудимым Ситдиковым Ю.И. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которыми являются: - по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи телефона у П.А.В.) - показания потерпевшего П.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились у себя дома в <адрес>. Около <данные изъяты> часов к ним домой в гости пришёл Ситдиков, с которым его жена училась в школе. Вскоре пришла В.Н.. Они сидели во дворе около бассейна. Жена взяла у него телефон позвонить, после чего положила его на бассейн. Он (П.А.В.) находился в огороде. Потом его жена с В.Н. зашли в дом, а П.А.В. зашёл в гараж. Потом он услышал, как скрипнула дверь, посмотрел - никого не было. После того как скрипнула дверь, Ситдикова у них во дворе не было, он ушёл. Через некоторое время вышла жена с В.Н. и увидели, что телефона нет. Жена начала звонить на данный телефон. Вызов номера шёл, но никто не отвечал. Через некоторое время он позвонил на свой телефон, но тот уже был отключен. Всё это произошло примерно в течении часа. Телефон он приобрел в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей у своего друга по имени М.. Документы на телефон утеряны. - показания свидетеля П. о том, что примерно в <данные изъяты> года она подарила телефон своему мужу, но у него не было зарядного устройства. Она пригласила в гости бывшего одноклассника Ситдикова Юру, так как хотела поинтересоваться у того, где можно приобрести зарядное устройство. Они сидели у них дома. Потом пришла В.Н.. Её муж - П.А.В. был в огороде. Она с В.Н. зашла в дом. Через некоторое время она увидела, что Ситдиков Юрий вышел, но не придала этому внимания. Потом вышла из дома и увидела, что на бассейне на улице нет телефона мужа. Она стала звонить по номеру телефона, но никто не отвечал. Ситдиков так же не брал телефон. Через некоторое время позвонил муж с её телефона на номер пропавшего телефона, но тот уже был отключен. Кроме В.Н. и Ситдикова у них в гостях никого не было. Телефон был приобретён через знакомого её мужа - молодого человека по имени М. из <адрес>, документы к телефону были утеряны. Кто взял телефон П. не видела. После кражи телефона П. разговаривала с Ситдиковым, тот пояснял, что не брал телефон. - показания свидетеля В.Н. о том, что летом, когда она пришла в гости к П., они с П. и Ситдиковым Ю. сидели во дворе около крыльца. Потом зашли с П. в дом. П. оставила телефон на бассейне. Ситдиков сидел около бассейна слушал музыку. Когда они вышли из дома примерно через 5 минут, телефона уже не было. Стали звонить на номер с её (В.Н.) телефона, но никто не отвечал. Ситдикова во дворе не было, где он проживает она не знает. Кто совершил кражу телефона она не видела. - показания свидетеля Г.О. о том, что она по просьбе следователя участвовала в качестве понятой при опознании по фотографии. Работник магазина «<данные изъяты>» опознал по фотографии какого-то, человека и пояснил, что опознанный им человек принёс телефон. При проведении опознания была ещё вторая понятая. - показания свидетеля Ш. о том, что он проживает в <адрес> и работает индивидуальным предпринимателем. Кроме своей основной деятельности он занимается скупкой и перепродажей бывших в употреблении телефонов. При сдаче ему телефона он делает ксерокопию паспорта сдающего телефон. В том случае, если телефон малозначительный, стоимостью около 100 рублей, он принимает и без документов. В начале <данные изъяты> года, точнее он не помнит по прошествии времени, Ситдиков ему сдавал телефон, но какой именно он не помнит. Так как копии паспорта в своих документах он не нашёл, Ситдиков сдавал ему малозначительный телефон и копию его паспорта Ситдикова он не делал. В это время кто-то также сдавал телефон «<данные изъяты>», стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей и более. В этом случае он обязательно требует паспорт у сдающего телефон. Также он у себя в офисе опознал из предъявленных ему следователем трёх фотографий изображённого на одной из фотографий Ситдикова, как человека, который сдал ему телефон. Опознание по фото проводилось в присутствии понятых. Опознал он Ситдикова по чертам лица и глазам. В <данные изъяты> года к нему приезжал свидетель З.И. и спрашивал у него, видел ли он ранее Ситдикова. Он ответил, что не видел ранее Ситдикова, так как тот сидел в машине. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По <адрес> в магазине «<данные изъяты>» у него имеется отдел, где он продаёт антенны, пульты дистанционного управления, а также бывшие в употреблении мобильные телефоны. Мобильные телефоны он продаёт в своём отделе, а также покупает бывшие в употреблении мобильные телефоны с рук у частных лиц. Телефоны он покупает редко. Поэтому ассортимент мобильных телефонов у него небольшой. Лица, которые продают ему мобильные телефоны, предоставляют ему документы, удостоверяющие личность, если таковые при них имеются. При покупке бывших в употреблении мобильных телефонов, он записывает данные людей, которые ему их продают. В начале <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, днём к нему обратился неизвестный ему молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности. Он обратил внимание, что у этого парня было «косоглазие» - раскосый взгляд. Указанный молодой человек предложил ему купить у него мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого (серебристого) цвета. Данный мобильный телефон был не новый, документации на него не было. Зарядного устройства также не было. Это он запомнил, так как бывшие в употреблении мобильные телефоны он приобретает редко. Это не является основным видом его заработка. Его устроило предложение неизвестного молодого человека. Он приобрёл у него мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого (серебристого) цвета за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно не помнит. Он делал запись о покупке данного телефона с указанием личных данных парня, который ему продал указанный мобильный телефон. Однако эти данные не сохранились по прошествии времени. Этот приобретённый телефон он впоследствии продал неизвестному. Где и у кого в настоящее время находится данный телефон, ему неизвестно. В <данные изъяты> года от сотрудников милиции он узнал, что мобильный телефон «<данные изъяты>», который он приобрёл в <данные изъяты> года у неизвестного ему парня, на самом деле был похищен в <адрес>. Парень, который продал ему данный мобильный телефон, уверил его, что телефон принадлежит ему лично. По поводу отсутствия документации на телефон, он не интересовался у парня Продавшего ему указанный мобильный телефон «<данные изъяты>» он хорошо запомнил. Сможет опознать. Оглашённые в судебном заседании показания, свидетель Ш. подтвердил частично. Пояснил, что о том, что именно Ситдиков сдавал ему телефон <данные изъяты> он не помнит. Ситдиков был у него в этот период в магазине, но он не утверждает, что Ситдиков сдавал именно телефон <данные изъяты>. Когда происходили указанные события - <данные изъяты>, по прошествии времени он не помнит. (том № л.д.140-143) Также доказательствами вины подсудимого Ситдикова Ю.И. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи телефона у П.А.В.) являются следующие письменные материалы дела: - протокол принятия устного заявления П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, согласно которому около <данные изъяты> часов с крышки колодца, расположенного в подворье по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. (том № л.д.97) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по сообщению о факте кражи мобильного телефона «<данные изъяты>». Согласно протоколу было осмотрено подворье П.А.В., расположенное по адресу: <адрес> и зафиксирована пропажа указанного телефона. (том № л.д.98-99) - рапорт участкового уполномоченного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе выполнения поручения дознавателя по факту кражи мобильного телефона «<данные изъяты>» у П.А.В. установлено, что данную кражу совершил Ситдиков Ю.И., <данные изъяты> рождения. (том № л.д.139) - протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия Ш. опознал Ситдикова Ю.И. на фото № как человека, фамилию и имя которого он не знает и который в начале <данные изъяты> года, в его магазине «<данные изъяты>» по <адрес> продал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого (серебристого) цвета, без зарядного устройства и документации. Данного человека он опознал по внешнему виду, чертам лица, а также по глазам (взгляду). (том № л.д. 144-147) - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи из магазина индивидуального предпринимателя А.Т.) - показания потерпевшего А.Т. о том, что в <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов он обнаружил, что из его магазина кто-то совершил кражу. На крыше магазина был поднят шифер. Внутри магазина в подсобном помещении он увидел открытую банку консервов. Со стоявшим возле магазина Т.С.П. они вызвали милицию. Затем Т.С.П. сказал, что знает, кто совершил кражу и ушёл. Вернулся он с Ситдиковым, которого привёл из расположенного неподалёку сарая. Ситдиков Ю. сказал, что хочет в туалет и сбежал от них, перепрыгнув через забор. Также Ситдиков Ю. сказал, что кражу не совершал. В магазине был сломан замок, повреждена дверь. Пропали продукты питания и деньги из кассы. Прибывшие сотрудники милиции вернули ему обнаруженные в сарае пакеты с похищенными продуктами из его магазина. Они осмотрели магазин, взяли отпечатки пальцев ушли в сарай, откуда принесли три пакета с продуктами. Всё что было в пакетах, они пересчитали и ему это вернули. Эти продукты он затем продал в магазине. В магазине ревизию всего товара он делал сам, так как работает на себя. О том, что пропали деньги из кассы, он обнаружил после того, как сотрудники милиции уже уехали. Он им позже сообщил о том, что пропали ещё деньги. Сумму похищенных денег из кассы в акте ревизии он не указывал. В результате кражи ему был причинен ущерб - <данные изъяты> рублей сломанная дверь, <данные изъяты> рублей замок, <данные изъяты> рублей из кассы. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Так как ему жалко подсудимого, просит строго его не наказывать. На гражданском иске настаивает. - показания свидетеля А.Т. о том, что утром ей позвонил отец, точную дату она не помнит, и сказал, что в магазине произошло ограбление, проникли через крышу, сломали двери и ограбили магазин. Она приехала в магазин примерно около <данные изъяты> часов утра, там уже находились сотрудники милиции. Магазин она закрывала вместе с отцом около <данные изъяты> часов накануне. В кассе они оставляли около <данные изъяты> рублей, для того, чтобы на следующий день были деньги для сдачи. Вор проник через крышу, так как был сломан шифер. В магазине они работают вдвоем с отцом. Кто - именно совершил кражу она не видела. Является свидетелем того, что факт кражи был, так как был сломан замок, дверь, шифер. Кассовый аппарат в магазине расположен за прилавком, без свободного доступа для посетителей. Доступ к аппарату имеют только она и отец. В кассовом аппарате имеется отделение для денежных средств, она обычно его не замыкала. Они оставляли в кассе бумажными банкнотами около <данные изъяты> рублей. Монеты они не считали. После совершения кражи они с отцом пересчитали практически весь похищенный товар, в подсобке товар они не считали. - показания свидетеля Т.С.П. о том, что в <данные изъяты> году он пришел в <данные изъяты> часов утра в магазин к А.Т. отдать долг, А.Т. находился около магазина, в его присутствии А.Т. открыл решетку в магазин, входная дверь магазина была сломана. Они зашли в магазин и Т.С.П. увидел, что в магазине было все разбросано, на полу лежала отвертка, он предупредил А.Т. чтобы он ничего не трогал, до приезда сотрудников милиции. В магазине, где расположена решётка сверху не было шифера, поломана дверь. Кассовый аппарат был открыт, со слов хозяина в кассовом аппарате не хватало <данные изъяты> рублей. Т.С.П. позвонил помощнику оперативного дежурного ОВД и сообщил о краже в магазине. После чего пошел к сараю, в котором часто ночевал Ситдиков, которого Т.С.П. неоднократно выгонял оттуда, чтобы он не курил. Т.С.П. подумал сразу же на Ситдикова, так как кушать ему было нечего, поэтому предположил, что он мог совершить кражу в магазине. Он постучал в дверь сарая, ему открыл Юрий Ситдиков, но не сразу, и он понял, что Ситдиков только что проснулся. Т.С.П. спросил кто совершил кражу в магазине, Ситдиков Ю. пояснил, что это не он. Они с Ситдиковым Юрием подошли к магазину, рядом стоял А.Т., ожидали приезда милиции, Ситдиков попросился сходить в туалет, и сбежал, то есть к приезду сотрудников милиции Ситдикова Ю. уже не было. После приезда милиции, когда следователь все осмотрел в магазине, он попросил показать, где находился Ситдиков, указав сарай, они обнаружили в углу слева за листом фанеры два пакета, в них находились консервы, жевательная резинка, конфеты, сигареты, следователь всё это осмотрел. При осмотре сарая следователь пригласил из детского садика понятых двух женщин, объяснил понятым, что проводится осмотр, и потом стал осматривать сарай. А.Т. пояснил, что в пакетах находился товар из его магазина. Кто именно совершил кражу Т.С.П. не видел, так же пояснил, сарай представляет собой кирпичное строение, собственность жильцов, кто именно собственник он не знает, сарай заброшенный, не замыкается. - показания свидетеля Ш.А. о том, что примерно в <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов он был приглашён в качестве понятого. Был осмотрен сарай, в котором находились какие-то пакеты с продуктами и сигаретами. Со слов следователя ему стало известно, что эти пакеты украли из магазина. Кроме следователя при осмотре присутствовал ещё один понятой - работник детского сада. Содержимое пакетов при нём не доставали, он расписался в протоколе и ушёл. - показания свидетеля П.Н.С. о том, что она была приглашена понятой при осмотре сарая, в котором находились пакеты, в которых были сигареты, консервы. С протоколом она не знакомилась, так как спешила на работу. Расписавшись в протоколе ушла на работу. Также доказательствами вины подсудимого Ситдикова Ю.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи из магазина индивидуального предпринимателя А.Т.) являются следующие письменные материалы дела: - протокол принятия устного заявления А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, согласно которому в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и продовольственные товары. (том № л.д.6) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено с участием заявителя А.Т. помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.В ходе осмотра были изъяты два отрезка прозрачной плёнки с со следами рук с кассового аппарата, отвёртка и врезной замок. А также зафиксированы повреждения крыши магазина, двери в торговый зал магазина. (том № л.д.7-13) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен сарай около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>В ходе осмотра были обнаружены и три полиэтиленовых пакета с продовольственными товарами. (том № л.д.14-17) - акт ревизии товара в магазине «<данные изъяты>». Согласно которому установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (том № л.д.24-25) - копии накладных, подтверждающих стоимость похищенных товаров из магазина «<данные изъяты>» (том № л.д.26-35) - протокол осмотра предметов - продуктов питания, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том № л.д.35-38) - протокол осмотра предметов - отвертки и врезного замка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том № л.д.53-55) - заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что один след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической плёнки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем руки Ситдикова Ю.И., <данные изъяты> года рождения. (том № л.д.205-210) - протокол очной ставки между свидетелем Т.С.П. и подозреваемым Ситдиковым Ю.И., в ходе которой Т.С.П. подтвердил свои показания, свидетельствующие о причастности Ситдикова Ю.И. к совершению кражи из магазина «<данные изъяты>». Ситдиков Ю.И. от дачи показаний отказался, пользуясь положением ст.51 Конституции РФ. (том № л.д.194-196) - протокол очной ставки между потерпевшим А.Т. и подозреваемым Ситдиковым Ю.И., в ходе которой А.Т. подтвердил свои показания, свидетельствующие о причастности Ситдикова Ю.И. к совершению кражи из принадлежащего А.Т. магазина «<данные изъяты>». Ситдиков Ю.И. от дачи показаний отказался, пользуясь положением ст.51 Конституции РФ. (том № л.д.197-200) В судебном заседании были допрошены также в качестве свидетелей: - З.И. пояснивший, что он знаком с Ситдиковым. Ранее сожительствовал с сестрой Ситдикова. Он приютил Ситдикова, так как тот сирота. Ситдиков живёт у него и работает вместе с ним в бригаде строителей около 3-х лет. В <данные изъяты> году они работали в <адрес>, так как у Ситдикова был утерян паспорт, а ему самому было необходимо менять паспорт, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где были у него дома по адресу: <адрес> с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков ушёл попрощаться со знакомыми ребятами, так как они собирались надолго уезжать. Когда вернулся, сказал, что кто-то ограбил магазин и он к краже не причастен. В конце <данные изъяты> года по просьбе Ситдикова, они ездили в <данные изъяты> на <адрес>, чтобы найти мужчину по имени <данные изъяты> Из разговора с ним З.И. понял, что Ситдиков телефон ему не продавал. Фамилию данного мужчины он не знает. - Б.М. пояснивший, что он знает Ситдикова около 3-х лет, так как они работают в одной бригаде. Со слов дяди - З.И., ему стало известно, что Ситдикова подозревают в краже телефона, но Ситдиков телефон не брал. Какого-то свидетеля якобы заставили указать на Ситдикова, как на лицо похитившее телефон. Ему известно, что Ситдиков и З.И. ездили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для оформления паспортов. Однако в УФМС были большие очереди. - И.С. пояснивший, что он знаком с Ситдиковым около 3-х лет. Они работают в одной бригаде. В <данные изъяты> году они проживали в <адрес>. В конце <данные изъяты> г. З.И. и Ситдиков уезжали в <адрес> чтобы сдать документы для оформления паспортов. Показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами непричастности Ситдикова Ю.И. к инкриминируемым ему преступлениям, так как указанные свидетели не могут достоверно указать место нахождения Ситдикова Ю.И. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений. З.И. указывает, что Ситдиков Ю.И. находился у него дома с <данные изъяты> часов. Тогда как кража из магазина А.Т. была совершена в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля Т.П. о том, что он в связи с запросом сотрудник милиции П.А.Ш. проводил оценку телефона «<данные изъяты>». Модель телефона и его срок эксплуатации 1 год ему сообщил по телефону П.А.Ш. Эксперт К. участия в оценке не принимал. При оценке использован затратный подход, который строится на определении стоимости нового изделия и износа данного изделия. Суд соглашается с мнением защиты о недопустимости представленного стороной обвинения в качестве доказательства отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.111) согласно которому оценщики Т.П. и К. определили рыночную стоимость сотового телефона «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, так как указанный отчёт подписан К. и Т.П., тогда как сам Т.П. указывает, что К. участия в оценке не принимал. Наименование модели телефона и его срок эксплуатации - 1 год в телефонном разговоре Т.П. сообщил сотрудник милиции - П.А.Ш. Тогда как сам потерпевший П.А.В. указывает, что срок эксплуатации составлял более 1,5 лет. Вместе с тем, суд учитывает и считает обоснованной указанную потерпевшим П.А.В. стоимость похищенного у него телефона «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, так как именно за указанную сумму потерпевшим был приобретён указанный телефон. Как следует из показаний самого потерпевшего П., свидетелей В.Н. и П., на момент кражи телефон находился в исправном состоянии. Анализируя и оценивая представленные стороной защиты в качестве доказательств и трактуемые защитой как доказательства невиновности Ситдикова Ю.И. в инкриминируемых ему деяниях: постановление о возбуждении уголовного дела (том № л.д.3-4), протокол принятия устного заявления по факту кражи из магазина (том № л.д.6), протокол осмотра места происшествия (том № л.д. 7-9), протокол осмотра места происшествия, (том № л.д. 14-17), акт ревизии (л.д. 24-25), протокол осмотра предметов (том № л.д. 36-38), постановление о признании вещественными доказательствами (том № л.д.39), постановление о возвращении вещественных доказательств (том № л.д.40), расписка (том № л.д.44), протокол осмотра предметов (том № л.д. 53-55), рапорты (л.д.70, 72), постановление о приостановлении предварительного следствия, дознания в связи с не установлением лица, совершившего преступление от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.73), протокол явки с повинной (том № л.д. 76), постановление о возбуждении уголовного дела (том № л.д. 94-95),протокол принятия устного заявления (том № л.д.97), протокол осмотра места происшествия (том № л.д. 98-99), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (том № л.д.104-106), отчёт об оценке № (том № л.д.111), рапорт (том № л.д.112), распечатка параметров телефона марки «<данные изъяты>», (Л.д. 113-114), поручение о производстве следственных действий (том № л.д.130), рапорт (том № л.д.131), ходатайство о продлении срока дознания (том № л.д.133-134), повторное поручение о производстве отдельных мероприятий (том № л.д. 137), протокол опознания по фотографии (том № л.д.144-147), копия формы № (том № л.д. 160), протокол получения образцов (том № л.д. 187-189), протокол очной ставки Т.С.П. и Ситдикова Ю.И. (том № л.д. 194-196), протокол очной ставки А.Т. и Ситдикова Ю.И. (том № л.д. 197-199), суд приходит к выводу, что указанные документы не содержат сведений, подтверждающих невиновность и непричастность Ситдикова Ю.И. к инкриминируемым ему деяниям. Оценивая указание стороны защиты на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт того, что магазин «<данные изъяты>» существует, А.Т. является собственником или арендатором магазина «<данные изъяты>» и имеет лицензию на реализацию алкогольной и табачной продукции, не представлены налоговая декларация, кассовая книга, товарные накладные следователем не осмотрены, а в имеющихся накладных отсутствуют ряд наименований якобы похищенных товаров из магазина «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанные доводы стороны защиты не опровергают как факт кражи из магазина «<данные изъяты>», так и причастность к её совершению Ситдикова Ю.И. Сумма похищенного имущества из магазина была определена при проведении ревизии в магазине А.Т. и А.Т.. Кроме того, перечень похищенного имущества составлялся и следователем при составлении протокола осмотра предметов (том № л.д.36-38). Мнение стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной, по тому основанию, что показания в указанном протоколе были даны Ситдиковым Ю.И. в отсутствие адвоката, в результате давления на него со стороны сотрудников милиции, суд считает необоснованным. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность необходимости присутствия адвоката в качестве защитника при составлении протокола явки с повинной. Надуманными являются утверждения Ситдикова Ю.И. о том, что якобы его били и истязали, оказывали психологическое давление сотрудники милиции, так как в деле нет его заявлений и жалоб об этом. Доводы стороны защиты о необходимости оправдать Ситдикова Ю.И., в связи с его непричастностью к инкриминируемым ему деяниям суд находит необоснованными. Данная версия признана судом не убедительной, поскольку она опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями потерпевших П.А.В., А.Т., свидетелей П., В.Н., Г.О., Ш., А.Т., Т.С.П., Ш.А., П.Н.С., изученными письменными материалами дела. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей в сопоставлении с материалами дела отражают общую картину происходивших событий, имеющиеся несовпадения и различия объяснимы давностью событий и их субъективной оценкой допрошенными лицами. Каких-либо причин оговаривать потерпевшими и свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Конфликтов, либо неприязненных отношений с подсудимым у указанных лиц не было. Показания подсудимого Ситдикова Ю.И. о том, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, суд находит несостоятельными и недостоверными, опровергаемыми показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Как следует из объективных данных дактилоскопической экспертизы, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Эдельвейс» с поверхности кассового аппарата след пальца рук оставлен указательным пальцем левой руки Ситдикова Ю.И.. Доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении следственных действий признаны судом неубедительными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Существенных нарушений закона при проведении следственных действий, безусловно дающих основание для признания их недопустимыми, не выявлено. Кроме того, при проведении осмотров места происшествия (том № л.д.7-13, 14-17), проведении опознания по фотографии (том № л.д. 144-147) было обеспечено участие понятых, все участники следственных действий были внесены в протоколы, им разъяснены права и обязанности, о чём свидетельствуют подписи указанных лиц. Замечаний и заявлений не поступило. Мнение стороны защиты о том, что при проведении дактилоскопической экспертизы эксперту для исследования поступили два отрезка липкой ленты скотч, а исследовался другие объекты - два отрезка светлой дактилоскопической плёнки с перекопированными следами рук, являются голословными. При проведении исследования эксперту были представлены и исследовались два отрезка светлой дактилоскопической плёнки с перекопированными следами рук (исследовательская часть заключения эксперта том № л.д.206). В ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» с поверхности кассового аппарата были изъяты следы рук также на 2 отрезка дактилоскопической плёнки. (том № л.д.7-8) Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия: - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; (по эпизоду кражи телефона у П.А.В.) - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. (эпизоду кражи из магазина индивидуального предпринимателя А.Т.) При определении вида и меры наказания подсудимому Ситдикову Ю.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: Ситдиков Ю.И. <данные изъяты>. Учитывая имущественное положение подсудимого, который <данные изъяты>, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа. С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает нецелесообразным применение наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание Ситдикова Ю.И. в порядке статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Ситдикова Ю.И. в порядке статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной по эпизоду кражи из магазина индивидуального предпринимателя А.Т. При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего А.Т., который просил строго не наказывать Ситдикова Ю.И. и не лишать его свободы. На основании изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, размер сумм похищенного имущества, суд, с учетом принципов гуманизма и справедливости наказания, считает возможным назначить Ситдикову Ю.И. наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Ситдикова Ю.И., без изоляции от общества. Заявленные потерпевшим А.Т. и потерпевшим П.А.В. гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершённых краж, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как потерпевшие в судебном заседании не просили рассмотреть гражданский иск в их отсутствие. Суд считает невозможным определить сумму материального ущерба, заявленного А.Т. в результате повреждения двери и замка в магазине без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой необходимо уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения для дела, разрешения вопросов о составе лиц, участвующих в деле, представлении необходимых доказательств сторонами, подробного расчета по иску, без отложения разбирательства дела. Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами А.Т. и П.А.В. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ситдикова Юрия Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по: - ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ситдикову Ю.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ситдикову Ю.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ситдикову Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Обязать условно-осуждённого Ситдикова Ю.И. не менять места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства и регистрации, и являться туда на регистрацию, 1 раз в месяц. Гражданский иск П.А.В. о взыскании с Ситдикова Ю.И. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом П.А.В. право на удовлетворение иска и возмещение материального ущерба, причинённого в результате умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск А.Т. о взыскании с Ситдикова Ю.И. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом А.Т. право на удовлетворение иска и возмещение материального ущерба, причинённого в результате умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - <данные изъяты>, переданные на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств (том № л.д.40) по расписке (том № л.д.44) потерпевшему А.Т., - оставить по принадлежности; - дактоплёнки хранить при материалах дела Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ситдиковым Ю.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать об этом в кассационной жалобе. Приговор напечатан в совещательной комнате. Председательствующий судья Бондарев А.Г.