Дело 1-187(11) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с.Дубовское 06 октября 2011 года Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г., при секретаре Сметаниной Л.В., с участием государственного обвинителя Баскарева В.А., подсудимого Тазина С.Н., защитника Казинцевой Н.И., потерпевшей П.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТАЗИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тазин Сергей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года Тазин С.Н. в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находился в домовладении П.В.Г. расположенном по <адрес> области. Там он временно проживал с ее дочерью В.Е.А.. Во время распития спиртных напитков между Тазиным С.Н. и В.Е.А. произошла ссора. Тазин С.Н., заведомо зная о том, что в подворье П.В.Г. находятся алюминиевый инвентарь, принадлежащий П.В.Г. имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и использования похищенного в личных целях, зная о том, что хозяйка домовладения П.В.Г. отсутствует дома, путем свободного доступа тайно похитил алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившуюся в подворье под навесом алюминиевую кастрюлю, емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и алюминиевый таз, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Тазин С.Н. реализовал похищенные им алюминиевый бидон, кастрюлю и таз К.Ю.М.. как лом цветного металла, получив от реализации материальную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями Тазин С.Н. причинил потерпевшей П.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Тазин С.Н. свою вину признал частично - в части хищения; не признал в тайной сдаче имущества как лом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допросив потерпевшую П.В.Г. свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину подсудимого Тазина С.Н. в предъявленном обвинении доказанной. Это подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: - показаниями потерпевшей П.В.Г. которая суду показала, что подсудимый проживал с ее дочерью с ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения с ним сложились нормальные. ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила пропажу имущества в виде алюминиевых бидона, кастрюли и таза. Разрешения Тазину С.Н. на распоряжение ими не давала. Похищенные вещи ей возвращены. Претензий к подсудимому не имеет. - показаниями свидетеля П.А.Ф., который суду показал, что Тазин С.Н. проживал в их доме. ДД.ММ.ГГГГ года после работы обнаружил, что пропала кастрюля. Он разрешения Тазину С.Н. сдавать алюминиевую посуду не давал. Тазин С.Н. выкупил за <данные изъяты> рублей сданное на лом имущество. - показаниями свидетеля В.Е.А., которая суду показала, что проживала с Тазиным С.Н. у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ года она дома не ночевала, в 8 часов утра она вернулась от подруги. Когда отец спросил о том, кто взял таз, бидон и кастрюлю, она ответила, что не знает. - показаниями свидетеля К.Ю.М., который на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу <адрес> области. Напротив него на одной улице проживают его соседи П.В.Г. и П.А.Ф., так же у них проживает их дочь В.Е.А. с сыном Д.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, к нему домой пришел сожитель В.Е.А., как позже узнал, Тазин Сергей Николаевич и предложил ему купить у него кастрюлю алюминиевую <данные изъяты>, таз алюминиевый квадратной формы емкостью <данные изъяты>, алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> все предметы бывшие в употреблении. На вопрос: «Откуда данные предметы» Тазин С.Н. ответил, что его. Он согласился купить, предложив принять как лом цветного металла по цене <данные изъяты> рублей за один килограмм. Вес имущества составил <данные изъяты>. За все приобретенные предметы заплатил Тазину С.Н. <данные изъяты> рублей. Примерно через три дня к нему домой пришла В.Е.А. и спросила флягу, таз и кастрюлю. Он пояснил, что купил данные предметы у ее сожителя Тазина Сергея. На следующий день все предметы таз, флягу и кастрюлю отдал П.В.Г., претензий к ним и Тазину С.Н. нет (показания оглашены с согласия сторон л.д.38-40). - протоколом устного заявления П.В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное ей лицо путем свободного доступа из ее подворья, расположенного по <адрес> области тайно похитило принадлежащий ей алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты>, алюминиевую кастрюлю емкостью <данные изъяты> и алюминиевый таз, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5). - протоколом выемки, согласно которого из подворья П.В.Г., расположенном по <адрес> области были изъяты алюминиевая кастрюля емкостью <данные изъяты>, алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты> и алюминиевый таз квадратной формы, принадлежащие П.В.Г. (л.д.57-58). - протоколом осмотра предметов, согласно которого в подворье П.В.Г. расположенному по пер<адрес> области были осмотрены алюминиевая кастрюля емкостью <данные изъяты>, алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты>, алюминиевый таз квадратной формы, принадлежащие П.В.Г. (л.д.59-61). - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Тазин С.Н. рассказал об обстоятельствах совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ года алюминиевой кастрюли емкостью <данные изъяты>, алюминиевого бидона емкостью <данные изъяты> и алюминиевого таза квадратной формы из подворья гражданки П.В.Г. проживающей по <адрес> области (л.д.104-108). Суд квалифицирует действия Тазина Сергея Николаевича по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - значительный ущерб - доказан: иных доходов, кроме пенсии, потерпевшая не имеет. Суд не может принять доводы подсудимого о том, что сдавал алюминиевую посуду в присутствии дочери потерпевшей потому, что кража считается оконченным преступлением в момент, когда лицо имеет возможность распорядиться похищенным. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тазину С.Н., судом установлено возмещение ущерба, активное участие в расследовании преступления. Обстоятельством, отягчающим наказанием подсудимому, судом признан рецидив преступлений. Суд признает в действиях Тазина С.Н. рецидив преступлений на основании ч.2 ст.68 УК РФ, а также ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого: совершил умышленное преступление средней тяжести при условно-досрочном освобождении за тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания через 2 месяца после освобождения (л.д.74); надлежащих выводов из прежней судимости не сделал; не работает, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.76), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.77-78). Это свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий Тазина С.Н., отсутствие исправления после отбывания наказания, поэтому его необходимо изолировать от общества, с помещением в исправительную колонию строгого режима. Тазину С.Н. надлежит отменить условно-досрочное осуждение на основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.296-309 УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тазина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Тазину Сергею Николаевичу отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Октбярьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Тазину С.Н. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы в размере 1 года и окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Тазину С.Н. до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке - изменить на заключение под стражу, взяв Тазина С.Н. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Тазину С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. Судья М.Гриенко-Селиванова