№ 1-49 (11) Именем Российской Федерации п. Зимовники 16 июня 2011 года Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А., при секретаре Серовой Л.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Маленкова М.А., подсудимого Барсук С.С., защитника-адвоката: Мирошниковой Е.Н., представившей удостоверение № 3334 и ордер № 36 от 22.02.2011 года; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Барсук Сергея Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Барсук Сергей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К., имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, похитил из паспорта, который выпал из кармана куртки К. денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие К.. В дальнейшем похищенными денежными средствами Барсук С.С. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Барсук С.С. причинил К. материальный ущерб на общую сумму 13000 <данные изъяты>, который для потерпевшего является значительным. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, находясь в районе подворья по <адрес>, имея умысел на хищение паспорта гражданина РФ, из полиэтиленового пакета потерпевшего, похитил паспорт гражданина РФ принадлежащий Д., <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, используя похищенный у Д. паспорт, ввел в заблуждение сотрудника банка С. о принадлежности ему предъявленного паспорта и представился Д., в результате, чего обманным путем, оформил кредит в торговой точке ОАО «<данные изъяты>», расположенной в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> на имя Д., без его ведома, на общую сумму <данные изъяты>, для приобретения золотых изделий и мобильного телефона в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>». В итоге Барсук С.С. незаконно завладел мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», золотым крестиком, золотым перстнем, золотой цепочкой. Своими действиями Барсук С.С. причинил материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в подворье, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем И., тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил стоявший у дома велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий О.. После чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Барсук С.С. причинил О. материальный ущерб па сумму <данные изъяты>. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, находясь в помещении кухни А., расположенной по адресу <адрес>, прошел в коридор кухни, откуда тайно от окружающих похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую А.. После чего продолжая свои действия, незаконно, через незапертую входную дверь проник в жилой дом А. ГЛ., расположенный на территории этого же подворья, где тайно от окружающих похитил магнитофон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, и куртку мужскую болоньевую стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие А.. В дальнейшем с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Барсук С.С. причинил А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является значительным. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 минут, находясь в подворье по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, перелез через забор и проник в соседнее подворье, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил гусей в количестве 3 штук, возрастом 1 год, каждый стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих К.. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинив потерпевшему К. ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Барсук С.С. свою вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний первоначально признал полностью, за исключением преступления по эпизоду потерпевший К. вину признал частично, указав, что денежные средства он лишь подобрал с земли, хотя знал, что это деньги К.. В дальнейшем, отказался от показаний данных, в судебном заседании, указав, что вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает. Дал суду следующие показания: «был день поселка, он встретил у стадиона К. с другом, они были сильно пьяные. Сотрудники милиции сказали, чтобы он отвел их от стадиона. Он отвел их через дорогу. Потом, когда он пошел домой, увидел в районе больницы К. лежал на земле и около него были 2 женщины, он подошел, поднял его они пошли к магазину. К. ему дал деньги и он пошел в магазин, купил водку и напиток, потом они пошли на <адрес> к его дому. Отец сказал, чтобы они на улице не сидели, а зашли во двор, они зашли во двор выпили водки и К. захотел спать, он его отвел в дом, положил спать. Через 30 минут он (Барсук) вышел и пошел к Ф.. На следующий день, когда пришел домой отец сказал, что к нему приходил К. и сказал, что он (Барсук С.С.) взял его деньги. На следующий день он ездил в <адрес>. С Д. они выпивали, это было в прошлом году, они пошли к одному парню, Д. зашел во двор, его попросил подержать его пакет. Он Барсук С.С. стоял, держал пакет, потом достал из пакета паспорт и пошел, не стал его дожидаться. По эпизоду оформления кредита по паспорту Д. вину признает. Он оформил кредит в магазине «<данные изъяты>», подошел к М. в магазине, поговорил с ней, выяснил условия оформления кредита, она его проводила к сотруднику банка, сотрудник банка взяла паспорт и начала заполнять бумаги, попросила поднять очки, он поднял. В кредит приобрел золотые перстень, крестик, цепочку. Вину по эпизоду хищения велосипеда, признает. Велосипед находился в пристройке. Велосипед принадлежал И.. На вид велосипед был не новый, ему было 4 года. Он был с К., это было в <адрес>, они там гараж делали. Они закончили работу и сидели, ждали денег. Подошел А. и предложил выпить, они выпили с ним бутылки 3, потом поехали домой и на следующий день их попросили постановить насос, они пили и зашли к А.. Он приглашал к себе, они постучали, он вышел и сказал, заходите, они зашли, сели и сказали, чтоб он налил им чай, а он предложил водки и они выпили водки. Потом ему (Барсук) стало плохо, и он вышел на улицу, увидел в пристройке пилу и магнитофон, взял кинул их через забор, перед этим вышел А. и сказал, что ты так долго не заходишь, он сказал что ему плохо. Вещи, принадлежащие А. они взяли в том помещении, где сидели. В дом они не заходили, так как он был замкнут. К. о похищенном ничего не говорил. Потом он К. сказал, идти вперед, а сам вернулся, подобрал похищенное, потом догнал К., тот был пьян. Дальше остановили такси и доехали до <адрес>. Бензопилу он продал, магнитофон отдал милиции. Кражу гусей признает полностью. Написал явку с повинной, без какого-либо давления. Кражу гусей совершил по <адрес>, затем их продал, кому не помнит. Иск в сумме <данные изъяты> заявленный К. не признает. Иск заявленный «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> признает полностью. Иск, заявленный А. в сумме <данные изъяты>, признает частично в части стоимости бензопилы, магнитофон он вернул, куртку не брал. Иск, заявленный К. в сумме <данные изъяты> признает полностью». В судебном заседании были частично оглашены показания Барсук С.С., данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, из которых следует: «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он находился в районе старой автостанции <адрес>, там прогуливался, в это время он встретил своего знакомого К., который направлялся на празднование дня образования <адрес>, они с ним вместе решили выпить немного, и он купил на свои деньги спиртное, так как у него денег не было. Они распивали спиртные напитки примерно 30 минут, после чего он пригласил В. в гости к своему отцу Б., который проживает в настоящее время у своей сожительницы К., по адресу <адрес>, он согласился и они пошли, когда пришли к отцу, то они пригласили их присесть за стол, они присели и стали распивать спиртное, пока они сидели за столом, то В. рассказал им, что у него есть деньги, которые он получил за продажу зерна со своего земельного пая, в сумме <данные изъяты>, и они у него с собой, через некоторое время, примерно в 14 часов 00 минут, от количества выпитого спиртного К. стал засыпать за столом и тогда он решил его проводить в летнюю кухню, чтобы он там прилег отдохнуть, так как они сидели на улице, во дворе у К., он его завел в кухню и там положил на кровать, в это время у него из кармана куртки выпал паспорт, тогда он сразу предположил, что там могут находиться деньги, про которые он говорил за столом, и он их хотел забрать себе, пока он спит, и он решил проверить, поднял с пола паспорт и там действительно лежали денежные средства, он пересчитал данные деньги, сумма составила <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты>. Он положил данные деньги к себе в карман, а паспорт спрятал в одеяло, и положил его на печку, после чего вышел на улицу, немного посидел за столом и ушел, когда он уходил его отец спросил, куда он уходит, на что он ему ответил, что идет за сигаретами, выйдя на улицу, он вызвал такси «<данные изъяты>», с ним еще была девушка по имени О., фамилию ее не знает, он в ней познакомился в <адрес>, когда именно не помнит, ее в тот день встретил в <адрес> и они в ней вместе решили поехать в <адрес>, так как ей тоже туда нужно было, она подошла к двору его отца и они уехали в <адрес>, расплачивался за поездку деньгами, которые украл у К., заплатил за поездку <данные изъяты>, когда они приехали на место, то О. высадил в центре города, где именно не знает, знает что была центральная улица, больше он ее не видел, так же в <адрес> он купил себе сотовый телефон марки «Samsung» за <данные изъяты>, так же из денег, украденных у К.. В <адрес> он пробыл примерно неделю, у своего знакомого по имени А., фамилию не знает, А. снимал в <адрес> квартиру, а сам он постоянно проживает в <адрес>. В конце сентября 2010 года он вернулся в <адрес> и ему нужны были деньги, так как все оставшиеся у него деньги потратил на покупку спиртного и продуктов питания, пока находился в <адрес>, он решил продать свой телефон, он пошел на <адрес> и там парню, имени и фамилии которого, не знает, он продал данный телефон за <данные изъяты>, данные деньги он так же потратил на покупку спиртного»(том 2 л.д. 100-102). Показания данные им на стадии предварительного следствия Барсук С.С. не подтвердил, настоял на показаниях данных в судебном заседании. Разногласия объяснил тем, что все уже забыл. Оценивая показания Барсук С.С. данные им в судебном заседании, и учитывая его отказ от ранее данных им показаний на предварительном следствии, суд расценивает указанное выше, как попытку уйти от наказания и считает, что это выбранный подсудимым способ защиты. При оценке показаний Барсук С.С. данных им на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, Барсук С.С. разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, о том, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств, участие адвоката обеспечено, а поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на Барсук С.С. исключается. Показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд признает доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Кроме того, вина подсудимого Барсук С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: письменными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей. Потерпевший А.суду показал:ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. Недавно он купил бензопилу за <данные изъяты>, новую с паспортом и ключами. Около 11 - 12 часов до обеда к нему зашли Барсук и В., фамилию которого он не знает. Он пригласил их зайти. Он их угостил водкой. Они просидели больше часа. Спросили, есть еще выпить, он сказал, что выпить, больше нет. И сказал, что нужно пилить дрова. Барсук спросил можно посмотреть пилу, может она, такая как у него. Он (А.) ему разрешил посмотреть. Тот посмотрел и сказал, что у него не такая. Потом они ушли. Он взял пилу и пошел в сад пилить дрова. Когда вернулся, то пилу поставил за стол в коридоре в летней кухне, ее не было видно. В 17 час 45 мин опять пришли Барсук и В. Он предложил им выпить чай. Они отказались. Барсук посидел минуту и вышел. В. остался. Барсук С.С. не было минут 10. Он вышел в коридор и зашел Барсук, он спросил у него, где тот был. Барсук сказал, что ходил к хозяину, где они перекрывали крышу, договаривался почистить колодец за <данные изъяты>. Потом они выпили чай и ушли. Он вышел в коридор и увидел, что нет пилы. Он пошел к Егорову, спросил, был ли у него Барсук, тот сказал, что не было. У него пропала пила, магнитофон, он стоял на веранде в флигеле на столе, куртка была в шифоньере. Магнитофон стоит <данные изъяты>, куртка тепля - <данные изъяты>. Флигель не был закрыт на замок, он просто висел. Барсук С.С. заходить во флигель он не разрешал. Позже ему возвращен следователем магнитофон. Гражданский иск в сумм <данные изъяты> поддерживает и просит взыскать с подсудимого. О.суду показал: дату не помнит. Он был в гостях у И. по <адрес>. Был И. и его жена. Он приехал на велосипеде. Велосипед стоял во дворе, за углом веранды. Они сидели в беседке, велосипед им виден не был. Был вечер, уже было темно, прошло часа 2-3. Когда он стал уходить, то обнаружил, что велосипеда нет. Велосипед потом нашли где-то в районе «<данные изъяты>» по <адрес>. Велосипед был марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлял. Велосипед покупал 2-3 года до хищения за <данные изъяты>. Ущерб для него значительным не является. Потом ему стало известно, что велосипед похитил Барсук С.С.. Велосипед ему вернули. Потерпевший К.суду показал: он встретил ДД.ММ.ГГГГ Барсук С. в районе автостанции, выпили, потом пошли в гости к отцу Барсук, на <адрес>. Он купил пиво, сигарет Барсук Сергею, там выпили. Были отец подсудимого Б., Барсук Сергей, сожительница отца - К.. Он выпил бутылку и он пошел отдыхать в кухню. Телефон был под подушкой и паспорт. Когда он проснулся, Барсук Сергея уже не было. Он спросил у отца подсудимого, где Сергей, отец сказал, что Сергей пошел за сигаретами, и больше он его не видел. До этого он (К.) продал зерно, которое получил за земельный пай, у него было <данные изъяты>, тысячные купюры лежали в паспорте. Телефон лежал под подушкой. Паспорт потом нашли завернутый в одеяло, хотя до паспорт сначала был у него в кармане. Он проспал 1-2 часа. Сначала о пропаже не хотел сообщать в ОВД, потом ему посоветовали отец подсудимого и К.. Барсук С.С. на следующий день собрался и уехал на такси с женщиной и ребенком, больше его он не видел. Деньги ему не возвращены. Гражданский иск заявляет в сумме <данные изъяты> и просит взыскать с подсудимого. Хищение денег совершил Барсук С.С.. Ущерб в сумме <данные изъяты>, является для него значительным. Потерпевший К.суду показал: в ноябре 2010 года они с женой уехали в <адрес>, приехали в 2 часа ночи, гуси были на месте. Утром обнаружили, что нет троих гусей, один гусь летал за двором. Они позвонили в ОВД. Потом от следователя узнали, что украл 3 гусей Барсук. Барсук приходил к соседям, около них живут молдаване. Гуси были возрастом 1 год, весом по 5 кг каждый. Гражданский иск на предварительном следствии заявлял на сумму <данные изъяты>, иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого. Потерпевший Д.суду показал: он пошел на рынок в <адрес>, увидел Барсук с парнем В. фамилию его не знает. Взяли выпить и выпивали за магазином «<данные изъяты>». В ходе распития спиртного он спросил у них, где живет парень по прозвищу «<данные изъяты>». Барсук сказал, что знает, где живет этот парень, и предложил показать. Они все вместе пошли по улице, у него с собой был пакет, в пакете лежал паспорт и ксерокопии документов, два пузырька спирта. Барсук ему показал, где живет тот парень, и он (Д.) пошел в указанный двор, а пакет оставил с Барсуком и В., попросил Барсук присмотреть за пакетом. Когда вернулся, их не было, на земле валялся пакет, документов не было. Прошло 2 месяца, он думал, что найдет сам Барсук, ходил к его отцу, не нашел и пошел в ОВД, написал заявление. О том, что в пакете лежат документы, Барсук С. не знал. Паспорт ему вернули в ОВД. Барсук его использовал, ему пришли бумаги, что он якобы взял золото, телефон в кредит. Паспорт изъяли у Барсук. Барсук С. разрешение использовать его паспорт для оформления кредита он не давал и данный кредит он не оформлял. Гражданский иск заявлять не желает. Представитель потерпевшего К. суду показал: он работает специалистом-экспертом отдела безопасности в банке ОАО «<данные изъяты>», точную дату не помнит, это было в декабре 2010 года, к следователю обратился гражданин Д., сообщил, что у него был похищен паспорт и был оформлен С., сотрудником банка кредит на имя Д.. Ранее был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который поддерживает в полном объеме и просит взыскать в пользу банка с подсудимого. Ущерб не возмещен. Кредит был оформлен на имя Д.. Человек, представивший паспорт представился Д., сотрудник банка сначала засомневалась в подписи, но потом оформила кредит. Был приобретен телефон, золотой крестик, золотая цепочка, печатка. К..суду показала: в сентябре 2010 года, отмечался день поселка. К ним пришел Барсук Сергей, посидел, ушел, потом вновь вернулся с К.. Они были дома с сожителем Б.. Они принесли 2 бутылки водки и пиво, сидели, выпивали. Потом К. стал засыпать, подсудимый отвел К. в кухню спать, потом вернулся, посидел немного и ушел. Она ходила во дворе, убирала, когда вернулась, подсудимого уже не было. Она спросила у сожителя, где Сергей, он сказал, что ушел за сигаретами. Через некоторое время проснулся К., сказал, что нет паспорта, они стали искать, и нашли паспорт под одеялом. К. сказал, что в паспорте было <данные изъяты>, а сейчас их там нет. Они перевернули все в кухне, деньги не нашли. Потом К. ушел. Через 2 дня приехал подсудимый с женщиной и ребенком, посидели и уехали. Подсудимому говорили, что у К. пропали деньги, но он сказал, что не брал денег. Свидетель С.суду показала: дату не помнит, они сидели под навесом дома по <адрес>: она, ее покойный муж И. и О.. Велосипед стоял около веранды. Посидели часа 3-4. Во двор никто не заходил и они ничего не слышали. Велосипед было видно со стороны дороги, но из-под навеса, где они сидели, его не было видно. Потом О. вышел, сказал, что нет велосипеда. Барсук ранее бывал в гостях у соседей П. и У.. И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Р.суду показал: он работает в такси «<данные изъяты>», на автомашине <данные изъяты>. В сентябре 2010 года ездил в <адрес> после обеда, возил парня, девушку и маленького ребенка. Он их видел впервые. Опознать не сможет, прошло много времени. За проезд взял около <данные изъяты>. Свидетель К.суду показал: в ноябре 2010 года шли с Барсук Сергеем и в районе рынка, встретили Д.. Сергей Барсук подошел к нему, они разговаривали, потом начали выпивать за углом рынка втроем. Пили из флакончиков спирт. У них начался разговор о парне по прозвищу «<данные изъяты>», они пошли в сторону дома, где живет «<данные изъяты>». Д. купил еще флакончики со спиртом в аптеке. Зашли за магазин «<данные изъяты>», Д. передал в руки Барсук пакет, чтобы он подержал его пока он сходит к парню, и попросил их, его подождать. Что было в пакете, он не показывал. Спиртное он положил в пакет. Он ушел, а они остались. Потом они с Барсук разошлись, Д. не дождались. ФИО1 оставался там и пакет был у него, а он (К.) ушел. Потом стала известно, что на паспорт Д. Барсук С. оформил кредит. Это ему стало известно от сотрудников ОВД. При нем Барсук содержимое пакета не доставал. В <адрес> они с Барсук приехали на попутной машине к дяде Ж. в час дня. Барсук сказал, что это его знакомый. Они там начали выпивать. Потом пошли в другой <адрес>. Там встретили знакомых, пообщались и вернулись. Из <адрес> направились к дороге, чтобы уехать в <адрес>, шли мимо <адрес>. У дяди Ж. были 1-1,5 часа. Когда они были у дяди Ж., Барсук С. выходил в туалет. Когда уходили от А. у Барсук с собой ничего не было. Когда возвращались в <адрес>, у Барсук была бензопила. Она у него появилась, когда шли назад из <адрес>, он отлучался в <адрес>, потом догнал его у дороги. Барсук бензопилу продал на в районе «<данные изъяты>». Где Барсук взял пилу он у его не спрашивал. Свидетель К.суду показал: велосипед он приобретал у подсудимого. Тот предложил сам купить велосипед. Велосипед был у него 5-6 месяцев, потом приехали сотрудники ОВД, спросили, где покупал велосипед. Велосипед купил у подсудимого за 200 или 300 рублей, точно не помнит. После этого подсудимого больше не видел. Свидетель К.показал: они ездили в гости в <адрес> с родителями после нового года в 2011 году. Приехали домой в 2 часа ночи. На следующий день утром он пошел покормить птицу, увидел одного гуся у соседей, загнал его и сказал отцу, чтобы он пересчитал гусей, и ушел на работу. Отец пересчитал гусей, троих не было. Потом приехала милиция, составили протокол. Возраст гусей 1-2 года. Потом в ОВД сказали, что нашли того, кто украл гусей, сказали, что Барсук. Свидетель Т. показал: подсудимый продавал ему гусей в ноябре 2010 года. Он утром у магазина «<данные изъяты>» встретил Барсук, тот предложил купить гусей, он купил за <данные изъяты> трех гусей. Гуси были в мешке. Гуси были средние. Он их потом употребил в пищу. Гусей забрал в этой же сумке, в которой были гуси. Барсук С. сказал, что это его гуси. Свидетель П.суду показал: в сентябре 2010 года приобрел телефон «Самсунг» у подсудимого Барсук. Телефон простой с «флеш-картой», черный с красным. Барсук был у соседей, которые живут от него через дорогу по <адрес> вышел на улицу, Барсук стоял на улице и предложил телефон за <данные изъяты>. Все было и товарный чек, и все документы, зарядное устройство. Он сказал, что телефон его. Он пользовался этим телефоном, потом его потерял. Телефон был новый. Свидетель С.показала: она работает представителем ОАО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» оформляла кредиты, подсудимый пришел оформлять товар - телефон, цепочку, крест, печатку, она ему посчитала, сколько будет составлять ежемесячный платеж за данный кредит, он ответил на все вопросы, и она оформила кредит. Для оформления кредита нужен не только паспорт, но и другие документы, у него был только паспорт. Подсудимый был одет в темную одежду, и был в солнцезащитных очках. Предоставил паспорт на имя Д.. Никакого подозрения подсудимый не вызвал, одет был чисто. Подсудимый был схож с человеком по паспорту. Кредит банком был одобрен, подсудимый не смог расписаться с первого раза, как в паспорте, потом расписался примерно как в паспорте, сказал, что сейчас просто он не так расписывается. Свидетель И.суду показал: точно число не помнит, было, тепло, подсудимый предложил ему купить телефон за <данные изъяты>, но у него денег не было, он предложил купить подешевле, но он не купил, через несколько дней его сын купил у кого-то телефон, может и у подсудимого. Сын сказал, что купил телефон, но, за сколько купил, не сказал. Его сын сказал, что купил у Сергея, у кого именно не знает. Телефон обычный, красного цвета. Свидетель М.показала: подсудимый был покупателем в магазине в ноябре 2010 года, в этот день было много кредитов, зашел подсудимый и спросил, можно ли оформить кредит на цепочку, печатку, крестик и телефон. Подсудимый был одет в брюках и рубашке. Был в солнцезащитных очках. У них работает сотрудник банка С.. Подсудимый у нее не вызвал никаких подозрений. Она лично паспорт его не проверяла. Банк кредит одобрил, подсудимый назвал работу «<данные изъяты>», назвал рабочий телефон. Кредит был оформлен на Д.. Сотрудник банка делает копию паспорта и копию пенсионного свидетельства. Кредит был взят на сумму около <данные изъяты>. На работу, которую назвал подсудимый, не звонили. Из оглашенных, в судебном заседании, показаний свидетеля И.: «в настоящее время он проживает в <адрес>, где сожительствует с С.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились по месту своего жительства. Примерно к 18 часам к ним домой на своем велосипеде приехал их знакомый О.. Он поставил велосипед во дворе около дома, под навесом, после чего вошел в дом, где они втроем распивали спиртные напитки. Пока они находились в доме, к ним никто не приходил, никакого шума во двое они не слышали. Примерно через 2 часа О. собрался домой. Он не стал его провожать, а остался в доме. Через несколько минут О. вернулся в дом и спросил, что не видели ли они его велосипеда, пояснив, что велосипед пропал. Они вышли на улицу и посмотрели на то место, где ранее находился велосипед, его там действительно не было. Они ему сказали, что с ним находились в доме, поэтому не знают, кто взял велосипед. После этого О. пошел домой пешком. Он видел у О. дорожный велосипед, рама которого была голубого цвета, подкрылки были зеленого цвета, других отличительных особенностей не помнит. По форме изготовления велосипед похож на модель «Аист», как называется велосипед не знает. Ранее у него в гостях бывал Барсук С.С., который знает, где он живет, но приходил ли он в тот день к ним не помнит» (том 1 л.д. 220-221). Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний, также подтверждается следующими письменными материалами дела: - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, К. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства в сумме <данные изъяты>т. 1 л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр летней кухни расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят товарный чек (том 1 л.д. 21-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр товарного чека, изъятого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-40); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. опознает Барсук С.С. как своего сына (том 1 л.д. 46-49); - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Д. о привлечении к уголовной ответственности Барсук С.С., похитившего принадлежащий потерпевшему паспорт (том 1 л.д. 70); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Барсук С.С. изымается паспорт на имя Д., сотовый телефон LG (том 1 л.д. 73-75); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр паспорта на имя Д. (том 1 л.д. 83-84); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, следователя СО при ОВД по Зимовниковскому району (том 1 л.д. 106); - товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> и сотового телефона LG стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 114-115); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> по адресу <адрес> изъяты документы по оформлению кредита на 10-ти листах на имя Д. (том 1 л.д. 126-128); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр документов по оформлению потребительского кредита на имя Д. (том 1 л.д. 129-131, 133-143); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, С. опознала Барсук С.С., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило кредит по паспорту Д. (том 1 л.д. 156-159); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильного телефона LG изъятого у ФИО1 (том 1 л.д. 165-167); - заявлением представителя ОАО «<данные изъяты>», о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, оформившее и не погашающее потребительский кредит на сумму 24 744 рубля (том 1 л.д. 169); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи в графах «подпись» и «подпись клиента» заявления на получение потребительского кредита, выполнены Барсук С.С. (том 1 л.д. 181-183); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, от О. который просит привлечь к уголовной ответственности лицо неизвестное лицо похитившее его велосипед по адресу <адрес> (том 1 л.д. 190-191); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подворье, расположенное по адресу <адрес> (том 1 л.д. 192-194); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местности, прилегающей к подворью по <адрес>, в ходе которого изъят велосипед голубого цвета с зелеными подкрылками, похищенный у О. (том 1 л.д. 200-202); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед, похищенного у О. (том 1 л.д. 210-212); - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подворье по адресу <адрес>, принадлежащее А. (том 2 л.д. 5-7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Барсук С.С. изъят магнитофон, похищенный у А. (том 2 л.д. 11-13); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр магнитофона, похищенного у А. (том 2 л.д. 23-24); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащих ему 3 гусей (том 2 л.д. 56); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории участка по адресу <адрес> (том 2 л.д. 57-59); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ № Барсук С.С., в которой он поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении имущества принадлежащего К. (том 2 л.д. 67). Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Органами предварительного расследования Барсук С.С. было предъявлено обвинение, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества принадлежащего О., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд переквалифицировать предъявленное Барсук С.С. обвинение с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на позицию потерпевшего, который указал, что причиненный ему материальный ущерб для него не является значительным и изученными доказательствами не подтвержден квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». А поэтому суд, учитывая позицию государственного обвинителя и установленные фактические обстоятельства дела, считает необходимым переквалифицировать предъявленное Барсук С.С., по вышеуказанному эпизоду, обвинение на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что Барсук С.С. не похищал денежные средства, принадлежащие К. и денег у потерпевшего не было, а поэтому Барсук С.С. по данному эпизоду обвинения, по мнению стороны защиты надлежит оправдать. А также о том, что имущество принадлежащее потерпевшему А., Барсук С.С. взял в летней кухне и в жилище А. он не заходил, и соответственно по мнению защиты действия Барсук С.С. по данному обвинению надлежит переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд находит данные версии не состоятельными и расценивает их как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей. Показания потерпевших и свидетелей отражают полную картину происшедших событий, сомнений у суда не вызывают и подтверждаются письменными материалами дела. Суд квалифицирует действия Барсук С.С.: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Барсук С.С., не работает, постоянного источника доходов не имеет, холост, по месту жительства проживает без регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая имущественное положение подсудимого, назначение наказания, как основного, так и дополнительного, в виде штрафа суд находит нецелесообразным. Барсук С.С. не состоит на учете врача нарколога и психиатра. Барсук С.С. ранее судим и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда, срок отбытия назначенного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Барсук С.С. совершил все преступления по настоящему делу до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Барсук С.С. усматривается опасный рецидив преступлений. Обстоятельством смягчающим наказание Барсук С.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. суд признает наличие явки с повинной. Обстоятельством отягчающим наказание Барсук С.С. суд признает наличие рецидива преступлений. На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Барсук С.С. возможно в условиях реального отбытия им наказания, в соответствии с ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски, заявленные: представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, потерпевшим А. в сумме <данные изъяты>, К. в сумме <данные изъяты>, К. в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск, потерпевшими О. и Д. не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Барсук Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде - 1 месяца ареста; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 1 года лишения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 10 месяцев лишения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить наказание, в виде - 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения, окончательно Барсук С.С. к отбытию назначить наказание в виде - 5 (пяти) летлишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному Барсук С.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданские иски заявленные: представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, потерпевшим А. в сумме <данные изъяты>, К. в сумме <данные изъяты>, К. в сумме <данные изъяты>; удовлетворить. Взыскать с Барсук Сергея Сергеевича в счет возмещения причиненных материальных ущербов, в пользу: - ОАО «<данные изъяты>» <адрес> - <данные изъяты>; - А. - <данные изъяты>; - К. - 13000 <данные изъяты>; К. - <данные изъяты>. Вещественные доказательства: - товарный чек № (том 1 л.д. 41) хранить при материалах уголовного дела; - паспорт на имя Д. серия <данные изъяты> № переданный на хранение потерпевшему Д., оставить ему по принадлежности; - документы по оформлению кредита в количестве 11 листов формата А 4: заявление на получение потребительского кредита на 4-х листах, заявление о страховании, заявление на страхование на случай потери работы, согласие на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй, копию паспорта на имя Д. на 4-х листах (том 1 л.д. 133-143) - хранить при материалах уголовного дела; - велосипед модели «Аист» переданный на хранение потерпевшему О. оставить ему; - магнитофон «Ленокс Саунд»; переданный на хранение потерпевшему А., оставить ему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко