№ 1-10 (11)

Именем Российской Федерации

п. Зимовники                                                                            08 июля 2011 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,

при секретаре                                                                                   Серовой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области                 - Проскурякова В.В.,

подсудимого                                                                                  - Абрамян А.С.,

защитника-адвоката Цуканова Ю.Н., представившего удостоверение № 1852 и ордер № 340 от 09.10.2010 года, защитника Абрамян С.К.

подсудимого                                                                                     - Беридзе З.Т.,

защитника-адвоката Гукасян К.С., представившего удостоверение № 0429 и ордер № 360 от 02.12.2010 года

подсудимого                                                                                     - Гунько М.С.,

защитника-адвоката Харьковского В.В., представившего удостоверение № 4040 и ордер № 799 от 17.11.2010 года, защитника Гунько С.М.,

подсудимого                                                                              - Мизикаева А.А.,

защитника-адвоката Фроловой О.Н., представившей удостоверение № 1824 и ордер № 493 от 17.11.2010 года,

подсудимого                                                                                    - Осипова В.В.,

защитника-адвоката Бычкова Н.В., представившего удостоверение № 0013 и ордер № 794 от 17.11.2010 года,

подсудимого                                                                                 - Черченко О.Е.,

защитника-адвоката Бабковой Т.М., представившей удостоверение № 0262 и ордер № 801 от 17.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абрамян Артура Славиковича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Беридзе Зейнали Турсунпашшаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Гунько Михаила Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Мизикаева Асламбека Арбиевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Осипова Владимира Владимировича <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Черченко Олега Егоровича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Абрамян Артур Славикович и Беридзе Зейнали Турсунпашшаевич ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов, по предварительному сговору между собой действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, пришли к домовладению У., расположенному по адресу: <адрес>. Где Беридзе З.Т. через незапертую калитку прошел во двор домовладения, а затем через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом У.. В то же время Абрамян А.С., остался у калитки данного дома, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая действия Беридзе З.Т., и в случае появления посторонних, должен был предупредить Беридзе З.Т. об опасности. Находясь в жилом доме, Беридзе З.Т., тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые находились в стеклянной банке емкостью 0,7 литра, лежавшей под топчаном в гостиной комнате, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который находился в гостиной комнате на подставке для телевизора и компьютер (ноутбук) «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который находился в спальне под матрасом кровати. После чего Беридзе З.Т. и Абрамян А.С. скрылись с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями, Абрамян А.С. совместно с Беридзе З.Т причинили У. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Абрамян Артур Славикович, Беридзе Зейнали Турсунпашшаевич и Черченко Олег Егорович ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, по предварительному сговору между собой, а также гр. С. и гр. Б.., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамян А.С., выехали из <адрес> в <адрес> с целью совершения хищения имущества из жилища У., расположенного по адресу: <адрес>. Приехав в <адрес>, дальнейшее движение автомобиля было невозможно, в виду его технической неисправности. Тогда Беридзе З.Т. по мобильному телефону вызвал своего брата Б. который приехал на автомобиле ВАЗ-2105 белого цвета, государственный регистрационный знак №. Беридзе З.Т., гр. С.., Черченко О.Е., Абрамян А.С. и гр. Б.. пересели в автомобиль ВАЗ-2105, которым управлял Б., не посвященный в планы и умысел на совершение хищения из жилища У.. Приехав на <адрес>, Беридзе З.Т. указал жилище У.. Затем указанный автомобиль остановился на удаленном расстоянии от домовладения У. и в зоне его видимости. Продолжая свои действия гр. Б.., гр. С. и Черченко О.Е. вышли из машины и пройдя по улице, остановились недалеко от домовладения У. где стали вести наблюдение за подворьем. В это же время Беридзе З.Т. и Абрамян А.С. остались в машине для обеспечения безопасной возможности гр. Б.., гр. С. и Черченко О.Е. скрыться с места преступления. Дождавшись отъезда семьи У., продолжая свои действия, Черченко О.И., гр. С.. и гр. Б. зашли во двор домовладения У., где гр. С. остался у калитки домовладения, для обеспечения безопасных действий остальных и своевременного предупреждения об опасности. А гр. Б.. разбил стекло, в оконной раме дома и, открыв окно, вместе с Черченко О.Е. через оконный проем незаконно проникли в жилой дом У.. Находясь в доме указанные лица стали в комнатах искать и тайно похитили денежные средства и другие ценные вещи. Из сундука, находящегося в одной из комнат, гр. Б.. и Черченко О.Е. похитили принадлежащие У. деньги в сумме <данные изъяты> и изделия из золота, а именно: колье с белыми камнями весом 11 грамм стоимостью <данные изъяты>, браслет весом 10 грамм стоимостью <данные изъяты>, браслет весом 5 грамм стоимостью <данные изъяты>, браслет весом 4 грамма стоимостью <данные изъяты>, кольцо весом 4,2 грамма стоимостью <данные изъяты>, кольцо весом 4,2 грамма стоимостью <данные изъяты>, три перстня весом по 5 грамм каждый стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, два перстня весом по 6 грамм каждый стоимостью по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, цепочку весом 20 грамм стоимостью <данные изъяты>, перстень весом 7 грамм стоимостью <данные изъяты>, два кольца весом 3 грамма каждое стоимостью по <данные изъяты> каждое на общую сумму <данные изъяты>, перстень с драгоценным камнем весом 5 грамм стоимостью <данные изъяты>, цепочку весом 8 грамм стоимостью <данные изъяты>, цепочку весом 7 грамм стоимостью <данные изъяты> пару сережек весом 4 грамма стоимостью <данные изъяты>, пару сережек весом 3 грамма стоимостью <данные изъяты> пару сережек весом 2 грамма стоимостью <данные изъяты>, пару сережек весом 2 грамма стоимостью <данные изъяты>, кулон весом 3 грамма стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, из этого же сундука гр. Б.Е.В. и Черченко О.Е. похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие У., а из шифоньера, находящегося в этой же комнате гр. Б.Е.В. похитил цифровой фотоаппарат «OLYMPUS» модель “M (mju) - II” стоимостью <данные изъяты>. Гр. Б. из детской комнаты похитил мобильный телефон «Nokia 3610» стоимостью <данные изъяты> с флеш-картой стоимостью <данные изъяты>, а Черченко О.Е. из спальной комнаты из кошелька, который находился на кровати под матрасом изъял принадлежащие У. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> которые по курсу Центрального банка РФ на момент хищения были эквивалентны <данные изъяты>. Собрав все похищенное, гр. Б.. и Черченко О.И. покинули дом У. и вместе с гр. С. вышли из домовладения, сели в автомашину ВАЗ-2105, где их ожидали Беридзе З.Т. и Абрамян А.С., после чего скрылись с места преступления и в дальнейшем разделив между собой похищенное, распорядились им по своему усмотрению. В результате своих действий Абрамян А.С., Беридзе З.Т., гр. С.., Черченко О.Е. и гр. Б. тайно похитил имущество в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и У. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Беридзе Зейнали Турсунпашшаевич и Гунько Михаил Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, по предварительному сговору между собой действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, пришли к домовладению К., расположенному по адресу: <адрес>, и через незапертую калитку свободным доступом незаконно проникли на территорию подворья. После чего Гунько М.С. взял металлический лом, который стоял во дворе у летней кухни, и с его помощью отломал несколько металлических прутьев решетки, установленной на окне, расположенном слева от входной двери в дом. В это время Беридзе З.Т. наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних, должен был предупредить Гунько М.С. об опасности. Проделав в решетке проем, Гунько М.С. вместе с Беридзе З.Т. через открытую форточку окна, незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащие К. золотые ювелирные изделия 585 пробы, а именно: золотое обручальное кольцо весом 2,23 грамма стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо в виде лепестка с камнем феонит весом 2,64 грамма стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку с плетением в виде квадратиков весом 18,07 грамм стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик с изображением "Иисуса Христа" весом 4,93 грамма стоимостью <данные изъяты>, которые лежали на тумбочке, в прихожей дома, золотое кольцо в виде бантика весом 1,02 грамма стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо с рубином красного цвета весом 3,61 грамма стоимостью <данные изъяты> пару золотых сережек в виде геометрической фигуры ромба весом 3,3 грамма стоимостью <данные изъяты>, золотую червонную монету весом 9,5 грамм с изображением на одной стороне портрета <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, которые находились в ящике туалетного столика, в спальной комнате потерпевшей, копилку, стоявшую на туалетном столике в спальне потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились в одной из книг, стоявшей на книжной полке стенки, в зале указанного дома. После чего Гунько М.С. и Беридзе З.Т. с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Беридзе З.Т. совместно с Гунько М.С. причинили К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Мизикаев Асламбек Арбиевич в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, временно проживая совместно с потерпевшей Г., и находясь в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, без ведома и разрешения потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: серьги золотые в виде гвоздиков проба 585, весом 1,5 грамма стоимостью <данные изъяты>, серьги золотые в виде лепестка, проба 583, весом 4 грамма стоимостью <данные изъяты>, серьги золотые в виде ажурного сердечка, проба 583, весом 3 грамма стоимостью <данные изъяты>, цепочку золотую обычного плетения проба 585, весом 1,5 грамма, длиной 65 см. стоимостью <данные изъяты>, цепочку золотую плетение звеньями проба 585, весом 1,5 грамма длинной 45 см. стоимостью <данные изъяты>, браслет золотой в виде цепочки плетение плоское звеньями весом 1 грамм длиной 20 см. стоимостью <данные изъяты>, кольцо золотое обручальное в середине которого, имеются вставки из белого золота 18 размера проба 585, весом 1,7 грамма стоимостью <данные изъяты>, кольцо обручальное проба 583, 18 размера, весом 1,5 грамма стоимостью <данные изъяты>, кольцо золотое на лицевой стороне которого, имелась фигура в виде дуги, проба 585, весом 1,5 грамма размер 18 стоимостью <данные изъяты>, кольцо золотое на лицевой стороне которого, имелись камни феониты проба 585, размер 18, вес 1 грамм стоимостью <данные изъяты>, печатка золотая в виде квадрата с изображением на лицевой стороне фигуры ромб, с боков имелся орнамент проба 583, размер 18, вес 2,5 грамма стоимостью <данные изъяты>, кулон золотой в виде бочонка на лицевой стороне которого имелась россыпь камней феонитов, проба 585, весом 1 грамм, стоимостью <данные изъяты>, крестик золотой на лицевой стороне имелось изображение "Иисуса Христа" проба 585, весом 1,5 грамма стоимостью <данные изъяты>, которые находились в футляре, в тумбе расположенной в зале, а также цифровой фотоаппарат «Canon - А 560» стоимостью <данные изъяты>, который находился на полке стенки, расположенной в прихожей указанного дома. В результате Мизикаев А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Г. на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Мизикаев Асламбек Арбиевич, Осипов Владимир Владимирович и Гунько Михаил Сергеевич <данные изъяты>

Мизикаев Асламбек Арбиевич и Осипов Владимир Владимирович <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Абрамян А.С. свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, указав, что ему не было известно, о совершающихся кражах. В дальнейшем суду показал следующее: «5-6 лет онзнаком с подсудимым Беридзе З., у них дружеские отношения. Подсудимый Черченко ранее не знаком, познакомился с ним на предварительном следствии. Братьев У. он не знал. Он был должен <данные изъяты> Н.. Еще он был должен М. <данные изъяты> Также был должен Ю. <данные изъяты>. Половину всех названных сумм ему должен был Беридзе З., так как они вместе брали в долг эти деньги, вместе занимались выращиванием овощей. Доходы и расходы делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21-22 часов приехал Н. и попросил вернуть всю сумму долга <данные изъяты>. Он позвонил Беридзе, чтобы тот приехал. Беридзе приехал, и сказал, что есть человек в <адрес> который может занять такую сумму денег и попросили Н. свозить их в <адрес>. Н. их отвез туда. Они поехали через <адрес> в <адрес>, так как встретить нужно было клиентов на овощи. Между <адрес> и <адрес> у Н. закипела машина, потек радиатор, машина остановилась. Оттуда он с Беридзе пошли в <адрес>, а Н. остался с машиной, у крайнего углового дома остановились. Беридзе сказал, что это его родственник, он зашел во двор, а его попросил подождать у ворот и никуда не уходить. За кражу Беридзе ему ничего не сказал. Он оставался около ворот, Беридзе зашел во двор. Была уже ночь. Ворота были большие металлические и высокий забор, ничего не было видно, что было во дворе. Он не заходил во двор, так как Беридзе попросил его подождать. Он посидел минут 5 на лавочке перед двором, Беридзе не было, он решил пройтись по хутору, прогуляться, прошел 3 или 4 дома. Две женщины сидели на лавочке, он спросил у них про одного знакомого человека, не встречали они его, они сказали что нет, но в данный момент он может находиться на свадьбе. Он вернулся к дому, сел на лавочку. Беридзе не было, он стал кричать, никто не отзывался. Он решил обойти двор, так как дом был угловой, самый крайний и посмотреть. Обошел с задней стороны, увидел калитку, она была открыта, зашел во двор и подошел к входной двери дома и оттуда вышел Беридзе и они вместе ушли. Беридзе сказал, что денег взять не смог, так как у людей их не было, а они дали вещи, которые можно продать и отдать деньги, потом им вернуть. Дали ДВД и ноутбук, они были обмотаны в полотенце. Беридзе вещи не показывал. Они дошли до того места, где их ждала машина, подошли сели и поехали. Беридзе сидел на заднем сидении, а он на переднем. Н. спросил, взяли деньги, Беридзе сказал, что нет, но есть вещи, продадим и отдадим часть нашего долга. Н. спросил, сколько времени нужно, чтобы продать вещи и отдать деньги. Они попросили неделю времени. Беридзе попросил Н. отвезти их в <адрес>. На остановке у «<данные изъяты>» они остановились сходить в туалет. Он остался в машине, а Беридзе вышел, потом вернулся, сел, и они поехали в <адрес>. Заехали в город, у торгового центра остановились. Беридзе вышел и они попрощались. Дальнейшая судьба вещей ему не известна, в районе «<данные изъяты>» Беридзе их выбросил, но он этого не видел. Куда Беридзе дел вещи он не спрашивал. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества в сговоре с Беридзе не признает, так как в дом не заходил и не знал о действиях Беридзе.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> по своим делам. Ему позвонил Беридзе и попросил, с ним встретиться в Волгодонске, это было около 14-15 часов. Приехал в <адрес>, подъехал к торговому центру, встретился с Беридзе. С Беридзе были еще два парня ранее неизвестных, сейчас известно, что один из них был Черченко Олег, второй парень ему не известен. Черченко, Б. и Беридзе сели в машину. Они попросили встретить еще одного человека. Это был С.. Они сели в машину, попросили его отвезти в <адрес> по личным делам. Он никогда не отказывал Беридзе, и был рад ему помочь, поэтому довез их до <адрес>. В районе АЗС Башнефть <адрес> у него поломалась машина, он дотянул до АЗС и заправился. Беридзе попросил своего брата Б. приехать и забрать их, позвонив ему по сотовому телефону. У. приехал. Зацепили тросом, дотянули его машину до базы Д. в районе угольного склада на выезде <адрес> и машину, оставили там. Потом все вместе уехали на машине У.. Приехали в <адрес>. Проехали улицу, выехали на окраину и неподалеку остановились в степи. С., Черченко, Б. вышли из машины и ушли. Он с Беридзе Зейнали и У. остались в машине. Куда они пошли и зачем он, не знает, о чем был разговор, ему не известно. Они посидели минут 15-20, покурили. Потом через 15-20 минут трое вернулись, присели в машину, у них был в руках один синий пакет, что в нем находилось, они никому не сказали, и никто не спрашивал, была уже ночь, темно. Попросили отвезти назад в <адрес> на машине У.. Он не хотел ехать, но побоялся оставить У. одного, так как он не опытный водитель. Они поехали в Волгодонск, по приезду остановились в неизвестном ему районе около одного дома, как он понял, что это был дом С.. Он (Абрамян), Беридзе У. и Черченко остались в машине, а Беридзе Зейнали, С. и Буян вышли из машины и пошли к С.. Они подождали, позже Беридзе З. спустился, подошел к машине, они попрощались. Беридзе З. сел в машину и они уехали с Беридзе У. втроем. Черченко остался на месте. Подъехали к торговому центру, Беридзе З. дал пакет, завернутый сверток, и сказал, что здесь деньги, что это долг, который они должны отдать, какая сумма там была, не сказал. Дома в <адрес> он посчитал, там было <данные изъяты>. Он взял пакет, положил в машину, и с У. поехали в <адрес>. Через несколько дней, Беридзе З. пояснил ему, что взял кредит <данные изъяты> в банке в <адрес>, чтобы отдать долг. В дальнейшем он данными денежными средствами рассчитался с долгами. Вину в совершении данного преступления не признает, он брал деньги, но только в ОВД узнал, что деньги краденные.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний Абрамян А.С. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует: «Беридзе Зейнали он знает около 5 лет, раньше совместно с ним работал на полях, где сажали овощи, и занимались закуской мяса. Летом 2009 года брал под реализацию свиней у Н., но деньги Д. не отдал и личный долг перед Н. составлял <данные изъяты> и <данные изъяты> это был долг перед Н. совместно с Беридзе Зейнали. С Н. была договоренность, что в конце сентября 2009 года они с Беридзе Зейнали отдадут ему весь долг. В октябре 2009 года, точного числа не помнит, вечером к нему приехал Н., на своем автомобиле ВАЗ-2110. Д. сказал, что срок отдачи долга прошел, и что ему нужны деньги. Так как у него не было денег, вернуть долг Н., позвонил Беридзе Зейнали, и по телефону ему сказал, что к нему приехал Н. и требует отдать ему долг, и что Зейнали нужно приехать к нему и решить эту проблему. Зейнали сказал, что он скоро приедет. Спустя примерно 30 минут к нему домой приехал Зейнали. Беридзе он сказал, что необходимо вернуть долг Н. Зейнали ответил, что у него денег нет, но есть знакомые в <адрес>, которые могут помочь решить этот вопрос. После этого они сели в машину к Н. и поехали в х. <адрес>. В <адрес> заезжали со стороны <адрес> и Д. остановился примерно в 100 метрах от крайнего дома. Зейнали попросил его сходить вместе с ним. Он с Беридзе вышли из машины, а Н. остался ждать. Вместе с Беридзе подошли к крайнему дому. Подойдя к дому, Зейнали попросил его отойти от этого двора. Он пошел по улице, и отошел от дома примерно на 100 метров, как Зейнали заходил во двор не видел. Пока ждал Зейнали подошел к двум женщинам, которые стояли возле одного из домов. У этих женщин спросил, не видели ли они парня по имени Э.. Они ответили, что не видели, что он может быть или дома или на свадьбе. Так как он жил на другом краю хутора не стал к нему идти. Потом вернулся к крайнему дому. Пока ждал Беридзе, его долго не было, стал звать Зейнали, но он не отвечал. Он решил обойти подворье, чтобы посмотреть с тыльной стороны есть ли кто во дворе. Подойдя с тыльной стороны, увидел открытую калитку, и зашел во двор и подошел к входной двери домовладения. После этого снова стал звать Зейнали. И через время Беридзе вышел, он спросил у него ну что решил он вопрос, он ответил, что решил, после чего пошли к машине. У Зейнали в руках был сверток материи в котором что-то находилось. После они шли к машине и Зейнали сказал, что ему дали ноутбук и ДВД - проигрыватель, что их можно продать и рассчитаться с Н.. Когда подошли к машине и сели в неё, Беридзе попросил Н. отвезти его в <адрес>. Д. согласился, после этого поехали в <адрес>. Пока ехали Зейнали, стал говорить, что у него есть ноутбук и ДВД проигрыватель, он их продаст и рассчитается с Д.. Не доезжая до <адрес>, Зейналин попросил Н. остановиться возле остановки. Когда остановились, Зейнали вышел из машины и сел в машину через 1-2 минут. Брал ли он с собой сверток с ноутбуком и ДВД - проигрывателем не видел т.к. сидел на пассажирском переднем сиденье. Потом поехали дальше в <адрес> возле торгового центра остановились и Зейнали ушел, а они поехали в <адрес>. Когда Зейнали уходил не обратил внимания, было ли у него, что-нибудь в руках. Но в машине ноутбука и ДВД - проигрывателя не было, когда они ехали назад. Ранее в своих показаниях утверждал, что знал, что Беридзе идет совершать преступление и пошел вместе с ним, так как неверно изложил обстоятельства, на тот момент, когда его первый раз допрашивали. Думал, что раз был вместе с Беридзе, и ему сказали, что он совершил вместе с ним преступление, то дал такие показания. На самом деле было так, как сейчас изложил свои показания. По второму факту предъявленного обвинения может пояснить следующее. В октябре месяце 2009 года, точного числа не помнит, во второй половине дня поехал в <адрес>, чтобы купить запасные части на свою автомашину. Поехал в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2106. Подъезжая к <адрес> ему позвонил Беридзе Зейнали, и сказал, что нужно встретиться. Он ему ответил, что подъезжает к <адрес> и спросил у него, куда подъехать. Зейнали сказал, это бы подъехал к торговому центру. Он подъехал к торговому центру, подошел к торговому центру и там встретил Беридзе, с которым были ещё два незнакомых ему парня. Беридзе попросил его съездить в один адрес и там встретить еще одного человека. Куда точно поехали, он сказать не может. Он остановился возле какого-то дома и к ним в машину сел еще один незнакомый парень. После этого Зейнали попросил его, чтобы он их отвез в <адрес>. Около 17-18 часов они поехали в <адрес>, перед тем как выезжать из города он спросил у Беридзе, зачем они едут в <адрес>. Он, как бы шутя, ему сказал “снять” квартиру. Он сказал Беридзе, что если они едут обворовывать квартиру, то он в этом не участвует, он просто их отвезет и всё. О том, что они едут совершить кражу, они не говорили, и таких разговоров, не было. После того, как они стали подъезжать к поселку <адрес>, машина стала плохо работать, а когда заехали в <адрес> машина окончательно поломалась. Они остановились возле АЗС “<данные изъяты>”. Потом Беридзе позвонил своему брату У., чтобы он приехал до них. Через некотрое время к ним на автомашине ВАЗ-2105 подъехал У.. Он попросил оттянуть машину на ремонт. У. своей машиной отбуксировал его машину на базу Д. которая находится недалеко от угольного склада. Там он ремонтирует свою машину. На базе оставил свою машину, пересел в машину к У.. Потом Беридзе Зейнали попросил У. отвезти его на <адрес> Приехали на какую-то улицу, остановились. Когда остановились, то троё незнакомых ему парней вышли из машины, и он, Зейнали, и У. находились в машине. Куда они пошли не видел, т.к. в это время разговаривал по телефону. Минут через 15-20 парни вернулись, сели в машину, было ли у них что-нибудь в руках не видел. Зейнали попросил У. отвезти их в <адрес>. У. согласился и они поехали в <адрес>. В городе остановились возле какого-то дома он, У. и один парень остались а машине, а Зейнали с двумя парнями вышли, Беридзе З. попросил не уезжать, дождаться их. Когда они выходили из машины, было ли у них что нибудь в руках, не видел. Спустя примерно 10 минут к ним подошел Зейнали сел в машину, парень вышел из машины и тогда Зейнали попросил брата отъехать от этого места. У. отъехал к торговому центру. Когда они с Зейнали вышли из машины и стали прощаться, Зейнали дал ему сверток, сказал, что это деньги и чтобы он рассчитался с их долгами. После этого он сел к У. в машину и они поехали в <адрес>. Когда они приехали в <адрес> и уже дома он пересчитал деньги, было <данные изъяты>. Из этих денег он отдал Н. <данные изъяты>, М. отдал долг <данные изъяты>, Ю. отдал долг <данные изъяты>» (том № 3 л.д. 8-16)

Кроме того, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Абрамян А.С. данные в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката: «примерно в конце октября 2009 года ему позвонил Беридзе Зейнали, которого они между собой называют «<данные изъяты>», и сказал, что у него к нему серьезный разговор. И что это нельзя обсуждать по телефону. Он на своей автомашине ВАЗ-2106 зеленого цвета приехал в <адрес>. Сначала возле торгового центра он встретил Зейнали, он сел к нему в машину. Он сказал, что нужно ещё встретить несколько ребят, и они ездили по городу и искали знакомых Зейнали. В течении некоторого времени они собрали троих знакомых Зейнали, которые сели к нему в машину, познакомились: был один парень по имени Ю. по кличке «<данные изъяты>», второй Ж., а как зовут третьего не помнит. Когда они сели, у него в машине Зейнали сказал, что нужно отвезти их в <адрес>, и они там собираются обворовать какую-то квартиру. <данные изъяты> сказал, что если они едут в <адрес>, он их довезет, но залазить в квартиру и воровать не будет. После этого я поехал в <адрес>. В <адрес>, недалеко от МЭСа у него сломалась машина. Тогда Зейнали позвонил своему брату У. и сказал, чтобы он приехал за ними. Через некоторое время на автомашине ВАЗ-2105 светлого цвета подъехал У.. И они все вместе пересели в машину к У., и поехали дальше. Куда ехать показывал Зейнали. Они приехали на <адрес> и ехали по какой-то улице, Зейнали указал на дом. Они проехали этот дом и выехали на поле. Там У. остановился. После того из машины вышли Ю., Ж. и третий парень, которого он не помнит как зовут, они прошли до этого дома вернулись до машины. Время было около 21 часа, когда из дома вышла семья, села в машину и уехала. После этого они также втроем подождали, и пошли к дому, и зашли во двор. Примерно через минут 10-15 они вернулись. У Е. в руках был полиэтиленовый пакет, ему было видно, что в пакете находятся деньги. Они сели в машину, в машине Б. пакет отдал Зейнали, и он сказал брату, чтобы он вез их в <адрес>. По пути пока ехали, Зейнали позвонил своему знакомому таксисту, и попросил его подъехать к посту возле города. Не доезжая до поста ДПС, они увидели автомашину такси марки «<данные изъяты>» и остановились возле неё. Затем Зейнали и Е. пересели в такси, после чего они на двух машинах поехали, как он понял домой к Ю.. Возле какого-то дома Ю., Б. и Зейнали зашли в дом, таксист уехал, а он, У. и другой парень остались в машине. Через некоторое время Зейнали, Ж. и Ю. вышли из дома, Зейнали дал ему деньги, он пересчитал, там было <данные изъяты>. После этого они отвезли Зейнали на какую-то квартиру в городе, после чего с У. поехали в <адрес>, и там они с У. расстались. Все деньги он потратил на собственные нужды и раздал долги. В содеянном им преступлении полностью раскаивается. У. не знал о том, что должно быть совершено преступление, ему об этом никто не говорил, но возможно догадывался» (том № 2 л.д. 58-60)

«ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехал Н., сказал, что бы ему вернул долг. После этого он созвонился с Беридзе З., и сказал, что приехал Н. за долгом. Когда к нему приехал Зейнали он сказал, что в <адрес> есть квартира, которую можно обворовать, так как хозяев не будет дома, они будут на свадьбе. После этого около 20 часов он вместе с Беридзе З. и Н. приехали в <адрес>. У них с Зейнали был денежный долг перед Н., и он с него и Зейнали требовал долг. Они Н. сказали, что едут до знакомого взять у него деньги и после этого рассчитаются с Д.. О том, что они едут совершать кражу, Н. не говорили. Они приехали в <адрес>, и остановились недалеко от плотины, Д. остался ждать их в машине, а они с Зейнали пошли в <адрес> Они подошли к крайнему дому на окраине хутора, он остался возле калитки, и стал ходить по улице недалеко от этого дома, он должен был предупредить Зейнали, если кто будет идти. На расстоянии 5-6 домов от того дома, куда пошел Зейнали, он встретил двух женщин, славянской национальности, спросил, где живет парень по имени Э., они объяснили, где он живет, после чего он пошел по направлению к дому, куда зашел Зейнали, обошел дом, и зашел во двор с тыльной стороны подошел к входной двери и стал звать Беридзе. Через некоторое время Зейнали вышел, в руках у него была наволочка, в которой что-то находилось. Зейнали сказал, что денег не нашел но взял ДВД-проигрыватель и ноутбук. При этом он показал, что в наволочке находится ДВД-проигрыватель и ноутбук. После этого они пошли к машине. Когда пришли Д. сказали, что денег им не дали, и он сказал, что дает им ещё 10 дней, что бы они ему за это время вернули долг. После чего Зейнали сказал Дмитрию, чтобы он их отвез в <адрес>. По пути пока ехали, он сказал, Зейнали, что необходимо выбросить ДВД и ноутбук, так как если их продать могут после этого выйти на них, и где-то между <адрес> и <адрес>, Зейнали выкинул ноутбук и ДВД-проигрыватель, в поле. В содеянном им преступлении раскаивается» (том 1 л.д. 70-72)

Оглашенные в судебном заседании показания данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 58-60), подсудимый не подтвердил, указав, что на него было оказано давление, не был приглашен его адвокат. Поэтому он подписал, протоколы допроса, не читая.

Оценивая показания Абрамян А.С. данные им в судебном заседании, а также оглашенные (том 3 л.д. 8-16), и учитывая его отказ от ранее данных им показаний на предварительном следствии (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 58-60), суд расценивает указанное выше, как попытку уйти от наказания и считает, что это выбранный подсудимым способ защиты. При оценке показаний Адрамян А.С. данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 58-60), суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, ему разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств, участие адвоката обеспечено, поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на него исключается. Показания Абрамян А.С. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 58-60), суд признает доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании подсудимый Беридзе З.Т. свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал, однако указал, что в предварительный сговор с Абрамян А.С. он не вступал, а также показал, что <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ похищен не был, а ДД.ММ.ГГГГ он похитил лишь вещи, денег там также он не нашел. В дальнейшем суду показал следующее: «хищение имущества у К. признает полностью, согласен с суммой ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> с сожительницей. Влез в долги и решил сам решить проблемы. Приехал в <адрес>, договорился с Артуром Абрамян, отдать их совместный долг Н., всего долг был <данные изъяты>, оставалось отдать <данные изъяты>. В ходе разговора Н. сказал, ему срочно нужны деньги, иначе он предпримет меры по их возвращению. Он решил обмануть Абрамян, и сказал, что нужно поехать в <адрес> занять деньги, и они поехали не прямо в <адрес>, а через <адрес>. На гребле закипела машина, они дошли с Абрамян до <адрес> пешком. Там он попросил Абрамян посидеть, подождать его, а сам зашел в дом У., никого не было дома, дверь была открыта. Он зашел в дом, искал деньги, не нашел. Взял ноутбук и ДВД. Его не было минут 20, он искал деньги, но не нашел. Потом услышал крик Абрамян, замотал вещи в наволочку, вышел из дома и сказал Артуру, что денег нет, дали ноутбук и ДВД. Они пошли к машине. Н. дал им еще 10 дней, на возврат долга. Он (Беридзе) попросил его отвезти в <адрес>. По дороге попросил остановиться, осознал, что продать вещи не сможет и поэтому на остановке в <адрес>, вещи выкинул. Его высадили на <адрес> у поликлиники № в <адрес>, а Н. и Абрамян поехали домой. Вещи решил взять, чтобы убедить Н. дать отсрочку по возврату долга. Деньги потерпевшего в сумме <данные изъяты> он не брал, поэтому иск в этой сумме не признает. ДВД и ноутбук брал за, что и готов возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал. Однажды к нему приехал Ш., фамилию его не знает, лет 37-38, поговорили. Позже они снова встретились в торговом центре, он приехал с С.. Так он (Беридзе З.Т.) познакомился с С.. Они знали за его долги. Они предложили ему заработать, указав им в <адрес> квартиру, где можно, что либо взять, указав, что он (Беридзе) никуда сам заходить не будет. Он согласился. Перед кражей за 4-5 дней он с ними приезжал в <адрес> и указал дом по <адрес>. когда вернулись в <адрес> он им сказал, что туда не полезет, а они предложили ему только найти машину, и он согласился. Прошло 2-3 дня, С. позвонил и они встретились по месту жительства С. в <адрес>, там были Б., С., обговаривали как совершить хищение, также звонили Черченко и вечером опять все встретились и уговорили поучаствовать Черченко. Оставалось найти машину. Его машина была в плохом состоянии, и ему пришлось позвонить Абрамян. Он позвонил Абрамян и тот приехал в г. Волгодонск, сказал ему, что нужна его помощь, с ребятами нужно съездить в <адрес> и обратно. Абрамян согласился. По пути машина стала дергаться, и сломалась. Тогда он (Беридзе) позвонил своему брату У., тот взял машину и приехал, все пересели в машину У.. Абрамян по пути должны были оставить дома, но У. не опытный водитель, поэтому попросил Абрамян остаться и поехать с ними. Проехали на <адрес>. Остановились на окраине недалеко от кладбища, С., Черченко и Б. вышли из машины и пошли. Их не было 15 мин, они втроем ждали их в машине. Они вернулись через 15-20 минут, у них в руках был большой синий пакет. Там были деньги. Поехали в <адрес> домой к С.. Черченко, Абрамян и У. остались в машине. А он с Б. и С. поднялись домой к С., сели и начали пересчитывать деньги, общую сумму как бы не считали, получилось по <данные изъяты> на каждого на шесть человек. Он (Беридзе) взял себе <данные изъяты>. Потом Абрамян А. он отдал <данные изъяты>, Абрамян ничего не знал. Было золото. <данные изъяты> там отдельно не было. Абрамян не знал куда и зачем они ехали. Абрамян пришлось обмануть, сказал что взял кредит, чтобы он отдал их долги.

Из оглашенных в судебном заседании показания подсудимого данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката: «ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Абрамян Артуром и Н. приехали в <адрес>. Они с Артуром собирались залезть в квартиру к У., что ни будь похитить. Приехали они на автомашине ВАЗ-2110 принадлежащий Н.. Собирались совершить кражу, так как должны были Н., он с них с Артуром требовал долг. Они Н. сказали, что едут совершать кражу, и что после кражи с ним рассчитаются. Д. остался ждать их в машине, а они с Артуром пошли в <адрес>. Он знал, что семья У. на свадьбе, и поэтому они зашли во двор к У., Артур остался около входной двери, а он зашел в дом. Артур должен был его предупредить если кто будет идти. В доме он начал искать деньги, но денег не нашел, и тогда взял ДВД - проигрыватель и ноутбук. После этого вышел из дома и с Артуром пошли в <адрес>. Когда они пришли к тому месту, где их ждал Н., сели к нему в машину и сказали, что денег нет. Д. сказал, что дает им еще 10 дней, чтобы они ему за это время вернули долг. После чего их с Арутуром отвез в <адрес>. По пути пока ехали, решили, что продать ДВД и ноутбук они не смогут, и где-то между <адрес> и <адрес>, он выкинул ноутбук и ДВД - проигрыватель. Хочет пояснить, что денег в доме у У. он не воровал, так как их не нашел. В содеянном им преступлении раскаивается» (том 1 л.д. 57-59).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 57-59), подсудимый не подтвердил, указав, что на него было оказано давление, не был приглашен его адвокат, его не пустили в ОВД, и был представлен другой адвокат, которого он не приглашал.

Оценивая показания Беридзе З.Т. данные им в судебном заседании, и учитывая его отказ от ранее данных им показаний на предварительном следствии, суд расценивает указанное выше, как попытку уйти от наказания и считает, что это выбранный подсудимым способ защиты. При оценке показаний Беридзе З.Т. данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 57-59), суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, ему разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств, участие адвоката обеспечено, поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на него исключается. Показания Беридзе З.Т. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 57-59), суд признает доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании подсудимый Гунько М.С. свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ вину признал, однако указал, что угрозы в адрес потерпевших по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не высказывались и насилие не применялось, подсудимого Мизикаева с ними не было. В дальнейшем суду показал следующее: «Он предложил Беридзе, совершить хищение из дома его тети, тот согласился. Они приехали на такси, зашли во двор, ключи не нашли, нашел металлический лом. В окне у входной двери ломом выломал решетку, проник в дом. Беридзе стоял на улице, потом тоже залез в дом. Были похищены золотые изделия, деньги, забрали шкатулку. Также вылезли через проем. Вызвали такси и уехали. Беридзе продал золото в Волгодонске. Деньги потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, ему позвонил Б., сказал, что есть работа, и предложил встретиться. Встретились у кафе <данные изъяты> в автомашине, там были водитель и Б. предложил ограбить дом, он согласился. Сказал, что сейчас еще ребята приедут. Подъехало такси, из него вышли 3 парня, и пересели к ним в машину. С. спросил у Б., все ли тот всем объяснил, сказали что все, всё поняли. Он ехал с С., Осиповым, парнем по имени С. фамилию не знает, Б.. Они приехали в какой-то поселок. С. указал дом. В доме горел свет. Остановились метров 50 от дома. Вышли из машины он (Гунько), парень Слава, Б. и С.. С. дал ему маску с пистолетом. Одели маски, зашли в дом, оказалось хозяева были дома. Открыли двери, зашли в дом. Первый зашел парень Слава, потом Б., потом он. Зашли с правой стороны комната, там стояла детская кроватка, там была молодая девушка, рядом диван, на диване лежал парень. Буянов зашел в комнату, он (Гунько) стоял на пороге, Слава прошел вперед что-то начал с парнем разговаривать, парень поднялся, девушка взяла на руки ребенка и вышла в коридор. Парень толкнул его и выбежал на улицу. Он погнался за ним, догнал его у ворот, и привел его в дом. Потом из дома вышел мужчина. Начали разговаривать, он забрал девушку и ребенка 5 лет, и на руках у девушки был еще годовалый ребенок и отвел в последнюю комнату и стоял с ней все время. Потом зашел отец и сказал девушке, чтобы она сняла золото, она начала снимать золото и отдавать отцу. Золото передали ему, там было обручальное кольцо, он его вернул, а перед этим забрал телефон, отдал батарейку от телефона, потом возвратил, девушка его положила на кресло. Девушка начала просить «уходите, не трогайте нас», плакала, просила не трогать мужа. Потом Б. позвал его, они вышли и поехали. Что делали С. и Б., он не видел. Что в кухне происходило, не было видно и не слышно, так как плакал ребенок. Побоев он никому не причинял и не угрожал. Удары никому не наносил. Вину признает полностью, раскаивается. Когда были в <адрес> стояли у машины, ему сказали, что приедет парень, зовут В., но при нем ни о чем не нужно говорить, просто едим забрать долг. Кто и кому передавал оружие, и видел ли это Осипов, ему не известно. Ему (Гунько) на улице, С. дал маску, в ней был завернут пистолет. У Б. был нож, у С. в доме видел пистолет. Где находился Осипов, когда они были в доме ему не известно. Когда П. выбегал из дома его преследовал он (Гунько) догнал его у ворот, ему помогал Буянов. Где был в тот момент Осипов, он не обратил внимания. О том, что происходило у К., в машине не обсуждалось.

Из оглашенных в судебном заседании показания подсудимого данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката: «по пути к <адрес> они распределили роли согласно которых, он должен был с «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>» зайти в дом, а «<данные изъяты>» должен был стоять на улице и предупреждать их об опасности. Водитель и «<данные изъяты>» сидели в машине. Они подъехали к указанному «<данные изъяты>» дому, он сказал, что это дом, который они должны были ограбить. Они вышли вчетвером из машины и направились через ворота которые были открыты в подворье. «Осип» остался около ворот. В машине они одели маски. На руках у них были перчатки, он был в перчатках резиновых синего цвета, «<данные изъяты>» был в черных вязаных перчатках, был рисунок или нет не помнит. «<данные изъяты>» был в черных кожаных перчатках. Входная дверь была не заперта они зашли в коридор, он зашел последний, первый зашел «<данные изъяты>». При входе справа в комнате стояла молодая девушка которая стояла около детской кроватки и на диване лежал молодой парень. «<данные изъяты>» зашел в комнату, «<данные изъяты>» стоял на пороге, он был в коридоре. «<данные изъяты>» потребовал от них деньги, сумму он не слышал, внимания он не обратил. Ребенок стал плакать и он не слышал о чем шла речь. Потом вышел из дома мужчина. Они отвлеклись и молодой парень толкнул его и выбежал на улицу пистолет был у него в левой руке. Он не пытался применить пистолет. Он выбежал на улицу почти догнал парня и ему помог «<данные изъяты>» поймать парня» (том 4 л.д. 126-127).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в качестве подозреваемого (том 4 л.д. 126-127), подсудимый не подтвердил, указав, что на него было оказано давление сотрудниками милиции, и его вынудили подписать протокол допроса.

Оценивая показания Гунько М.С. данные им в судебном заседании, и учитывая его отказ от ранее данных им показаний на предварительном следствии, суд расценивает указанное выше, как попытку уйти от наказания и считает, что это выбранный подсудимым способ защиты. При оценке показаний Гунько М.С. данных им на предварительном следствии (том 4 л.д. 126-127), суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, ему разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств, участие адвоката обеспечено, поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на него исключается. Показания Гунько М.С. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 4 л.д. 126-127), суд признает доказательством вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании подсудимый Мизикаев А.А. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал полностью, указав, что его там не было и ему о данном преступлении ничего не известно. В дальнейшем суду показал следующее: «вину и размер похищенного по эпизоду, потерпевшая Г. признает полностью. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении разбойного нападения совместно с Б., С., Гунько, Осиповым, и неизвестным мужчиной, не признает, и данного преступления он не совершал. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П. вину признает частично. Действительно он писал явку с повинной. Вину признает частично потому, что подельников не было, ножа не было. С Осиповым он познакомился на этапе, ранее его не знал. П. перстень и телефон отдал сам.

Из оглашенных в судебном заседании показания подсудимого данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката: «ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в баре «<данные изъяты>». Там он познакомился с парнем, который представился ему С.. Сергею на вид около 26-27 лет, ранее он его не встречал. Примерно до 23 часов 00 минут они находились в баре «<данные изъяты>», после чего он позвонил совей знакомой по имени Ж. и попросился у нее переночевать вместе с С.. Она ему сказал, чтобы он ехал к ней домой по адресу: <адрес> что там находится ее парень. Е. он знает 4 месяца, у них дружеские отношения. Они с С. приехали по вышеуказанному адресу, в квартире находился ране ему незнакомый парень, который представился А.. С собой они привезли водку и предложили А. выпить. А. пить отказался, а они с С. сели в комнате и начали пить. А. начал говорить, ему что он здесь живет с девушкой и ему бы не хотелось, чтобы они здесь находились. В этот момент он находился рядом с ним и он ударил его ладонью по лицу, после чего достал из кармана нож и потребовал, чтобы он снял печатку. Он снял со своего пальца печатку, и передал ее ему. Также он сказал ему, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон «Нокиа». Он достал из него сим-карту и отдал ему, после чего они с С. ушли. С. в это время сидел за столом пьяный и участия в этом не принимал. Предварительного сговора с С. на хищение имущества принадлежащего А. у него не было. На следующий день он сдал печатку в ломбард «<данные изъяты>» расположенный в квартале <данные изъяты> за <данные изъяты>. а сотовый телефон продал на рынке «<данные изъяты>» ранее ему незнакомому мужчине за <данные изъяты>. деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается» (том 7 л.д. 32-34).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в качестве подозреваемого, подсудимый не подтвердил, указав, что на него было оказано давление сотрудниками милиции, и при допросе адвоката не было, и адвокат появился после допроса. Имеющиеся разногласия объяснил, оказанным давлением сотрудниками милиции, и желанием выгородить подельника. Оценивая показания Мизикаева А.А. данные им в судебном заседании, и учитывая его отказ от ранее данных им показаний на предварительном следствии, суд расценивает указанное выше, как попытку уйти от наказания и считает, что это выбранный подсудимым способ защиты. При оценке показаний Мизикаева А.А. данных им на предварительном следствии (том 7 л.д. 32-34), суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, ему разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств, участие адвоката обеспечено, а утверждения подсудимого об отсутствии адвоката голословны и не подтверждены материалами дела, поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на него исключалось. Показания Мизикаева А.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 7 л.д. 32-34), суд признает доказательством вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании подсудимый Осипов В.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал полностью, указав, что в этот вечер и ночь был дома у своей сожительницы Х.. В дальнейшем суду показал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей, позвонил С. вечером, и попросил его с ним съездить в какую-то деревню, ему нужно было отвезти клиентов или знакомых, так как ребята были пьяные. С. просил подъехать к кафе <данные изъяты>». Он приехал, стояла машина десятка, С. там был с ребятами. Выпили пива и поехали. Он не знал, в то время как называлась деревня, потом узнал, что <адрес>. В тот момент он второй раз видел Б., остальных видел первый раз. Он спросил С., зачем ехать, тот сказал этим ребятам должны деньги. Приехали в эту деревню, остановились у дома, вышли из машины, трое человек направились в дом, он остался сидеть в машине, потом вышел по нужде, подошел к воротам, выскочил какой-то парень, сбил его с ног, вышли один или двое завели его в дом. Он собрался сесть в машину, хотел спросить у С., что происходит, но подошел какой-то мужчина, спросил, что Вы тут делаете, он ответил, что приехали за рыбой, тот отошел. Потом сел в машину, спросил у С., что происходит. Потом подошел еще, какой-то мужчина. С. предложил выйти узнать, что за мужчина, вышли, подошли к этому человеку, С. с ними поговорил, там стояло двое, он с ними не разговаривал, стоял возле забора. С. поговорил с ними и они вернулись в машину, вышли три человека, сели в машину и они уехали. Приехали в город и разошлись. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об этом узнал только в изоляторе. Потерпевшего видел первый раз в зале суда. Он находился дома с сожительницей в это время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката: «в декабре 2009 года точное число он не помнит, было уже темно, сколько было времени он не знает, около кафе «<данные изъяты>» в <адрес> он встретился С. кличка «<данные изъяты>», он с ним познакомился когда отбывал наказание УЧ 398/2, после отбытия наказания встречался в с ним редко иногда созванивались. Также он встречался с Ж. кличка «<данные изъяты>» он с ним виделся всего второй раз, первый раз он с ним увиделся когда ходил к «<данные изъяты>», он был с ним и его познакомил. Также у кафе он встретился с М. фамилию его не знает, его он видел впервые. Также был водитель и еще один парень их он не знает не имен ни фамилий, видел он их впервые. Водитель был на автомобиле светлого цвета ВАЗ-2010, она была грязная гос. номера он не видел. Они в машине и около машины сидели разговаривали и пили пиво. Кто-то внес предложение, кто он помнит, он не предлагал, совершать кражу в <адрес>, о том, что поселок называется <адрес> он на тот момент не знал и там никогда не бывал. Тот кто предложил, сказал, что дома хозяев не будет, хозяева занимаются рыбой и там должны быть деньги. Разговор происходил между ними, водитель в разговоре не участвовал, и когда договаривались он с ними не был. Они все сели в машину и поехали в <адрес>. Они останавливались около <адрес>, зачем не помнит. После этого они поехали в <адрес>. Он сказал, что дом он не пойдет, он лучше постоит на улице и будет сообщать о посторонних лицах, когда они будут совершать кражу. Они остановились метрах в 50 от дома, где должны были совершать кражу, они увидели, что в доме горит свет. «<данные изъяты>», М. и парень которого он не знает как зовут вышли и пошли во двор через калитку, а он остался стоять около въездных ворот подворья, которые выходят на асфальт. Ворота были открыты. Он увидел, как М., «<данные изъяты>» и третий парень зашли в двери дома, было ли у них в руках какое-либо оружие и были ли на них маски он не видел. Минуты через три из дома выбежал парень, и побежал в его сторону, он что-то кричал, он вышел ему навстречу. За ним бежали двое, кто он не помнит. Он его схватил он поскользнулся и упал. Двое кто за ним бежал взяли его и повели в дом. Кто бежал он не помнит, были ли у них на лице маски он не видел так как было темно. Когда парня завели в дом. Дома через два с противоположной стороны дороги вышел мужчина и направился к нему. Он у него спросил, что они здесь делают. Он сказал, что приехали купить рыбу. В руках у него ничего не было. Мужчина посветил фонариком в сторону машины, развернулся и пошел к мужчине который стоял около калитки на противоположной стороне улице. Он подошел к машине, из машины с пассажирской передней двери вышел «<данные изъяты>», до этого он и водитель находились постоянно в машине. Они с «<данные изъяты>» пошли к этим двум мужчинам. Подойдя к ним они стали разговаривать за рыбу. Они у них спрашивали где купить рыбу полторы тонны леща. Сказали, что занимаются рыбой, чтобы отвести от себя подозрение. У «<данные изъяты>» в руках ничего не было. Они около 3 минут поговорили и они пошли по домам, а они пошли к машине. Они сели в машину и немного отъехали. Потом они остановились и стояли с «<данные изъяты>» около машины. Минут через пять «<данные изъяты>», М. и третий парень вышли, через калитку из подворья, и подошли к ним. Они были без масок, в руках он у них ничего не видел. Они сели в машину и поехали в <адрес>, они сказали, что в доме ничего нет. Они вшестером поехали в <адрес>. Они поехали к бару «<данные изъяты>» там они постояли поговорили, потом водитель уехал, парень которого он не знает ушел пешком. «<данные изъяты>» взял машину и они поехали, он, «<данные изъяты>», М. и «<данные изъяты>» на его автомобиле ВАЗ 21099 белого цвета в старый город в кафе «<данные изъяты>». Там они немного посидели попили пиво потом они развезли девушек и поехали по домам. В содеянном он чистосердечно раскаивается, с квалификацией его действий он не согласен так как он до последнего думал, что они шли на кражу, а не на разбой, ни масок ни оружия он не видел. Вину признает частично» (том 4 л.д. 177-180).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в качестве подозреваемого, подсудимый не подтвердил, указав, что на него было оказано давление сотрудниками милиции, при допросе был адвокат. Имеющиеся разногласия объяснил, оказанным давлением сотрудниками милиции. Оценивая показания Осипова В.В. данные им в судебном заседании, и учитывая его отказ от ранее данных им показаний на предварительном следствии, суд расценивает указанное выше, как попытку уйти от наказания и считает, что это выбранный подсудимым способ защиты. При оценке показаний Осипова В.В. данных им на предварительном следствии (том 4 л.д. 177-180), суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, ему разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств, участие адвоката обеспечено, поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на него исключалось. Показания Осипова В.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 4 л.д. 177-180), суд признает доказательством вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании подсудимый Черченко О.Е. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал, однако указал, что <данные изъяты> указанный в обвинительном заключении он не похищал. В дальнейшем суду показал следующее: «онпроживал в <адрес>, работал с Б., и он его познакомил с С.. На следующий день, это было в конце октября 2009 года, встретились опять с Б. Позже через несколько дней позвонил Б, и назначил встречу. Они встретились, Б. предложил провернуть дело, решали на чем поехать. Беридзе сказал, что попросит своего знакомого, предложил заплатить ему 3-4 т.р. и он их свозит туда и обратно. В тот день по дороге сломалась машина, приехал брат Беридзе, У., и они пересели в его машину, приехали в <адрес>, остановились, и они вышли из машины и пошли: он (Черченко О.Е.), Б. и С.. Зашли во двор, разбили стекло в окне и залезли втроем в дом, нашли деньги, он нашел деньги под матрасом в спальне, в сундуке деньги в одном пакете было пачек 10-15 по <данные изъяты>, в другом <данные изъяты>, и золото, сложили в пакет, вышли, сели в машину и поехали в <адрес>. Перед <адрес> двое пересели в такси, они поехали на двух машинах к дому, где живет С.. Они оставались в машине: У., Черченко О.Е. и Абрамян, а Б., С. и Беридзе поднялись в квартиру С., их не было минут 20, потом вышли, ему Б. передал пакет, сказал деньги, и они разошлись. Когда проникли в дом, <данные изъяты> не видел. Сумму похищенного назвать не может. Он получил сумму <данные изъяты>. Водитель Абрамян не знал, зачем они едут и в сговор с ним не вступали. Из золотых изделий он ничего не получал. Все золото осталось у Беридзе. В части причиненного ущерба не согласен с <данные изъяты>, считает, что этой суммы там не было. Когда приехали в <адрес>, машину оставили в 500 метрах от домовладения У.. Перед оставшимися в машине: У., Абрамян и Беридзе какие-либо задачи не ставили. Когда вышли из дома, друг другу говорили, кто и что нашел. С. и Буянов не говорили, что нашли <данные изъяты>

Вина подсудимых, в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: письменными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший П.суду показал: ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где проживал совместно с К., она была на работе и позвонила ему с работы, сказала, что придут ее друзья, чтобы переночевать, попросила встретить и принять их. Через 40 минут после звонка Е., пришли Мизикаев и Осипов, он открыл им дверь. Они прошли в комнату, у них был сок и бутылка водки. Сели, предложили ему выпить, но он не пьет, поэтому отказался. Они начали расспрашивать, где он (П.) работает, он сказал, что в охране. Они стали говорить, что он работает на милицию. Потом они увидели у него золотое кольцо на пальце, Мизикаев попросил его снять кольцо, он сказал, что оно не снимается. Тогда Мизикаев достал нож, и положил на стол, потребовал снять кольцо. Осипов сидел с ним на кровати. Осипов, для устрашения нанес ему (П.) 2 удара кулаком по лицу, после этого он снял кольцо. Перед нанесением ударов они угрожали, Мизикаев сказал Осипову: «давай проткнем ему ногу», Осипов сказал не надо, за стеной услышат соседи. Осипов Мизикаева не останавливал. Осипов сказал, услышат соседи, и нанес ему два удара по лицу, после чего он (Потапенко) снял кольцо и отдал. Был телефон Нокия-6233, который принадлежал ему (П.). Они увидели на столе телефон, осмотрели его. Осипов вынул сим-карту и положил ее на диван, телефон и кольцо положил себе в карман. Потом они вызвали машину и ушли. Ночевать они не остались. Нож был по типу штык ножа, размером около 20 см., лезвие с ручкой. Осипов был в темных джинсах, Мизикаев в светлых джинсах, и темные куртки. Когда они уходили, то сказали чтобы он не писал заявление в милицию, а все, что он им отдал пойдет на «зону». Перстень был из золота, весом 2-2,5 грамма. Сотовый телефон был новый, он его покупал за <данные изъяты>, телефон был у него 2 года. В ОВД обратился через 2 дня. У него была разбита губа, но за медицинской помощью не обращался. За столом Осипов сидел без куртки, а Мизикаев оставался в куртке. Нож Мизикаев достал из внутреннего кармана куртки. Перстень потребовал снять сначала Мизикаев, сказал, дай померить, он сказал, что он не снимается, он достал нож, а Осипов нанес ему два удара по лицу. Опознание проводилось в ОВД, была очная ставка с Мизикаевым. А Осипова он опознал по фотографиям. Кольцо оценивал на сумму <данные изъяты>. Телефон оценивает на сумму <данные изъяты>. Когда они пришли, Мизикаев представился Асланом, Осипов - Владимиром. При опознании он опознал Мизикаева как Аслана. Из оглашенных показаний потерпевшего П.: «в процессе распития спиртного, Аслан и Владимир стали провоцировать его на драку из-за непонимания, в ходе чего Владимир попросил его снять кольцо и померить, П. сказал, что данное кольцо не снимается. После чего Владимир достал из кармана брюк вышеуказанный нож, и стал им угрожать, при этом сказал П.: «Снимай кольцо, или мы тебе отрежем палец» (том 7 л.д. 15-16).

«он отказался. После этого Мизикаев А.А. достал из кармана брюк нож, похожий на штык-нож. Рукоятка ножа была красного цвета, а на лезвии ножа имелась кровь. Демонстрируя ему нож, он предложил его подержать. П. отказался. Затем этот нож в руки взял Осипов Владимир. Держа нож в руке, Осипов В.В. предложил Мизикаеву А.А., проткнуть ножом ногу. Мизикаев А.А. сказал, что не стоит этого делать, так как могут услышать соседи. На безымянном пальце правой руки у него находился золотой перстень 585 пробы, весом 27,5 грамм. Центральная часть перстня была в виде квадрата. Осипов Владимир попросил его снять перстень, чтобы померить. П. сказал, что перстень не снимается. Тогда Осипов сказал: «Снимай кольцо или мы тебе отрежем палец». И в это время Мизикаев А.А. нанес ему два удара кулаком по лицу» (том 8 л.д. 97-99).

Дополнительно П. показал, что оглашенные показания соответствуют действительности. Возникшие противоречия объяснил тем, что в настоящее время уже многое забыл, так как прошло большое количество времени. А кто высказывал угрозы, кто наносил удары, сразу перепутал. Осипов наносил удары кулаком. Мизикаев требовал снять кольцо, он (П.) в это время сидел на диване, Осипов с ним. Мизикаев сидел за столом, положил нож на стол. Осипов нанес два удара, Мизикаев угрожал ножом проткнуть ногу. Опознание по фотографии проводилось после допроса. В ходе допроса указывал, кто и какие действия производил, со слов свидетеля К., она тоже присутствовала при допросе. Он спрашивал Евгению, и она назвала их фамилии, она их лучше знает. Он ей описал внешность, а она назвала фамилии. Вес перстня 27 грамм, стоимость перстня известна со слов матери. Заявляет гражданский иск в сумме <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, за телефон <данные изъяты> и кольцо <данные изъяты>. Из похищенного ему ничего не возвращено и ущерб не возмещен.

Показания потерпевшего П., сомнений у суда не вызывают, потерпевший последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства указывал на Мзикаева и Осипова как на лиц совершивших преступление. Показания П. в своей совокупности отражают общую картину происшедших событий, а имеющиеся разногласия являются субъективной оценкой потерпевшим имевших место событий, с учетом значительного промежутка времени прошедшего с момента описываемых событий. Кроме того, причин для оговора подсудимых потерпевшим не установлено, ранее П. не был знаком с подсудимыми и видел их впервые.

Потерпевшая К.суду показала: подсудимый Гунько - ее племянник, сын ее родного брата. Она работает в магазине по суткам. Это было 5 или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, пришла с работы, начала открывать замок, он не открывается, она позвонила сыну А., он привез ключи, начал открывать замок, замок не открывался. Было видно, что замок пытались открыть, лежала стружка. Сын предложил выбить дверь. Они выбили дверь. В спальне и зале все вещи были разбросаны. Вызвали милицию. Было похищено золото и деньги. Обручальное кольцо, перстень, еще один перстень, изготовленный на заказ, золотая монета царская 10 рублей, деньги были в книге в сумме <данные изъяты>, цепочка и крестик мужа. Ключи сыну дала днем перед случившимся. Соседи говорили, что в 2 часа ночи лаяли громко собаки. К Гунько М.С. претензий не имеет, часть денежных средств вернул - отец Гунько в сумме <данные изъяты>. Она характеризует Гунько Михаила как порядочного человека, он отзывчивый, доброжелательный. Он ошибся, возможно попал в плохую компанию. Ущерб причинен на сумму - <данные изъяты>. В настоящий момент не погашено ущерб в сумме <данные изъяты>. Иск, заявленный на предварительном следствии, поддерживает в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб. Золотые изделия и деньги. Кто совершил кражу ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К., следует: «золотые изделия выглядели следующим образом: обручальное кольцо шириной около 5 мм, весом около 5 г.; золотой перстень в центре находился камень красного цвета - рубин плоский, овальной формы, перстень весом около 3 грамм; золотой перстень с камнем феонит - в виде лепестка, на котором расположен круглый камень феонит диаметром около 2 мм.; золотой перстень изготовлен в виде бантика, весом около 2 г.; пара сережек - изготовлены в виде геометрической фигуры «ромба», весом около 2 г. каждая; золотая цепочка плетение в виде квадратиков внутри которых находятся квадратики меньшим размером около шестидесяти пяти см. весом около девяти грамм на которой находился золотой крестик высотой около пяти см. на котором распят Иисус Христос, весом около семи грамм; золотая червонная монета с одной стороны изображен портрет <данные изъяты>, с другой двуглавый орел, весом 9 грамм (на ребре монеты имеется гравировка «Чистого червонного золота 9,5 грамм»)» (том 1 л.д. 133-135). Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, противоречия объяснила тем, что уже забыла те события.

Потерпевший У. показал:ДД.ММ.ГГГГ был на свадьбе, около 11.00 часов вечера пришли домой, двери не были закрыты и они двери никогда не запирали. В доме все было перевернуто. Не было компьютера «ноутбук», DVD, пропали деньги <данные изъяты>. Ноутбук хранился под матрацем, его стоимость около <данные изъяты>, был новый, у телевизора стоял DVD «Panasonic», деньги <данные изъяты> находились в 0,7 литровой банке под топчаном. О том, что там хранятся деньги, никто не знал. Он живет с женой, детьми. <данные изъяты>. Супруга и дети были на свадьбе вместе с ним. Банку с деньгами он в тот день, когда приехал из <адрес>, положил под топчан. DVD приобретал за <данные изъяты>. Ему ничего не возвращено. Гражданский иск заявленный на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, поддерживает полностью и просит его удовлетворить. Ему известно, что хищение совершили Абрамян, который стоял на улице, и Беридзе который заходил в дом. Отец Б. после кражи привез и отдал долг людям, это ему рассказали друзья, которые там живут и занимали им деньги, фамилию этого человека не знает, имя м..

Потерпевший У. суду показал: ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. Проживает в <адрес>, приехал около 20.00 часов. Вмести со своей семьей на машине, поехали на свадьбу. Около 22.00 часов приехал домой, увидел, что окно повреждено, в доме все перевернуто. Вызвали ОВД. Было похищено: деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились в сундуке, и <данные изъяты>, которые были под матрацем в спальне. <данные изъяты> принадлежал брату У. и он их привез по его просьбе к себе домой на хранение. Деньги находились в сундуке, который стоял у детской комнаты. ДД.ММ.ГГГГ жена <данные изъяты> положила в кошелек и положила в спальне, а 1 млн. рублей брата лежал в сундуке. Денежные средства были достоинством по <данные изъяты> точно сказать не может и <данные изъяты> которые были в спальне вместе с кошельком. Золотые изделия были в сундуке, была шкатулка в которой все лежало. Точное количество похищенного указать не может, пропали: его одно кольцо, 10 золотых колец, 4 пары сережек, 3 браслета, 3 цепочки, все изделия золотые. Были украдены все денежные средства, даже из кошелька забрали мелочь, оставалось только <данные изъяты> которые преступники не нашли. Еще был похищен новый телефон «Nokia». Еще цифровой фотоаппарат, модель и цену не помнит. К фотоаппарату и телефону были флеш-карты. Когда приехали дверь была заперта, проникли через окно, оно было разбито. Он проживает с женой и детьми. Родные не знали о том, что в доме хранится крупная сумма денег, только жена. Абрамян в доме потерпевшего не бывал. Из похищенного ему, следователем, возвращено кольцо с камнем стоимостью около <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты>. В какую сумму оценены похищенные золотые изделия, не знает. Вернули кольцо женское, с камнем желтоватого цвета стоимостью <данные изъяты> Предложили вернуть красный камень - рубин, но он его не взял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего У. следует: «поэтому стоимость похищенных у него изделий следующая: золотое колье с белыми камнями весом 11 гр. - <данные изъяты>; золотой браслет весом 10 гр. - <данные изъяты>; золотой браслет весом 5 гр. - <данные изъяты>; золотой браслет весом 4гр. - <данные изъяты>; золотое кольцо весом 4,2 гр. - <данные изъяты>; другое золотое кольцо весом 4,2 гр. - <данные изъяты>; три перстня по 5 гр. каждый стоимостью по <данные изъяты> каждый; два золотых перстня по 6 гр. каждый стоимостью <данные изъяты> каждый; золотой перстень весом 7 гр. - <данные изъяты>; два кольца золотых весом по 3 гр. каждое стоимостью <данные изъяты> каждое; мужской перстень с камнем весом 5 гр. - <данные изъяты>; золотая цепочка весом 20 гр. - <данные изъяты>; золотая цепочка весом 8 гр. - <данные изъяты>; золотая цепочка весом 7 гр. - <данные изъяты>; пара золотых сережек весом 4 гр. - <данные изъяты>; пара золотых сережек весом 3 гр. - <данные изъяты>; пара золотых сережек весом 2 гр. - <данные изъяты>; пара золотых сережек весом 2 гр. - <данные изъяты>; золотой кулон весом 3 гр. - <данные изъяты>. Общая стоимость похищенных золотых изделий составляет <данные изъяты>»

«таким образом, ущерб причиненный ему в результате кражи составляет <данные изъяты>, из них деньги в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, золотые изделия стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>, флеш-карта стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причиненный ущерб является для него значительным» (том 8 л.д. 92, 94). Оглашенные показания потерпевший У. подтвердил полностью. На предварительном следствии гражданский иск не заявлял. В настоящий момент желает заявить гражданский иск, в счет причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, стоимости золотых изделий, фотоаппарата и телефона.

Потерпевший У. суду показал: в сентябре 2010 года он отдал деньги брату У., чтобы тот отвез деньги домой на хранение. Но получилось так, что он приехал раньше, а У. еще не приехал и он не смог забрать деньги. Когда он был на свадьбе, брат позвонил и сообщил о хищении денег. Брату У. он передал <данные изъяты> на поле в <адрес> в сентябре 2009 года. <данные изъяты> был похищен у брата. На предварительном следствии гражданский иск заявлял на сумму <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, иск поддерживает и просит взыскать деньги в его пользу. Кто совершил хищение денежных средств, которые находились на хранении у брата, ему не известно.

Потерпевший К.суду показал: он уже лег спать, когда к нему подошла дочь П. и сказала, что к ним пришли. Дочь плакала с ребенком на руках, потом он увидел сзади человека в маске. Человек в маске, сказал, давай миллион. Он сказал, что у него нет таких денег, тот человек сказал, нужен миллион. Он предложил пройти человеку на кухню, там лежал кошелек, они пошли с дочерью, тот сзади, у него в руках был нож, он им не махал, а складывал, раскладывал. Он (К.) достал кошелек, там было 40 рублей. Потом он присел на диван, дочь стояла с ребенком рядом. И тут он увидел еще двоих. Один подошел, у него в руке был какой-то пистолет, а второй был с его зятем П. на кухне. О чем-то говорили. Один из них потом сказал «мы, по-моему, не туда попали». Они сидели на диване, потом зятя посадили рядом с ним. В это время дочь ушла в зал, с сыном 6 лет, он спрятался под диван, его не заметили. Он (К. сказал, пойдемте, у дочери оставалась серьга и порванная цепочка. Пошел с ним в спальню, достал коробку и все высыпал, все, что там было, и сказал, что еще есть обручальные кольца. Они сказали, что обручальные кольца не берут. Он сказал им, что больше у него ничего нет. У дочери висела цепочка с кулоном и еще одна цепочка написано К. и перстень. Они сказали, чтобы дочь сняла. Он сказал дочери, чтобы сняла. Она сняла их. Сказали обручальные кольца не надо. Он сразу надел свое кольцо, а зятя кольцо осталось. Один с ножом в черной маске сказал, что мы скотчем руки вам свяжем, мы сказали не надо, что никуда не будем сообщать, спокойно уходите. Они сказали, если сообщите, то будет вам плохо. Они быстро собрались и ушли. В доме видел троих человек. У одного, который к нему подошел, была черная маска страшная, что-то нарисовано черное, кожаная куртка, брюки и перчатки, на другом была вязаная шапка с прорезями как порванная, джинсы, куртка уже не помнит какая, и еще один в маске, вязанной, с прорезями, в чем одет, не может вспомнить, была куртка какая-то, возможно джинсовая. У одного был нож, у двоих других были два длинных одинаковых пистолета. Были похищены кулон у дочки и цепочку, обручальное кольцо зятя, сережку одну и порванную цепочку, все изделия были из золота. У одного был акцент нерусский, и когда разговаривал, показалось, что он был пьяный. У них была открыта дверь. Когда он спал, они открыли дверь и свободно зашли в дом. Зятя били на кухне, ударили, в затылок. Ему не было известно, были ли они на каком транспорте или пешком, но потом узнал, что стояла машина у ворот. Ему об том сказал зять. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск в сумме <данные изъяты> поддерживает и просит удовлетворить. Иск образован <данные изъяты> материальный ущерб - лом (сережка одна, две порванных цепочки), <данные изъяты> компенсация морального вреда. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего: «он ему сказал, что он ему должен, и сказал ему, чтобы он ему отдал миллион рублей. Он ему сказал, что денег у него нет» (том 4 л.д. 70). Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Дополнительно показал, что компенсация морального вреда вызвана тем, что ко нему ворвались домой, размахивали ножом, испугали дочь и ребенка, поэтому он испугался за семью.

Потерпевший П. суду показал:он живет с женой П., тестем К. и с ребенком в <адрес>. В тот день пришел с работы, лежал на диване, смотрел телевизор, открылась дверь, зашли трое человек в масках. Было около 21.00 часа, он подумал, что это шутка знакомых. Они зашли в комнату, один из них произнес «по-моему мы ошиблись». Один достал нож и стал размахивать перед ребенком, он спиной закрыл жену с ребенком. Потом они начали просить деньги, он сказал денег нет. Потом понял, что что-то будет, и решил выбежать на улицу, один схватил его у дверей, он вырвался и выбежал во двор, сбоку увидел, что стоит еще один человек и еще один у калитки, стал руки раскрыл, он бежал на него, они с ним столкнулись, упали, его (П.) схватили, стали избивать. Потом один достал нож, он увидел, как блеснуло лезвие, ему сказали, сдавайся, а то зарежем, он прекратил сопротивляться. Они закрыли ему рот и потащили в дом, сказали, зря побежал. Потом жену повели в зал, его оставили на кухне. Один стал его избивать, потом подключился второй, он отворачивался, потом открылся, один перевернул пистолет, стал бить по голове обоймой пистолета, пошла кровь из носа, его прекратили бить, потом начали просить миллион. Тот человек, который был в маске, стал неожиданно наносить удары, другой стал заступаться, сказал, хватит. Стали ходить по квартире, он стал показывать, сказал, берите камеру, они сказали, камеру оставь себе, походили по квартире, один постоянно его избивал, другой заступался. Потом один из них вышел, потом забежал, они быстро переглянулись, он так понял, что соседи услышали шум, потом они сняли с телефонов батареи, и сказали, чтобы никому не сообщали, а то прострелят почку, колено, чтобы меньше бегал. Он сказал, никуда не побежит. И они быстро вышли. Он вставил сим-карту и позвонил друзьям. Человек, который заступался, его хорошо запомнил: вязаная маска, толстовка темного цвета, роста высокого, двоих других не запомнил, один похож на нерусского, в маске как резиновая, что было на ней изображено уже не помнит, и кожаной куртке, разговаривал с акцентом. Говорили, давай миллион, ты нам должен. В ходе разговора они друг к другу никак не обращались. Удары наносили рукояткой пистолета в лоб. Это был металлический пистолет. Всего их было 5 человек. Он видел как тесть передавал ценности, цепочку, остальное не разглядывал, что лежало на столе. Он снял обручальное кольцо, один сказал, снимай кольцо, другой сказал, обручальные кольца не берем, но когда уходили, то его обручальное кольцо взяли. Человек, который заступался, сначала угрожал, хотел прострелить колено и бил рукояткой пистолета. Он был в вязанной маске, цвет не помнит, были красные оттенки, оранжевые цвета. Тогда он был с синяком, не помнит под каким глазом. На следствии показывали фото, у него тоже был синяк, узнал по бровям, глазам. Маска на нем была, но были открыты нос и глаза до бровей, закрыт лоб и рот. По этим признакам он опознал Осипова В.В.. У Осипова в руках был пистолет. Место, где столкнулись с парнем, слабо горел фонарь напротив через дорогу на расстоянии метров 20. Он не успел хорошо рассмотреть человека, который расставил руки и пытался удержать. На предварительном следствии на опознании по фотографии, были предъявлены снимки в анфас, в профиль. Это было одно и то же лицо сбоку, спереди на фотографии. Также предъявлялись фотографии других людей, присутствовали понятые. В <адрес> в милиции было опознание. Задерживал его в маске около ворот Осипов В.. Когда они были на опознании и на следствии, он говорил, что Осипов тоже выбегал на улицу. Потом Осипов были и в доме. Осипова опознал как лицо, которое было в доме. У человека с нерусским акцентом, в руках был нож. На предварительном следствии был заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты>, иск поддерживает и просит его удовлетворить. Иск состоит из <данные изъяты> компенсация материального ущерба за обручальное кольцо, и <данные изъяты> компенсация морального вреда причиненного ему и его близким.

Потерпевшая П. показала: ДД.ММ.ГГГГ вечером они сидели дома, отец спал, она укачивала ребенка, открылась дверь зашли трое в комнату и стали просить деньги. Зашел подсудимый Гунько М.С.. Остальных подсудимых не помнит, указать в данный момент не может. Один был в порванной шапке с прорезями, двое были в масках. Деньги требовали в грубой форме, говорили, сколько денег есть, давайте, сказали, что должны им миллион. Потом муж выбежал на улице, она взяла ребенка и пошла к отцу, разбудила его. Один из подсудимых был с ней, остальные в другой комнате. Что там происходила, она не знает. Потом второй зашел в страшной маске и попросил снять все золото, она сняла цепочку, подошел отец помог ее снять, браслет и кольца. Она оставалась в зале. Один из нападавших, который находился с ней в зале, был в маске с клоном, голубые джинсы и кожаная куртка. Было похищены: цепочка толстая с надписью «<данные изъяты>», браслет и два кулона овальный и ромбиком и кольца 3 или 4. Осталось у нее обручальное кольцо. Еще зашел человек в страшной маске, и папа передал ему золото, и они пошли в другую комнату. Стоимость похищенного составила около <данные изъяты> Гунько она познала по одежде, на опознании он был в этих же джинсах и куртке, черты лица, хотя он и был в маске, она подходила к нему близко, запомнила волосы сзади, была короткая стрижка. Нашли и вернули кулон, стоимостью около <данные изъяты>. Когда подошли к отцу сказали, что они должны миллион. В связи с чем возник долг, они не объясняли, сказали давайте деньги. При этом высказывались угрозы в грубой форме, в ее адрес. Вошел второй человек, у него был телефон в кармане, ему звонили в это время он ее телефон забрал. У него в руках был нож. У них было два пистолета и один нож. У того подсудимого, который находился с ней, в руках был нож. Испугали ее ребенка и брата, он под диван залез. Были причинены ее мужу телесные повреждения. Где и как ему были причинены телесные повреждения, она не видела, его вывели, сказали, давайте не при жене. Муж побежал на улицу, там он упал, ножом чуть не зарезали, потом завели в дом, избивали, это ей рассказал муж. В доме она слышала, что мужа били. На тот момент она испугалась, боялась за ребенка и брата, брату было в то время 6 лет. После того, как нападавшим, были передали золотые изделия, они пошли с отцом в кухню, там был еще один, охранял мужа. Потом сказали, дайте скотч заклеить вам рты. На предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба. Данный иск поддерживает частично в сумме <данные изъяты>, с учетом возвращенного имущества стоимостью <данные изъяты>.

Потерпевшая Г.суду показала: с Мизикаевым она познакомилась в кафе на <адрес> в <адрес> в ноябре 2009 года. Они приехали к ней домой на <адрес>, стали вместе сожительствовать. Проживали около месяца. Он не работал, куда-то по вечерам отлучался, подробности куда и что не говорил. Она ему предложила сделать перестановку в комнате, он помогал, и она ему сама показала в тумбочке, где храниться золото, показывала, где хранятся поломанные золотые изделия, где не поломанные. Убрали, все опять поставили на место. В четверг число не помнит, она решила пойти сделать маникюр и решила надеть золото, перед этим они с Мизикаевым вечером поругались, и он ушел. Утром она не нашла золото, позвонила Мизикаеву, спросила, где золото, сказала, что вызовет милицию. Он сказал не надо вызывать милицию, что-нибудь решим. Прошел час и он перестал отвечать на звонки. Она вызвала милицию, когда приехали сотрудники и стали смотреть, она обнаружила еще пропажу цифрового фотоаппарата. Там лежала еще камера, она была на месте, а фотоаппарата не было. Пропало 13 наименований золотых изделий. В милиции с участием проводилось опознание золотых изделий, были понятые. Было похищено изделий приблизительно на <данные изъяты> с фотоаппаратом. Из похищенного возвращено, кольцо, цепочка ребенка, еще кольцо, сережки, одна пара сережек, была поломанная ей вернули. На какую сумму вернули, сказать не может. Серьги в виде гвоздика стоимостью <данные изъяты> возвращены. Серьги вернули в виде сердечка. Вернули не порванную цепочку с застежкой <данные изъяты>, обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты>. Вернули кольцо с феонитом <данные изъяты>, серьги в виде лепестка <данные изъяты>. Фотоаппарат приобретался за <данные изъяты>, он не возвращен. На стадии предварительного расследования был заявлен иск на сумму <данные изъяты>, она уточняет свои требования и просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с учетом возвращенного имущества. На следствии ей предъявляли фотографию, как Мизикаев сдавал золото в ломбард. О том, где хранится золото, никто из знакомых не знал, знали только она и Мизикаев. Когда они жили с Мизикаевым, ей необходимо было вызвать сантехника, и Мизикаев посоветовал его знакомого О., так она познакомилась с О.. Мизикаев сам приводил О., ее не было. Когда ей показывали фото, О. с Мизикаевым стояли вдвоем, О. давал свой паспорт, когда сдавали золото в ломбард. Когда пропали принадлежащие ей вещи, дома был порядок, поэтому сразу не заметила пропажу вещей.

Свидетель Т.суду показал: в декабре 2009 вечером он был дома, было уже темно, готовился ложиться спать. Услышал крик «помогите», не понял сначала, выглянул в окно, на улице темно, света нет. Подворье К. находится через дорогу. В стороне около дома К. увидел, что стоит машина. Он набросил куртку и вышел, увидел, что у К. открыты ворота, подошел к открытым воротам К., увидел, что слева от ворот стоит машина и у ворот стоит Осипов В., он подошел и спросил, что случилось. Осипов ему ответил, что они рыбу закупают. Больше шума не было, было тихо, он развернулся и пошел домой. По дороге домой увидел, что стоит его сосед Х., который живет на его улице, остановился, они закурили и стояли разговаривали. Перед уходом он посветил карманным фонариком на машину, номера не видел, но увидел, что это белая десятка. Из машины вышел человек и второй, что стоял у ворот и подошли к ним, завели разговор, стали спрашивать, где можно рыбу закупить, сказали, что они купят тонну леща. Его (Т.) это насторожило и он решил позвонить участковому, вернулся домой, позвонил участковому и сказал, что у К. ситуация не хорошая, потом увидел, что через 3-10 минут завелась автомашина и уехала. Потом участковый позвонил и спросил там ли автомашина там, но ее уже не было. Участковый сказал, что был разбой. Потом его вызывали на очную ставку через месяц. Второго человека, который подошел с Осиповым описать не может, так как на нем была капка, он невысокого роста. Было уже темно. У дома К. освещения не было. Подсудимого Осипова, опознает, потому что тот стоял рядом с ним на расстоянии руки, он с ним разговаривал близко и его хорошо видел. Второй стоял чуть в стороне слева. Сосед стоял сбоку от него. Когда они подошли, ему показалось, что у Осипова в руке что-то есть наподобие дубинки или трубы, поэтому он пошел звонить участковому.

Свидетель Х.суду показал: ДД.ММ.ГГГГ он был дома с сыновьями, окна зала и спальни выходят на дом К. напротив. Они живут на одной улице. Окна в их доме простые и все слышно. Услышали шум. Потом увидели, бежит парень к воротам, потом увидели, как двое потащили парня внутрь двора К.. Сыновья подумали у К. скандал. Он вышел покурить, увидел, что у ворот К. стоит машина. Смотрит, один человек вышел из-за ворот. Потом подошел к нему Т., стояли разговаривали, потом подошли к ним двое: один из машины, второй из-за ворот. Высокий парень стоял возле Т., невысокий стоял около него. Свет падал, и можно было разглядеть. Они сказали, что хотят рыбу купить, тонну леща. Он сказал, езжайте на берег, там купите. Поговорили с ними и разошлись. Автомашина отошла с дороги, потом когда еще раз вышел из дома, автомашина стояла на перекрестке, там калитка К. с другой улицы и машина стояла на перекрестке. Подсудимый Осипов был один из тех парней, которые к ним подходили. Второй, который подходил, меньше Осипова ростом, стоял под сиренью. Был в темном месте. Все происходило около 20-21 часа. То место, где они стояли, освещалось, падал свет из окон квартир Т. и его. Уличного освещения не было. Проводилось опознание Осипова, их заводили по одному, опознаваемых было трое. Он опознал Осипова. После опознания, он давал показания и подписывал документы.

Свидетель Б.суду показал:в январе 2010 года участвовал в следственных действиях в УВД <адрес>. Двое сотрудников ОВД, попросили побыть понятым, он согласился. Сначала завели во двор в УВД, сказали подождать, потом зашли в изолятор. Попросили снять какие-то цепочки, ремни, часы. Посадили их троих на лавочку. Еще двоих завели, они стояли, потом девушка зашла и опознала молодого человека, сказала, что с ним проживала. Потом спросили данные, записали и он расписался. Кто из подсудимых присутствовал не помнит похож подсудимый Мизикаев.

Свидетель Н.суду показал: Абрамян Артур знаком, занимались закупкой свиней. Беридзе З. видел в <адрес>, немного знаком. Абрамян ему был должен около <данные изъяты>. Он их вернул. Абрамян занимался выращиванием перца, и отдал часть долга. Потом сказал, что Беридзе З. взял ссуду или кредит и ему отдали остальной долг. Абрамян ему оставался должен <данные изъяты>. Ему позвонил Беридзе З. и сказал, что ему пообещали занять в <адрес> деньги, предложил свозить, он согласился. Он заехал за Беридзе потом за Абрамян. Артур сказал, поехали через <адрес>, там огороды. Не доезжая до огорода, у него стала кипеть машина, он остановился и пошел за водой в хутор Николаевский, они ушли и сказали, что потом позвонят. Он еще не успел отъехать, когда они пришли. У Абрамян ничего не было, он сидел на переднем сидении, у Беридзе был сверток. Они отвезли в <адрес> Беридзе З. и приехали домой. По пути в <адрес> на остановке Беридзе З. выходил из машины. В его машине, когда он приехал домой свертка не было. Остальная сумма долга - <данные изъяты>, ему была возвращена через месяц, осенью 2009 года.

Свидетель У.суду показала:в октябре 2009 года произошла кража в их доме. Она проживает в <адрес>. Они поехали на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, вернулись через 2 часа и обнаружили кражу. Перед отъездом на свадьбу дом закрывала. Были открыты, в кухне, пластиковые окна и через них было проникновение в дом. В доме все было перевернуто. Пропали деньги и все золото, телефон, фотоаппарат. Имущество похищено на сумму <данные изъяты> у них и <данные изъяты> брата мужа, и все их золото. Муж приехал с поля и привез деньги брата в день кражи, чтобы отвезти ему домой. Положили эти деньги к их деньгам. Она проживает с мужем и детьми. Кто совершил хищение имущества ей не известно. Модель и марку фотоаппарата и телефона не помнит, телефон был новый, фотоаппарат стоил <данные изъяты>, телефон <данные изъяты> или <данные изъяты> Были похищены: перстни, 10 колец, 3 цепочки, одно колье, браслеты 3 штук, обручальное кольцо. Золота было много, не может сейчас назвать точное количество похищенного. Из похищенного ничего не возвращено.

Свидетель У.суду показала:в ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из их домовладения. В тот день была свадьба, они пошли на свадьбу в 19.00-20.00 часов. Мужа дома не было. Пришли со свадьбы обнаружили, что нет магнитофона, компьютера и денег <данные изъяты>, когда уходили, дом закрывали. Кража произошла по <адрес>. Потерпевший У. ее муж. Похищенные деньги в размере <данные изъяты> были спрятаны возле печки под топчаном.

Свидетель Р.суду показал:он работает в такси «<данные изъяты>». Ему позвонил на сотовый телефон Беридзе. Сколько было времени, не помнит, было поздно, он в это время работал и поехал на <адрес>. Беридзе З. и Абрамян сели в машину, и он их отвез на стадион. Они вышли из машины. Их не было 20 минут, потом они пришли, и он их отвез на <адрес>. У них с собой никаких вещей не было. А когда вернулись у стадиона, у них был мешок.

Свидетель С.суду показала: работает 8 лет товароведом ломбарда «<данные изъяты>» расположенного <адрес> в <адрес>. Из подсудимых ей никто не знаком. Каждый день сдаются золотые изделия, в больших количествах. События ДД.ММ.ГГГГ вспомнить не может, следователь Г. не знаком. О. не знаком. Лиц, которые сдают изделия, вносят в компьютер и базу данных: записываются данные паспорта: фамилия, имя, отчество, год рождения, номер паспорта, где прописан и кем и когда паспорт выдан. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче золотых изделий, паспорт, не принадлежащий гражданину, не предъявлялся. Принять золотые изделия от лица, который предъявил не свой паспорт, она не имеет права. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.: «в настоящееработаетв должности товароведа в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ее обязанности входит просмотр сдаваемых изделий, их описание, оформление договора займа, выдача кредита и ознакомление с правилами кредита. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на работе. В этот же день, в первой половине дня в помещение ломбарда вошли два ранее не знакомых парня, как они выглядели, описать не может, не помнит. Один из них подошел к ней и достал из сумки ювелирные изделия, и поинтересовался, сколько она может дать денег за данное имущество. Но после этого она сказала, что ей необходим паспорт для того, чтобы оформить заем. После этого к ней подошел другой парень, который находился в компании первого и предоставил паспорт на фамилию О.. После чего она осмотрела представленные ювелирные изделия, из которых вернула несколько частей каких-то изделий первому парню, пояснив, что они части изделий не принимают. После этого, она оформила заем на пять представленных изделий, среди которых была пара серег в виде сердечка, одна из которых была поломана, также была пара серег в виде лепестка, поврежденная (порванная) цепочка, и два кольца, одно из которых было с камнями. Под залог данных изделий О. получил заем в сумме <данные изъяты>»(том 6 л.д. 120-121). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель К.суду показал:в январе 2010 года принимали участие в следственных действиях, понятым. Число не помнит, примерно январь 2010 года. Было опознание по фотографии. Девушка познала лицо, которое продавало золото в ломбард. Фамилию девушки не помнит, она в ходе опознания кого-то опознала по фотографии, одно или два лица не помнит. Для опознания девушке предъявлялось пять фотографий.

Свидетель С.суду показала:в январе 2010 года, участвовала в следственном действии, понятой. Это следственное действие происходило, примерно в январе 2010 года. В первом отделении ОВД <адрес>, потерпевшая Ю. фамилию не помнит, опознавала по фотографии из ломбарда молодого человека, фамилию не помнит, номер фотографии 2-я или 3-я. Потерпевшая поясняла, что она сожительствовала с этим парнем. Она опознала двоих парней. При этом присутствовал второй понятой. Количество фотографий, предъявленных для опознания 2 или 3. Помнит, что один был на фотографии в кепке.

Свидетель О.суду показал: с Мизикаевым А.А. познакомился месяцев 7 назад. Вместе с В. были у него на квартире, на <адрес> в <адрес>. С. его познакомил с Мизикаевым. Мизикаев попросил сдать золото, которое у него было, по его паспорту, он согласился. Золото сдавал в торговом центре у <данные изъяты> в ломбард. По своему паспорту сдавал, цепочки, сережка, сколько всего не помнит. Сдал на сумму на 2-2,5 тысячи рублей. Когда сдавали золотые изделия, документы оформлялись сотрудниками ломбарда. Второй раз с Мизикаевым А.А. просто встречались. По месту проживания Мизикаева никогда не был. Мизикаев не говорил, кому принадлежит золото, и откуда оно у него. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.:«примерно в начале ноября 2009 года он находился в гостях у своего знакомого по имени В. прож.: <адрес>, квартиру не помнит, познакомился с парнем который выглядел: на вид 28 лет, рост 180 см., телосложение худощавое, волос темный короткий, лицо круглое, нос крупный прямой, глаза средние, губы средние рот средний, может опознать Асланбека с уверенностью. После этого он стал поддерживать с Асланбеком товарищеские отношения, при этом в ходе беседы, он пригласил его якобы к себе домой помочь в ремонте водопровода. После чего он приехал к дому №, по <адрес> в <адрес>, а именно в <адрес>. Находясь на территории данного домовладения он видел, что в доме в котором проживал Асланбек проживала женщина по имени Ю. у которой был маленький ребенок - девочка. Так же на территории данного домовладения находилось еще два дома в которых проживали две женщины, каждая в своем. Находясь на территории домовладения он вместе с Асленбеком входил в его дом, где Ю. готовила им кушать. Может сказать, что без ведома Ю. и Асленбека он больше в дом не входил. После того как он проделал некоторую работу, на территории домовладения Асланбека он больше его не видел и с ним не встречался. Ранее примерно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как он приехал к Асланбеку чинить водопровод, он просил его пройти вместе с ними в помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного в районе торговой площади в непосредственной близости от магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, и оказать ему помощь. Находясь в данном ломбарде, Асланбек вытащил из своей барсетки ювелирные вероятно золотые изделия, среди которых были: цепочки, кольца и серьги, но какие именно он уже помнит, описать не может, которые он попросил его сдать в ломбард на свое имя. При этом Асланбек ничего не сказал, кому принадлежит данное имущество. После этого он согласился помочь Асланбеку, взял данные изделия и под свое имя сдал в вышеуказанный ломбард, за что ему дали <данные изъяты>, а так же квитанции о проведенной сделке. Затем, он передал данные денежные средства и квитанции Асланбеку. Асланбек за оказанную ему помощь ничего не давал и он его не просил. Однако хочет сказать, что Асланбек не все ювелирные изделия продал в данном ломбарде, после чего они пошли в торговый павильон расположенный в непосредственной близости от ресторана «<данные изъяты>» где продали оставшиеся изделия, снова оформив сделку на его имя. При этом, в данном павильоне находилась девушка продавец которая выглядела: на вид 25 лет, рост 165 см., телосложение худощавое, волос светлый, черты лица средние, опознать ее сможет с уверенностью. Данная девушка осмотрев предложенные им ювелирные изделия приобрела их за <данные изъяты>. После чего Асланбек добавил <данные изъяты> и приобрел мобильный телефон в этом же павильоне, за <данные изъяты>. После этого они с Асланбеком разошлись, и он его не видел, до того, как он его не пригласил к себе домой сделать водопровод. О том, что данные ювелирные изделия были похищены Асланбеком ранее, он не знал, так как последний ему ничего не говорил об этом» (том 6 л.д. 50-52). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Б. суду показала: П. родной брат ее супруга. П. пришел к ним после случившегося на следующий день, это было в декабре 2009 года. Рассказал, что у него отобрали телефон и печатку. П. проживал с девушкой К., она пустила в квартиру двоих молодых людей. Ей знаком А., второго она не знает. Она их пустила, чтобы они привели себя в порядок, так как они с кем-то подрались. Она дала им ключи. В квартире был П., что точно произошло, не знает, но в последствии молодые люди забрали телефон и печатку. П. угрожали ножом и чем-то ударили, у него лицо было опухшее. Это рассказал П.. Как зовут молодых парней, он сказал, что один С., другого зовут В.. Но по описанию, она опознала Аслана, его до этого видела с Е.. В последствии когда она позвонила Е. и спрашивала, кто приходил, выяснилось, что был Аслан, второго не знает. П. запутался в именах, так как они представились не так, как на самом деле их звали, он знал имена С. и В.. У них был нож или кинжал, которым они угрожали отрезать палец, если сам не снимет печатку. В квартире они распивали спиртное, они пришли с бутылкой водки. П. не пьет вообще. П. не пояснил, кто конкретно был с ножом, кто и что говорил, кто именно забирал печатку и телефон.

К..суду показал: подсудимый Гунько М.С. его двоюродный брат, также ему знаком Абрамян А.. Потерпевшая по делу приходится ему матерью. Летом 2010 года он ее оставил дома и поехал в <адрес>. Она перезвонила, сказала, что дверь в дом открыта. Он вернулся, подошел к двери и увидел, что дверь пытались взламывать, были небольшие повреждения. Рядом с дверью было окошко, решетка сломана и окно открыто. Открыл дверь и зашли в дом. Видно, что было проникновение. Они вызвали милицию. Потом мать говорила, что исчезли деньги, возможно <данные изъяты>, отцовская цепочка с крестиком и кольца матери.

Свидетель У. суду показала: она проживала с родителями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были на свадьбе. Когда вернулись, все было перевернуто, пропал ноутбук, ДВД и деньги <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний следующих свидетелей:

К.:«в настоящее время она проживает на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Так же на территории домовладения находятся всего три дома, в одном проживает она, во втором доме проживает ее сестра У., а в третьем доме проживает ее дочь Г. со своей малолетней дочерью Г. 2004 года рождения. Проживая по соседству со совей дочерью она видела, что у нее в собственности находились золотые ювелирные изделия, а также цифровой фотоаппарат «Samsung», которые она хранила в доме. Может сказать, что она имела полное право входить в дом без ведома Г., так как сама периодически живет у нее в доме. При этом она знала, где именно в доме последняя хранила свои ювелирные изделия и фотоаппарат. Ее сестра У. не имела право входить в дом ее дочери без ведома Г., при этом она не знала, где последняя хранила ценности. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь начала проживать в своем доме с мужчиной, который представился по имени Славик, при этом он выглядел: на вид 28 лет, рост 187 см, худощавого телосложения, волос темный короткий, лицо круглое, нос большой, глаза средние. Опознать данного парня по имени С. может с уверенностью. За время проживания с ее дочерью между ним и Г. складывались нормальные отношения. Работал где-либо Славик, ей не известно, приносил ли он домой деньги, ей также не известно. С уверенностью может сказать, что у Славы был свободный доступ в дом ее дочери, то есть он мог входить в дом без ее ведома. Ключ от замка входной двери дома Г. был один, который последняя прятала на полку, расположенную под матерчатой салфеткой. В течение совместного проживания Г. с мужчиной по имени Славик приводил своих друзей его чинить, но кого именно, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, куда примерно в 11 часов 00 минут ей позвонила Г. и поинтересовалась, не брала ли она принадлежащий ей ювелирные изделия, она ответила, что не брала данного имущества. Позже по приходу домой она узнала, что кроме ювелирных изделий у Г. пропал вышеуказанный фотоаппарат. О том, что у Г. и Славой произошел конфликт, она не знала. В данном хищении она подозревает мужчину по имени С.» (том 6 л.д. 27-29).

Г.: «в настоящее время он работает в ИП «<данные изъяты>» в должности продавца. Свою трудовую деятельность она осуществляет в торговом павильоне № торговой галерее «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В данном павильоне она покупает мобильные телефоны бывшие в употреблении, а также лом ювелирных изделий. После приобретения лома ювелирных изделий вечером она сдает его своему начальнику-владельцу ИП Г., что он в последствии делает с ломом ювелирных изделий, который она ему сдает, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, куда примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к ней в павильон пришли два ранее незнакомых ей парня, как позже выяснилось одного из них звали О., а как звали второго парня, ей неизвестно, как он выглядел, она не помнит, так как не придавала этому значение. Находясь в торговом павильоне, О. изъявил желание продать лом ювелирных изделий. Осмотрев представленные им предметы, она увидела, что среди них были: 1. серьги «Гвоздики», одна из которых была без застежки; 2. цепочка порванная: 3. кулон в виде «<данные изъяты>» на котором имелись камни белого цвета. После этого она сказал О., что приобретет данные ювелирные изделия за <данные изъяты>, на что он согласился. После чего, парень, который находился с ним в компании, сказал, что он желает приобрести телефон, затем он доплатил <данные изъяты>, и приобрел у нее мобильный телефон «Nokia 6220» за <данные изъяты> и сим-карту на абонентский номер №, после чего данные парни ушли. А вечером этого же дня она отдала приобретенный лом ювелирных изделий Г. При покупке лома ювелирных изделий, она делает копию паспорта лица, у которого приобретала лом ювелирных изделий, при этом на копии документа это лицо собственноручно пишет определенную фразу, ставит число и свою подпись. О. после того как она сделала копию его паспорта написал своей рукой фразу, в которой указал, что она приобрела у него лом ювелирных изделий общим весом 3,7 грамма за <данные изъяты>, а по окончании он поставил свою подпись. В настоящее время у нее имеются документы, которые она составила при оформлении следки с О.» (том 6 л.д. 55-57).

М.: «ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом М. был приглашен сотрудниками милиции присутствовать при проведении следственных действий в ОМ-1 УВД по <адрес>. Находясь в кабинете № ему и брату следователь пояснил, что они приглашены присутствовать в качестве понятых при проведении следственного действия именуемое опознание предмета, при этом он разъяснил права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего на стол были положены номерки, на которые были помещены кольца, на каждый номером по одному кольцу, схожих по своему строению. После чего в кабинет была приглашена девушка, которая представилась Г.. После чего следователь предупредил ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Затем следователь представил Г. номерки с находящимися на них кольцами и поинтересовался у нее, узнает ли она какое-либо кольцо. Осмотрев представленные кольца, Г. указала на кольцо под № при этом она пояснила, что она опознает данное кольцо, имеет яркую вставку из белого металла, также она пояснила, что именно это кольцо у неё было похищено. После того как данное следственное действие было окончено, все присутствующие расписались в протоколе следственного действия. Затем, следователь попросил его и брата присутствовать при проведении еще четырех аналогичных следственных действиях, на что он и брат согласились. Все следственные действия с его участием в основном были похожи между собой, однако в каждом последующем опознании Г. опознавала разные предметы. Так, при составлении второго протокола опознания Г. было представлено кольцо с прозрачными камнями. В ходе осмотра Г. опознала кольцо, которое находилось на номерке №, при этом она пояснила, что опознает данное кольцо по изогнутой лицевой поверхности. Так же она пояснила, что данное кольцо было похищено у неё ранее. При составлении третьего протокола опознания Г. была представлена пара серег в виде лепестка. В ходе осмотра трех пар серег Г. опознала серьги находящееся под № при этом она пояснила, что данные серьги она опознала по тому, что на них изображена структура самого лепестка. При составлении четвертого протокола опознания Г. была представлена пара серег в виде сердечка. В ходе осмотра трех пар серег, Г. указала на серьги расположенные под № при этом она пояснила, что данные серьги она опознает по тому, что у одной серьги поломана душка. При составлении пятого протокола опознания Г. были представлены цепочки. В ходе осмотра трех представленных цепочек, Г. указала на цепочку расположенную под №, при этом она пояснила, что данную цепочку она опознала по тому, что она повреждена и порвана. При составлении каждого последующего протокола ему и брату разъяснялись права и обязанности понятого, так же при проведении каждого следственного действия Г. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний» (том 6 л.д. 115-117).

М.: «в настоящее время она проживает в <адрес> вместе с мужем и детьми. В начале декабря 2009 года точного числа не помнит, она была дома и у нее в тот день в гостях была ее сестра Л.. И в этот день около 18 часов к ним домой пришли Б., Беридзе Зейнали. С ними они познакомились недавно около 2 месяцев назад и поддерживали дружеские отношения. Спустя примерно 30 минут, когда она была на кухне и готовила кушать к ней на кухню пришел Зейнали, между собой они называют его З.. Он курил и сказал, что сейчас он ей, что-то покажет, при этом Зейнали достал свернутый платок. Он развернул платок, и она увидела два золотых браслета, две золотые цепи и женский перстень с рубином розового цвета. Она обратила внимание, что золотые изделия долгое время не носили, а они где-то лежали, так как металл был тусклый и не блестел. Браслеты были шириной до 1 см, плетение описать не может, в расстегнутом состоянии были длиной около 16 см, одна из цепочек была такого же плетения, как один из браслетов, и как показалось эта цепочка и браслет шли в паре, цепочки тоже были широкие примерно от 7 мм до 10 мм. Зейнали сказал, что эти золотые изделия принадлежат ему, и что ему нужны деньги и попросил помочь продать эти ювелирные изделия. Она ему ответила, что помочь ему не сможет, так как у нее нет знакомых, кто мог бы купить золото. Потом они пошли в зал, и уже в зале Зейнали показывал эти же золотые изделия ее сестре Наталье. Наталья мерила браслеты и просила Зейнали продать ей один из браслетов, но Зейнали сказал, что ей он не продаст, пояснив, что это не, то золото, которое можно продать своим знакомым. Через некоторое время они ушли. На следующий день Зейнали сказал, что сдал цепочки и браслеты, на сумму, как он говорил около <данные изъяты>. При этом Зейнали сказал, что перстень он не продал и дал ей этот перстень, попросил, чтобы он некоторое время побыл у нее. На тот момент Зейнали жил у них дома, так как ему негде было жить, и ее муж М. разрешил ему пожить у них дома. В течение следующих 3-4 дней Зейнали брал у нее перстень, а потом снова отдавал на хранение. И в один из дней она отдала перстень Зейнали, а на следующий день Зейнали сказал, что продал перстень за <данные изъяты> как лом. А через 2-3 дня Зейнали отдал ей рубин с перстня, который он продал. Он сказал, что перстень продал как лом, а камень ему отдали. И этот рубин находится у нее» (том 1 л.д. 236-238).

М.: «в 2009 году, точно дату не может вспомнить, когда это было, так как прошел уже большой промежуток времени, у него Абрамян Артур занял деньги в сумме <данные изъяты>, как он пояснил, собирался сажать огород, и обещал отдать ему долг, после того, как уберет урожай с огорода. И в этом же году, какого месяца не помнит, это было осенью, Артур вернул ему долг в размере <данные изъяты>. Как сказал Артур, он собрал урожай болгарского перца и продал его в <адрес>. При даче в долг Артуру, и когда он ему отдавал долг, никто не присутствовал» (том 9 л.д. 93-94).

Л.: «в настоящее время она проживает в <адрес> вместе с бабушкой. В ноябре 2009 года она познакомилась с Гунько М.С.. Их познакомила ее сестра М.. С ДД.ММ.ГГГГ они стали вместе с Гунько М.С. сожительствовать и проживали в квартире ее бабушки. Намного раньше, примерно в октябре 2009 года, ее сестра познакомила ее с Беридзе Зейнали, которого все называли по имени З. и Б.. Затем с ними познакомился Гунько М.С.. Примерно в начале декабря 2009 года, точного числа не помнит, она была в гостях у своей сестры М.. В этот день около 18 часов к сестре домой пришли Б. Беридзе Зейнали. Был ли в это время муж ее сестры М., она не помнит. Когда они все находись в зале, Зейнали достал свернутый платок. Он развернул платок, и она увидела два золотых браслета, две золотые цепи и женский перстень с рубином продолговатой формы розового цвета. Браслеты были шириной до 1 см, в развернутом состоянии были длиной около 16 см, одна из цепочек была такого же плетения, как и один из браслетов, и как ей показалось эта цепочка и браслет шли в паре, цепочки тоже были широкие примерно от 7 мм до 10 мм. Описать плетение не может, но если визуально сможет опознать изделия. Зейнали сказал, что эти золотые изделия принадлежат ему, и он хочет их продать, так как ему нужны деньги. Она и сестра ответили ему, что помочь в продаже не смогут, так как у них нет знакомых, которые могли бы купить золото. Ей понравился один из браслетов, и она попросила Зейнали продать браслет ей, но Зейнали сказал, что он не продаст, так как это золото плохое и его нельзя продавать своим знакомым. Она поняла, что это золото краденное» (том 9 л.д. 77-78).

М.: «зимой 2009 года на станции «СТО» он ремонтировал свой автомобиль и там познакомился с Б. и Беридзе Зейнали, которого все называли по имени Захар. Они стали общаться. Примерно с начала декабря 2009 года Беридзе и Буянов попросили его, чтобы он разрешил им, пожить в его квартире. Беридзе сказал, что поругался с женой, а Буянову было просто негде жить. Он разрешил пожить у него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась сестра его жены Л.. Вечером примерно 18 часов домой пришли Б., Беридзе Зейнали. Когда они все находились в зале, Зейнали достал свернутый платок. Он развернул платок, и он увидел золотой браслет, две золотые цепочки, золотые кольцо и перстень. Он спросил у них, где можно заложить это золото. Ему никто из них ничего не посоветовал. Он не рассматривал эти золотые изделия, так как ему это было не интересно. Но Л. рассматривала их и просила Зейнали продать браслет. Но Зейнали сказал, что не продаст браслет, так как это золото плохое и его нельзя продавать своими знакомым» (том 9 л.д. 79-80).

Показания потерпевших У., У., У., К., П., П., К., Г. и вышеуказанных свидетелей обвинения сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и в своей совокупности отражают общую картину происшедших событий, а имеющиеся незначительные разногласия являются субъективной оценкой имевших место событий каждым из указанных лиц, с учетом значительного промежутка времени прошедшего с момента описываемых событий и индивидуальных особенностей. Показания указанных лиц, также подтверждаются и изученными письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты Х.,следует: «ей стало известно, что её гражданского мужа Осипова В.В. обвиняют в совершении разбойного нападения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. Она может точно сказать, что в это время Осипов В.В. находился у неё дома по <адрес>. Находился он с ней дома примерно с 17-18 часов. Она это может точно утверждать, так как с ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. переехал жить к ней, и каждый день с этого времени до момента заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время с 17-18 часов он находился вместе с ней дома» (том 11 л.д. 113-114).

Свидетель Д.суду показала:Осипов В.В. ее сын. На ее имя оформлены сим-карты сотовой связи, номера которых назвать не может. У мужа своя сим-карта. Ее сын с ними не проживал. Они жили с женой М. фамилию не помнит, на квартире. У сына никаких чужих телефонов она не видела. Видела только его телефон, который постоянно ломался, он его сдавал в магазин, она его забирала.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Х., Д., так как указанные свидетели входят в близкий родственный круг общения Осипова В.В., кроме того, показания указанных свидетелей противоречат установленным обстоятельствам, и опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от У. от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что из домовладения по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства, DVD и ноутбук (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты пакеты №№ 1-3 следы папиллярных узоров (том 1 л.д. 4-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук У. (том 1 л.д. 22-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на поверхности 5 отрезков, обнаружены 5 следов папиллярных узоров. Следы папиллярных узоров, обнаруженные на поверхности отрезков № и № пригодны для идентификации по ним личности и оставлены не У., У., У., Д., З., А., А., а иным не установленным лицом (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №, Беридзе З.Т. сообщает об обстоятельствах совершения хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ совместно с Абрамян А.С. (том 1 л.д. 61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук Беридзе З.Т. (том 1 л.д. 93-94);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, от К., о хищении принадлежащих ей золотых изделий, денежных средств (том 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, изъят пакет № со следами папиллярных узоров (том 1 л.д. 116-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что на поверхности 2 отрезков липкой ленты обнаружены 3 следа папиллярных узоров. Два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по месту жительства К. <адрес> пригодны для проведения сравнительного исследования (том 1 л.д. 140-141);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №. Беридзе З.Т. сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества в августе 2009 года совместно с Гунько М.С. имущества из домовладения К. (том 1 л.д. 151);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №. Гунько М.С. сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества в августе 2009 года совместно с Беридзе З.Т. имущества из домовладения К. (том 1 л.д. 160);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №. У. сообщил о хищении имущества из принадлежащего ему жилого дома в <адрес> (том 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, изъяты пакет № - отпечаток перчатки и пакет № - липкая лента (том 1 л.д. 182-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что на поверхности отрезка липкой ленты обнаружен 1 след. Данный след пригоден только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том 1 л.д. 210-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, М. добровольно выдала камень розового цвета - рубин (том 1 л.д. 241-244);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. У. опознал камень, который находился в похищенном ДД.ММ.ГГГГ ювелирном изделии (том 1 л.д. 249-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен изъятый у М., камень-рубин (том 1 л.д. 253-254);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. А. опознал Беридзе З.Т. как человека, который продал ему золотые изделия (том 2 л.д. 11-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №. Беридзе З.Т. сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ совместно с С., Б., Абрамян, из домовладения по <адрес> (том 2 л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С. был изъят золотой перстень (том 2 л.д. 51-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №. Черченко О.Е. сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества в октябре 2009 года совместно с С., Буяновым, Беридзе, Абрамян, из домовладения по <адрес> (том 2 л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов следует, что след пальца руки, размерами 22х16 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в х. Ленинский, оставлен большим пальцем левой руки Беридзе З.Т. (том 2 л.д. 235-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов следует, что след пальца руки, размерами 18х15 мм., изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Беридзе З.Т. (том 2 л.д. 240-244).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен перстень (том 3 л.д. 2-3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, от К. указал, что трое в масках вошли в дом, угрожая ножом и предметом похожим на пистолет, открыто похитили золотые изделия и телефон (том 4 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр домовладения по <адрес>, в ст. <адрес> (том 4 л.д. 5-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена правая обочина автодороги <адрес> - <адрес> в 200 м юго-восточнее очистных сооружений, изъята перчатка (том 4 л.д. 39-41);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена правая обочина автодороги <адрес> - <адрес> 37 км + 120 м, изъята шапка вязанная с прорезями для глаз, кулон (том 4 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр перчатки изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 4 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр вязанной шапки с прорезями для глаз и кулона из желтого металла изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 4 л.д. 88-92);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая П., опознала Гунько М.С., как одно из лиц, совершивших преступление ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 129-132);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Т., опознал Осипова В.В., как одно из лиц, совершивших преступление ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 158-161);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Х., опознал Осипова В.В., как одно из лиц, совершивших преступление ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 162-165);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П., опознал Осипова В.В., как одно из лиц, совершивших преступление ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 166-169);

- копией чека ломбарда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от Осипова принято обручальное кольцо 3,12 г. (том 4 л.д. 184);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гунько М.С. сообщил об обстоятельствах совершения преступления в жилище К. ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 202-213);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получены образцы потожирового вещества Гунько М.С. (том 4 л.д. 217-219);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гунько М.С. были получены образцы крови (том 5 л.д. 54-56);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гунько М.С. опознал Мизикаева А.А., как лицо участвовавшее в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 57-61);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. П. опознала похищенный ДД.ММ.ГГГГ кулон (том 5 л.д. 84-87);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от Г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество по адресу <адрес> (том 6 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Произведен осмотр домовладения по <адрес>, изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5л. (том 6 л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Г. выданы документы, указывающие на приобретение лома ювелирных изделий у О. (т. 6 л.д. 60-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка в ломбарде «<данные изъяты>», <адрес>, ювелирных изделий сданных О., и информации с камер наблюдения (том 6 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор купли-продажи № телефона «SamsungD-900», копия паспорта на имя О., файлы и распечатки с изображений видеокамер лиц сдающих в ломбард «<данные изъяты>» изделия, Залоговые билеты, изделия из металла желтого цвета (том 6 л.д. 70-71, 72, 73-75, 78-83);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Г. опознала похищенное у нее обручальное кольцо (том 6 л.д. 84-86);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Г. опознала похищенное у нее кольцо с камнями (том 6 л.д. 88-90);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Г. опознала похищенные у нее серьги в виде лепестка (том 6 л.д. 92-94);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Г. опознала похищенные у нее серьги в виде сердца (том 6 л.д. 96-98);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Г. опознала похищенную у нее цепочку (том 6 л.д. 100-102);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Г. опознала Мизикаева А.А. как парня по имени Слава с которым они временно проживали (том 6 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Г. по фотографиям №№ 1-11 из ломбарда опознала Мизикаева А.А. (том 6 л.д. 149-150);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, от П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчины по имени Владимир и Асламбек открыто, похитили принадлежащие ему сотовый телефон и перстень (том 7 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №. Мизикаев А.А. сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший П. опознал Мизикаева А.А., как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ его имущество (том 7 л.д. 26-28);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший П. опознал Осипова В.В. как лицо которое также ДД.ММ.ГГГГ похитившее его имущество (том 7 л.д. 66-69).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что на шапке-маске, обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которых выявлен только антиген Н, группоспецифический для 0

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что кровь Гунько М.С. относится к 0

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что кровь Мизикаева А.А. относится к АВ группе (том 8 л.д. 110-112).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отрезки липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия жилища У., отрезки липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения К., рулона липкой ленты скотч, отрезка липкой ленты скотч, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия жилища У. (том 9 л.д. 231-234);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К., опознала Осипова В.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мизикаевым А. просились переночевать в ее квартире (том 10 л.д. 23-24);

- информацией ОАО «<данные изъяты>» об установлении владельцев телефонов использовавших телефонный аппарат №, один из которых Осипов В.В. (том 10 л.д. 65)

- информацией <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>»», согласно которой похищенный у П. мобильный телефон использовался абонентом- Д. (мать Осипова В.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 10 л.д. 117).

Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что Абрамян А.С. и Осипова В.В. по всем предъявленным обвинениям, а также по обвинению Мизикаева А.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ необходимо оправдать за непричастностью к указанным деяниям, а также версии о том, что изученными доказательствами не доказано наличие и хищение <данные изъяты> принадлежащего У., по следующим основаниям: вина подсудимых и их причастность не подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения; не установлены способы совершения преступлений; не доказано, что похищенные денежные средства поступили в распоряжение подсудимых; показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны, и не указывают на подсудимых как на лиц причастных к совершению вышеуказанных деяний, предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности проведения опознаний лиц с участием потерпевших, а поэтому протоколы данных следственных действий являются не допустимыми доказательствами в виду нарушений требований процессуального закона, в итоге по мнению защиты изученными доказательствами не доказаны причастность и вина подсудимых Абрамян, Осипова и Мизикаева к вышеуказанным преступлениям.

Суд находит данные версии не состоятельными и расценивает их как способ защиты, так как версии стороны защиты противоречат установленным обстоятельствам, и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям. Изученными доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно тех преступлений, обвинение в совершении которых было предъявлено органами предварительного расследования, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Установленные обстоятельства в полной мере согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения. Следственные действия при проведении предварительного расследования, в том числе проведении опознаний подсудимых потерпевшими и свидетелями обвинения, выполнены в строгом соответствии с требованиями закона. Показания всех потерпевших и свидетелей обвинения сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и в своей совокупности отражают общую картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими в ходе судебного разбирательства установлено не было, кроме того показания указанных лиц подтверждены письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абрамян А.С.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Беридзе З.Т.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гунько М.С.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черченко О.Е. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Осипова В.В.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой - то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мизикаев А.А.:

- по эпизоду хищения имущества Г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой - то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Абрамян А.С., женат, на иждивении двое малолетних детей, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации жителями, проживающими по соседству, характеризуется положительно, ОВД <адрес> характеризуется посредственно (том 3 л.д. 100), на психиатрическом учете и учете врача нарколога не состоит. Учитывая имущественное положение и личность подсудимого, суд находит нецелесообразным, назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Абрамян А.С. не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамян А.С. суд признает наличие малолетних детей у виновного. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности Абрамян А.С., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Беридзе З.Т., холост, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на психиатрическом учете и учете врача нарколога не состоит. ОВД <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая имущественное положение и личность подсудимого, суд находит нецелесообразным, назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Беридзе З.Т. не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Беридзе З.Т. суд признает наличие явок с повинной по всем эпизодам. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности Беридзе З.Т., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Гунько М.С., холост, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на психиатрическом учете и учете врача нарколога не состоит. Учитывая имущественное положение и личность подсудимого, суд находит нецелесообразным, назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Гунько М.С. не судим, по месту жительства ОВД Зимовниковского района характеризуется отрицательно, жителями проживающими по соседству характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гунько М.С. суд признает добровольное возмещение части имущественного ущерба по эпизоду хищения у потерпевшей К., а также наличие явки с повинной по данному эпизоду. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности Гунько М.С., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Мизикаев А.А. холост, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. По данным ИЗ 61/3 <адрес> противопоказаний для содержания под стражей Мизикаева А.А., по состоянию здоровья не установлено (том 16 л.д. 88, том 17 л.д. 30). Выявленное у Мизикаева А.А. заболевание - туберкулез правого легкого в фазе распада не входит в перечень заболеваний и болезней, препятствующих содержанию под стражей. Учитывая имущественное положение и личность подсудимого, суд находит нецелесообразным, назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Мизикаев А.А. судим: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским городским судом к условным мерам наказания. ДД.ММ.ГГГГ Мизикаев А.А. осужден, тем же судом и ему назначено наказания в виде лишения свободы, при этом условные осуждения по предыдущим приговорам отменены и применены ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Мизикаева А.А. усматривается опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений. Обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает наличие явки с повинной (том 7 л.д. 21). На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности Мизикаева А.А., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Осипов В.В., холост, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на психиатрическом учете и учете врача нарколога не состоит. Учитывая имущественное положение и личность подсудимого, суд находит нецелесообразным, назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Осипов В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 25 дней. В период условно-досрочного освобождения Осипов В.В. совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Осипова В.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений. Обстоятельств смягчающих наказание не установлено. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности Осипова В.В., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый Черченко О.Е., женат, на иждивении малолетний ребенок, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете и учете врача нарколога не состоит. Учитывая имущественное положение и личность подсудимого, суд находит нецелесообразным, назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Черченко О.Е. не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Черченко О.Е. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие явки с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности Черченко О.Е., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими в возмещение причиненных материальных ущербов: - У. в сумме <данные изъяты>; - У. в сумме <данные изъяты> и дополнительно в размере стоимости золотых изделий, фотоаппарата, телефона; - П. в сумме <данные изъяты>; суд считает необходимым, оставить без рассмотрения, на том, основании, что для рассмотрения указанных гражданских исков, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Суд признает за потерпевшими У., У., П. право на удовлетворение заявленных гражданских исков. Для разрешения вопроса о размере возмещения гражданских исков, потерпевшие вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими в возмещение причиненных материальных ущербов: - К. в сумме <данные изъяты>, У. в сумме 1 <данные изъяты>, П. в сумме <данные изъяты>, Г. в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иски К. в сумме <данные изъяты> и П. в сумме <данные изъяты>, с учетом характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшим, суд находит возможным, удовлетворить частично, взыскав в пользу К. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> и материального ущерба <данные изъяты>; в пользу П. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> и материального ущерба <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамян Артура Славиковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание, в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Абрамян А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, период содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Беридзе Зейнали Турсунпашшаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 3-х лет лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 3-х лет 5-ти месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание, в виде - 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Беридзе З.Т. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, периоды содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гунько Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 2-х лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде - 7-ми лет 3-х месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание, в виде - 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гунько М.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, периоды содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> - исполнять самостоятельно.

Черченко Олега Егоровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание, в виде - 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Черченко О.Е. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, период содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осипова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде - 8-ми лет 9-ти месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 4-х лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить наказание, в виде - 9 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно к отбытию Осипову В.В. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Осипову В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, периоды содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мизикаева Асламбека Арбиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 2-х лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде - 9-ти лет лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде - 5-ти лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание, в виде - 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мизикаев А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, периоды содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в возмещение причиненных материальных ущербов: - У. в сумме <данные изъяты>; - У. в сумме <данные изъяты> и дополнительно в размере стоимости золотых изделий, фотоаппарата, телефона; - П. в сумме <данные изъяты>; оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшим, что они вправе обратиться в суд с заявлениями о возмещении заявленных материальных ущербов, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших: - К. в сумме <данные изъяты>, У. в сумме <данные изъяты>, П. в сумме <данные изъяты>, Г. в сумме <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гунько Михаила Сергеевича и Беридзе Зейнали Турсунпашшаевича, в пользу К. в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамян Артура Славиковича, Беридзе Зейнали Турсунпашшаевича, Черченко Олега Егоровича в пользу У. в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Мизикаева Асламбека Арбиевича, Осипова Владимира Владимировича, Гунько Михаила Сергеевича в пользу П. в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Мизикаева Асламбека Арбиевича в пользу Г. в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Иски К. в сумме <данные изъяты> и П. в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Мизикаева Асламбека Арбиевича, Осипова Владимира Владимировича и Гунько Михаила Сергеевича, в пользу: К. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> и компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>; а также в пользу П. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> и компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: - драгоценный камень рубин, перстень с драгоценным камнем рубин возвращенные законному владельцу У. - оставить ему; - кулон из желтого металла возвращенный законному владельцу П. - оставить ей; - залоговые билеты №, №, №, №, № возвращенные законному владельцу С. - оставить ему; - пару сережек в виде сердечка, пару серег из металла желтого цвета, в виде лепестка, кольцо из металла желтого цвета, согнута лицевая сторона, кольцо из металла желтого цвета, в середине которого, имеется вставки из белого металла, цепочка из металла желтого цвета, плетение звеньями, полотно порвано - возвращенные законному владельцу Г. - оставить ей;

- копию паспорта на имя О. серия <данные изъяты>, файлы с изображением двух лиц сдающих в ломбард "<данные изъяты>" предметы, которые переработаны в фототаблицу; -пять отрезков липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - домовладения У., два отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - домовладения К., рулон липкой ленты скотч и отрезок липкой ленты скотч со следом перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - домовладения У.; - пять отрезков липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - домовладения Ю. - хранить при уголовном деле.

- перчатку черного цвета с белым рисунком, шапку с прорезями для глаз - хранящиеся при деле; - бутылку из-под пива янтарное «<данные изъяты>» переданную на хранение в камеру хранения ОМ-1 УВД по <адрес> - уничтожить.

Паспорта на имя Осипова В.В., Мизикаева А.А. направить по месту отбытия назначенного наказания по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья:                                Д.А. Яковенко