ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2012 года       п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В.,

подсудимой Гуливатой Н.В.,

её защитника-адвоката Зимовниковского филиала РОКА Харьковского В.В. представившего удостоверение № 4040 и ордер № 1 от 20.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/12 в отношении:

ГУЛИВАТОЙ НАТАЛЬИ ВИТАЛЬЕВНЫ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гуливатая Н.В. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч.30 мин. находясь в <адрес> в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Б. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитила из шкатулки, стоящей в шкафу в спальне домовладения, золотые серьги, принадлежащие Б., после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив        Б.. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Действия подсудимой Гуливатой Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Б.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно от окружающих похитила из спальни телевизор, марки ТНОМSОN №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Б. после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 15120 рублей.

Действия подсудимой Гуливатой Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Безручкина Л.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу,так как ущерб ей полностью возмещен, моральный вред заглажен, претензий к подсудимой она не имеет.

       Подсудимая Гуливатая Н.В. совместно с защитником Харьковским В.В. ходатайство потерпевшей поддержали и просили суд прекратить производство по делу, в связи с примирением.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело, и уголовное преследование в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях подтверждается материалами дела. Доказательства в деле с точки зрения их относимости и допустимости сомнений у суда не вызывают.

Суд, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая характеризуется по месту проживания с положительной стороны, примирилась с потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, прекратить уголовное дело по ходатайству потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуливатой Натальи Витальевны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гуливатой Н.В. - отменить.

         Вещественные доказательства: телевизор марки ТНОМSОN № считать возращенным по принадлежности законному владельцу Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                        В.Н. Хазова