№ 1-210 (11) Именем Российской Федерации п. Зимовники 09 декабря 2011 года Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А., при секретаре Серовой Л.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В., подсудимого Лешко В.Я., адвоката: Бабковой Т.М., представившей удостоверение № 0262 и ордер № 832 от 27.10.2011 года; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Лешко Виталия Яковлевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Лешко Виталий Яковлевич в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества принадлежащего М. и хранившегося в хозяйственной постройке, по адресу <адрес> при следующих обстоятельствах: Так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Лешко В.Я. путем свободного доступа проникнув на территорию подворья, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвав пробой, взломал входную дверь хозяйственной постройки и незаконно проник в помещение данного хранилища, откуда тайно похитил 4 мешка М-500, весом по 50 кг, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей. После чего Лешко В.Я. погрузил в свой автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета похищенное имущество и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем, продолжая свои преступные действия и умысел, направленные на хищение имущества принадлежавшего потерпевшему, вышеуказанным способом, на своем автомобиле Лешко В.Я. возвращался в указанное подворье ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, повторно около 01 часа 00 минут, около 03 часов 00 минут и в 22 часа 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, и совершил дополнительно тайное хищение следующего имущества: 32 мешка цемента М-500, весом по 50 кг, стоимостью 200 рублей на сумму 6400 рублей, 3 рулона рубероида РПП-300, длиной по 15 метров стоимостью 200 рублей каждый на сумму 600 рублей, два оцинкованных ведра объемом по 10 литров, стоимостью по 110 рублей каждое на сумму 220 рублей и деревянную крышку для колодца диаметром 1,5 метра, стоимостью 950 рублей. В период хищения 4 мешка цемента на сумму 800 рублей, Лешко В.Я. были брошены на улице, в результате чего цемент замок и оказался не пригоден к использованию. В результате вышеуказанного Лешко В.Я. своими действиями причинил потерпевшему М.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является значительным. В судебном заседании подсудимый Лешко В.Я. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал полностью. Суду показал следующее: «явку с повинной дал, находясь в ИВС. Его осудили ДД.ММ.ГГГГ, и для того, чтобы жене с ребенком подписали заявление на свидание, он согласился дать явку с повинной. Раньше жене подписали заявление на свидание, а когда она пришла с ребенком в милицию, ей не дали свидание, сказали, что нет комнаты свиданий. Когда он был на свободе, его допрашивали по хищению данного цемента, он рассказал кому продавал свой цемент, его показания проверили и его отпустили. Дать явку с повинной согласился в обмен на свидание с женой с ребенком и телефон. После явки ему принесли телефон с зарядным устройством, который передала мать. Так как он подписал явку с повинной, то дал и такие показания. По делу допросили тетю В., женщину, проживающую по <адрес> в доме Б., она показала, что цемент покупала не в марте, а в феврале месяце, другие свидетели показывали, что в марте. В деле был протокол ее допроса, но его потом убрали, и этого протокола в деле нет. Цемент, который они продавали был его личный. Цемент хранился на <адрес>, потом в гараже в ПМК -8. Б. продавал цемент в середине февраля тете Вале. На тот момент в отношении Б. было уголовное дело в милиции, и Б. запугали поэтому он дал другие показания. Б. продавал цемент в феврале 2011 года только тете Вале, и взможно еще кто-то покупал. Никитченко возили цемент в феврале месяце. Привозили 4 мешка. Рубероид привозили, у него гараж без крыши, половина заделана, половина нет, рубероид тоже принадлежал ему лично. В ночь с 3 на 4 марта он находился дома». Из оглашенных в судебном заседании, показания Лешко В.Я. данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката: «вину в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. В настоящее время он отбывает наказание за совершенное преступление. Ранее он проживал по адресу: <адрес> с сожительницей Р. и малолетним ребенком. Не работал, ранее был судим. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня выпивал и один ездил по посёлку на его автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета. Проезжая по <адрес>, он видел заброшенное подворье, которое не было огорожено забором. С автодороги было видно, что рядом с недостроенным домом находится сарай, он понял, что в сарае может храниться какое-либо имущество, которое он сможет украсть. Было около 21 ч. 00 мин., он оставил его автомобиль на обочине автодороги, осмотрелся, убедился, что по близости никого нет и пошёл к сараю по <адрес>, дверь была закрыта на навесной замок, он толкнул ногой дверь, и она открылась. Пройдя в сарай, он осмотрелся и увидел, что в сарае находились строительный материалы. Он увидел мешки с цементом. Он решил, что данные мешки можно украсть. Убедившись, что вокруг никого нет, он сразу начал по одному переносить мешки с цементом в его автомобиль в багажник. Он отнес 4 мешка с цементом в багажник и решил, что их можно сразу продать. В сарае ещё оставался цемент, поэтому он решил его забрать частями и приехать позже. Он вспомнил, что недалеко проживает его знакомый У., он иногда с ним виделся и выпивал. Он сразу поехал к Е., точное время не помнит. Когда он приехал, то у Е. в гостях увидел знакомого К., они с Е. распивали спиртные напитки. Он присел с Ж. и В., и он вместе выпивали. В ходе разговора он сказал, что хочет выпить ещё, но денег ни у кого уже не было. После этого он сказал, что у него в машине находится 4 мешка с цементом, которые принадлежат ему. Так как они ему не нужны, он предложил продать эти мешки с цементом и на вырученные деньги купить спиртное. В. и Ж. согласились и кто-то из парней, он не помнит кто, сказал, что он знает, кто занимается строительством и купит цемент. Они сели в его машину и поехали к подворью, которое находится недалеко от дома, где проживает Ж., адрес не знает, также подворье находится около железнодорожного переезда. Он помнит, что они продали мешки с цементом мужчине, лицо его он не видел, так как было темно, и он был пьян. За 4 мешка с цементом они получили около 400 рублей, после этого они сразу поехали в магазин, купили спиртное и продолжили выпивать. Когда они выпили, то он решил сам поехать обратно в сарай и забрать все мешки с цементом, чтобы позже их продать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин, никому не говоря, он снова приехал к сараю по <адрес> машину оставил на обочине. Когда вошёл в сарай, то увидел, что у стены лежали 3 рулона рубероида, он перенес их в машину, также он перенес около 5 мешков с цементом. Он решил, что рубероид ещё можно продать тому же мужчине, которому несколько часов назад продали цемент. Он подъехал к тому же дому, постучал, но никто не выходил, он постучал в окно, выглянул мужчина и он уговорил его купить 3 рулона рубероида, так как ему очень срочно нужны были деньги, мужчина согласился, и он перенес 3 рулона рубероида из его автомобиля во двор, после чего мужчина отдал ему деньги, точную сумму не помнит, около 250 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. он снова поехал в тот же сарай по <адрес>, вокруг он никого не видел, поэтому снова перенес около пяти мешков с цементом в машину, два новых оцинкованных ведра и деревянную крышку округлой формы. Мешки с цементом он клал в багажник и в салон автомобиля. В сарае остались ещё мешки с цементом, он решил отвезти часть мешков, а за оставшимися приехать немного позже. Он решил всё отвезти в гараж, который принадлежит сожителю его матери Г., который находится у <адрес>. За несколько дней до этого, Саша дал ему ключи от гаража и разрешал ему оставлять его автомобиль и после этого уехал. Он поехал в данный гараж и сложил все мешки с цементом, ведра и крышку в гараже, закрыл гараж и после этого ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. снова поехал в сарай, где хотел забрать оставшиеся мешки с цементом. Он снова подъехал к сараю по <адрес>, оставил автомобиль на обочине и перенес в сарай ещё 10 мешков с цементом. Он увидел, что в сарае остались ещё мешки с цементом, он закрыл дверь в сарай и решил, что придёт на следующий день и вывезет оставшийся цемент. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня продавал цемент первым встречным, он никому не рассказывал, что цемент краденый, говорил, что он у него остался от строительства. На вырученные деньги он покупал спиртное и выпивал на улице со знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. он один на его автомобиле ВАЗ 2107 снова поехал к сараю по <адрес> оставил автомобиль на обочине у дороги, обошёл вокруг сарая, убедился, что вокруг никого нет, вошёл в сарай, дверь не была замкнута, и он перенес около 10 мешков с цементом в его автомобиль. Он снова отвез данные мешки в сарай к Г. который ещё не приехал и ключи от его гаража были только у него. Выгрузив мешки с цементом в гараже, он решил поехать снова в тот же сарай и забрать оставшиеся мешки с цементом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. он поехал на своем автомобиле к сараю по <адрес> и перенес из сарая в его автомобиль оставшиеся 6 мешков с цементом. После этого он в течение двух или трёх дней продавал данный цемент первым встречным по 4-5 мешков сразу по цене 100-110 рублей каждый, а на вырученные деньги покупал спиртное. Он не знал и не помнит тех людей, которым продал ведра и цемент. Деревянную крышку округлой формы он сжег, так как понял, что она ему не понадобится. Также помнит, что он просил его знакомого Б., чтобы он взял мешки с цементом из гаража и продал их, и говорил, что этот цемент принадлежит ему. С. продал несколько мешков с цементом, и они также на вырученные деньги покупали спиртное и продукты питания. Про данную кражу он никому из своих знакомых и близких не рассказывал. Кому принадлежало украденное им имущество, он не знал, но он понимал, что совершает хищение чужого имущества» (том 1 л.д. 99-103). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что данные показания не соответствуют действительности. Возникшие противоречия объяснил тем, что дал показания в обмен на свидание с женой и ребенком, поэтому он себя и оговорил. Адвокату об этом он ничего не сказал. Давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, дал показания в обмен на свидание и телефон. Других причин оговора не имеется. Оценивая показания Лешко В.Я. данные им в судебном заседании, и учитывая его отказ от ранее данных им показаний на предварительном следствии, суд расценивает указанное выше, как попытку уйти от наказания и считает, что это выбранный подсудимым способ защиты. При оценке показаний Лешко В.Я. данных им на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, Лешко разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств, участие адвоката обеспечено, поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на него исключается. Показания Лешко В.Я. данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд признает доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого Лешко В.Я., в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Потерпевший М. суду показал: он проживает по <адрес>, у него имеется участок по <адрес>. На участке имеется небольшая хозяйственная постройка, в которой находился цемент 40 мешков, два ведра, крышка от колодца деревянная и рубероид. Сарай закрывался на навесной замок. На участке он не был месяц. Периодически проезжая мимо, он осматривал замок. В один день он увидел открытую дверь, и обнаружив, что было похищении имущество, обратился в милицию в тот же день, дату не помнит, это было зимой 2010 года. Двери запиралась замком навесным, был вырван пробой, а замок не открылся. На месте были следы видно когда мешки носили, осталось 4 мешка на улице на земле, и мешки уже были промокшие, поэтому он включил их в сумму ущерба. Данные строительные материалы он приобретал ранее, цемент летом 2009 года 40 мешков, ведра, рубероид приобретал в начале 2009 года. О том кто совершил данное хищение, ему стало известно от сотрудников милиции. Из похищенного ему ничего не возвращено. Гражданский иск в сумме <данные изъяты> поддерживает и просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного ущерба. Свидетель Н.. суду показал: подсудимый знаком, видел в марте 2011 года, вечером после 21 часа, точно дату не помнит, подъехал Лешко и предлагал купить цемент. Видел Лешко Виталия и был еще один человек, но его он не рассмотрел. Лешко приехал на белых Жигулях седьмой модели. Лешко предложил купить 4 мешка цемента по 100 рублей, при этом сказал, что строит гараж дома но ему нужны деньги. Он согласился и купил. Он передал Лешко 400 рублей. Еще у подсудимого он приобрел 2 с половиной рулона рубероида в тот же день только позже, за рубероид, через окно отдал 250 рублей, они рубероид выгрузили у калитки. В последствии цемент и рубероид он израсходовал на свои нужды. В последствии от сотрудников милиции узнал, что это имущество было похищено, сотрудники милиции приезжали гораздо позже, примерно в июле 2011 года. Свидетель У. суду показал: подсудимого знает около 2-х лет, взаимоотношения у них дружеские. Встречались не часто, иногда выпивали вместе. Лешко в середине марта 2011 года приехал к нему в гости, на ВАЗ 2107 по <адрес>. Посидели, выпили. Кроме Лешко в это время у него в гостях был парень по имени Виталий. У Лешко в машине было 3 мешка цемента и он предложил его продать. Откуда у него цемент он не пояснял. Цемент поехали провдавать вдвоем и продали мужчине, фамилию его не знает, по 170 рублей за мешок, деньги потратили на вино. В последствии ему стало известно от сотрудников милиции, что цемент был похищен. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля: Г. «у него в собственности имеется гараж рядом с домом, где он проживает. У него нет автомобиля, поэтому он иногда разрешал оставлять автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, который принадлежит Лешко Виталию. Виталий является сыном Л., с которой он сожительствует с 2003 года. Ключи от гаража всегда находятся в квартире. Он один раз разрешал Виталию оставлять в гараже его автомобиль, и после этого не спрашивая Виталий оставлял автомобиль в гараже, он не был против. В начале марта месяца 2011г., точное число не помнит, он уехал в <адрес> по личным делам. Ключи от гаража он оставил дома. Отсутствовал он примерно 4 дня. Через некоторое время от сотрудников ОВД он узнал, что в его гараже Виталий хранил мешки с цементом, которые он украл, где он не знает. О данном факте он услышал впервые, когда он приехал, никаких мешков с цементом он не видел. Виталий ему ничего по данному поводу не рассказывал. В его гараж никто не мог заходить, так как он всегда замыкал гараж на замок, а ключ оставлял в квартире» (том 1 л.д. 48-49). Свидетель Б. суду показал: Лешко знаком около года, они с ним иногда общались, выпивали пару раз. В феврале или марте 2011 года, точно не помнит, он встречался с Лешко по <адрес>. Лешко ему позвонил и пригласил выпить. Лешко ему предложил продать цемент, сказал, что есть цемент он заработал, лежит в гараже Г.. В тот момент Г. не было, он уезжал. Цемента было около 6 мешков. По просьбе Лешко он продал около 4-5 мешков. Вырученные деньги потратили на спиртное. Кому продавал цемент, он не знает. Цемент продавал женщине, которая проживает по <адрес>, фамилию ее не знает. Цемент продавал из гаража, он выносил цемент на улицу. Он (Б.) на улице около гаража, предлагал мимо проходящим людям цемент. Еще 1 мешок купил мужчина. Показания потерпевшего М. свидетелей Г., У. Б. Н. сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и в своей совокупности отражают общую картину происшедшего, а имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего, являются субъективной оценкой имевших место событий потерпевшим, с учетом значительного промежутка времени прошедшего с момента описываемых событий. Кроме того, вина подсудимого Лешко В.Я. подтверждается следующими письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №. М. сообщил, о том, что неизвестное ему лицо похитило из хозяйственной постройки по адресу <адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Произведен осмотр подворья, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-13); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №. Лешко В.Я. сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества принадлежащего М.. в марте 2011 года (том 1 л.д. 29). Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что подсудимый к совершению хищения имущества принадлежащего М. не причастен, так как Лешко продавал свой цемент в феврале, а не в марте и хищение он не совершал, показания против себя дал и явку с повинной составил, оговорив себя. Свидетели оговорили подсудимого. А другие доказательства представленные стороной обвинения, не указывают на причастность Лешко к совершенному преступлению, а поэтому подсудимого надлежит оправдать по предъявленному обвинению, за непричастностью к его совершению. Суд находит данную версию не состоятельной и расценивает ее как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей Г., У. Б.. Н. Причин для оговора Лешко потерпевшим, либо свидетелями не установлено, ранее Лешко не был знаком с потерпевшим. Суд квалифицирует действия подсудимого Лешко В.Я. - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый Лешко В.Я. не работает, холост, сожительствует, на иждивении малолетний ребенок (том 1 л.д. 136-153). Лешко В.Я. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 111-112, 162). Лешко В.Я. постоянного источника доходов не имеет, учитывая имущественное положение и личность подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным. Лешко В.Я. судим, и в настоящее время отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый совершил данное преступление по настоящему делу до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в действиях Лешко В.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. исьменными материалами дела. го телефона, стоимость ставляет <данные изъяты> Адвокату Бабковой Т.М. за защиту интересов подсудимого Лешко В.Я. надлежит произвести оплату труда в размере <данные изъяты> за восемь дней участия в судебном процессе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день <данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лешко Виталия Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде - 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда) путем частичного сложения, окончательно Лешко В.Я. к отбытию назначить наказание в виде - 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Лешко В.Я. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.. в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Лешко Виталия Яковлевича в пользу М. <данные изъяты>. Произвести оплату труда защитнику - адвокату Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Татьяне Михайловне в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета и направить на расчетный счет № кор. счет № ИНН № КПП № БИК № Юго-Западный Банк СБ РФ <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ОВД ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в порядке регресса в пользу государства с Лешко Виталия Яковлевича сумму в размере <данные изъяты> за оплату труда защитника-адвоката Бабковой Т.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко
ь го потерпевшему. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие явки с повинной, а также наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие рецидива преступлений. На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Лешко В.Я. в условиях реального отбытия им наказания. В соответствии с ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.