№ 1-11 (12)
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
п. Зимовники 22 февраля 2012 года
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,
при секретаре Серовой Л.П.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора
Зимовниковского района Ростовской области Маленкова М.А.,
подсудимого Лешко В.Я.,
адвоката: Бабковой Т.М., представившей удостоверение № 0262 и ордер № 24 от 23.01.2012 года; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лешко Виталия Яковлевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Лешко Виталий Яковлевич в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в районе подворья, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает К., из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил коробку передач в сборе с масляным насосом "НШ-30" к автомашине «ГАЗ-53» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую К. которая находилась под автомашиной "ГАЗ-53", после чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате Лешко В.Я. своими действиями причинил К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является значительным
В судебном заседании подсудимый Лешко В.Я. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал полностью, в обоснование указал, что хищения он не совершал и Д. похищенную коробку не продавал, денег от него не получал. Коробку передач Д. продал другой человек, а Д. его оговорил. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Лешко В.Я., в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Потерпевший К..суду показал:онприобрел автомобиль в 2010 году в начале лета. Автомобиль был списанный, двигатель с данной автомашины он собирался оставить себе, снял двигатель, он был в сборе с коробкой передач. В июле-августе 2010 года он двигатель убрал во двор, на следующий день его вызвали на работу, когда он приехал, то коробки передач уже не было. Когда это было, дату точно не помнит. Заявление он сразу не писал. Пришел сотрудник ОВД, спросил, не пропадала ли у него коробка передач, он сказал, что пропала. Коробка была бывшая в употреблении с масляным насосом, но в рабочем состоянии, новая коробка передач стоит <данные изъяты>, так как данная коробка была в употреблении то она стоит <данные изъяты>. Причиненный ущерб для него является значительным, но ему уже вернули коробку. Иск заявлять не желает.
Свидетель Д..суду показал: подсудимый является его дальним родственником. Летом 2010 года Лешко Виталий привез ему на мотоцикле коробку передач и предложил ее купить. Он отдал Лешко за коробку <данные изъяты>. Откуда у него коробка Лешко не говорил. Коробку у него забрал сотрудник ОВД К.. Он сам коробку отвез на мотороллере в ОВД. С данной коробкой был масляный насос. В ОВД коробку фотографировали. Сотрудники милиции ему пояснили, что коробку Лешко В. похитил. До этого он подсудимого встречал каждый день, и говорил ему, что у него коробка передач неисправная. Потом Лешко В. привез ему коробку и он ее купил. Лешко привез коробку в вечернее время. Лешко был один на мотоцикле, достал коробку из коляски мотоцикла.
Свидетель Р..суду показала: летом в июле 2010 года они с Лешко Виталием Яковлевичем, проживали вместе, но ругались и виделись редко. Лешко дома не было. У него был черный мотоцикл с коляской. Чтобы он на нем что-то перевозил, она не видела. Денежные средства, он ей не передавал. У них есть совместный ребенок.
Их оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Р. «в настоящее время она проживает по <адрес>, где сожительствовала с Лешко Виталием Яковлевичем. Они с ним проживали с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется малолетняя дочь Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После освобождения, они с Лешко проживали совместно, но он не всегда с ними проживал, так как употреблял спиртное, где он находился она не знала. У него в пользовании находился мотоцикл «<данные изъяты>» черного цвета, какие номера на нем были не знает. На этом мотоцикле он часто ездил. В июле месяце, точно не помнит, что именно, в этот период времени Лешко В. привозил ночью на мотоцикле, какой-то металлический предмет, но что там было, она не придала этому значение, так как была на него зла. Когда и откуда от привез эту вещь, не знает. Деньги Лешко В. в дом никогда не приносил, если что-то зарабатывал, то он все тратил на спиртное, либо на заправку мотоцикла» (том 1 л.д. 61-62). Оглашенные показания Р. не подтвердила. Объяснив возникшие разногласия тем, что следователь не правильно ее понял. Кроме того, пояснила, что следователем перед допросом, ей разъяснялись права и обязанности, после допроса, она подписала протокол.
Кроме того, вина подсудимого Лешко В.Я. подтверждается следующими письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, К. сообщил о хищении в июле 2010 года, у него коробки передач с автомашины ГАЗ-53, стоимостью <данные изъяты>, причиненный ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности прилегающей к подворью по <адрес> и автомобиля ГАЗ-53 без г/н (том 1 л.д. 7-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Д. произведен осмотр мотороллера в прицепе которого имеется коробка передач в сборе с масляным насосом, похищенная у К. (том 1 л.д. 17-20);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка передач в сборе с масляным насосом (том 1 л.д. 23-26).
Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.
Судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что подсудимый не совершал хищения имущества принадлежащего К., так как никакую коробку он Д. не продавал, коробку привез не сам, а по просьбе другого человека. Д. его оговорил. Потерпевшему не известно кто совершил хищение, показания Д. не могут являться доказательствами вины Лешко, и других доказательств стороной обвинения не представлено. На основании чего подсудимого, по мнению стороны защиты, надлежит оправдать по предъявленному обвинению, за непричастностью к его совершению.
Суд находит данную версию не состоятельной и расценивает ее как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего и свидетеля Д. Показания потерпевшего и свидетелей Д. сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и в своей совокупности отражают общую картину происшедшего. Причин для оговора Лешко свидетелем Д. не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лешко В.Я. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Похищенное имущество сотрудниками ОВД возвращено потерпевшему. Гражданский иск потерпевшим К. заявлен не был.
Подсудимый Лешко В.Я. не работает, холост, сожительствует, на иждивении малолетний ребенок. Лешко В.Я. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (том 1 л.д. 75-76). Лешко В.Я. постоянного источника доходов не имеет, учитывая имущественное положение и личность подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным. Лешко В.Я. судим, и в настоящее время отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в действиях Лешко В.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. исьменными материалами дела. го телефона, стоимость ставляет 1000 рублей
ь го потерпевшему. Обстоятельством смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие рецидива преступлений. На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Лешко В.Я. в условиях реального отбытия им наказания. В соответствии с ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Адвокату Бабковой Т.М. за защиту интересов подсудимого Лешко В.Я. надлежит произвести оплату труда в размере <данные изъяты>, за 4 дня участия в судебном процессе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день 298 рублей 38 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лешко Виталия Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде - 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда) путем частичного сложения, окончательно Лешко В.Я. к отбытию назначить наказание в виде - 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Лешко В.Я. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: - коробку передач с масляным насосом "НШ-30" к автомашине «ГАЗ-53» - оставить по принадлежности потерпевшему К.
Произвести оплату труда защитнику - адвокату Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Татьяне Михайловне в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета и направить на расчетный счет № кор. счет № ИНН № КПП № БИК № Юго-Западный Банк СБ РФ <адрес>, паспорт № выдан Зимовниковским ОВД ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в порядке регресса в пользу государства с Лешко Виталия Яковлевича сумму в размере <данные изъяты> за оплату труда защитника-адвоката Бабковой Т.М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко