П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «29» февраля 2012 года с. Дубовское Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г., при секретаре Кирсановой В.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Моргунова П.А., подсудимого Попова С.А., защитника подсудимого - адвоката Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Шалдыкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей и гражданского истца Н.В.К., потерпевшего Н.В.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело №1-16/12 по обвинению: Попова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, х.Куропятинский, пе<адрес>, 6, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № <адрес> <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом <адрес> по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> условно-досрочно освобождён на не отбытый срок 6 мес.22 дня; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Попов С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл в магазин индивидуального предпринимателя Н.В.В. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где в качестве продавца работала супруга Н.В.В. - Н.В.К.. В магазине Попов С.А. стал заказывать различные продукты питания, спиртное и сигареты. Продавец Н.В.К.. выполняя заказ начала выставлять товар на прилавок, при этом сказала, что в долг не отпустит и поинтересовалась достаточно ли у Попова С.А. денег, чтобы оплатить покупку, так как ранее- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. приходил в магазин и просил Н.В.К. отпустить ему товары в долг, но она ему отвечала отказом. Попов С.А. после вопроса Н.В.К., реализуя свой умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, достал из кармана одежды принесённый с собой нож, которым сразу нанёс удар в область живота Н.В.К., желая подавить возможное сопротивление потерпевшей. Однако потерпевшая, несмотря на полученное ранение оказала сопротивление Попову С.А., схватившись руками за рукоятку ножа, и оттолкнула Попова, при этом нож остался в теле потерпевшей. В то же время Попов С.А., желая подавить активное сопротивление потерпевшей, нанёс кулаком правой руки удар Н.В.К. в лицо, от которого она упала на пол. А Попов С.А. продолжая свои действия, нанёс потерпевшей множество ударов руками и ногами по голове и туловищу. В результате чего причинил потерпевшей Н.В.К. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением поперечноободочной кишки, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая квалифицируется как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не свыше 21 дня и расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью; закрытого перелома сосцевидного отростка слева без смещения костных отломков, который квалифицируется как повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; гематомы правой половины лица; кровоизлияния в соединительную оболочку правого глаза, которые квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В дальнейшем Попов С.А., воспользовавшись тем, что потерпевшая после полученных ударов, потеряла способность к сопротивлению, сорвал у неё с шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей. В это время в магазин зашёл покупатель Б.А.А., и увидев происходящее немедленно покинул магазин. Потерпевшая Н.В.К. также направилась к выходу из магазина, чтобы позвать помощь. Несмотря на это, Попов С.А. прошёл за прилавок магазина и открыто похитил <данные изъяты> женскую сумку Н.В.К., в которой находилась выручка магазина в сумме <данные изъяты> копеек. После чего Попов С.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Н.В.К. в сумме <данные изъяты> рублей и потерпевшему Н.В.В. на общую сумму <данные изъяты> копеек. В судебном заседании подсудимый Попов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал и пояснил, что признаёт свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Н.В.К. и краже из магазина. В связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы. Он действительно ударил ножом в живот продавца магазина, как позже узнал её фамилия Н.В.В., так как она оскорбляла и выталкивала его из магазина, отказывая продавать ему в долг. После того как Н.В.В. нецензурно его обозвала, он ударил её кулаком в лицо, от чего она упала. Затем она поднялась, взяла из холодильника и бросила в него пластиковую бутылку с пивом, после чего он ударил её ещё раз кулаком в лицо. Она вскочила и подбежала к нему. Он ударил её в живот ножом, который нашёл в степи за несколько дней до произошедшего, и носил с собой в кармане для самообороны. После чего он плохо помнит, что происходило дальше. Когда пришёл в себя, в магазине никого не было. Он взял пиво, бутылку «<данные изъяты>», сигареты и увидел за прилавком женскую сумку, которая была раскрыта, и был виден кошелёк. Он забрал с собой эту сумку и вышел из магазина. Потом он выбросил нож в туалет. Забрал деньги из сумки - было около <данные изъяты> рублей и выбросил сумку и кошелёк. Цепочку с шеи у Н.В.В. не срывал. Откуда она затем взялась, он не знает. Затем позвонил Х.И.А., у которого он работал на животноводческой точке и сказал, что «набедокурил» в <адрес>. Что именно произошло, Х.И.А. не сообщил. Х.И.А. сказал, что за ним приедет его знакомый - У.А.А. По приезду У.А.А. он сел к нему в автомобиль на заднее сиденье и они поехали навстречу Х.И.А., который пояснил, что приедет, чтобы урегулировать конфликт. При встрече с Х.И.А., тот забрал у него похищенные из магазина деньги и сигареты и сказал, что отнесёт их обратно в магазин. После чего Х.И.А. и У.А.А. отвезли его в администрацию поселения, где его затем задержали сотрудники милиции. Гражданский иск потерпевшей Н.В.К. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признал. Доказательствами вины Попова С.А. в совершении разбойного нападения являются: - показания потерпевшей Н.В.К. о том, что она работает продавцом в принадлежащем её мужу магазине «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришёл подсудимый, как она позже узнала его фамилия Попов. Он стал просить товар в долг, поясняя, что за него заплатит Х.И.А., у которого он работает на животноводческой точке. Она отказала Попову, так как они знакомы не были. Она его видела лишь несколько раз, когда он совершал покупки в магазине. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. около <данные изъяты> часов пришёл в магазин и стал просить отпустить ему товар в долг. Она отказала ему и он ушёл. Никаких конфликтов у них при этом не было. Около <данные изъяты> часов Попов зашёл в магазин и стал заказывать у неё различные продукты питания и сигареты. Она выкладывала товар по заказу Попова на прилавок магазина. Когда он заказал пиво, она вышла из-за прилавка в торговый зал, чтобы достать из холодильника пиво для Попова. Так как сумма заказа была уже большая - около <данные изъяты> рублей, она спросила у Попова, хватит ли у него денег, чтобы расплатиться. В это время у Попова рука была отведена за спину, и она решила, что он достаёт деньги из кармана сзади. После её вопроса она увидела, что Попов вытащил из-за спины нож, который держал в правой руке и нанёс ей удар ножом в живот с левой стороны. Она руками стала удерживать нож за рукоятку и вытащила его из раны, оттолкнув Попова. Нож она держала двумя руками, так как боялась, что Попов ударит её ножом ещё раз. Он схватил её за руки, пытаясь забрать нож, затем ударил кулаком правой руки в лицо, отчего она упала на пол. Попов стал наносить ей удары руками и ногами по голове и телу. У неё из носа от ударов сильно текла кровь, был выбит зуб. Она пыталась вырваться от Попова, но от ударов не могла встать. Когда Попов перестал бить её, он стал душить её и затем сорвал у неё с шеи золотую цепочку. В это время в магазин зашёл какой-то покупатель, как она позже узнала, это был Белоконь. Попов повернулся к нему и отпустил её. Белоконь сразу вышел из магазина. Она пошла к выходу из магазина, чтобы позвать помощь. А Попов бросился за прилавок магазина и что-то там стал хватать. Что именно он брал, она не видела, так как лицо у неё было залито кровью. Она вышла из магазина, вслед за ней выбежал Попов. Он нёс что-то в руках. Что именно он забрал из магазина она не разглядела. Она вернулась обратно в магазин, по телефону вызвала помощь. Когда приехал муж, она обнаружила, что из магазина пропала её сумка с выручкой магазина в сумме около <данные изъяты> рублей. Она сообщила о случившемся, и её сразу отвезли в больницу, где прооперировали. В больнице после операции она находилась 9 дней, затем на стационарном лечении. До настоящего времени она вынуждена периодически проходить курс лечения. В связи с чем просит взыскать в её пользу с Попова С.А. компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую Попов С.А. сорвал с неё, вернули сотрудники милиции. Эту цепочку, как она позже узнала, в магазин к ним принёс Х.И.А.. Похищенную сумку ей также вернули сотрудники полиции. - показания потерпевшего Н.В.В. о том, что он работает индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит магазин «<данные изъяты>» в х.<адрес> <адрес>. В магазине работает продавцом его жена - Н.В.К.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ему позвонил сын и сказал, что с матерью что-то случилось. Он сразу приехал в магазин и на порожках магазина увидел кровь. В помещении магазина была жена, всё лицо и одежда у неё была в крови. В магазине повсюду была кровь. Он сразу повёз её в больницу. Жена сказала, что парень, который на неё напал забрал сумку с дневной выручкой и он работает у Х.И.А.. Ранее этот парень покупал у них в магазине. Но никаких конфликтов с ним не было. В долг он ничего в магазине не брал. По результатам ревизии он установил, что нападавший похитил один блок сигарет «<данные изъяты>, которые были в сумке жены. Так как деньги и сигареты ему вернули, гражданский иск он заявлять не стал. В магазине на полу они нашли выбитый зуб жены с золотой коронкой и золотой крестик, который был у неё на цепочке. Цепочку в магазин и похищенные деньги в сумме около <данные изъяты> рублей принёс <данные изъяты> в тот же день, когда было нападение на жену. Из оглашённых частично государственным обвинителем в судебном заседании, показаний потерпевшего Н.В.В. на стадии предварительного следствия следует, что со слов его жены ему известно следующее: «в магазин вошёл парень и стал набирать товар. Потом сказал, чтобы она (жена) записала в долг. Когда она сказала, что писать не будет, он набросился на неё и нанёс удар ножом. Потом стал бить руками, когда свалил, стал бить ногами по лицу. Она (жена) видела, как парень высыпал из кассы деньги, взял с прилавка бутылку «<данные изъяты>» и ушёл.» (том № л.д.96-98) Оглашённые в судебном заседании свои показания потерпевший Н.В.В. подтвердил. Пояснил, по прошествии времени забыл подробности произошедшего. Оценивая показания потерпевшего Н.В.В. данные в судебном заседании и ранее данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что показания свидетеля существенных противоречий не содержат. - показания свидетеля У.А.А. о том, что он проживает в <адрес>. На принадлежащей его знакомому Х.И.А. животноводческой точке, расположенной <адрес> около 1 года работал Попов Сергей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ему позвонил Х.И.А. и сказал, что его рабочий Попов Сергей что-то натворил в магазине в <адрес>. Попросил подъехать к школе и забрать там Попова, тот ждал его между зернотоком и школой. Узнать, что произошло и по возможности урегулировать конфликт. Х.И.А. сказал, что выезжает в <адрес>. В указанном месте он увидел Попова. Тот был пьян и ничего толково о том, что произошло, объяснить не мог. Сверху до пояса Попов был без одежды. У него при себе был блок сигарет, большая бутылка пива. Попов сел к нему в машину на заднее сиденье, и они поехали навстречу Х.И.А.. В это время ему по телефону родственник сообщил, что Попов избил и ударил ножом продавца магазина. Когда подъехал Х.И.А., он рассказал ему о случившемся. Х.И.А. сел к нему в машину. Попов отдал Х.И.А. деньги, пиво и сигареты. Денег было около <данные изъяты> рублей купюрами и монетами. Они поехали к зданию сельсовета. Х.И.А. пошёл в магазин относить похищенные деньги, сигареты, пиво. А он повёл Попова в здание сельсовета. Из оглашённых частично государственным обвинителем в судебном заседании, показаний свидетеля У.А.А. на стадии предварительного следствия следует, что: «Х.И.А.) вытащил у Сергея (Попова) из кармана деньги бумажными купюрами <данные изъяты>, сколько не помнит, также вытащил золотую цепочку». (том № л.д.114-116) Оглашённые в этой части в судебном заседании свои показания свидетель У.А.А. не подтвердил. Пояснил, что он золотую цепочку не видел. Х.И.А. ему сказал, что поднял золотую цепочку с пола его машины, там где сидел Попов. Оценивая показания свидетеля У.А.А. данные в судебном заседании и ранее данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что показания свидетеля существенных противоречий не содержат. - показания свидетеля Х.И.А. о том, что на его животноводческой точке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по устной договоренности работал Попов Сергей. Работал он около 1 года. Претензий к нему не было, он работал нормально. Только когда выпьет, Попов становится очень скандальный. В начале сентября он отпросился на выходной съездить к своей девушке в <адрес>. Отец Х.И.А. отвёз Попова на автомобиле в х<адрес>. Тот вечером в одном из магазинов взял в долг товара на <данные изъяты> рублей. На следующий день Попов позвонил и сказал, что «набедокурил» в магазине и находится между зернотоком и школой <адрес>. Он попросил своего знакомого У.А.А. съездить за Поповым. Сам тоже поехал в <адрес> узнать, что произошло. При встрече возле <адрес> У.А.А. рассказал, что Попов ударил продавца магазина в живот. Попов в это время сидел на заднем пассажирском сиденье в автомашине У.А.А.. Он сел в машину к У.А.А. и стал спрашивать у Попова, что произошло. Тот был пьян и нечего объяснить не мог. У Попова при себе был блок сигарет, деньги около <данные изъяты> рублей, бутылка пива. Золотая цепочка лежала возле Попова на полу автомобиля. Он забрал деньги, цепочку, сигареты у Попова, чтобы вернуть всё в магазин. Затем они отвезли Попова к зданию администрации <адрес>. Он отнёс в магазин «<данные изъяты>» и отдал продавцу магазина деньги, сигареты, пиво, золотую цепочку. - показания свидетеля Б.А.А., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании о том, что он приехал в магазин «<данные изъяты>» за хлебом. Услышал крик в магазине. Когда открыл дверь, ведущую в торговый зал, увидел, что около терминала на полу лежала женщина. На ней спиной к входу сидел мужчина и наносил ей удары руками. В какую часть тела он не видел. Мужчину он ни разу до этого дня не встречал. Он повернулся и побежал на него. В правой руке у мужчины был небольшой нож. Он придержал дверь, потом снова хотел войти, но у мужчины был в руке нож и он поехал в администрацию. Там было закрыто. Дома он по телефону позвонил Главе, а она сообщила в милицию. Он слышал от жителей, что парень, который напал, работал у кого-то на точке. Потом узнал, что это был Попов Сергей. (том № л.д.66-69) - показания свидетеля Х.А.М., оглашённые с согласия сторон в судебном заседании о том, что он проживает на животноводческой точке в <адрес>. У него по устной договорённости работал Попов Сергей, пас скот около года. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сергея он отвёз в <адрес>. Он отпросился на 2 дня. Ездил Сергей всегда в <адрес> к своей подруге по имени Т.Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в <адрес> ему позвонил сын - Х.И.А. и сказал, что Попов Сергей ограбил в хуторе <адрес> магазин. (том № л.д.120-122) - показания свидетеля П.Н.И. оглашённые с согласия сторон в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. Около <данные изъяты> часов в магазин, отодвинув занавеску заглянул парень. В это время у неё были два покупателя. Как она позже узнала это был Попов Сергей, он в магазин не заходил и ушёл. Она знала, что он жил на точке у Х.И.А.. Со слов жителей х<адрес> ей известно, что Попов С. напал в этот день на Н.В.К. в магазине «<данные изъяты>», где она торговала. (том № л.д.57-60) - показания свидетеля М.В.Д. о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя М.В.Д., который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазин зашёл ранее ей незнакомый парень, как она позже узнала Попов Сергей и попросил, чтобы она по его телефону поговорила с человеком у которого он работает. Это был У.А.А., как ей было известно, он проживал на животноводческой точке Х.И.А.. Тот попросил дать в долг Попову деньги или товар из магазина на <данные изъяты> рублей и сказал, что он утром отдаст долг за Попова. Она на указанную сумму отпустила Попову продуктов из магазина. Он сказал, что идёт к какой-то женщине. Кроме продуктов он взял две бутылки пива по 2,5 литра. На следующий день в магазине работала продавец Х.А.М., со слов которой ей известно, что этот парень утром заглядывал в магазин. Внутри были два покупателя, и он сразу ушёл. Со слов жителей <адрес> она узнала о том, что Попов Сергей в тот день напал на продавца магазина «<данные изъяты>» Н.В.К. - показания свидетеля М.В.И. о том, что он работает индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит магазин «<данные изъяты>». Около 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый парень пришёл в магазин. Продавцом в тот день работала его жена - М.В.Д.. Она отпустила товар этому парню в долг и он ушёл. Жена сказала, что отпустить в долг на <данные изъяты> рублей этому парню попросил У.А.А. проживающий на животноводческой точке Х.И.А.. Позже он узнал, что на следующий день этот парень напал на продавца магазина «<данные изъяты>» Н.В.К. и ударил её ножом. - показания свидетеля Т.Р.И. о том, что она проживает в <адрес>. В <данные изъяты> года она познакомилась с Поповым Сергеем, который работал и проживал на животноводческой точке Х.И.А.. Они стали поддерживать близкие отношения, и Попов С. на выходные дни приезжал и оставался у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришёл Попов С.. С собой принёс продукты и две бутылки пива по 2,5 литра. Одну бутылку он выпил вечером. У них произошла ссора и утром Сергей сказал, что уедет <адрес>. Он выпил бутылку пива 2.5 литра и ушёл от неё в нетрезвом состоянии. Позже от сотрудников милиции она узнала, что Сергей напал на продавца магазина Н.В.К. и ударил её ножом. Раньше она нож у Попова Сергея никогда не видела. - показания свидетеля К.Н.И. о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Н.В.В. Магазин расположен в <адрес>. Вместе с ней в качестве продавца посменно работает супруга Н.В.В. - Н.В.К. ДД.ММ.ГГГГ работала Н.В.К.. Около <данные изъяты> часов по телефону ей позвонил Н.В.В. и попросил её срочно подойти в магазин на работу. Около <данные изъяты> часов она была уже в магазине и увидела, что на входе в магазин, внутри магазина на полу и на холодильниках всё выпачкано кровью. От Н.В.В. ей стало известно, что на его жену в магазине напал какой-то парень, ударил ножом, избил и забрал деньги и продукты. На прилавке стояли приготовленные к передаче покупателю пакеты с различными товарами. Когда она наводила порядок в магазине, обнаружила на полу в торговом зале золотой крестик и зуб с золотой коронкой, принадлежащие Н.В.В.. В магазин также пришёл Х.И.А. и сказал, что нападение совершил работавший у него на животноводческой точке Попов Сергей и принёс деньги, сигареты похищенные из магазина, цепочку Н.В.В., которые он забрал у Попова С. Сотрудники милиции при осмотре места происшествия изъяли эти предметы. Также в её присутствии сотрудники милиции из выгребной ямы туалета, расположенного возле магазина достали нож, которым ударили в живот Н.В.В.. Также доказательствами вины Попова С.А. в совершении разбойного нападения на продавца магазина «<данные изъяты>» Н.В.К. ДД.ММ.ГГГГ являются следующие письменные материалы дела: - протокол принятия устного заявления Н.В.В. о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> неизвестный мужчина напал на продавца магазина «<данные изъяты>» Н.В.К., нанёс ей телесные повреждения и похитил из магазина деньги, бутылку пива и два блока сигарет. (том № л.д.7) - протокол и фототаблица осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к нему участок местности. В ходе проведения этого следственного действия были изъяты в магазине <данные изъяты> - протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова С.А. установлено состояние опьянения (том № л.д.37) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, в дежурной части отдела полиции № была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, изъятая у Попова С.А. при составлении протокола его досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут. (том № л.д.124-126) - протокол осмотра предметов - изъятой у Попова С.А. денежной купюры достоинством <данные изъяты>, похищенной им из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра Попова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при котором эта купюра была у него изъята. (том № л.д.127-131) - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Н.В.К. обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением поперечноободочной кишки; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытого перелома сосцевидного отростка слева без смещения костных отломков; гематомы правой половины лица; кровоизлияний в соединительную оболочку правого глаза. Проникающее ранение передней брюшной стенки могло возникнуть от воздействия орудия с острым режущим краем, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Остальные телесные повреждения могли возникнуть от воздействий твёрдых тупых предметов. Закрытый перелом сосцевидного отростка слева квалифицируется как повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга квалифицируется как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не свыше 21 дня, расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том № л.д. 192-195) - протокол очной ставки между потерпевшей Н.В.К. и обвиняемым Поповым С.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания по обстоятельствам совершённого на неё разбойного нападения Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.209-213) - протокол и фототаблица проверки показаний обвиняемого Попова С.А. на месте. В ходе данного следственного действия Попов С.А. воспроизвёл последовательность своих действий в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства причинения им телесных повреждений Н.В.К., похищения из магазина денег и товаров. (том № л.д.215-232) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведённой им судебно-биологической экспертизе, из выводов которой следует, что на денежных купюрах достоинством <данные изъяты> брюках и правом тапочке, изъятых у Попова С.А. обнаружена кровь человека. На правом тапочке кровь могла произойти от Н.В.К. и не могла произойти от Попова С.А. (том № л.д.31-36) - протокол осмотра предметов - марлевых тампонов с образцами крови Попова С.А. и Н.В.К. (том № л.д.39-41) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведённой им криминалистической экспертизе, из выводов которой следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен по типу ножей хозяйственно бытового назначения самодельным способом, и не относится к холодному оружию. Согласно исследовательской части заключения длина клинка составляет 110 мм, ширина в средней части 14 мм. (том № л.д.70-72) - протокол осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из выгребной ямы туалета возле магазина «Идеал», которым Попов С.А. причинил тяжкое телесное повреждение Н.В.К. (том № л.д.73-74) - заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов С.А. <данные изъяты>. (том № л.д.5-6) Поведение Попова С.А. в судебном заседании, с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы не даёт оснований сомневаться в его психическом здоровье, поскольку он адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищается, что позволяет суду признать Попова С.А. вменяемым. Проанализировав доказательства по делу, суд считает все их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Попова С.А. полностью доказанной. Версию подсудимого Попова С.А. в части того, что у него не было умысла на разбойное нападение, и он нанёс Н.В.К. телесные повреждения в результате конфликта между ними, так как Н.В.К. нецензурно обозвала его и затем, когда она убежала из магазина он совершил кражу, суд находит несостоятельной. Данная версия противоречит установленным обстоятельствам дела и опровергается доказательствами изученными в ходе судебного разбирательства: а именно показаниями потерпевшей Н.В.К., которая последовательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснила об отсутствии у неё какого-либо конфликта с Поповым С.А. Ранее они с ним знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора Попова С. у потерпевшей нет. Кроме того, мнение Попова С.А. о том, что его действия необходимо квалифицировать как кражу, так как он в магазине был один, когда похитил сумку с деньгами, пиво и сигареты, является надуманным. Попов С.А. сорвал с шеи Н.В.К. золотую цепочку, и забрал из магазина её сумку с деньгами и товары из магазина, уже после того как напал на Н.В.К. и нанёс ей удар ножом, сломив её возможность сопротивления, тем самым, совершив именно открытое хищение имущества. Кроме того, действия Попова С.А. были обнаружены Белоконем, который пришёл в магазин в качестве покупателя, и несмотря на это Попов совершил хищение из магазина. Обстоятельства совершённого хищения, поведение Попова С.А. до и после совершения преступления, последующие его действия по сокрытию ножа, который он использовал в качестве оружия при совершении нападения на Н.В.К., позволяют суду сделать вывод о том, что умысел на совершение разбойного нападения и хищение чужого имущества, возник у него до причинения телесных повреждений Н.В.К. Попов С.А осознавал противоправный характер своих действий и понимал, что совершает хищение отрыто, независимо от того, что Белоконь не принял мер к пресечению этих действий, а Н.В.К. направилась к выходу из помещение магазина, чтобы позвать помощь. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания потерпевших Н.В.К. и Н.В.В., свидетелей У.А.А., Х.И.А., Х.А.М., К.Н.С., Т.Р.И., М.В.Д., М.В.И., П.Н.И.. в основном, и в своей совокупности являются последовательными, отражают общую картину произошедших событий. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. Их показания подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу приговору. Имеющиеся незначительные различия объяснимы субъективной оценкой происходивших событий допрошенными лицами. В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Попова С.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия: - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. Попов С.А. <данные изъяты> (том № л.д.57, том № л.д.191). Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Попова С.А. усматривается рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Попову С.А. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Попову С.А. в порядке ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание с учётом требования ст.68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Попову С.А. суд учёл мнение потерпевших Н.В.К. и Н.В.В., просивших назначить ему строгое наказание в виде лишения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает и не имеет источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, в качестве дополнительного наказания. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает нецелесообразным применение наказания в виде ограничения свободы. С учётом общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание тот факт, что Попов Сергей Александрович совершил преступление против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Попова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Попова С.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Рассмотрев гражданский иск, заявленный Н.В.К. к Попову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд признает его подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение лица, учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинён моральный вред. При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что подсудимый Попов С.А. холост, иждивенцев не имеет, не работает, своими действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая Н.В.К. перенесла хирургическое оперативное вмешательство, была вынуждена проходить лечение в условиях стационара. Кроме того, подсудимый Попов С.А. в судебном заседании полностью признал заявленный потерпевшей Н.В.К. гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в сумме <данные изъяты> копеек в виде оплаты услуг адвоката по назначению Шалдыкина В.В. за 5 дней работы - ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> коп. за 1 день работы (в соответствии с приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" суд считает необходимым отнести их за счёт государства - средств федерального бюджета Российской Федерации. Вместе с тем суд с учётом материального положения Попова С.А., отсутствия у него иждивенцев, считает необходимым взыскать с Попова С.А. в порядке регресса указанные процессуальные издержки по следующим основаниям. Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Попов С.А. не отказался от помощи защитника, адвоката Шалдыкина В.В., который был назначен ему ещё в ходе предварительного следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Сведений об имущественной несостоятельности Попова С.А. суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Попова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Меру пресечения Попову С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть Попову С.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания исчислять Попову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу потерпевшей Н.В.К. в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - деньги в сумме <данные изъяты> - потерпевшего Н.В.В., согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств (том № л.д.76-77) - оставить по принадлежности. - <данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца - потерпевшей Н.В.К., согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств (том № л.д.76-77) - оставить по принадлежности. - <данные изъяты>, хранящуюся у законного владельца потерпевшего Н.В.В., согласно расписке (том № л.д.155) - оставить по принадлежности. - медицинскую карту стационарного больного Н.В.К., возвращённую в оргметодотдел МУЗ ЦРБ <адрес> по постановлению следователя (том № л.д.247) считать возвращённой по принадлежности. - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по постановлению следователя (том № л.д.75), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. - отрезок липкой ленты скотч со следом руки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Волгодонское» по постановлению следователя (том № л.д.48), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. - спортивные брюки, пару вельветовых тапочек, образцы крови Попова С.А., образцы крови Н.В.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по постановлению следователя (том № л.д.44), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. По вступлении приговора в законную силу паспорт 60 05 100407, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Попова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку об освобождении № на имя Попова Сергея Александровича выданную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направить по месту отбывания наказания Попова С.А. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. за 5 дней работы в сумме <данные изъяты> коп. отнести за счёт государства - средств федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с Попова Сергея Александровича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. за 5 дней работы в сумме <данные изъяты> коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Поповым С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать об этом в кассационной жалобе. Приговор напечатан в совещательной комнате. Председательствующий судья Бондарев А.Г.