П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«17» августа 2010 года с. Дубовское
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г.,
при секретаре Войцеховской Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Нечепуренко В.В.,
подсудимого Васильченко В.Н.,
защитника подсудимого - адвоката Комаровой Э.В., представившей удостоверение № 0719 и ордер № 881 от 22.03.2010 года,
защитника подсудимого - адвоката Хижка Г.И., представившего удостоверение № 4813 и ордер №5 от 19.04.2010 года,
защитника подсудимого - адвоката Погосян А.М., представившего удостоверение №2748 и ордер №883 от 23.06.2010 года,
представителя потерпевшего <адрес> Г.А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя <адрес> по гражданскому иску С.О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело №1-60/10 по обвинению:
Васильченко Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Васильченко Виктор Николаевич, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Г. <адрес> и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя, в соответствии с «<данные изъяты> <адрес>», ведение единой государственной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, на которые возникает право собственности <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с «<данные изъяты> <адрес>», утвержденным Постановлением Г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в муниципальном учреждении, которое в соответствии с частью 5 «<данные изъяты> <адрес>», осуществляет руководство отделом на основе единоначалия; действует без доверенности от имени отдела, представляет его во всех учреждениях и организациях; в пределах компетенции отдела издает решения, распоряжения, приказы, обязательные для исполнения всеми муниципальными предприятиями, учреждениями, организациями и органами исполнительной власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, Васильченко В.Н., находясь в своем служебном кабинете по выше указанному адресу, в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков; продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, и статьи 2 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе, статьи 1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в соответствии с которым в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами населенных пунктов цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже лицам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках, устанавливается в четырехкратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, достоверно зная о том, что объектов недвижимого имущества у А.В.А. на указанном земельном участке нет, и принятие решения о предоставлении в собственность данного земельного участка относится к компетенции Г. <адрес>, что регламентировано его постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 Приложения № к которому «Порядок рассмотрения заявок и принятия решений о продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений до разграничения государственной собственности на землю» решение о приватизации земельного участка оформляется распоряжением Г. <адрес>, незаконно, явно превышая свои полномочия, от своего имени, вынес решение № «О предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества А.В.А.», в соответствии с которым А.В.А. передан в собственность земельный участок общей площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заверив свою подпись в указанном решении гербовой печатью <данные изъяты> <адрес>.
В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая номинальная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на № год с учетом корректировки составляла <данные изъяты> копеек.
Совершение начальником <данные изъяты> <адрес> Васильченко В.Н. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном изъятии из распоряжения муниципального органа земельного участка общей площадью № кв.м., и причинении материального ущерба бюджету <адрес> на сумму <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый Васильченко В.Н. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не признал, показал, что Постановлением Г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ учрежден отдел имущественных отношений администрации <адрес>. Данное постановление вынесено в соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органы местного самоуправления - <адрес> обязаны уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, отдел имущественных отношений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> К.В.Ф. издал распоряжение № о его назначении на должность <данные изъяты>. С ним в тот же день заключен трудовой договор. Заместитель Г. <адрес> Ф.А.И. передал ему постановление Г. <адрес> о создании отдела, положение об отделе имущественных отношений, печать отдела. После изучения переданных документов, он обратился к К.В.Ф. о предоставлении должностной инструкции. Тот ответил, что руководствоваться в работе необходимо Положением об отделе. По указанию К.В.Ф. все действия отдела по распоряжению имуществом он согласовывал с ним. О деятельности отдела отчитывался еженедельно перед Г. <адрес> на планерных совещаниях по вопросам заключенных договоров аренды, передачи в собственность земельных участков. Поквартально и в конце года отчитывался перед депутатами районного собрания <адрес> о деятельности отдела. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился житель <адрес> А.В.А. за консультацией по вопросу переоформления в собственность земельного участка в <адрес> на котором находилось кафе «<данные изъяты>». А.В.А. пояснил, что с данным вопросом обращался к <данные изъяты> А.Н.Я. и тот ему сообщил о невозможности переоформления, так как данный участок отнесен к землям лесного фонда и им распоряжаться в районе никто не имеет права. Для разрешения данного вопроса он попросил А.В.А. принести имеющиеся у него документы для ознакомления. А.В.А. представил для ознакомления: - технический паспорт на кафе, составленный в <данные изъяты> году. В данном паспорте были указаны собственники А.Р. и затем А.В.А., а также площадь земельного участка 55,9 кв. м.; - регистрационное удостоверение о праве собственности А.В.А. на здание торговой точки - шашлычной, расположенной на <адрес> в <адрес>. Данное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - постановление № Г. <данные изъяты> А.Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью 55,9 кв. м. за А.В.А. на основании заявления гр-на А.Р. о переоформлении данного участка; - акт выбора и обследования земельного участка под строительство торговой точки «шашлычной в <данные изъяты> возле дороги «<адрес>» площадью 50 кв. м., который был утвержден в 1994 году <данные изъяты> А.Н.Я.; - свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Председателем <данные изъяты> Б.В.Н. на имя А.Р., в постоянное пользование площадью <данные изъяты> кв.м. Он изучил данные документы в присутствии А.В.А. и вернул их ему. При этом пояснил А.В.А., что для дачи ответа необходимо установить возможную принадлежность данного участка к землям лесного фонда и законность его использования. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос <данные изъяты> А.Н.Я. о предоставлении информации об отводе и закреплении земельного участка под размещение кафе-шашлычной «<данные изъяты>». В ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Я. указал об отсутствии такой информации, что противоречило представленным документам А.В.А.. Об этом он не сообщал А.В.А., так как тот больше не обращался. Он выяснил, что данный участок находится в границах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года во время личного приема жителей района <данные изъяты> его вызвал к себе в кабинет К.В.Ф. В присутствии управляющего делами Г.А.А. и А.В.А. К.В.Ф. поинтересовался о причинах, по которым не оформляется земельный участок под кафе «<данные изъяты>» на автодороге на А.В.А. и передал пакет документов, который ранее давал для просмотра А.В.А. Ознакомившись с этими документами, на вопрос К.В.Ф. о возможности переоформить землю на А.В.А., он ответил утвердительно. Пояснив, что для этого необходимо провести межевание и получить кадастровый номер. Сделав копии представленных документов он объяснил А.В.А. о необходимости провести межевание данного участка, в связи с чем ему следует обратиться в ООО «<данные изъяты>». Только после этого отдел имущественных отношений может обратиться в кадастровую палату по <адрес>, для присвоения кадастрового номера, после чего А.В.А., может подать заявление о приватизации участка, а затем будет вынесено решение о передаче в собственность земельного участка и заключен договор купли-продажи. А.В.А. сказал, что закажет межевание, и документы по межеванию принесет его представитель. Через несколько дней к нему пришел Ш.А.Ю. с изготовленным картой-планом земельного участка и актом согласования земельного участка, который был подписан <данные изъяты> А.Н.Я. В указанных документах площадь участка была № кв.м., то есть отличалась от площади в представленных А.В.А. документах. В обязанности отдела не входит согласование и уточнение площадей передаваемых в собственность земельных участков. Однако он позвонил в ООО «<данные изъяты>» с целью уточнения расхождений площадей. Ему объяснили, что в соответствии со статьей 36 пунктом 7 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков при их наличии, естественных границ земельного участка. Именно поэтому съемка участка проведена с учетом расположенных на нем помещений, навесов, асфальтированных дорожек, площадок и необходимой площади использования под кафе. Обмер участка, проведен в присутствии <данные изъяты> А.Н.Я., который согласовал и подписал границы данного земельного участка. А.Н.Я. пояснил по поводу расхождения площадей участка с представленными документами и фактически межеванного, что раньше в 1994 году первоначально выделялся участок под вагончик, и межевания не проводилось. В 1998 году при передаче участка от А.Р. к А.В.А. было достаточно его постановления об этом, без межевания участка для размещения на нем трех помещений, - «вагончиков» используемых под кафе. А.Н.Я. сказал, что замеры произведены в его присутствии с учетом используемой для работы кафе земли, на которой находятся вагончики, несколько строений, летние навесы, колодец, туалет и сливная яма, которая по нормам санэпидстанции должна располагаться на определенном расстоянии от помещений кафе. Об увеличении границ земельного участка был поставлен в известность Г. <адрес>, который сказал о необходимости ускорить оформление участка, так как там предпринимательской деятельностью будет заниматься С.В.И. (отец зятя К.В.Ф.) В соответствии со статьей 29 и статьей 36 пунктом 7 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления, обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, отдел имущественных отношений обратился в кадастровую палату <адрес> о выдаче кадастровой карты на основании межевого дела и акта согласования границ земельного участка под кафе «Лесная сказка». ДД.ММ.ГГГГ он составил заявку о постановке участка на государственный кадастровый учет. Кадастровая палата выдала кадастровый план участка. Земельный участок по данным кадастровой палаты, относился к категории земли поселений, находящийся в черте <адрес>, обременений и сервитутов не имел, ограничений для передачи в собственность А.В.А. не было. Рассмотрев предоставленные ранее А.В.А. документы и кадастровый план, им было подготовлено решение № о предоставлении в собственность А.В.А. земельного участка, что не противоречит Земельному кодексу РФ №136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статье 36 пункту 8, где сказано, орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, то есть собственникам зданий. На основании данного решения им был подготовлен расчет стоимости земельного участка, на основании областного закона №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ “Об установлении цены земли при продаже земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам зданий, строений и сооружений”. Специалист отдела М.И.В. составила проект договора купли-продажи земельного участка с указанием его стоимости и банковских реквизитов, для зачисления денежных средств за участок. В отдел имущественных отношений был приглашен А.В.А., который написал заявление на приватизацию земельного участка. Затем он и А.В.А. подписали договор купли-продажи в 2-х экземплярах. После этого А.В.А. дали банковские реквизиты и сумму оплаты за участок, указанные в договоре. Они договорились, что после предоставления А.В.А. квитанции об уплате, ему будет передано решение № и договор купли-продажи, с которыми он может идти в учреждение юстиции для получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Через несколько дней при случайной встрече с А.В.А. в <адрес> тот показал квитанцию об уплате стоимости земельного участка. По его просьбе за договором и решением № пришёл Ш.А.Ю., который передал копию квитанции об оплате за земельный участок. Васильченко отдал ему решение №, один экземпляр договора купли-продажи земельного участка и расчет стоимости земельного участка. В начале зимы 2005 года Г. <адрес> К.В.Ф. дал указание представить ему приватизационное дело А.В.А. по земле под кафе «<данные изъяты>». Дело, в котором были копии следующих документов: - технический паспорт на кафе, составленный в 1995 году. В данном паспорте были указаны собственники А.Р. и затем А.В.А., а также площадь земельного участка 55,9 кв. м.; - регистрационное удостоверение о праве собственности А.В.А. на здание торговой точки - шашлычной, расположенной на шоссе «Ростов-Волгоград в <адрес>. Данное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ Дубовским бюро технической инвентаризации,- постановление № <данные изъяты> администрации А.Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью 55,9 кв. м. за А.В.А. на основании заявления гр-на А.Р. о переоформлении данного участка;- акт выбора и обследования земельного участка под строительство торговой точки «шашлычной в северной части <адрес> возле дороги «<данные изъяты>» площадью 50 кв. м., который был утвержден в 1994 году <данные изъяты> администрации А.Н.Я.; квитанция об оплате земельного участка; - свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Б.В.Н. на имя А.Р., в постоянное пользование площадью № кв.м., оригиналы договора купли-продажи и решения №, кадастровый план земельного участка и написанное лично А.В.А. заявление о приватизации земельного участка. Данное дело он отнес в кабинет Г. <адрес> и отдал ему лично. К.В.Ф. сказал, что ознакомившись с документами потом их вернет. О причине истребования документов К.В.Ф. ничего не сказал. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал К.В.Ф. к себе в кабинет, и потребовал отменить все решения о передаче участков земли и строений семье А.В.А., не объясняя причин. Пояснения, что этого сделать невозможно, так как оформление проведено на законных основаниях К.В.Ф. слушать не стал, и приказал выполнить его указание в течение недели. Через несколько дней К.В.Ф. потребовал отчитаться о том, что сделано согласно его указания по имуществу семьи А.В.А.. Так как он ответил, что ничего сделать не может, К.В.Ф. выгнал его из кабинета. Между <данные изъяты> К.В.Ф. и А.В.А. раньше были дружеские отношения. Когда А.В.А. начал строительство на земельном участке между ними произошла какая-то ссора. Вскоре по просьбе управляющего делами Г.А.А. дать объяснение по обстоятельствам оформления на А.В.А. земельного участка он объяснил процедуру оформления участка и сообщил, что приватизационное дело по данному земельному участку он передал в начале зимы 2005 года <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. подписал постановление об отмене решения №, как незаконно изданного. Он обратился к <данные изъяты> с целью выяснить, по каким основаниям отменено решение №, почему не приняты во внимание документы переданного ему приватизационного дела по участку А.В.А. К.В.Ф. заявил, что Васильченко виновен в незаконной передаче земельных участков А.В.А. под кафе, под быткомбинатом, зданием свинарника и под зданием химчистки и гаражей, а также занижении ставок арендной платы при передаче в аренду земельных участков крестьянско-фермерским хозяйствам. На этой почве у них возникла словесная ссора. Он решил уволиться и об этом объявил К.В.Ф.. Заявление об увольнении он передал секретарю. Через 1 час его вызвал К.В.Ф. и объявил выговор за оформление участка под кафе А.В.А..Распоряжение об этом было датировано ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени со стороны К.В.Ф. начались всевозможные придирки в работе, незаконные требования исполнения всевозможных поручений, в том числе и не относящихся к деятельности отдела. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от управляющего делами Г.А.А. о том, что на поданное им заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию в связи с переходом на другое место работы отсутствуют общие основания, необходимые для прекращения с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено сразу два выговора согласно распоряжений <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил <данные изъяты> о том, что в соответствии с ранее поданным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истекает срок ДД.ММ.ГГГГ предупреждения об увольнении. После этого управляющий делами Г.А.А. сообщил, что распоряжением <данные изъяты> Васильченко уволен. Примерно через две недели из администрации пришло письмо с требованием прибыть в сектор имущественных отношений для передачи дел и должности. Так как требования администрации были незаконными, он для передачи дел в администрацию не пошёл. Его неоднократно опрашивали по факту передачи земельного участка площадью № кв.м А.В.А. в прокуратуре и милиции и отказывали в возбуждении уголовного дела. Для чего он издавал решение № о закреплении за А.В.А. земельного участка, переданного затем А.В.А. в собственность на основании его распоряжения №, он по прошествии времени не помнит. (суд относится критически к указанным показаниям Васильченко В.Н. и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное им превышение должностных полномочий. Показания Васильченко В.Н. в части того, что передача земельного участка А.В.А. была им произведена в соответствии с действующим в то время законодательством и у него имелись полномочия самостоятельно передавать земельные участки, опровергаются показаниями свидетелей и противоречит изученным материалам дела. Так, согласно заявлению А.В.А. (том № л.д.60) в учреждение <адрес> основанием приобретения земельного участка с кадастровым номером № указано решение отдела имущественных отношений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при наличии договора купли-продажи земельного участка основанием должен быть указан договор. В расписке о получении документов (том № л.д.58), выданной А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> в перечне полученных документов указаны заявление А.В.А., Решение отдела имущественных отношений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ)
Несмотря на отрицание подсудимым Васильченко В.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, доказательствами его вины, изученными в ходе судебного разбирательства, являются:
- показания представителя потерпевшего А.Н.Я. о том, что он в <данные изъяты> году стал работать в должности <данные изъяты> <адрес>, сменив на данном посту Васильченко В.Н.. При вступлении в должность, приема-передачи документов отдела от Васильченко В.Н. не было. Большая часть документов отсутствовала, компьютерные базы данных были уничтожены. О том, что Васильченко В.Н. во время своей работы в <данные изъяты> году своим решением передал в собственность А.В.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ему стало известно, когда стали поднимать документы, при проверке. Земельный участок был передан А.В.А. без наличия к тому, каких-либо оснований, так как на земельном участке недвижимого имущества, о котором было указано в решении, не было. Там находилось несколько бытовых вагончиков, которые не относятся к недвижимому имуществу. Кроме того, земельный участок был передан на безвозмездной основе, что следует из текста решения, а в подобных решениях в обязательном порядке должно быть указано, что земельный участок передается в собственность за плату. При этом оформляется договор купли-продажи, где указывается стоимость земельного участка и порядок его оплаты. Один экземпляр договора остается в отделе имущественных отношений, а второй передается покупателю. Никаких договоров о продаже земельного участка А.В.А. в отделе имущественных отношений после увольнения Васильченко В.Н. обнаружено не было, что подтверждает то обстоятельство, что земельный участок, в нарушение закона, был передан на безвозмездной основе. В результате действий Васильченко В.Н. были существенно нарушены права и законные интересы муниципального органа - <адрес>. Земельный участок площадью № кв.м. был незаконно изъят из распоряжения <данные изъяты>. Тем самым <адрес> был причинен материальный ущерб. Акт согласования границ земельного участка площадью № кв.м переданного А.В.А. на основании решения №, он подписывал при проведении межевания в 2004 году, так как тогда являлся <данные изъяты>. Его подпись означает, что он согласен с границами участка и других объектов поселения на данном участке не имеется.
- показания свидетеля Л.В.В. о том, что она работает <данные изъяты> с 2001 года. В ДД.ММ.ГГГГ года, обратился А.В.А. с заявлением об инвентаризации объекта незавершенного строительства. Вместе с заявлением он предоставил свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный на автодороге «<адрес>» и разрешение на строительство, выданное в <адрес>. На основании представленных документов был составлен технический паспорт объекта строительства и присвоен инвентаризационный номер. Технический паспорт был передан А.В.А. Все документы, касающиеся инвентаризации данного объекта А.В.А., хранятся в <данные изъяты>.
- показания свидетеля М.Д.Ю. о том, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности входит оформление трудовых договоров с работниками, поступающими на службу в Администрацию, формирование и ведение личных дел таких работников. С <данные изъяты> года в <адрес> в должности <данные изъяты> работал Васильченко В.Н. При изучении личного дела Васильченко В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году он установил, что в нем кроме трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и распоряжения <данные изъяты> о назначении на должность, другие документы отсутствовали. В личном деле должен быть приказ о приеме на работу, трудовой договор, распоряжение об отпусках, распоряжение о назначении на должность, должностная инструкция. Должностная инструкция Васильченко В.Н. отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ год, отдел имущественных отношений являлся самостоятельным юридическим лицом и руководствовался в своей деятельности положением об отделе имущественных отношений, где были указаны права, обязанности и ответственность начальника отдела, которым являлся Васильченко В.Н. Он выполняя обязанности начальника отдела имущественных отношений, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. После ликвидации отдела имущественных отношений, как юридического лица, был сформирован сектор имущественных и земельных отношений, который стал структурным подразделением <адрес>. В связи с этим, все сотрудники отдела имущественных отношений были уволены и приняты на работу в <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году было распоряжение об увольнении, Васильченко В.Н. был уволен из <адрес>.
- показания свидетеля А.Р. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он был оформлен как предприниматель без образования юридического лица и решил открыть кафе-шашлычную «<данные изъяты>» на окраине <адрес>, у автодороги «<данные изъяты>». А.Р. взял в аренду землю площадью около <данные изъяты> кв.м. Договор аренды был заключен с <данные изъяты>, <данные изъяты> которой в то время являлся А.Н.Я.. Он поставил вагончик под помещение кафе, однако клиентов было мало и кафе доход не приносило. В связи с этим, кафе было им закрыто. Когда он занимался кафе, ему помогал его брат А.Р.. Объекты недвижимости он не строил, землю ему дали в аренду, свидетельства о праве собственности на землю не было. В БТИ ему дали временный технический паспорт на вагончик. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. При продаже кафе А.В.А. он отдал ему все имеющиеся у него документы на это кафе «<данные изъяты>».
В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты А.Р. пояснил, что предъявленное ему на обозрение свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано ему в ДД.ММ.ГГГГ году под кафе «<данные изъяты>», указанный документ при продаже он передал А.В.А.. (Показания свидетеля А.Р. в части наличия у него свидетельства о праве собственности на земельный участок под кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года являются противоречивыми и опровергаются материалами дела. Так, при наличии указанного свидетельства, датированного <данные изъяты> годом у А.Р. не было необходимости в ДД.ММ.ГГГГ году обращаться с заявлением о переоформлении земельного участка на А.В.А., так как согласно Постановлению № «О переоформлении земельного участка в <адрес> под установку шашлычной» (том № л.д.95) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м изъят у А.Р. и закреплён во временное пользование за А.В.А.. В связи с изложенным показания свидетеля А.Р. в части наличия свидетельства о праве собственности на земельный участок под кафе «<данные изъяты>» суд оценивает критически).
- показания свидетеля А.Р.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ году стал работать сторожем в кафе «<данные изъяты>», расположенном на окраине <адрес> на трассе « <адрес>». На земельном участке находилось два бытовых вагончика, которые были отремонтированы и в последствии стали использоваться как кафе. Позже построили летнюю беседку, был установлен мангал. Он осуществлял охрану имущества и помогал по хозяйству. Каким образом приобретался земельный участок, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. никаких недвижимых объектов на территории кафе не строилось.
- показания свидетеля М.Л. о том, что она работает главным специалистом <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года отдел имущественных отношений <адрес> был ликвидирован как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года она составляла опись документов, фактически находящихся на тот момент в отделе. По установленному порядку передачи дел в архив, руководитель подразделения дает задание своим подчиненным о сдаче дел в архив, те формируют дела, а архив оформляет полученные документы. Сдачей дел в архив отдела имущественных отношений занималась сотрудник отдела М.И.В.. Каких-либо документов, касающихся передачи в собственность земельного участка А.В.А. площадью № кв.м. не было. Все имевшиеся документы были обработаны, сшиты, помещены в твердый переплет, и оставлены для дальнейшего хранения в секторе имущественных отношений <адрес>, созданный вместо <данные изъяты>. При составлении описи присутствовал Васильченко В.Н., который расписался в описи, подтвердив верность ее составления. В соответствии с запросами, касавшимися передачи земельного участка в собственность А.В.А. ей известно, что Васильченко В.Н. передал его своим распоряжением №, хотя при составлении описи документов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. число представленных Васильченко В.Н. решений составило всего 18. Где находились другие решения, ей неизвестно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в опись внесено не было, так как Васильченко В.Н. его не предоставил.
- показания свидетеля Ш.А.Ю. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе А.В.А. он относил какие-то документы, касающиеся кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес> Васильченко В.Н. Ещё через какое-то время вновь по просьбе А.В.А. он забрал у Васильченко В.Н. пакет документов, среди которых было постановление или решение отдела имущественных отношений, которое касалось кафе «<данные изъяты>».
- показания свидетеля А.Н.А. о том, что она работала <данные изъяты> <адрес>. В тот период времени отдел имущественных отношений являлся отдельным юридическим лицом. Возглавлял отдел Васильченко В.Н., и он как <данные изъяты> принимал решения о передаче земельных участков гражданам в собственность или в аренду. Всю работу по передаче земельных участков в собственность и в аренду, выполнял лично Васильченко В.Н. Работая в отделе, она исполняла <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и производила начисление заработной платы на отдел, сдавала финансовые отчеты. Кроме заработной платы на счет отдела имущественных отношений больше никаких денежных средств не поступало, все денежные средства, получаемые от продажи земельных участков или их сдачи в аренду, полностью поступали на счет бюджета района в райфинотдел. В ДД.ММ.ГГГГ году Васильченко В.Н. уволился. Тогда же обнаружилось и отсутствие большого количества документов. Все данные об имуществе района в компьютере были стерты. При описи документов после увольнения Васильченко В.Н. ни постановлений, ни решений не было. Сотрудниками отдела была проделана большая работа, по восстановлению документов, однако полностью их восстановить не удалось. Все оставшиеся документы сданы в архив. Сотрудниками отдела, согласно запросов, осуществлялся поиск каких-либо документов касающихся принятия решения Васильченко В.Н., о передаче земельного участка в собственность А.В.А. Однако, ни документов, ни самого решения обнаружено не было.
- показания свидетеля Ш.А.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он руководил <данные изъяты> <адрес>, который занимался проверкой документов на земельные участки, с целью исключения наложений на размежеванный участок земель других собственников. Определение того, к какой категории земель относится тот или иной участок, происходит по специальному документу, который был издан комитетом по земельным ресурсам <адрес>, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил кадастрового деления территории РФ». Документ представляет собой книгу «Кадастровое деление межселенной территории <адрес>», в которой указано кадастровое деление <адрес> и земельным участкам присвоен кадастровый номер. Земельный участок, находящийся в черте населенного пункта, относится к категориям земель поселений. Земельный участок, кафе «<данные изъяты>», относится к землям <данные изъяты>, так как расположен в черте <данные изъяты>. На момент выдачи данного земельного участка, он находился в государственной не разграниченной собственности, и такими землями распоряжалась <адрес>. Такие земли отдел имущественных отношений должен был сдавать в аренду, а после постройки на них объектов недвижимости, собственник недвижимости мог купить эту землю. Безвозмездная передача земель в собственность, исключена. Васильченко В.Н. не мог распоряжаться данным земельным участком. Он мог быть передан только за плату или в аренду, так как земля находилась в собственности государства. Распоряжаться данным земельным участком мог <данные изъяты>.
- показания свидетеля О.О.В. о том, что она работает <данные изъяты> САЖКХ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году для рассмотрения поступило заявление, написанное А.В.А.A. на имя <данные изъяты> с просьбой разрешить строительство кафе «<данные изъяты>» на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. После этого А.В.А. предоставил пакет документов - свидетельство на право собственности на земельный участок, выданное филиалом учреждения юстиции в <адрес>, за подписью П.Ю.Н., решение о предоставлении в собственность земельного участка, технический паспорт торговой точки, кадастровый план, карту границ, санитарное заключение на земельный участок, проект на строительство кафе «<данные изъяты>». Все документы, сомнения в подлинности не вызывали. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство А.В.А. не было, в связи с чем было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение было на строительство объекта на участке, расположенном на автодороге «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. Каким образом А.В.А. получил в собственность данный земельный участок, она не знает. Ранее на данном участке никаких зарегистрированных строений не было.
- показания свидетеля И.В.Н. о том, что он работает <данные изъяты> в <адрес>, сотрудники которого занимаются оформлением и передачей земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственных не разграниченных земель лицам, у которых на данных землях находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Порядок реализации земли следующий. Если у гражданина на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, он пишет заявление на имя <данные изъяты> с просьбой предоставить в собственность данный земельный участок. Заявление регистрируется в книге входящей корреспонденции <адрес> в приемной <данные изъяты> После того, как <данные изъяты> рассмотрит заявление, отписывает его в <данные изъяты>. После этого вызывается заявитель, который предоставляет документы, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, копию паспорта, ИНН, копию технического паспорта на недвижимое имущество, копию землеустроительного дела и кадастрового паспорта. Сотрудники отдела имущественных отношений осуществляют проверку предоставленных документов, после чего готовится постановление Администрации о передаче в собственность земельного участка. Постановлению присваивается номер, соответствующий записи в книге регистрации постановлений администрации. После этого постановление подписывается <данные изъяты>, затем с гражданином заключается договор купли-продажи земли. В договоре продавцом выступает <данные изъяты>. Расчет цены на землю производится в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие земельного Кодекса РФ № 147-ФЗ. Кадастровая стоимость указывается в кадастровом паспорте, расчет стоимости прилагается к договору. В договоре указывается, в течении какого времени, покупатель обязан произвести оплату через банк, копия квитанции об оплате приобщается к делу гражданина, которое формируется в отделе имущественных отношений, где и хранится. После этого, гражданину передается договор купли-продажи в трех экземплярах, который регистрируется в учреждении юстиции. Один экземпляр договора, гражданин оставляет в учреждении юстиции, второй себе, а третий приносит в отдел имущественных отношении. Впоследствии после получения гражданином свидетельства о праве собственности на землю, он приносит его копию в отдел. Земельные участки не передаются безвозмездно, только за плату. Если у гражданина нет недвижимого имущества на земельном участке, он может только арендовать данный земельный участок для дальнейшего строительства. <адрес> не осуществляет продажу земельного участка гражданину, если на нём нет объектов недвижимого имущества, принадлежащего данному гражданину. Оформление документов при аренде, аналогично оформлению документов при покупке земельного участка. Документов по передаче А.В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на автодороге «<данные изъяты>» рядом с <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, в отделе найдено не было.
- показания свидетеля С.С.В. о том, что она работает <данные изъяты>). Их организация занимается формированием базы государственного кадастра недвижимости, уточнением границ, постановкой на учет нового земельного участка, получением сведений о земле. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка из <данные изъяты> <адрес> с просьбой поставить на государственный кадастровый учет земельный участок из земель поселений в <адрес>, у автодороги «<адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для размещения кафе «<данные изъяты>», в связи с его предоставлением в аренду А.В.А. К заявке прилагалось решение № за подписью начальника отдела имущественных отношений <адрес> Васильченко В.Н. о закреплении земельного участка под размещение кафе «<данные изъяты>». Документы приносил Васильченко В.Н. На основании представленных документов, а также карты границ земельного участка кафе «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., поступившей из ООО «<данные изъяты>», она осуществила постановку на кадастровый учет данного земельного участка, присвоив ему кадастровый номер. Расчет стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год производился на основании Постановления <данные изъяты> и Постановления <данные изъяты>, считали нормативную стоимость, кадастровой не было. Общая сумма умножалась на коэффициент установленный администрацией района, составлявший 1,3. Расчёт стоимости земельных участков при купле-продаже ДД.ММ.ГГГГ году производился её организацией и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>. При расчёте стоимости земли все организации руководствовались одинаковыми документами, регулирующими порядок такого расчета.
- показания свидетеля М.Ю.А. о том, что он работает <данные изъяты>. Занимается измерением земельных участков, их межеванием при обращении граждан и юридических лиц, когда возникает необходимость в получении свидетельства о праве собственности на землю. Основанием для межевания земельного участка, является выписка из кадастрового плана, а также запросы организаций, если это не связано с получением права собственности на землю. Проведя межевание, он составляет карту границ. Заказчиком межевания земельного участка кафе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году выступал отдел имущественных отношений, который занимался земельными вопросами. Отдел имущественных отношений должен был направить в кадастровую палату заявку о постановке данного земельного участка на кадастровый учет. После того, как земельному участку был присвоен кадастровый номер, им должны были предоставить выписку из кадастрового дела. По земельному участку кафе «<данные изъяты>» он изготавливал карту-план границ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении карты плана границ, он установил, что со всех сторон земельный участок кафе «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. граничит с землями <данные изъяты>, указал в обеих картах. При проведении межевания земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. никаких объектов недвижимого имущества на земельном участке кафе «<данные изъяты>» не было. На момент проведения обмеров стоял один вагончик. Для проведения межевания он берет у заказчика только кадастровую выписку.
- показания свидетеля Л.Е.А. о том, что он работал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> был создан отдел имущественных отношений с правами самостоятельного юридического лица. С декабря 2002 года <данные изъяты> возглавил Васильченко Виктор Николаевич. На занимаемой должности, Васильченко В.Н. руководствовался нормами, указанными в трудовом договоре заключенным с ним <адрес> в лице <данные изъяты>, а также положением об отделе имущественных отношений. Васильченко В.Н. являлся должностным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ отдел имущественных отношений, как юридическое лицо было ликвидировано и стало структурным подразделением <адрес>. В связи с этим все сотрудники отдела, в том числе Васильченко В.Н., за два месяца были предупреждены об увольнении, и в последствии уволены, после чего приняты на работу во вновь сформированный сектор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.Н. был уволен за многочисленные нарушения в работе. Для приёма - передачи дел сектора имущественных Васильченко В.Н. не явился. В связи с этим, впоследствии, сотрудниками <адрес> была проведена опись документов, оставшихся в <данные изъяты>. Перед увольнением Васильченко В.Н., по поручению <данные изъяты> была проведена правовая экспертиза решения № «о предоставлении в собственность находящейся в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества А.В.А.», изданное Васильченко В.Н. от своего имени ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что решение принято с нарушением норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Так в соответствии с Земельным кодексом РФ, предоставлять земельные участки в собственность можно было только лицам имеющим на данных участках в собственности объекты недвижимого имущества. Учреждение юстиции по запросу, предоставило справку о том, что на земельном участке, о котором шла речь в постановлении № отсутствуют зарегистрированные права собственности на недвижимость. Кроме того, решение № не соответствовало нормам гражданского законодательства: не указаны полные данные лица, которое приобрело данный земельный участок, и не была указана стоимость переданного земельного участка, что являлось обязательным, так как передача земельных участков осуществляется только на возмездной основе. По итогам проведенной правовой экспертизы было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение № было отменено. Копия постановления № была вручена под роспись Васильченко В.Н. для вручения в <данные изъяты>. В суд <адрес> по поводу возвращения земельного участка переданного А.В.А. на основании решения №, не обращалась, так как на момент выявления данного факта отдела имущественных отношений уже не было, а было структурное подразделение, и <адрес> пришлось бы выступать в суде с иском и истцом и ответчиком. Оригинала решения № он не видел. При предоставлении в собственность, находящейся в муниципальной собственности земельного участка, сначала должно было рассматриваться решение и заявление А.В.А., подтверждающие, что у него есть недвижимость на земельном участке, подтверждение оплаты, договор, справка с БТИ, что А.В.А. собственник. Земельными участками может распоряжаться муниципалитет, но только до разграничения. В любом случае земля должна была передаваться возмездно.
- показания свидетеля А.В.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел кафе «<данные изъяты> у А.Р. На земельном участке находились 3 вагончика на фундаменте, на монолитных сваях, бассейн, туалет, навесы. Все было зарегистрировано в БТИ, имелось свидетельство. В 2004 году для оформления кредита он обратился с этими документами в банк, там сказали, что нужно новое свидетельство. В учреждении юстиции П.Ю.Н. сказал, что имеющееся у него свидетельство действительное. А.В.А. с этими документами обратился к <данные изъяты> К.В.Ф. Тот в присутствии Г.А.А. пригласил к себе в кабинет Васильченко В.Н. и сказал, что нужно оформить землю. Васильченко В.Н. посмотрел документы и пояснил, что не хватает кадастрового плана. А.В.А. обратился в земельный комитет к М.Ю.А., для изготовления кадастрового плана. М.Ю.А. вместе с А.Н.Я. произвёл обмеры земельного участка кафе «<данные изъяты>» и изготовил кадастровый план. По просьбе А.В.А. документы в <данные изъяты> к Васильченко В.Н. отнёс Ш.А.Ю.. Затем Васильченко В.Н. проверил документы, сказал, что нужно произвести оплату. Он в то время оформлял ещё три объекта, оплатил в сбербанке, показал квитанции Васильченко В.Н.. Когда все документы были готовы, Ш.А.Ю. по его просьбе принёс документы на земельный участок под кафе от Васильченко, там было решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные документы - решение, тех. паспорт БТИ, свидетельство, кадастровый план, проект на новое здание А.В.А. сдал в юстицию и примерно через 1 месяц получил документ о праве собственности на земельный участок. Васильченко В.Н для оформления участка он передавал паспорт БТИ, свидетельство о регистрации старого образца, свой ИНН, паспорт. Заключался ли договор купли-продажи с А.Р. на этот земельный участок, по прошествии времени он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.В.А. на стадии предварительного следствия, согласно которым в <данные изъяты> году он взял во временное пользование земельный участок, расположенный на окраине <адрес>, у автодороги <данные изъяты>. Постановление о передаче ему земельного участка во временное пользование вынес <данные изъяты> А.Н.Я. На участке находилось три вагончика, никаких других строений не было. В 2004 году он решил начать строительство кафе на данном участке земли, в связи с чем принял решение о приватизации земельного участка. Для разъяснений по этому вопросу он обратился к <данные изъяты> <адрес> Васильченко В.Н., который сказал ему, какие документы необходимо предоставить. Собранный пакет документов он попросил отнести своего знакомого Ш.А.Ю. Никакой доверенности Ш.А.Ю. на представление интересов он не давал, все происходило по устным просьбам. Также Ш.А.Ю. относил документы по земельному участку в кадастровую палату. Через некоторое время Васильченко В.Н. позвонил ему, и сказал, что надо прийти и забрать какой-то документ. Он попросил сходить к Васильченко В.Н. Ш.А.Ю., который принес ему документ, подписанный Васильченко В.Н. который он, затем, передал в учреждение юстиции П.Ю.Н., и, в последствии, получил право собственности на земельный участок. О том, что за земельный участок надо платить деньги, Васильченко В.Н. ему не говорил. Никаких договоров Васильченко В.Н. с ним не заключал. Почему площадь земельного участка в свидетельстве о праве собственности составила <данные изъяты> кв.м., не знает. Все действия по оформлению земельного участка он осуществлял в соответствии с указаниями Васильченко В.Н. (том № л.д.236-238). Свидетель А.В.А. в судебном заседании подтвердил данные показания, дополнительно суду показал, что земельный участок кафе «<данные изъяты>» в 2004 году он сдал в аренду свату К.В.Ф. - С.В.И.. Из-за этого земельного участка у них начался конфликт. К.В.Ф. просил, чтобы А.В.А. оформил часть участка на С.В.И., так как он хотел там поставить заправку. Он не согласился, тогда с К.В.Ф. и начался конфликт. В старом свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Р. была указана площадь участка - № кв.м, при межевании получилось № кв.метров. Заключался ли с отделом имущественных отношений договор купли-продажи земельного участка под кафе «<данные изъяты>» он не помнит. В юстицию он платил за свидетельство <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> он тоже платил незначительную сумму за оформление услуг. Где квитанции об оплате он не помнит. (показания свидетеля А.В.А. данные им в ходе судебного следствия в части его предоставления Васильченко В.Н. и П.Ю.Н. свидетельства о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству на имя бывшего собственника кафе «<данные изъяты>» А.Р. в постоянное пользование площадью <данные изъяты> кв.м суд оценивает критически. Расценивает как попытку помочь Васильченко В.Н. избежать ответственности за превышение должностных полномочий. Из анализа изученных в судебном заседании документов следует, что при наличии указанного свидетельства, датированного 1994 годом у А.Р. не было необходимости в 1998 году обращаться с заявлением о переоформлении земельного участка на А.В.А., так как согласно Постановлению № «О переоформлении земельного участка в <адрес> под установку шашлычной» (том № л.д.95) земельный участок площадью 55,9 кв.м изъят у А.Р. и закреплён во временное пользование за А.В.А.. Свидетель П.Ю.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия факт предоставления А.В.А. ему свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя бывшего собственника кафе «<данные изъяты>» А.Р. отрицал. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательств вины Васильченко В.Н. показания свидетеля А.В.А. данные им на стадии предварительного следствия.)
- показания П.Ю.Н. о том, что в <данные изъяты> года была внесена запись в едином реестре государственных прав о праве собственности на данный земельный участок за А.В.А., обращался с заявлением о проведении государственной регистрации сам А.В.А. к ним в отдел, сдавал документы специалисту С.Н.Е. Было представлено решение отдела имущественных отношений <адрес> за подписью Васильченко В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка и кадастровый план земельного участка выполненный ООО «<данные изъяты>» и зарегистрирован в Кадастровой палате. Документы были в подлиннике и копии, так как копии они оставляют себе, подлинники возвращают. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации» п. 1 основанием для регистрации служит акт изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, он посчитал, что решение № может послужить основанием для регистрации. У него были сомнения в том, компетентен ли этот орган выдавать данное решение, после консультации с Васильченко В.Н., тот предоставил положения об отделе, где зафиксировано, что данный отдел является органом муниципального образования и в его компетенцию входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной государственной собственности до их разграничения. На основании этого документа он принял решение о регистрации. Основания для отказа в регистрации не было. На тот момент данная земля не была разграничена. На тот момент у А.В.А. было регистрационное удостоверение, выданное БТИ на подтверждение того, что на данном участке зарегистрировано здание вагончика кафе «<данные изъяты>», оно к земельному участку не относилось, они его не стали вкладывать в дело. Документы они зарегистрировали, и свидетельство о регистрации выдали правообладателю. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к ним по вопросу изъятия всего имущества А.В.А., он ответил, что это можно сделать только через суд. Для регистрации права собственности необходимо постановление органа муниципального образования, если бы А.В.А. предъявил свидетельство о праве собственности на землю, решение № было бы не нужно. Они зарегистрировали бы право собственности по свидетельству от 1994 года, но А.В.А. его не предъявлял. Данное свидетельство действует до выдачи соответственного государственного акта. До января 1998 года эти свидетельства временно выдавались, но обязательной их перерегистрации не было.
- показания свидетеля К.В.Ф. о том, что в 2006 году ему стало известно о передаче нескольких земельных участков не разграниченных земель <адрес> безвозмездно в собственность <данные изъяты> Васильченко В.Н. Решение № о передаче земельного участка в базе данных <адрес> отсутствовало.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он своим распоряжением создал муниципальное учреждение отдел имущественных отношений <адрес>. В этом же году на должность <данные изъяты> на основании поданного заявления, был принят Васильченко Виктор Николаевич, с которым был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.Н. от своего имени издал решение № о предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества А.В.А. В ДД.ММ.ГГГГ году А.В.А. начал строительство кафе «<данные изъяты>» в <адрес> рядом с автодорогой <адрес>. Тогда он и поставил вопрос - на каком основании А.В.А. начал строительство на земельном участке, который ему не принадлежит, так как он никаких распоряжений о передаче ему в собственность земельного участка не подписывал, что является его прерогативой, так как данная земля относится к государственным не разграниченным землям, а не к муниципальным, которую вправе своим решением передавать начальник отдела имущественных отношений. Кроме того, ему ничего не было известно о том, чтобы А.В.А. получал разрешение на строительство на данном участке. Он затребовал документы в отделе имущественных отношений по факту передачи земельного участка А.В.А., но там никакой документации по этому поводу не было. С Васильченко В.Н. по этому поводу не беседовал, так как было очевидно, что тот сознательно пошел на нарушение закона. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, дал указание подчиненным сотрудникам выяснить, на каком основании А.В.А. начал строительство на данном земельном участке. В ходе проверки была обнаружена копия решения № за подписью Васильченко В.Н., которым он безвозмездно передал в собственность А.В.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было издано постановление № об отмене решения № как принятого с нарушением норм Земельного кодекса РФ и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Копии постановления № под роспись были вручены Васильченко В.Н. для дальнейшей передачи <данные изъяты> Щ.А., руководителю <данные изъяты> П.Ю.Н. и А.В.А. В последствии, в беседе с П.Ю.Н., который на основании решения № выдал А.В.А. свидетельство о праве собственности на земельный участок, тот заявил, что не сможет аннулировать данное свидетельство, так как такие вопросы могут быть решены только в судебном порядке. <адрес> сделать не могла, так как должна была выступить одновременно и истцом и ответчиком, в связи с тем, что в <данные изъяты> году отдел имущественных отношений как самостоятельное юридическое лицо был ликвидирован, и одновременно был создан сектор имущественных отношений, который стал структурным подразделением <адрес>. (том № л.д. 137-140) Свидетель К.В.Ф. в судебном заседании подтвердил данные показания, дополнительно суду показал, что земельный участок под кафе «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. был передан незаконно в собственность по решению Васильченко В.Н. за №, так как объектов недвижимости на указанном земельном участке не было, были только бытовые вагончики. На имеющиеся помещения не было зарегистрировано право собственности, а паспорт БТИ выданный на эти помещения А.Р., а затем А.В.А. не могли служить основанием для безвозмездной передачи в собственность земельного участка. Имеющиеся помещения занимали площадь 55,9 кв.м. Передача земли в собственность А.В.А. была произведена безвозмездно, оплата за земельный участок не поступала. Распоряжаться этим земельным участком могла только <адрес>. Васильченко В.Н. правомочен передавать земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, но в установленном порядке, то есть на основании постановления <данные изъяты>. С.В.И. доводится ему сватом, у них нормальные отношения, ему известно, что С.В.И. работал в кафе «<данные изъяты>», однако он к работе С.В.И. отношения не имел. К А.В.А. по вопросу передачи кафе «<данные изъяты>» С.В.И. не обращался.
Также доказательствами вины подсудимого Васильченко В.Н. являются следующие письменные материалы дела:
- рапорт оперуполномоченного БЭП ОВД по <адрес> Г.О.В., об обнаружении признаков преступления, согласно которому Васильченко В.Н., находясь в должности <данные изъяты> <адрес>, вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого безвозмездно передал в собственность А.В.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, у автодороги <данные изъяты>, общей площадью № кв.м. (том № л.д.7);
- положение отдела имущественных отношений <адрес>, утвержденное Постановлением <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отдел имущественных отношений <адрес> … является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим ведение единой государственной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, на которые возникает право собственности <адрес>; отдел возглавляет руководитель, который осуществляет руководство отделом на основе единоначалия, действует без доверенности от имени отдела, представляет его во всех учреждениях и организациях, в пределах компетенции отдела издает решения, приказы, обязательные для исполнения всеми муниципальными предприятиями, учреждениями, организациями и органами исполнительной власти. (том № л.д. 34-40);
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильченко В.Н. принят на работу и назначен на должность начальника <данные изъяты> <адрес> (том № л.д.41-43);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в здании <адрес> были осмотрены документы отдела имущественных отношений, находящиеся на постоянном хранении. Согласно протоколу следует, что осмотрены дело <данные изъяты>, не обнаружено (том № л.д.67-71);
- протокол выемки, согласно которому в кабинете главного специалиста по трудовым отношениям и кадровой работе <адрес> изъято личное дело Васильченко В.Н., сформированное за время его работы <данные изъяты> <адрес> (том № л.д. 106-110);
- протокол осмотра документов с применением копировальной техники, в ходе которого осмотрены документы, находящиеся в личном деле Васильченко В.Н., изъятом в кабинете главного специалиста по трудовым отношениям и кадровой работе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, среди которых находятся документы о трудовой деятельности Васильченко В.Н. в должности начальника <данные изъяты> <адрес> - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовом стаже, заявление о принятии на работу в качестве <данные изъяты> (том № л.д.111-126);
- протокол осмотра местности с участием специалиста - геодезиста ООО «<данные изъяты>» М.Ю.А., согласно которому земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в <адрес>, в 10 метрах от дорожного полотна автодороги «<адрес>». Первая точка границы земельного участка расположена <данные изъяты> расположено двухэтажное капитальное строение, выполненное из красного кирпича, размером 25,7 метров х 7 метров. (том № л.д. 148-153);
- протокол выемки, в ходе которой в здании <данные изъяты> № инвентарный номер 2910 (том № л.д.249-254);
- протокол выемки, в ходе которой в здании <данные изъяты>. (том № л.д. 4-7)
- протокол выемки, в ходе которой в <данные изъяты> изъято дело по строительству кафе «<данные изъяты>». (том № л.д.19-23)
- протокол выемки, в ходе которой в <адрес> изъяты журналы регистрации постановлений и распоряжений <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год.(том № л.д. 27-31)
- протокол осмотра документов с применением копировальной техники, в ходе которого осмотрены документы, находящиеся в <данные изъяты>». (том № л.д.33-46)
- протокол осмотра документов с применением копировальной техники, в ходе которого осмотрены документы, находящиеся в <данные изъяты> №. (том № л.д. 49-60);
- протокол осмотра документов с применением копировальной техники, в ходе которого осмотрены документы, находящиеся в деле по строительству кафе «<данные изъяты>», изъятом в ходе выемки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 63-80)
- протокол осмотра документов с применением копировальной техники, в ходе которого осмотрены документы, находящиеся в техническом паспорте нежилого здания № инвентарный номер №, изъятом в ходе выемки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, «О переоформлении земельного участка <адрес> под установку шашлычной», согласно которому на основании поданного заявления от гр.А.Р.А. у него изъят земельный участок площадью 55,9 кв.м и закреплён во временное пользование за гр.А.В.А.. (том № л.д. 83-102)
- протокол осмотра документов с применением копировальной техники, в ходе которого осмотрены журналы регистрации постановлений и распоряжений <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, изъятые в ходе выемки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 105-111)
- заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, итоговая номинальная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом корректировки составляла 2 <данные изъяты> (том № л.д. 204-235)
- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, <данные изъяты> (том № л.д. 1-7)
В судебном заседании были допрошены также в качестве свидетелей:
С.В.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в кафе «<данные изъяты>». Изначально были переносные вагончики на асфальте, на территории имелась сливная яма и туалет. Кто являлся собственником земли он не знает. Руководил кафе К., затем А.В.А. С А.В.А. у него был разговор после того, когда они уже закрывали кафе, о передаче кафе в аренду. Предъявленный ему договор аренды с А.В.А. он подписал в 2007 году. Это был проект договора, после подписания обратил внимание, что датирован договор аренды 2004 годом. Когда кафе работало, А.В.А. у них бесплатно питался, привозил свои продукты, это была арендная плата. С К.В.Ф. они сваты, отношения обычные, разговоров о кафе между ними не было, К.В.Ф. несколько раз приезжал в кафе «<данные изъяты>».
Г.А.А. о том, что он работал в <данные изъяты> вместе с Васильченко В.Н., при нём в кабинет <данные изъяты> К.В.Ф. на прием пришел А.В.А. с документами на регистрацию земельного участка. К.В.Ф. вызвал начальника отдела имущественных отношений Васильченко В.Н., дал ему команду решить вопрос с регистрацией земли. По какому именно участку земли, он не помнит. У Асатряна много земельных участков было. Это была не его компетенция, и он не вникал в это. Васильченко В.Н. был уволен, так как на него были докладные, ему объявляли выговоры, последний выговор послужил поводом для увольнения. Васильченко В.Н. писал заявление на увольнение по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ году начальник отдела имущественных отношений Васильченко В.Н. отчитывался <данные изъяты> и его первому заместителю на планерных заседаниях. По вопросу передачи земельного участка под кафе «<данные изъяты>» А.В.А. детали ему не известны;
М.И.В. о том, что она работала в <данные изъяты>. Васильченко В.Н. был её начальником. Она выполняла обязанности по составлению договоров аренды, купли-продажи, работала с корреспонденцией. А.В.А. приходил к Васильченко В.Н. с пакетом документов для оформления договора купли-продажи земельного участка. Пакет документов был не полный, не хватало межевого дела кадастрового участка, на что Васильченко В.Н. указал А.В.А.. Затем им передали межевое дело, Васильченко дал ей указание составить проект договора купли-продажи земельного участка на территории кафе «<данные изъяты>». Она набрала этот договор. В него вносились паспортные данные, место положение участка, его кадастровый номер, площадь земельного участка, стоимость. Они формировали приватизационное дело по каждому договору купли-продажи, за них отчитывались, в деле хранились все копии документов. После оформления договора оформлялось решение за подписью Васильченко В.Н. Договор - купли продажи по этому земельному участку составляла лично она, потом отдала начальнику на подпись. Один экземпляр у них остался в приватизационном деле, какая сумма была отражена в договоре, она не помнит. Решение о предоставлении земельного участка выносится после поступления денежных средств, так как с этим решением человек должен уже идти в юстицию. Как происходила оплата не знает, так как этим не занималась, в договоре был указан расчетный счет финотдела <адрес>. В деле А.В.А. квитанция должна была находиться обязательно, так как они сшивали приватизационное дело. Приватизационные дела хранились в кабинете. В последствии дела передавались в архив, им присваивались номера. Когда она увольнялась, приватизационные дела оставались в кабинете, Васильченко В.Н. оставался работать. Для заключения договора купли-продажи земельного участка требовалось постановление <данные изъяты>, потом заключался договор, после этого было решение начальника имущественных отношений. В договор вносилось основание - постановление <данные изъяты>;
Л.Н.Д., директор <данные изъяты> <адрес>, которая по существу дела пояснила, что регистрационные свидетельства выдавались до 1999 года и имеют законную силу до момента сделки.
Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для исключения каких-либо из них, из общего объёма доказательств по делу суд не усматривает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Несмотря на мнение подсудимого и защиты об оправдании Васильченко В.Н. за отсутствием в его деянии состава преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о доказанности виновности Васильченко В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд не соглашается с мнением защиты об оправдании подсудимого Васильченко В.Н., так как его вина подтверждается показаниями свидетелей и изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Оценивая показания свидетелей по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания допрошенных свидетелей в сопоставлении с материалами дела отражают общую картину происходивших событий, имеющиеся несовпадения и различия объяснимы давностью событий и их субъективной оценкой допрошенными лицами.
Судом рассмотрена версия защиты о том, что Васильченко В.Н. при вынесении решения № о передаче земельного участка А.В.А. свои должностные полномочия не превышал, так как это входило в его компетенцию, порядок передачи земельного участка А.В.А. нарушен не был, так как передача земельного участка была возмездной, в соответствии с заключённым между отделом имущественных отношений <адрес> в лице Васильченко В.И. и А.В.А. договором купли-продажи земельного участка, что по мнению защиты, подтверждает свидетель М.И.В., пояснившая в судебном заседании о том, что она являясь работником отдела имущественных отношений готовила договор купли-продажи земельного участка А.В.А. и видела квитанцию об оплате за указанный земельный участок.
Суд находит данную версию не состоятельной и расценивает её как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства: а именно показаниями свидетелей К.В.Ф., Л.Е.А., А.Р., А.В.А., Ш.А.Ю., И.В.Н., А.Н.А., Ш.А.А., М.Ю.А., С.С.В., С.Н.Е., П.Ю.Н., М.Л., а также письменными материалами уголовного дела.
Показания свидетеля М.И.В. о том, что она готовила проект договора купли-продажи земельного участка под кафе «<данные изъяты>» и в приватизационном деле по передаче указанного земельного участка должна была быть квитанция об оплате стоимости земельного участка, не свидетельствуют о том, что указанный договор действительно в установленном порядке был подписан, а плата за земельный участок внесена. Более того, свидетель М.И.В. указывает на то, что для передачи земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка требовалось постановление <данные изъяты>, которое являлось основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка. Тогда как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что постановления либо распоряжения Главы <данные изъяты> о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м А.В.А. не выносилось.
Доводы стороны защиты о том, что Васильченко В.Н. А.В.А. были представлены все необходимые документы для передачи А.В.А. земельного участка, в том числе и свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству на имя бывшего собственника кафе «<данные изъяты>» А.Р. в постоянное пользование площадью <данные изъяты> кв.м, квитанция об оплате за этот передаваемый А.В.А. в собственность земельный участок, - опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей А.В.А. и А.Р. Из анализа изученного в судебном заседании свидетельства о праве собственности на землю, (том № л.д.12) выданного ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Б.В.Н. на имя А.Р. в постоянное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м следует, что указанное свидетельство выдано на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленных журналов регистрации постановлений, распоряжений, решений <данные изъяты>» за <данные изъяты> году зарегистрировано лишь 82 документа. Изученные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, решение <данные изъяты> о передаче земельного участка А.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, так как распоряжение под номером 84 <данные изъяты> и содержит сведения «О выделении денежных средств со сверхплановых остатков» (том № л.д.37), а датой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об увеличении земельного участка Л.С. по <адрес>» (том № л.д.38). В связи с изложенными обстоятельствами суд оценивает критически указанное свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из анализа показаний подсудимого Васильченко В.Н. в судебном заседании в сопоставлении с материалами дела суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельство при передаче в собственность А.В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м Васильченко В.Н. не предъявлялось, так как в заявке начальника отдела имущественных отношений Васильченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.39) о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. указано, что отдел имущественных отношений просит поставить на государственный кадастровый учёт указанный земельный участок в связи с предоставлением в аренду для размещения кафе «<данные изъяты>», согласно решению № «о закреплении земельного участка под размещение кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>» (том № л.д.40) Васильченко В.Н. закрепил земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу <адрес>, автодорога «<данные изъяты>», под размещение кафе «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м за А.В.А. Указанные документы согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подписаны Васильченко В.Н. Эти факты также свидетельствует о том, что Васильченко В.Н. было известно о том, что никаких объектов недвижимости на указанном земельном участке не имеется. В случае предъявления А.В.А. при подаче заявки на приватизацию земельного участка свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на праве постоянного пользования А.Р. указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. у Васильченко В.Н. не было необходимости направлять заявку о постановке на государственный кадастровый учёт с указанием основания «в связи с предоставлением в аренду», а также выносить решения № и №. Более того, после вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка под размещение кафе «<данные изъяты>» за А.В.А., Васильченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на следующий день выносит решение № уже о передаче в собственность А.В.А. указанного земельного участка.
Кроме того, ссылки стороны защиты на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» являются несостоятельными, так как указанное Постановление признано не действующим на территории Российской Федерации в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
При указанных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и квалифицирует его действия:
- по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов организации.
При определении вида и меры наказания подсудимому Васильченко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о его личности:
Васильченко В.Н. <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильченко В.Н. в порядке статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко В.Н. в порядке статьи 61 УК РФ, судом признано его участие в боевых действиях (том № л.д.160), наличие на иждивении <данные изъяты> года рождения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Васильченко В.Н. в пределах санкции статьи УК РФ в виде штрафа.
В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца - поддержал ранее заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что предъявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате превышения Васильченко В.Н. своих должностных полномочий подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильченко Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства - образцы подписей Васильченко В.Н., находящиеся в материалах дела хранить при материалах дела, иные вещественные доказательства - дело по строительству кафе «<данные изъяты>» (том № л.д.26, регистрационное дело <данные изъяты> (том № л.д.30). кадастровое дело <данные изъяты>том № л.д.34), инвентарное дело № (том № л.д.38), возвращенные владельцам,- оставить по принадлежности.
Взыскать с Васильченко Виктора Николаевича в пользу <адрес> в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате превышения Васильченко В.Н. своих должностных полномочий <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Васильченко В.Н.. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Судья Бондарев А.Г.