№ 1-194/10/ г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» ноября 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зимовниковского района Проскурякова В.В.,
подсудимого Симонихина Д.П.,
защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Т.М., представившей удостоверение № 0262 и ордер № 601,
подсудимого Михайлова А.С.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Мирошниковой Е.Н., представившей удостоверение № 3334 и ордер № 177,
потерпевшего Муршудова В.Я.-О.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> РЭС Пустового А.Г., действовавшего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СИМОНИХИНА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца х. <адрес>, <адрес> РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого Зимовниковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
МИХАЙЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> РФ, проживающего по адресу: х. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новочеркаского г/с Ростовской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,
установил:
Подсудимый Симонихин Дмитрий Петрович совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Он,<данные изъяты>, примерно в 13 часов 50 мин., находясь в х.<данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проник в подворье Муршудова В.Я. расположенное по адресу: <адрес>, где из хозяйственного двора тайно похитил 4 швеллера длиной 2м. каждый, стоимостью 1м. швеллера 330 рублей, принадлежащие Муршудову В.Я. После чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым Симонихин Д.П. причинил материальный ущерб Муршудову В.Я. на общую сумму 2640 рублей.
Он же, <данные изъяты>, примерно в 22 часа 10 мин., по предварительному сговору с Михайловым А.С. находясь в х. <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к водонапорной башни, где при помощи кувалды разбили бетон и при помощи ножовки по металлу перепилили арматуру опоры около земли и тайно похитили две бетонных опоры СВ-9,5 на ВЛ-0,4 кВ №3 от КТП-2601 по ВЛ-6кВ №3 ПС НС-2 стоимостью 1100 рублей каждая, принадлежащие <данные изъяты> РЭС. После чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Зимовниковскому РЭС на общую сумму 2200 рублей.
Подсудимый Михайлов Андрей Сергеевич совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 мин., находясь в подворье №, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил 4 утки, весом 2,5кг. каждая, стоимостью 170 рублей за 1 кг., принадлежащие Муршудову В.Я.О., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Михайлов А.С. причинил ущерб Муршудову В.Я. О. на общую сумму 1700 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин., по предварительному сговору с Симонихиным Д.П находясь в х.<адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к водонапорной башни, где при помощи кувалды разбили бетон и при помощи ножовки по металлу перепилили арматуру опоры около земли и тайно похитили две бетонных опоры СВ-9,5 на ВЛ-0,4 кВ №3 от КТП-2601 по ВЛ-6кВ №3 ПС НС-2 стоимостью 1100 рублей за каждую, принадлежащие <данные изъяты> РЭС. После чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Зимовниковскому РЭС на общую сумму 2200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симонихин Д.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что точную дату не помнит, в марте 2010 года он пришел в гости к Муршудову В.ЯФ.О., где обнаружил на заднем дворе его подворья металлические швеллера. После того, как пошел домой, решил вернуться, обошел хоз. двор Муршдова и похитил 4 швеллера, которые продал последнему, за 330 рублей. В конце апреля 2010 года, точную дату не помнит, за х. <адрес> он с помощью кувалды сбил бетонные столбы, и продал Е. за 500 рублей. Михайлов А. в краже бетонных столбов участие не принимал, помог погрузить к машине бетонные столбы, так как самому тяжело это сделать. О том, что столбы похищенные, Михайлову А. он не говорил. Эти столбы были без проводов, в нерабочем состоянии, инвентарных номеров на них не было.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Симонихина Д.П., который показал: «Ранее он знал, что бетонные столбы находятся за х.Нижнежировский, примерно от хутора 1км.. Он ни где не работает, решил выкопать их и продать, так как сам не смог бы выкопать, он решил предложить Михайлову А., чтобы он ему помог, а на полученные деньги купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00ч. предложил выкопать данные столбы, Михайлову А. тот согласился. С собой у него была кувалда и ножовка по металлу. 23.04.10г. примерно в 22.10ч. они пошли выкапывать, 2 бетонных столба находились за х.<данные изъяты>, около водонапорной башни, высотой примерно 5м., толщиной 0,2х0,2м., бетонные столбы находились вертикально земли. Так как бетонные столбы были высокие, он предложил Михайлову А., их сначала завалить на землю с помощью кувалды, а потом перерезать ножовкой по металлу арматурину. Когда он и Михайлов шли выкапывать бетонные столбы, он позвонил Е., фамилию его он не знает, и предложил бетонные столбы за 500 рублей, Е. согласился, он ему сказал, чтобы он подъезжал, и объяснил, где он находится. Примерно через 30 минут, Размик приехал на своей машине «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Он и Михайлов А. помогли погрузить в машину бетонные столбы, и Е. уехал. Размик у него спросил, чьи данные столбы, он сказал, что столбы ни кому не принадлежат. Деньги, за столбы они поделили, а ДД.ММ.ГГГГ он с Михайловым А. поехали в <адрес>, купили спиртное и вместе распили. Кувалду и ножовку по металлу, он не помнит куда положил, но пришел ДД.ММ.ГГГГ на то место, где выкапывали столбы, он ни кувалду ни ножовку по металлу не нашел /том № 1 л.д.71-73/.
Допрошенный в качестве подсудимого Михайлов А.С. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что в начале апреля 2010 года точную дату не помнит, он пришел в гости к Муршудову, где распили спиртное, когда Муршудов уснул, пошел в его хоз. двор, откуда похитил 4 утки, которые продал скупщикам мяса. В конце апреля 2010 года находился дома, пришел Симонихин и попросил помочь погрузить бетонные столбы к машине, на что он согласился. Прибыв к месту, уже стояла машина «<данные изъяты>» он накинул трос и ушел. С Симонихиным он столбы не валял и денег ему никто не давал. Были ли надписи на столбах, он не обратил внимание.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность Михайлова А.С. и Симонихина Д.П. в предъявленном обвинении установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Муршудова В.Я.-О, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходил Симонихин и продал швеллеры в количестве 4 штук, длиной 2 метра, шириной 22-24 см. за 330 рублей. Он отнес швеллеры в хозяйственный двор, и понял, что Симонихин продал ему его же швеллеры. Симонихин, признался в краже и вернул ему деньги. Эти швеллеры он приобрёл в г. <данные изъяты> около 7-8 лет назад, и по какой цене не помнит, но точно не новые. Ему причинён ущерб на сумму 330 рублей, который в настоящее время возвращен, претензий к подсудимому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил Михайлов А., когда ушел, обнаружил пропажу 4 уток. Он понял, что кражу совершил Михайлов, так как были видны его следы. Позже Михайлов А. признался в краже и принес деньги в сумме 1700 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Муршудова В.Я.О. в части данные им на стадии предварительного следствия: «Данные швеллера он покупал в <адрес> в 2008 г., оценивает данные швеллера за 1м. 330 рублей. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2640 рублей, который для него является значительным, так как он ни где не работает, живет за счет хозяйства, которое сам выращивает. Гражданский иск заявлять не будет, так как Симонихин Дмитрий ему все вернул, претензий к Симонихину Д. он не имеет» / том 1 л.д. 140/.
Показаниями потерпевшего Пустового А.Г., который суду пояснил, что работает главным инженером в РЭС. В его обязанности входит осмотр линий электропередач, охрана труда на производстве и многое другое. Хищение двух опор в х. <данные изъяты> произошло в конце апреля 2010 г. Он поехал на участок линии электропередач в х. <данные изъяты> и обнаружил, что нет двух опор, о чем сообщил начальнику организации. Данная линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1975 году. На опоры имеется паспорт маркировки и опорная схема, таким образом, устанавливается, что данные опоры именно из линии х. <данные изъяты> были похищены. Срок службы опор определяется с учетом конструктивных частей. Согласно списка материальных ценностей, одна опора стоит 1100 рублей с учетом амортизации и износа. На всех столбах стоит порядковый номер, и он соответствует, тем столбам, которые были похищены. В настоящее время материальный ущерб возмещен, претензий нет.
Показаниями свидетеля О., которая в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, около двух месяцев назад, её сын привез домой столбы и попросил 500 рублей, чтобы расплатиться за них. О том, что столбы были похищены, она не знала. Позже приезжал участковый, посмотрел столбы и уехал, при этом он что-то составлял, а она подписывала не читая. В настоящее время столбы находятся под фундаментом, их использовали при стройке.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля О., данные, ею на стадии предварительного следствия, «она проживает по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>. С ней проживает ее сын, Е. Е., у него есть автомашина марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Е., примерно в 23.30 ч. привез на своей автомашине марки «<данные изъяты>» два бетонных столба, длинной 5м. каждый, шириной 0,2х0,2м. и выгрузил их в задней части хоз.двора. Она спросила: «Где ты их взял?», сын ответил: «Что ему данные бетонные столбы продали ребята, которые проживают в х.<данные изъяты>, за 500 рублей. О том, что данные бетонные столбы, краденные, она не знала, так же у сына ни чего не спрашивала фамилии и имена ребят, которые продали ему бетонные столбы. Данные столбы были прикреплены к машине, ее сына, в задней части /том.1 л.д. 40-42/.
Показаниями свидетеля Е. пояснившего суду, что 2-3 месяца назад, точную дату не помнит, Симонихин предложил купить столбы, пояснив, что договорился с электриками, и проблем не будет, на что он согласился. Столбы находились недалеко от х. <данные изъяты>, лежали в траве, без маркировки. Симонихин помог ему загрузить один столб к машине, когда приехал во второй раз, там уже находился парень, которого он раньше не знал, как позже выяснилось, это был Михайлов А., который помог ему погрузить второй столб. Деньги за столбы передавала его мать, старшему брату Михайлова. В настоящее время столбы находятся у него, под фундаментом.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласи сторон оглашены показания свидетеля Е., данные, им на стадии предварительного следствия, что «23 апреля 2010 г. он находился дома, примерно в 22.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил Симонихин Д, и предложил купить два бетонных столбы за 500 рублей. Столбы ему нужны, так как он строится, поэтому он согласился, так же Симонихин Дмитрий, сказал, куда ему подъехать. Он сел в свою машину марки «<данные изъяты>». И поехал до водонапорной башни, которая находится около х.<данные изъяты>. Подъехав к указанному месту, он увидел бетонные столбы в разбитом виде, около бетонных столбов стояли Симонихин Дмитрий и Михайлов Андрей, они помогли ему прицепить к фаркопу машины бетонные столбы, он отдал деньги в сумме 500 рублей, и поехал домой в х.<данные изъяты>. Приехав домой он выгрузил бетонные столбы на заднюю часть хоз.двора. Мать, увидев бетонные столбы, спросила: «Откуда бетонные столбы?», он ответил: «Что купил у ребят, которые проживают в х.<данные изъяты>». Михайлова Андрея, он знает, что он проживает в х.<данные изъяты>, так как, его он тоже неоднократно подвозил к трассе <данные изъяты>. Он не знал, что бетонные столбы ворованы, узнал об этом, когда сотрудники милиции приехали к нему домой изымать бетонные столбы (том 1, л.д. 43-45).
Показаниями дополнительного свидетеля О., который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным при ОВД по <адрес>. Х. <данные изъяты> относится к его территории. Точную дату не помнит, он получил информацию о том, что Симонихин и Михайлов похитили две бетонные опоры, на основании чего им был собран материал. Е. пояснила, что данные столбы были куплены сыном за 500 рублей. В тот же день ему пришло отдельное поручение, о передаче столбов в РЭС под сохранную расписку. При изъятии столбов присутствовала хозяйка дома, два понятых.
Показаниями дополнительного свидетеля Л., который в судебном заседании пояснил, что в апреле месяце 2010 года, когда произошло хищение двух бетонных опор на принадлежащем РЭС участке, он работал начальником Зимовниковского РЭС. Хищение опор было установлено после того, как ему позвонил мастер и сообщил о краже. Он сразу написал заявление в милицию. В мае 2010 года данные столбы были обнаружены и доставлены на территорию участка. При возврате столбов, его не было. В выемке данных столбов участие он не принимал. Линия, где стояли бетонные опоры, была без напряжения. Данные столбы стоят на балансе, числятся, как линии и списанными с учётом износа быть не могут. Стоимость опор стоящих на балансе, была определена из расчёта стоимости конкретной бетонной опоры, остаточная стоимость линии делится на количество опор. Согласно представленной справки, стоимость опор составляет 1100 рублей за каждую.
Показаниями дополнительного свидетеля К.., который пояснил что, работает диспетчером в РЭС. Он был приглашен участковым поучаствовать, в качестве понятого, при изъятии столбов, при этом присутствовали участковый, ФИО26 и О., где подписывали акт изъятия. О. писала расписку об изъятии у неё столбов.
Показаниями дополнительного свидетеля В.., который пояснил что, работает главным инженером в РЭС. Присутствовал при выемке и осмотре бетонных опор по просьбе участкового в х. <данные изъяты>. Опоры находились в заднем дворе. При изъятии присутствовали он, К.. и хозяйка подворья. Он видел обломки опор в количестве двух штук. Участковым был составлен документ о выемке. Он его подписал, и опоры были перевезены в РЭС. Ему разъяснялись права понятого.
Вина подсудимых Михайлова А.С. и Симонихина Д.П. подтверждается также другими материалами уголовного дела:
- Заявлением Муршдова В.Я. о хищении четырех уток (т.1 л.д.5),
- Протоколом осмотра места происшествия - подворья по адресу <адрес> х. <адрес>, откуда были похищены 4 утки (т.1, л.д.8-9);
- Отношением начальника <данные изъяты> РЭС о хищении двух бетонных опор (том № 1 л.д. 26 /.
- Справкой о стоимости бетонных опор (т.1 л.д.26),
- Справкой о том, что бетонные опоры стоят на балансе Зимовниковского РЭС (т.1 л.д.28)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, откуда были похищены две бетонные опоры (том 1 л.д.31-32 )
- Протоколом осмотра места происшествия - подворья О. по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, где были изъяты бетонные столбы в разбитом виде (том 1 л.д. 33-34 ).
- Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ двух бетонных столбов длиной по 5 метров в подворье О. по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> (т.1, 56-59).
- Протоколом осмотра предметов, двух бетонных опор, которые находились в х.<адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 60-63).
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств/том № 1 л.д. 64/;
- Заявлением Муршудова В.Я.О. о хищении четырех металлических швеллеров
( т. 1 л.д.116);
- Протоколом осмотра места происшествия хоз. двора по адресу: <адрес> х. <адрес>, <адрес>; (т.1 л.д.119-120)
- Протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты 4 металлических швеллера (т. 1, л.д.121-122).
Оценивая доказательства, собранные по делу, суд считает их относимыми и достоверными. Показания в практически всех свидетелей допрошенных по делу суд расценивает как правдивые и достоверные, объективно подтвержденные другими материалами дела. Однако показания некоторых свидетелей О., Е. суд оценивает критически по следующим основаниям:
Так свидетели О. и Е. показали, что выемка столбов не проводилась, никто у них их не изымал, в настоящее время бетонные столбы залиты под фундамент. В судебном заседании установлено, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего РЭС Пустового А.Г., свидетелей О., К., В. о том, что выемка бетонных столбов проводилась, при ней присутствовала хозяйка дома О.. В настоящее время столбы находятся под сохранной распиской на территории РЭС.
Аналогично суд критически относится к показаниям свидетеля Е. который показал суду, что подсудимый Михайлов А.С. ранее не был с ним знаком, и не находился вместе с Симонихиным при краже бетонных столбов. На предварительном следствии свидетель показал, «…знает Михайлова А., так как неоднократно подвозил к трассе <данные изъяты> из х. <адрес>. Подъехав к указанному месту, около бетонных столбов стояли Симонихин и Михайлов». Суд считает, что свидетель изменил в судебном заседании показания с целью помочь подсудимому Михайлову А.С. уйти от уголовной ответственности.
Показания в судебном заседании потерпевшего Муршудова по факту кражи металлических швеллеров суд относится критически, так как считает, что на предварительном следствии он давал правдивые показания, это подтверждается и заявлением, которое Муршудов написал собственноручно, где указана стоимость швеллеров в размере 2640 рублей.
Суд считает что выводы защитника Мирошниковой Е.Н. о том, что в действиях её подзащитного Михайлова отсутствует состав преступления по эпизоду кражи бетонных столбов не нашел своего подтверждения. На предварительном следствии подсудимый Михайлов от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Симонихина, где он в присутствии защитника подробно описывает, как вместе с Михайловым совершил кражу бетонных столбов. Суд относится к показаниями Симонихина данные им в судебном заседании критически, так как считает, что тем самым Симонихин Д.П. хочет помочь подсудимому Михайлову избежать уголовной ответственности
С учетом собранных доказательств, их анализа суд квалифицирует действия подсудимого Симонихина Дмитрия Петровича:
- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ 4 швеллеровпо ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ двух бетонных опор по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова Андрея Сергеевича:
- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ 4 уток по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ 2 бетонных опор по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Симонихина Д.П.: по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 206), <данные изъяты> (л.д.211), на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д.208, 209), имеет постоянное место жительства (л.д.204).
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Симонихину Д.П. судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельствах, данных о личности суд считает возможным назначить подсудимому Симонихину Д.П. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Михайлова А.С.: Михайлов А.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 176), ранее судим Зимовнковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочеркасского городского суда освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней (л.д.188-200). В период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, на учете у врача нарколога <данные изъяты> (л.д.178) <данные изъяты> (т.1, л.д. 180), согласно заключения судебно-психиатрического эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д.94-95) в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову А.С. является добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михайлову А.С. является- рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Суд находит, что исправление подсудимого Михайлова А.С. возможно только в виде реального лишения свободы, так как такое наказание не будет отражать полной мере назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Симонихина Дмитрия Петровича и назначить ему наказание:
- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы.
- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Симонихину Д.П. три года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.
Меру пресечения Симонихину Дмитрию Петровича подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного Симонихина Д.П. является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 7 и не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции № 7 место жительства.
Приговор Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Признать виновным Михайлова Андрея Сергеевича и назначить ему наказание:
- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ- 1 год лишения свободы.
- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично сложения, присоединить не отбытую часть приговора Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить Михайлову А.С. наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михайлову Андрею Сергеевичу подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий В.Н. Хазова