Приговор по делу № 1-4/11

№ 1-4 (11)

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 04 февраля 2011 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,

при секретаре Серовой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В.,

подсудимого Сулиза С.Н.,

адвоката: Мирошниковой Е.Н., представившей удостоверение № 3334 и ордер № 24 от 03.02.2011 года; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сулиза Сергея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сулиза Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час 00 минут, находясь на участке местности расположенном <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с С., воспользовавшись тем, что С. уснул, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, находившейся у С. принадлежащий потерпевшему складной перочинный нож, стоимостью <данные изъяты> рублей и пачку сигарет «Прима» стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате чего своими действиями Сулиза С.Н. причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час 45 минут, находясь <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после распития спиртных напитков с С., в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес С. удар ножом в область брюшной полости справа. В результате чего Сулиза С.Н. причинил С.. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, с повреждением тонкого и толстого кишечника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, с развитием калового перитонита. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Сулиза С.Н. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что потерпевшего он нашел и отвез его в больницу. В дальнейшем суду показал следующее: он никому не наносил телесные повреждения. Кражу совершил, нашел нож, складной был обмотан черной изоляционной лентой. Похитил пачку сигарет «Прима» и бутылку водки. В краже раскаивается. С. подошел сам, был еще П. который пас скот. С. подошел к нему (Сулиза), спросил, где магазин, он показал. Потом он (Сулиза) подошел, увидел, что С. сидел с П., выпивали. Около моста работали строители, он (Сулиза) с ними выпил. Потом подошел к С. и П. выпил с ними. После чего он видел, как С. садился в автобус <данные изъяты>, и больше он его не видел. С. он ранее не знал. Спиртные напитки со С. распивали один раз. Когда он (Сулиза) уходил, со С. оставался местный, его он не знает. Подходил еще Д., который его прогнал. Д. сказал, чтобы он гнал гурт в другое место, а Д. остался там. Д. с ними спиртные напитки не распивал, так как не пьет. Свою одежду сжег на следующий день, так как у П. были вши, и у они него стали появляться. Два ножа у него изъяли на следующий день. У него было два бытовых ножа. Он не помнит наносил или нет удары С. в область живота. В тот день он со строителями выпил бутылку водки и полбутылки водки со С..

Из оглашенных в судебном заседании, показания Сулиза С.Н. данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката:«вину в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, он пас стадо бычков принадлежащих Д., на животноводческой точке, где он проживает. Быков он пас недалеко от <адрес>. Примерно часов в 12.00, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился А.. Он спросил у него есть ли в хуторе магазин, на что он ответил что есть, после чего он пошел туда. Прошел примерно час, полтора, когда этот мужчина вернулся обратно. С собой он принес бутылку водки и вина «Портвейн». Он спросил у него когда будет автобус <данные изъяты>. Он ответил ему, что скоро будет идти автобус <данные изъяты>, и он может доехать туда. После этого мужчина предложил выпить спиртное, которое он принес с собой. Он согласился, после чего они спустились в яму расположенную рядом с речкой, и стали выпивать. Закусывали они консервой, которую А. принес собой, а так же салом, которое было у него. Когда они выпивали, то А. консерву открывал ножом, раскладным, как ему показалось с черной пластмассовой ручкой. У него ножа не было. После того, как они выпили и закусили, мужчина лег спать, так как он сказал, что он всю ночь не спал, Сулиза сказал ему, что когда будет автобус, если будет рядом, то разбудит его. После того, что было дальше, он плохо помнит, так как было жарко. Помнит только, что когда он заснул, он пошел вслед за быками, которые удалялись от того места где они выпивали. Когда Сулиза уходил, то взял с собой нож, который принадлежал А.. Нож взял себе, так как он был нужен, для того что бы срезать палку. Где он взял нож не помнит. Нож, который он взял у А., оказался складным ножом с рукояткой обмотанной черной изоляционной лентой, данный нож впоследствии изъяли сотрудники милиции. Второй нож, который изъяли у него, с белой рукояткой, ему дал парень по имени В., который одно время работал на точке у Д., но впоследствии ушел. Как он уже говорил, что происходило, плохо помнит, так как в детстве его ударила лошадь копытом по голове, за что онимеет инвалидность. Но между ними из-за чего-то произошла ссора, в ходе которой он ударил А. его же ножом в область живота» (том 1 л.д. 91-93). Так же суду показал, что на предварительном следствии его допрашивали. Разъяснялись ли, ему перед допросом, права и обязанности не помнит, при допросе присутствовал адвокат. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает частично, в части удара ножом С. не подтверждает.

Оценивая показания Сулиза С.Н. данные им в судебном заседании, и учитывая его отказ от ранее данных им показаний на предварительном следствии, суд расценивает указанное выше, как попытку уйти от наказания и считает, что это выбранный подсудимым способ защиты. При оценке показаний Сулиза С.Н. данных им на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что допрос произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, Сулиза разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, а также он предупрежден, что данные им показания в последствии могут быть использованы судом в качестве доказательств, участие адвоката обеспечено, поэтому суд находит, что любое давление или воздействие на него исключается. Показания Сулиза С.Н данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд признает доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вина подсудимого Сулиза С.Н., в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего С. данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует: «ДД.ММ.ГГГГ он на попутной машине возвращался из <адрес> на отд. <адрес>, где временно проживает. Как звали водителя машины, который его подвозил, он не знает, машина была <данные изъяты> серебристого цвета, номера не помнит. Водитель высадил его на трассе <адрес> недалеко от поворота на совхоз «<данные изъяты>», а сам поехал дальше, перед этим показав где он может сесть на автобус. Рядом с трассой находился ранее незнакомый ему мужчина, который пас скот. С. подошел к нему и спросил, нет ли в хуторе, рядом с которым он находился магазина, в котором он может купить покушать. Мужчина ответил, что есть, после чего он пошел в магазин. В магазине купил бутылку водки, бутылку вина, шоколадку и консервы. Купив продукты, он пошел на тот перекресток обратно. Рядом с перекрестком он опять встретил того мужчину. Они познакомились, и мужчина назвался Сергеем. С.. спросил у него, выпивает ли он, на что он ответил, что выпивает, после чего предложил ему выпить. С.. налил мужчине водки два стаканчика, после чего предложил Сергею пить вино, а сам стал употреблять водку. Выпив водки, он прилег отдохнуть на землю, после чего уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что куртка которая лежала рядом с ним лежит далеко в стороне, а из карманов пропали деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, сигареты в количестве одной пачки и шоколад. Сергея так же не было, он находился в метрах 500 от него. С.. подошел к нему. Подойдя к нему, стал говорить Сергею, что он делает, ведь он (С..) его угостил. На это Сергей из рукава достал нож, который раньше был у него и который Сергей украл из куртки и когда он подошел к нему ближе, то он не говоря ни слова, ударил этим ножом в живот. После удара он упал на колени, а Сергей побежал к быкам и ушел вместе с ними. Пролежав всю ночь, на утро он с трудом добрался до трассы, где его подобрала попутная машина. За рулем машины был, как показалось чеченец, как его зовут он не помнит, он был на автомашине <данные изъяты> на которой как он рассказал, возвращался из <адрес> в <адрес>. Он привез его в <данные изъяты> больницу. Гражданский иск по делу заявлять не будет. К вышесказанному хочет добавить, что деньги впоследствии нашел, они завалились за подкладку куртки. Похищенный нож описать может, это был складной нож, рукоятка которого поломалась и он обмотал ее черной изоляционной лентой, и на рукоятке ножа было прикреплено кольцо, которое он сделал из стальной проволоки. У человека, который ударил его ножом, большой и сильно искривленный нос, и один глаз отличается от другого, волосы у него светлые, взлохмаченные. Нож за <данные изъяты> рублей, пачку сигарет он купил за <данные изъяты> рублей, на такую сумму он заявлять иск не будет. Кражей ножа и сигарет ему причинен материальный ущерб на <данные изъяты> рублей» (том 1 л.д. 29-30).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний, свидетеля:

Д.: «в <адрес>, где он проживает есть животноводческая точка, где они содержат скот. У них на точке работает работник Сулиза Сергей, который пасет скот. Работает он у них второй год. В конце апреля ночное время он не помнит, после того, как он и Сергей загнали скот в баз, то у них с ним произошел разговор, в ходе которого Сергей рассказал, что в этот день когда он пас бычков, то он познакомился с одним парнем, ранее ему не знакомого, с которым они сидели и выпивали. В ходе разговора, тот парень со слов Сергея, щелкнул пальцами и после чего на Сергее загорелась одежда. Это он рассказал потому, что когда он с ним загонял коров, он был одет в трико, хотя до этого постоянно носил камуфлированные брюки и фуфайку. После этого разговора, до настоящего времени он этой одежды у Сергея больше не видел. О том был ли у него какой-либо конфликт с этим парнем, он не рассказал, но по словам Сергея этот парень сел на автобус и уехал. О том, носил ли Сергей с собой нож и какой ему ничего не известно»(том 1 л.д. 36-37).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом следователя СО при Зимовниковском ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ о том что в МУЗ ЦРБ <адрес> с проникающим ранением в область паха поступил С. (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности у водоема в <адрес> в ходе осмотра у Сулиза С.Н. изъято 2 ножа (том 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности на окраине <адрес>, с участием Сулиза С.Н. (том 1 л.д. 9-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сулиза С.Н. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков в ходе ссоры нанес мужчине удар ножом в область паха (том 1 л.д. 23);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. В МУЗ ЦРБ <адрес> С.. по фотографии опознал Сулиза С.Н. как лицо, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причинившее ему телесное повреждение ножом (том 1 л.д. 32-33);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. В МУЗ ЦРБ <адрес> С. опознал похищенный у него нож складной с рукояткой обмотанной черной изоляционной лентой (том 1 л.д. 34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Степанова А.С. обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней брюной стенки справа с повреждением тонкого и толстого кишечника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, с развитием калового перитонита. Указанное повреждение причинено ударным воздействием острого колюще-режущего орудия и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 47-50).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 2 предмета, предъявленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения. (том 1 л.д. 69-71).

Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что подсудимый непричастен к инкриминируемым деяниям, так как Сулиза не похищал имущество принадлежавшее Степанову и не наносил потерпевшему телесные повреждения с использованием ножа, а поэтому, по мнению стороны защиты подсудимого необходимо оправдать по всем предъявленным обвинениям за непричастностью к совершенным преступлениям. Суд находит данную версию не состоятельной и расценивает ее как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и материалами дела. Сулиза с потерпевшим ранее знакомы не были, причин для оговора не имелось, поэтому показания потерпевшего сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия Сулиза С.Н. - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимый Сулиза С.Н. не судим, холост, не работает, постоянного источника доходов не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача психиатра не состоит. Обстоятельством смягчающим наказание Сулиза С.Н. суд признает наличие явки с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности Сулиза С.Н., суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулиза Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде - 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде - 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к отбытию Сулиза С.Н. назначить наказание, в виде - 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, осужденному Сулиза С.Н., в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - 2 ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Зимовниковского ОВД - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко