ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2011 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Бобрышевой Е.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Маленкова М.А.,
защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Харьковского В.В., представившего ордер № 205 от 17.03.2011 года,
подсудимого Кисе М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кисе Михаила Николаевича <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Кисе Михаил Николаевич ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь возле подворья, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, камнем разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Шемельханову Ибрагиму Джемылеевичу, после чего незаконно проник в данный автомобиль и из него, тайно от окружающих, похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым Кисе Михаил Николаевич причинил своими действиями Шемельханову Ибрагиму Джемылеевичу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кисе М.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания подсудимого Кисе М.Н. данные им на следствии, согласно которых, он проживает с сожительницей Г.. ДД.ММ.ГГГГ они находись в гостях у Б.и О. по адресу: <адрес>. Около 01 ч. 00 мин. пошли домой в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> они с Г. поссорились, обидевшись на нее он пошел в сторону пенсионного фонда. Затем он решил пойти домой по <адрес>. Когда он проходил по этой улице, то увидел возле одного из домовладений, которое расположено ближе к центру <адрес>, автомобиль белого цвета, какой марки он был, он не знает. Когда он подошел к автомобилю, попытался открыть дверь, она оказалась заперта. Тогда он нашел лежащий на земле неподалеку от автомобиля кирпич и разбил им стекло передней двери со стороны пассажирского сиденья. Затем он открыл переднюю пассажирскую дверь, влез в машину, открыл дверь с водительской стороны, т.к. хотел войти в машину с этой стороны, затем вышел из машины и, обойдя ее, сел на водительское сиденье. Стекло на двери со стороны водительского сиденья он опустил случайно, т.к. панель управления в этом автомобиле была автоматической и он, видимо, нажал на какую-то кнопку, после чего стекло открылось. Он начал искать в машине что-либо ценное. Для этого он открыл бардачок, в нем лежали какие-то бумаги, он ничего не брал. Затем он увидел, что на передней панели автомобиля засветилась автомагнитола и он решил забрать ее себе, для того, чтобы она находилась в его собственности. После чего он вырвал автомагнитолу из панели, закрыл дверь со стороны водительского сиденья, и пошел домой. Проходя через железнодорожный переезд, его остановил молодой человек, видел ли он его раньше он не помнит, но его лицо показалось ему знакомым, который спросил, кто он такой и откуда идет и где взял автомагнитолу. Он пояснил, что автомагнитолу взял у брата и несет ее к себе домой, а тот вызвал наряд милиции и стал ждать приезда наряда. Когда молодой человек отвлекся он воспользовался этим и побежал по <адрес>. Он бежал, не оглядываясь, поэтому преследовал ли его кто-либо или нет, он не может сказать. Никаких окриков он также не слышал. Затем он решил срезать путь к дому и начал перелазить через какой-то забор по правой стороне <адрес>. Так как автомагнитола ему мешала, он бросил ее на землю, рядом с забором, а сам перелез через забор и убежал. Прейдя домой, он лег спать (т.1, л.д.70-72).
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность Кисе М.Н. в предъявленном обвинении установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Шемельханова И.Д. оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он около 20 ч. 30 мин. поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> возле подворья № по <адрес>, в котором он сейчас проживает. Машину он запер на ключ, сигнализации в автомобиле нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 ч. 15 мин. он увидел, что стекло передней двери со стороны пассажирского сиденья разбито, в машине на обоих передних сиденьях лежат осколки стекла и в передней панели салона автомобиля отсутствует автомагнитола фирмы «<данные изъяты>» в металлическом корпусе серого цвета. Он посмотрел в бардачок, который был открыт, документы на автомобиль, оказались на месте. После чего сообщил в милицию о краже. Стекло на передней двери с водительской стороны было опущено. Автомобиль он покупал вместе с автомагнитолой фирмы «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Автомагнитола была в хорошем техническом состоянии, и он оценивает ее в <данные изъяты>. Данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, но т.к. автомагнитола фирмы «<данные изъяты>» ему возвращена, то никаких претензий к Кисе Михаилу он не имеет, гражданский иск по делу заявлять отказывается /том № 1 л.д.40-41 /
-показаниями свидетеля Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых она проживает совместно с Кисе М.. ДД.ММ.ГГГГ к ним днем в гости приехали Б. и О.. Затем они все вместе поехали к ним домой по адресу: <адрес>, в гости. Посидев у них до 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ решили с Михаилом идти домой. В начале они шли по <адрес>, затем по <адрес> и после этого свернули на <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> они поссорились, после чего она пошла домой, а Кисе М. сказал, что пойдет к своей матери. Домой она пришла около 02 ч. 00 мин. и легла спать. Рано утром в период времени между 04 ч. 00 мин. и 05 ч. 00 мин. Кисе М. пришел домой и лег спать. С собой он ничего не приносил. В 8 ч. 00 мин. он ушел на работу. О том, что после их ссоры, ночью Кисе М. похитил автомагнитолу, она узнала позже, от Михаила (том № 1 л.д.27-29).
-показаниями свидетеля Ш., оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых он работает в ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области в должности и. о. командира взвода ППСМ. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было по служебной необходимости ехать в <адрес>. Подъехав около 4 часов к железнодорожному переезду, который расположен в районе <адрес>, ему пришлось остановиться на светофоре, чтобы пропустить проходящий поезд. Он сидел в машине и увидел, что через железнодорожный переезд проходит Кисе Михаил, который знаком ему, т.к. он несколько раз задерживал его за административные правонарушения. Он обратил внимание на то, что в руках Кисе нес автомагнитолу. Он спросил у Кисе, откуда автомагнитола, на что последний пояснил, что взял у брата и несет домой, чтобы поставить в собственный автомобиль. Но так как он знает, что у Кисе нет автомобиля и он склонен к совершению преступлений, то решил вызвать наряд ППС, для проверки сведения о хищении за последнее время автомагнитолы. Приезда наряда они ждали вместе с Кисе, т.е. он стоял рядом с ним. Но затем он немного отвлекся и посмотрел в сторону автомобиля, а когда повернулся снова, то увидел, что Кисе убегает, вдоль забора по <адрес>. Он попытался догнать его, но Кисе перепрыгнул через забор, и скрылся. К этому же времени подъехал вызванный им наряд ППС. Автомагнитолу обнаружили возле забора, видимо Кисе выбросил ее, когда перелазил через него. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что автомагнитолу похитил Кисе М. из автомобиля, который стоял возле подворья дома <адрес> (том № 1 л.д. 43-44).
- показаниями свидетеля Ш., оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых он работает в ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области в должности милиционера взвода ППСМ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч. находился в суточном наряде по охране общественного порядка в <адрес>. Согласно указания дежурного по ОВД по Зимовниковскому району около 4 ч. 20 мин. они выехали в район железнодорожного переезда, который расположен по <адрес>, т.к. в этом районе был замечен гр. Кисе Михаил, который нес в руках автомагнитолу. Данный гражданин неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности и к тому же было ночное время суток, поэтому им нужно было проверить, откуда Кисе шел и как у него появилась автомагнитола. По приезду, увидел, что Кисе преследует Ш.., убегавшего вдоль забора жилого дома, расположенного по <адрес>. Он с Ч. также начали преследовать Кисе, когда они почти настигли его, то Кисе перепрыгнул через забор, который идет вдоль правой стороны проезжей части, за автобусной остановкой по <адрес> и скрылся. Они заметили, что Кисе выбросил какой-то предмет на землю около забора - автомагнитолу. После этого Ш. уехал, т.к. ему нужно было ехать в <адрес>, а они остались искать гр. Кисе, но он скрылся в темноте и его местонахождение обнаружить им не удалось. Автомагнитолу они забрали с собой, для того, чтобы подождать пока владелец автомагнитолы обнаружит ее пропажу. Утром он узнал, что в дежурную часть ОВД по Зимовниковскому району поступило заявление от гражданина о хищении автомагнитолы (том № 1 л.д. 45-46).
- показаниями свидетеля Ч., оглашенными и исследованными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям Ш. (т.1,47-48).
Вина подсудимого подтверждается также другими материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шемельханов И.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили из его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> автомагнитолу ( т.1, л.д. 4).
-протоколом осмотра места происшествия участка местности, прилегающей к домовладению <адрес>, на котором осматривается автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из которого была совершена кража автомагнитолы (т.1 л.д. 5-10).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором милиционер взвода ППСМ ОВД по <данные изъяты> району Ростовской области добровольно выдал автомагнитолу, обнаруженную им при выезде по указанию дежурного по ОВД по Зимовниковскому району (т.1 л.д. 13-15).
-товарным чеком стоимости автомагнитолы (т.1 л.д.22).
-протоколом осмотра предметов автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», принадлежащей Шемельханову И. Д.(т.1,л.д.24-25).
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомагнитолы фирмы ««<данные изъяты>», принадлежащей, Шемельханову И.Д., которая возращена потерпевшему (т.1, л.д.26).
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на поверхности двух отрезков липкой ленты обнаружено два следа папиллярных узоров, которые пригодны для идентификации по ним личности. След папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты № 1, изъятый при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем левой руки Кисе М.Н.. След папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты № 2, изъятый при осмотре места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки Кисе М.Н. (т.1, л.д.61-65).
Оценивая доказательства, собранные по делу, суд считает их относимыми и достоверными. Показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает как правдивые и достоверные, объективно подтвержденные другими материалами дела.
С учетом собранных доказательств, их анализа суд квалифицирует действия подсудимого Кисе М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Суд, принял во внимание, что подсудимый Кисе М.Н. юридически не судим (том № 1 л.д. 81-83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 89,90).
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кисе Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения осужденному Кисе М.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать условно осужденного периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий судья В.Н. Хазова