ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2010 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н., при секретаре Дроздовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «...» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района от 11.06.2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебно приказа
установил:
ООО «...» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Зимовниковского района РО с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гаджиевой Э.И. суммы долга по договору займа 128135 руб. 80 коп. и госпошлины в размере 1881 руб. 36 коп..
Мировой судья отказал в принятии заявления в связи с тем, что из заявления и представленных заявителем документах усматривается наличие спора о праве.
С определением мирового судьи ООО Русфинанс Банк не согласился. В частной жалобе указал, что в соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 122 ГПК РФ, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявление о предоставлении займа (договор займа) подписано должником Гаджиевой Э.И. собственноручно. В соответствии с условиями заявления, Гаджиева Э.И. ознакомилась и согласилась (см. заявление о предоставлении займа) с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора. В соответствии с п. 3.8 общих условий предоставления займа ООО «...» передал заемщику Гаджиевой Э.И. график платежей с указанием дат и сумм погашения. В соответствии с заключенным Гаджиевой Э.И. договором следует (см. п. 7.2), что любая задержка платежа влечет за собой начисление штрафа. Требование ООО «...» об уплате должником штрафа основано на положении договора займа, согласно которому при просрочке кредитор вправе предъявить должнику штраф в размере 10 % от суммы не оплаченного в срок ежемесячного платежа. Требование ООО «...» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от 11.06.2010 года об отказе ООО «...» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области.
Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставит определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью ил в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья считает, что требования ООО «...» о взыскании штрафа не являются бесспорными.
Выводы мирового судьи не правомерны.
Ст. 122 ГПК РФ установлены общие требования выдачи судебного приказа, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «...» основаны на сделке совершенной в простой письменной форме. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Должник направил оферту ООО «...» путем подписания заявления о предоставлении займа. ООО «...» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет должника. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет должника. ООО «...» перевело денежные средства на банковский счет должника, т.е. договор займа был заключен и ему был присвоен номер 20084713960. Договор займа между ООО «...» и должником Гаджиевой Э.И. полностью удовлетворяет требованиям, установленным действующим законодательством.
Утверждения мирового судьи о том, что требования заявленные заявителем к должнику о взыскании штрафа не являются бесспорными, несостоятельны, поскольку по общим условиям предоставления займа, должник обязан возвращать сумму займа частями, путем ежемесячного погашения платежей Согласно п.7.2 договора, любая задержка платежа влечет за собой начисление штрафа. Таким образом, обязанность заемщика возвратить сумму займа, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.
Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление направить мировому судье на рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебно участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от 11 июня 2010 года об отказе ООО «...» в принятии заявления о выдаче судебного приказа и направить на рассмотрение.
Председательствующий судья В.Н. Хазова