ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2010 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «...» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района от 08.06.2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ООО «...» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Зимовниковского района РО с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Никипеловой О.А. суммы долга по кредитному договору 12171 руб. 90 коп. и госпошлины в размере 243 руб. 44 коп.
Мировой судья отказал в принятии заявления в связи с тем, что из заявления и представленных заявителем документах усматривается наличие спора о праве.
С определением мирового судьи ООО «...» не согласился. В частной жалобе указал, что в соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО «...» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № 17013033404. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «...» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «...» полностью исполнило свои обязательства по договору займа № 17013033404.
Таким образом, требование ООО «...» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка подписаны должником Никипеловой О.А. собственноручно. Никипелова О.А. ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора.
Согласно п.3.2. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Должник в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № 17013033404 и ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности клиента для суда.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, согласно п.3.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. Неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора доказывать размер надлежащих возмещению убытков. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства. Штраф, являясь разновидностью неустойки, представляет собой однократно взыскиваемую сумму и поэтому основанию может быть взыскан в порядке приказного производства.
Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, руководствуется исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от 08.06.2010 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области.
Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью ил в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья считает, что требования ООО «...» о взыскании штрафа не являются бесспорными.
Выводы мирового судьи не правомерны.
Ст. 122 ГПК РФ установлены общие требования выдачи судебного приказа, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «...» основаны на сделке совершенной в простой письменной форме. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление, согласно ст. 435 ГК РФ следует рассматривать как оферту. Должник направил оферту ООО «...» путем подписания заявления о предоставлении займа. ООО «...» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет должника. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет должника. ООО «...» перевело денежные средства на банковский счет должника, т.е. договор займа был заключен и ему был присвоен номер 17013033404. Договор займа между ООО «...» и должником Никипеловой О.А. полностью удовлетворяет требованиям, установленным действующим законодательством.
Утверждения мирового судьи о том, что требования заявленные заявителем к должнику о взыскании штрафа не являются бесспорными, несостоятельны, поскольку по общим условиям предоставления займа, должник обязан возвращать сумму займа частями, путем ежемесячного погашения платежей Согласно п.7.2 договора, любая задержка платежа влечет за собой начисление штрафа. Таким образом, обязанность заемщика возвратить сумму займа, казанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.
Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление направить мировому судье на рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от 08 июня 2010 года об отказе ООО «...» в принятии заявления о выдаче судебного приказа и направить на рассмотрение.
Председательствующий судья В.Н. Хазова