ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
с участием представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Х.
при секретаре Войцеховской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Х. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, поданного ООО «<данные изъяты>» к Б. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Х. обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи от 24.09. 2010 года указанное исковое заявление возвращено истцу. При этом, судья применил нормы ст. 135 ГПК РФ и сослался на то, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Х. не согласившись с данным определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, ссылаясь на то, что директор ООО «<данные изъяты>» П. являясь единоличным исполнительным органом действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки - ч.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ, то есть имеет право оплатить государственную пошлину, так же право подписи искового заявления.
Выслушав заявителя, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ч.5 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение о возвращении искового заявления, о чем извещает лицо, подавшее заявление, указывает в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства препятствующие возбуждению дела.
В данном случае, мировой судья, возвращая заявление ООО «<данные изъяты>», исходил из того, что истец не предоставил в суд документы, подтверждающие полномочия истца на подписание искового заявления и подачу его в суд, а так же оплата государственной пошлины произведена физическим, а не юридическим лицом.
Вместе с тем, из поступивших материалов усматривается, что ООО «<данные изъяты>» с исковым заявлением предоставил необходимые документы, подтверждающие полномочия директора ООО «<данные изъяты>» П., а именно право подписи искового заявления и оплату государственной пошлины.
Кроме того, согласно ст. 131 ГПК РФ - отсутствие государственной пошлины, либо уплата государственной пошлины физическим лицом не является основанием для возвращения искового заявления.
Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. подписывать исковое заявление и оплачивать государственную пошлину, то есть требования, предъявляемые к заявлению в ст.ст. 131. 132 ГПК РФ выполнены, и достаточных оснований для возвращения заявления у судьи в данном случае не имелось.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья А.Г. Бондарев