Дело №2-11-1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суда апелляционной инстанции
8 февраля 2011 года с.Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Линьковой А.А.
При секретаре Бубликовой Н.А.
участием представителя истца Оганесян С.Г. - Рубцова Г.А.. действующего на основании доверенности 61 АА 0052807 от 22.09.2009 года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Ш.,
представителя ответчика <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Шевченко Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Небыкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оганесян Светланы Геннадьевны к <данные изъяты> «<данные изъяты>», третьим лицам Небыкову Вадиму Алексеевичу и филиалу ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области о возмещении причиненного вреда и апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Оганесян С. Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «<данные изъяты>далее <данные изъяты>) третьему лицу Небыкову Вадиму Алексеевичу о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на то,что она является владельцем автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион. Данной автомашиной управляет по доверенности от 16.01.2010 года муж О.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу; <адрес>., проживающий <адрес>.
<данные изъяты> года около <данные изъяты> О.Р. на автомашине <данные изъяты> № двигался по автодороге <адрес>. В районе <данные изъяты> метров на обочине дороги трактор <данные изъяты>. г/н <данные изъяты> с навесной роторной косилкой, принадлежащий Д. Б.И., под управлением тракториста Небыкова Вадима Алексеевича работающего в данной организации - производил работу по обкосу полосы дороги. В момент, когда автомашина <данные изъяты> под управлением О.Р. поравнялась с трактором <данные изъяты>, из под ножа роторной косилки вылетел камень и попал в лобовое ветровое стекло автомашины <данные изъяты> После попадания камня в стекле образовался пробой, в результате чего лобовое ветровое стекло пришло в негодность. После попадания в лобовое стекло камня О.Р.. сразу остановил автомашину, остановился и трактор. Тракторист Небыков В.А. не отрицал, что камень вылетел из под ножа роторной косилки. О.Р. вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД ДПС для того чтобы зафиксировать обстоятельства происшедшего. На место происшествия прибыл сотрудник ИДПС роты полка ДПС ГИБДД по <адрес>, мл. лейтенант милиции В.А. Инспектором ДПС были отобраны объяснения от О.Р., водителя трактора Небыкова В.А., составлена схема происшествия в присутствии указанных лиц, а также прибывшего на место происшествия главного инженера <данные изъяты> Б.И. В результате причиненного вреда автомашине Оганесян С.Г. пришлось произвести замену лобового ветрового стекла автомашины <данные изъяты>., в результате чего были понесены затраты в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость лобового стекла, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по замене лобового стекла, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данные затраты подтверждаются чеками и актом об оказании услуг. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - «Общие основания ответственности за причинение вреда» - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
2
а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ - «Ответственность юридическою лица или
гражданина за вред, причиненный его работником» - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1079 ГК РФ, так же предусматривает - Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.1 ст. 1064, ч. I ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, истец просит:
1. Взыскать с ответчика - ГУП РО <данные изъяты> в пользу Оганесян Светланы Геннадьевны в качестве компенсации за причиненный имущественный вред, а именно понесенные ею расходы, при ремонте автомобиля в сумме- <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать с ответчика - ГУП РО <данные изъяты> в пользу Оганесян С.Г. в качестве компенсации уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме - <данные изъяты> коп.
В суде первой инстанции представитель истца Оганесян С.Г.- адвокат Рубцов Г.А. требования своего доверителя поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>,Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Оганесян Светланы Геннадьевны к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «<данные изъяты>» о возмещении причиненного вреда удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика директор ГУП РО <данные изъяты> Пономарев Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своих доводах в апелляционной жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.Суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил характер правоотношений истца и ответчика, не решил вопрос о составе лиц участвующих в деле, по мнению ответчика надлежащим ответчиком по данному спору является филиал ООО «<данные изъяты>», который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как вина ответчика в причинении имущественного вреда Оганесян С.Г. при повреждении лобового стекла ее автомобиля не установлена, вред имуществу возник вследствие непреодолимой силы, а не результате виновных действий тракториста, по мнению ответчика именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил правило дорожного движения п.10.1 ПДД, который предписывает водителю выбирать безопасную, вплоть до остановки скорость движения.Суд первой инстанции не исследовал расчет суммы ущерба, согласно сведений на сотнях сайтов в Интернете стоимость импортных лобовых стекол начинается с <данные изъяты> рублей, но судья не принял это во внимание и полностью удовлетворил сумму ущерба, указанную истцом, также судья несоразмерно иску взыскал расходы на оплату услуг представителя истца, в связи с чем, решение мирового судьи необходимо отменить и вынести новое решение (л.д.91-93)
3
В суде апелляционной инстанции представитель истца Оганесян С.Г.- адвокат Рубцов Г.А. требования своего доверителя по иску поддержал,требования по апелляционной жалобе не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, считая что доводы изложенные в ней надуманны, решение мирового судьи законно и обоснованно, нормы материального права, на которые ссылается мировой судья в своем решении, трактуются представителем ответчика субъективно в его понимании, все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлены судом объективно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, доводы ответчика о том, что имеет место быть страховой случай ничем не подтверждены, стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу в суд в письменном виде (л.д.101-103);
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РО <данные изъяты> Шевченко Ю.В. требования по апелляционной жалобе поддержал, исковые требования Оганесян С.Г. не признал. В судебном заседании пояснил, что доказательств вины <данные изъяты> в причинении ущерба автомобилю истицы нет. Вылетевший камень, если он и был выброшен на автодорогу роторной косилкой и повредил стекло автомобиля истицы, является непреодолимой силой и работник <данные изъяты> Небыков, управлявший косилкой не мог воспрепятствовать этому повреждению. Обкос обочины автодороги производился ими в соответствии с требованиями основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации. Косилка работала за пределами дороги, была оборудована соответствующими предупреждающими знаками, что исключило их административную ответственность. Как следует из обстоятельств происшествия, и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> производя обкос обочины автодороги, действовало правомерно, вина <данные изъяты> в повреждении лобового стекла автомобиля истицы не установлена. Лицо, управлявшее автомобилем истицы ДД.ММ.ГГГГ при проезде вблизи работающей косилки, само нарушило п.10.1, Правил дорожного движения, который предписывает водителю выбирать безопасную вплоть до остановки, скорость движения при неблагоприятных условиях. Вопреки этому, водитель автомобиля «<данные изъяты> не снизил скорость своего движения, не объехал работающую косилку на безопасном для автомобиля расстоянии и прямо указал в своих объяснениях инспектору ДПС, что не видел работающую косилку из-за большого клуба пыли,и ехал со скоростью примерно 90 км.в час (л.д.14) что свидетельствует о нарушении самим водителем автомобиля «<данные изъяты>» правил дорожного движения и исключает ответственность <данные изъяты>. Произошедшее с автомобилем истицы происшествие является страховым случаем и регулируется соответствующей Главой Гражданского кодекса РФ. Законами РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», правилами страхования автотранспортных средств и договором страхования автомобиля «<данные изъяты>». В результате попадания камня в лобовое стекло транспортного средства <данные изъяты> транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб. Факт повреждения застрахованного имущества, а также то обстоятельство, что произошедший случай является страховым, подтверждается материалами дела. Истица обязана была сообщить о повреждении имущества своему или страховщику <данные изъяты> в случае его отказа оплатить ущерб обратиться с иском к страховщику, а не к <данные изъяты>. В связи с этим просит отменить решение мирового судьи в удовлетворении иска Оганесян С.Г. отказать.
4
Привлеченный в качестве третьего лица тракторист ГУП РО <данные изъяты> Небыков В.А. в апелляционной инстанции. Согласился с доводами представителя ответчика, о том, что иск не подлежит удовлетворению
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.148-149,л.д.154), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст.1064 ГК РФ).
Гражданская ответственность может возникнуть только при наличии четырех -элементов состава правонарушения: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда: 3) причинной связи между двумя первыми элементами; 4) вины причинителя вреда. Т.е. у страховой компании возникают обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если лицо виновно в причинении вреда и установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями страхователя (или застрахованного лица). На настоящий момент в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Небыкова В.А, в данном ДТП.(л.д.86)
По ходатайству сторон судом допрошены свидетели О.Р., Б.И., третье лицо на стороне ответчика Небыков В.А., оглашены показания свидетеля В.А..
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, приняв во внимание письменный отзыв представителя третьего лица, изучив и проверив имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ) электрической энергии высокою напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
5
Суд также согласен с доводами стороны истца о том, что согласно основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № В редакции Постановлений Правительства РФ от 1)ДД.ММ.ГГГГ №. последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ №:
П.1.1 Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
П.12 Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудование без соответствующего разрешения, или не зарегистрированными в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.
В судебном заседании было установлено, что роторная косилка не была полностью оборудована защитными средствами, на ней имелись защитные цепи, однако они по контуру кожуха частично отсутствовали, что доказывает нарушение правил эксплуатации навесного оборудования и запрещение его допуска на линию. Так же ответчик ссылается, что данное происшествие является страховым случаем, произошло повреждение имущества в результате непреодолимой силы и возмещать ущерб обязана страховая компания, что противоречит правилам обязательного страхования. Во первых согласно имеющимся в деле документами застрахована гражданская ответственность на транспортное средство, а именно трактор <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (л.д.16), а никак не роторная косилка. Кроме этого страхование ответственности при производстве дорожных работ отсутствует.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. п.5 Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
П.6 Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб. П.8 В соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие:
а) непреодолимой силы, на что ссылается сам ответчик, либо умысла потерпевшего. Непреодолимой силой, являются те обстоятельства, которые независимы от воли сторон и не могли быть ими предвидены. В данном случае имеются обстоятельства со стороны ответчика по использованию техники явно с нарушением условий безопасности.
П.9 Не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:
А) причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то. которое указано в договоре обязательного страхования.
Не привлечение к административной или иной ответственности стороны ответчика за нарушение условий безопасности при использовании техники ( навесной роторной косилки) и при производстве дорожных работ (не выставление предупредительного знака на автодороге) на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от обязательств по возмещению возникшего
6
имущественного вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что в иске истцу надлежит отказать в удовлетворении иска не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами:
- третье лицо Небыков В.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он производил как обычно работу по обкосу полосы отвода автодороги <данные изъяты> Ростовской области на протяженности <данные изъяты> км в одну сторону и <данные изъяты> км в другую сторону). На тракторе имеется проблесковый маячок желтого цвета, расположенный на кабине трактора впереди и предупреждающий знак выброс камней. В процессе работы из под ножа роторной косилки выскочил камень и повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> движущегося сзади в попутном направлении. Трактор <данные изъяты> застрахован в ОСАГО. В тракторе он находился один. Роторная косилка представляет собой - навесная, с левой стороны бак на 290 литров, выдвигается на стреле и имеется 4 ножа. На роторной косилке имеется защита в виде цепей. Когда подъехала машина <данные изъяты>, он почувствовал, что зацепил землю. Ранее примерно дня за три до этого случая, когда он работал, то камень из-под косилки попал в проезжавший мимо автомобиль, водитель ему предъявлял претензии, он ставил об этом в известность руководство. Во время этого случая отсутствовало несколько защитных цепей на косилке, их установили после этого случая. На место происшествия приехали сотрудник ДПС и главный инженер <данные изъяты> Б.И.;
- свидетель О.Р. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий его жене, отвозил в школу ребенка, когда возвращался из школы на работу в <адрес>. Ехал он со скоростью примерно 70 километров в час. Не доезжая до хутора. <данные изъяты>, он увидел работающий трактор, и клубок пыли, на встречную полосу выйти не рискнул из-за плохой видимости. Он снизил скорость, но поравнявшись с трактором, услышал стук в лобовое стекло, стекло получило повреждение.Он остановил автомобиль и вышел из него, остановился и трактор, и из него вышел тракторист. Они осмотрели пробитое лобовое стекло, затем вызвали ГАИ и инженера <данные изъяты>. Прибыл сотрудник ДПС который взял объяснения и составил схему места дорожно-транспортного происшествия, сфотографировал машину и трактор. Инженер <данные изъяты> сказал, что случай не умышленный, надо собирать документы и подавать в суд;На самой дороге никаких предупреждающих знаков о том, что производятся дорожные работы и возможен выброс камней, не было, знак на самом тракторе был, но он его не мог разглядеть из-за пыльного облака.Он возмутился не только тем, что вылетевший камень повредил лобовое стекло автомобиля, но и тем, что такие работы нарушают безопасность дорожного движения, если бы камень пробил стекло попал, в пассажира или в него, то последствия были бы более тяжелые.Он интересовался предупреждающие знаки о том что работает косилка и возможен выброс гравия, должны по правилам дорожного движения выставляться перед каждым населенным пунктом, примерно за 150-300 метров. Когда он и тракторист осмотрели косилку, там не было несколько защитных цепей.Тракторист говорил ему, что были и ранее случаи выброса камней на проезжую часть.
- свидетель Б.И., показал суду, что ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ тракторист Небыков В.А. и сообщил о происшествии. Он поехал на место происшествия, когда приехал, то увидел, стоял трактор, а также автомобиль <данные изъяты>. Сотрудник ДПС оформлял документы. Он присутствовал при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, которую подписал. Прибыл он на место происшествия как представитель <данные изъяты>, у них такой порядок, определяют, есть ли вина тракториста или нет. Трактор оборудован проблесковым маячком, знак установлен, к самой косилке он не спускался, видно было со стороны. Предупреждающие знаки выставляет отдел эксплуатации. Он ехал со стороны с. <данные изъяты>, первый знак стоит возле х. <данные изъяты> второй дальше. Сегодня данный знак не стоит, его сняли. Когда устанавливаются эти знаки, это отражается в журнале производства.
7
- с согласия сторон, оглашены в суде показаниями свидетеля В.А.. который суду первой инстанции показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге с. <данные изъяты> в районе <данные изъяты> километра. Он прибыл па указанное место, осмотрел трактор <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. При осмотре увидел лопнувшее лобовое стекло на автомобиле <данные изъяты> и на роторной косилке не хватало 4-5 цепей, все это сфотографировал. При осмотре места обкоса увидел пыль, цемент, куски арматуры. Покрытие автодороги было сухое. На указанном участке автодороги с <адрес> и до места совершения происшествия он не увидел предупреждающего знака «Внимание работает роторная косилка» либо «Выброс камней», обычно эти знаки устанавливается при производстве работ.
На тракторе был установлен дорожный знак, предупреждающий выброс
камней, данный дорожный знак должен находится не только на тракторе, но и на автодороге. Водитель трактора не отрицал, что выброс камня произошел из-под косилки. Также пояснил, что были аналогичные случаи, и что он ставил в известность руководство <данные изъяты>. Он определил, что стекло свежеразбитое, по микрочастицам стекла, находившихся на капоте автомобиля. Проезжающие машины были, но это было понятно, что бой стекла произошел от роторной косилки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.59-60) ;
Кроме того, стороной истца представлены в качестве доказательств, следующие материалы:
-объяснение водителя Небыкова В.А. (л.д. 13):
-объяснением водителя О.Р. (л.д.14):
- схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.. 15);
-путевой лист(л.д.17);
-свидетельство о регистрации машины (л.д.18);
- удостоверение тракториста машиниста на имя Небыкова В.А. (л.д. 19);
-акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру, товарный чек (.т.д.20), которые подтверждают реальные затраты истца Оганесян С.Г., связанные с проведением ремонтных работ по восстановлению поврежденного лобового стекла автомобиля.
С учетом вышеизложенных доказательств, размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению истцу в полном объеме.
Возврату подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается платежной квитанцией от. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме. Оплата истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ,решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке,по основаниям,предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
8
Суд не находит оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей,не установлено, обстоятельства имеющие значение для дела определены правильно,доказательства по определенным обстоятельствам исследованы полностью, выводы мирового судьи соответствуют изложенные в решении суда,обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Д. <адрес>,Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оганесян Светланы Геннадьевны к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «<данные изъяты>». третьим лицам Небыкову Вадиму Алексеевичу и филиалу ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области о возмещении причиненного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года.
Председательствующий судья А.А.Линькова