Дело 2-11-4(11)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Дубовское 21 февраля 2011 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,
при секретаре Михайлюк Н.В.,
с участием ответчика Чукарина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукарина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Дубовского района Ростовской области по иску ООО «Волгодон-Агро» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Волгодон-Агро» обратилось к мировому судье судебного участка Дубовского района Ростовской области с иском к Чукарину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В своем заявлении истец указал, что <данные изъяты> года ответчик получил от ООО «Волгодон-Агро» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет предстоящего договора купли-продажи земельной доли. Но договор заключен не был, поэтому ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Возражений ответчик не представил.
14 января 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Дубовского района Ростовской области вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом истец признал иск в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Чукарин А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами потому, что отправлял <данные изъяты> рублей П.А.А.
В судебном заседании ответчик Чукарин А.В. свою апелляционную жалобу поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом (л.д.82).
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Чукарин Александр Васильевич является собственником земельной доли (л.д.7). 25 декабря 2007 года он выдал доверенность на имя Полуляк А.А., в том числе, на распоряжение принадлежащей ему земельной доли (л.д.8). 25 декабря Чукарин А.В. получил от ООО «Волгодон-Агро» 30 000 рублей (л.д.6). 14 мая 2008 года ответчик направил денежный перевод на имя Полуляк А.А. в сумме 30 000 рублей, который вернулся ему 24 июня 2008 года (л.д.59).
Так как сделка, во исполнение которой Чукарин А.В. получил деньги, не была заключена, с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о направлении им перевода в сумме <данные изъяты> рублей истцу потому, что перевод направлялся частному лицу- П.А.А.., а не ООО «Волгодон-Агро».
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Так как оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Дубовского района Ростовской области от 14 января 2011 года по иску ООО «Волгодон-Агро» к Чукарину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чукарина Александра Васильевича без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.
Судья М.Гриенко-Селиванова