Дело № 2-11-5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
19 апреля 2011 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием представителя ответчика СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес> Буряк Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Рабаданова Магомедрасула Идрисовича к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на занимаемое домовладение и животноводческое помещение кошары и апелляционную жалобу СПК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Рабадановым Магомедрасулом Идрисовичем права собственности на занимаемое домовладение и животноводческое помещение кошары,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рабаданов М.И. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» о признании права собственности на занимаемое домовладение и животноводческое помещение кошары.
В обосновании иска истец указал, что с 1992 года он был принят на работу в СПК (колхоз) «<данные изъяты>». Ему, и его семье в 1992 году было предоставлено жилое помещение для проживания и животноводческая точка для разведения скота. Семья состоит из 9 человек - двое несовершеннолетних детей.
С ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей проживает в жилом доме, общей площадью 84,9 кв.м., в том числе имеются две пристройки - 37.9 кв.м. и 6,3 кв.м., а также животноводческое помещение (кошара) - общей площадью 1836,8 кв.м.. расположенные по <адрес>.
Правообладатель данного комплекса неизвестен. Пользователем является СПК «<данные изъяты>».
Его семья на животноводческой точке ведет подсобное хозяйство. Вместе с ним в указанном доме проживают: Р.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживание в данном жилом помещении и пользование кошарой с их открытым и непрерывным владением с 1992 года также подтверждается справками <адрес> сельского поселения <адрес>.
На протяжении 18 лет он и его семья не только открыто и непрерывно пользовалась жилым домом и кошарой, но и производила за свой счет и своими силами ремонт помещений, поддерживала их в надлежащем состоянии, производила улучшения построек.
Для приватизации вышеуказанных помещений, его доверитель обращался в <адрес> сельскую администрацию <адрес>, где выяснилось, что данные помещения никому не принадлежат, и собственника у них нет.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), в <адрес> МУП /Техническая инвентаризация/ ему была выдана копия технического паспорта на занимаемое его семьей домовладение и кошару, где указано, что пользователем является СПК «<данные изъяты>», собственник помещений по данным МУП ТИ также не известен.
Вышеуказанные им действия предпринимались для приватизации домовладения, в котором они проживают, и кошары используемой в подсобном хозяйстве. Однако в связи с отсутствием собственника данных помещений приватизация не возможна.
В соответствии со ст. 218 ч. 3 ГК РФ - в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Занимая указанные помещения, он несет расходы по его эксплуатации и содержанию на протяжении 18 лет. С 1992 года он добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом.
На основании вышеизложенного, в соответствии ст.218 части 3,ст.234 ГК РФ, истец просит суд:
Признать за ним право собственности на комплекс зданий и сооружений, состоящий из: литера А - двухквартирного одноэтажного жилого дома общей площадью 84,9 кв.м., пристройки литера а - площадью 37,9 кв.м.. пристройки литера a l - площадью 6,3 кв.м., и литера А 1 - кошары, площадью 1707,8 кв.м.. и того 1836,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Рабадановым Магомедрасулом Идрисовичем признано право собственности на комплекс зданий и сооружений, состоящий из литера «А» двухквартирного одноэтажного жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м.; пристройки литера «а» - площадь. 37,9 кв.м.; пристройки литер «а 1» - площадью 6,3 кв.м.; литера «А 1» - кошары, площадью 1 707,8 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик СПК «<данные изъяты>», подал на него апелляционную жалобу, восстановив в судебном порядке срок для ее подачи (л.д.117-118).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буряк Е.В. пояснил, что ответчиком по иску Рабаданова Магомедрасула Идрисовича о признании права собственности на занимаемое домовладение и животноводческое помещение кошары, являлся СПК (колхоз) «<данные изъяты>». Гражданское дело № по иску Рабаданова М.И. рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель.
Также представитель СПК «<данные изъяты>» Буряк Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.56) пояснил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С1-8 СПК «<данные изъяты>» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.66-67). Конкурсным управляющим назначен Ч., впоследствии заменен на Ш. (л.д. 68-71).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> был наложен запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее СПК «<данные изъяты>», в том числе и объект № комплекс-кошара местоположение - <адрес> (л.д.72- 81).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» в Российской Газете № (4408) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о том, что в отношении СПК «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № А53-4241/2007-СГ8 введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий (л.д. 97).
Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску Рабаданова М. И. о признании за ним права собственности на занимаемое домовладение и животноводческое помещение кошары, в суд не была представлена и не запрашивалась судом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержаться сведения о лице, выполняющем функции органа управления и его место нахождения.
В связи с чем, конкурсный управляющий о принятом решении не знал и не мог знать.
То есть суд первой инстанции разрешил спор об имуществе ответчика без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания, не вручив ему копию иска, лишив его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции.
В результате принял решение, не выяснив обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением материальных и процессуальных норм, которое нельзя признать законным и следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
В судебном заседании представитель СПК «<данные изъяты>» Буряк Е.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Рабаданов М.Р. в судебное заседание не явился, судом извещался о месте и времени рассмотрения дела, согласно реестру почтовых отправлений; почтовый конверт возвращен в суд, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что после извещения о заказной почте для истца, он за ее получением не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на основании, ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в соответствующий районный суд.
В судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Рабаданова Магомедрасула Идрисовича к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» о признании права собственности на занимаемое домовладение и животноводческое помещение кошары, было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в материалах гражданского дела отсутствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержаться сведения о лице, выполняющем функции органа управления и его место нахождения, в указанный период времени Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> был наложен запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее СПК «<данные изъяты>», в том числе и объект № комплекс-кошара местоположение - <адрес>, функции представителя СПК «<данные изъяты>» исполнял конкурсный управляющий, который не был судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а также не знал о принятом мировым судьей решении.
Согласно норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основании непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.
Однако ответчик СПК «<данные изъяты>» не был извещен о наличии спора, ни истцом ни судом, тем самым был лишен возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развития.
Согласно п.4.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 10 П от 21 апреля 2010 года, ст.3 28 ГПК РФ, ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией РФ права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях.
Следовательно она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, в неравное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 10 П от 21 апреля 2010 года, (п.3 его резолютивной части) впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку решением мирового судьи разрешен вопрос об имуществе СПК «<данные изъяты>», в отсутствие ответчика СПК «<данные изъяты>», участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ответчика СПК «<данные изъяты>» <адрес> удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Рабадановым Магомедрасулом Идрисовичем признано право собственности на комплекс зданий и сооружений, состоящий из литера «А» двухквартирного одноэтажного жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м.; пристройки литера «а» - площадь. 37,9 кв.м.; пристройки литер «а 1» - площадью 6,3 кв.м.; литера «А 1» - кошары, площадью 1 707,8 кв.м., расположенных по адресу <адрес> отменить.
Гражданское дело по иску иску Рабаданова Магомедрасула Идрисовича к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на занимаемое домовладение и животноводческое помещение кошары расположенные по адресу <адрес> направить на новое рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
С У Д Ь Я А.А. Линькова.