О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» мая 2011 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пивень Григория Ивановича на решение от <данные изъяты> года мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Пивень Григория Ивановича к Севостьяновой Ирине Борисовне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Истец Пивень Г.И. обратился с исковыми требованиями к Севостьяновой Ирине Борисовне о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. В суде первой инстанции истец снизил исковые требования и просил взыскать ответчика <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал ответчику 32 страницы рукописи для набора в электронном виде. За работу заплатил по <данные изъяты> рублей за одну страницу стандартного листа <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в <адрес> истцу отпечатали 100 экземпляров данного текста на сумму <данные изъяты> рублей. При чтении изданной книги он обнаружил большое количестве ошибок, что привело книги не пригодными для их продаж. Позже он вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении аналогичной услуги и передал две рукописи, за работу заплатил <данные изъяты> рублей, а всего за оказанные ответчиком услуги <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Пивень Григория Ивановича к Севостьяновой Ирине Борисовне, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным решением суда Пивень Г.И. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своих доводах, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушены его права. Ответчик Севостьянова И.Б. заявила о том, что она набрала на своем компьютере книги №,<данные изъяты> что проверкой его двух флешек не подтвердилось (книга № была набрана ДД.ММ.ГГГГ, книга № -ДД.ММ.ГГГГ, книга № -ДД.ММ.ГГГГ и на разных трёх компьютерах, не принадлежащих Севостьяновой И.Б. По инициативе Севостьяновой И.Б. их деловые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, просуществовав около двух месяцев. Севостьянова И.Б. признала факт, что она взяла с него <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, что заработала за книги № и <данные изъяты> но прибавила ещё и за распечатку <данные изъяты> рубля, об оплате за которую по <данные изъяты> рубля за 1 страницу они не договаривались, эти работы издательство выполняет по <данные изъяты> копеек, т.е. в 8 раз дешевле. В решении суда эти факты проигнорированы. Признала лишь факт о том, что она книгу № не набирала, но её встречный иск к нему на сумму <данные изъяты> рублей остался, т.е. она эту сумму прокрутила два раза, а суд эти её расчёты принял. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение (л.д. 107).
В обоснование своих требований истец Пивень Г.И. суду апелляционной инстанции пояснил, чтоон издает книги и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Севостьяновой, с просьбой набора рукописей в электронном виде. Они договорились, что одна страница формата А-4 будет стоить <данные изъяты> рублей, шрифт - 14. За первую книгу он заплатил <данные изъяты> рубля, забрал флешку и отнес в издательство. Когда вышла книга, то он увидел, что имеются ошибки в формулах, в тексте, листы не пронумерованы. Он заплатил за издание книги <данные изъяты> рублей. Исправив все ошибки в книге, пришел к ответчице, чтобы она исправила ошибки, исправленное сбросила на флешку. За второе переиздание книги он заплатил издательству <данные изъяты> рублей. Кода он принес рукопись 4 книги, они договорились, что ответчик вначале будет распечатывать ему набранный текст, он проверит ошибки, которые она исправит, и сбросит на флеш карту, исправленный текст. Ответчик набрала 4 книгу, распечатала. Исправив ошибки, ответчица исправила в тексте, и потребовала за книгу <данные изъяты> рублей и за распечатку <данные изъяты> рубля. Он возразил, потребовал полного расчет, она начала обижаться, и он не стал портить с ней отношения, отдал деньги и рукопись книги №. Когда он привез ответчице распечатанный текст книги, последняя потребовала доплатить ей еще <данные изъяты> рублей, на что он отказался. Просит решение мирового судьи отменить, и взыскать с Севостьяной И.Б. в его пользу сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Севостьянова И.Б.считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что в начале <данные изъяты> года к ней обратился истец Пивень Г.И. и предложил набрать на компьютере его рукопись. Они договорились, что оплата за 1 страницу без распечатки, текст шрифтом Таймс 14 пт, межстрочный интервал - полуторный (это стандарт) и потом набранный текст сбросить ему на флешку. Он дал ей рукопись №, когда приехал за набранным текстом, она предложила ему проверить сразу текст на ошибки, поскольку набирая текст она всегда карандашом подчеркивает не понятные слова, а у него в тексте были такие слова, которых нет ни в каком словаре, он их выдумал сам. Истец отказался, сказал, что ему некогда, оставил рукопись книги №. За первую книгу он заплатил <данные изъяты> рубля, это 36 листов по <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, он пришел и сказал, что она неправильно набрала формулы, были ошибки в тексте. Она пригласила его в дом, включила компьютер, открыла набранную рукопись, и увидели, что все формулы были правильные, но в тексте были ошибки. При нем исправила ошибки на файле, скинула на флешку исправленный текст, оплату за это она не требовала. В этот же день он принес рукопись книги №. Когда Пивень Г.И. ушел, она позвонила начальнику типографии «<данные изъяты>» К. и попросила объяснить сложившуюся ситуацию, он сказал, что он предлагал Пивень Г.И. сделать пробный экземпляр книги, чтобы проверить и исправить ошибки, но Пивень отказался. К. посоветовал делать набор книги в формате А-5, получается 2 страницы на лист А-4. Она предложила об уменьшении формата книги истцу, и он согласился. Книга № была сделана в формате А-5 по 122 листа. При расчете за работу, ею была допущена ошибка, она посчитала за распечатку листов как в формате А-4 - <данные изъяты> рубля, а текст был напечатан в формате А-5, значит в 2 раза меньше. Она сделала перерасчет и у неё получилось 61 лист * на <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. + распечатка - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В результате остаток получился <данные изъяты> рублей, которые она должна вернуть Пивень Г.И.. Она посчитала, что эта сумма войдет в оплату следующей книги №. Когда пришел истец, она предоставила ему расчет, он стал возмущаться, почему в черновике у него меньше листов, чем предыдущий, а при наборе получилось меньше, и он потребовал, чтобы она еще уменьшила шрифт с 14 на 12. и на одинарный интервал. Она сделала, но при изменении нужно было отредактировать схемы и некоторые формулы. За схемы попросила его доплатить, он согласился 1 схема стоила <данные изъяты> руб. В тексте было 13 схем. Таким образом, к сумме <данные изъяты> прибавилось <данные изъяты> рубля и всего получилось <данные изъяты> рублей. Истец каждый раз приходил с новыми флешками, при чем последний раз он приносил серебристую флешку и попросил сбросить все набранные тексты книг. Пивень Григорий Иванович принес еще две книги № и <данные изъяты>, и они договорились, что разница за набор предыдущей рукописи пойдет в оплату следующих книг. Эта сумма была равна <данные изъяты> рублей. Он пообещал с ней расплатиться после набора еще 2-х рукописей. Когда он пришел в следующий раз, то потребовал уменьшить шрифт до 10 с минимальным межстрочным интервалом. Она исправила во всех ранее набранных книгах на данный шрифт. Сделали перерасчет, и она попросила оплатить её работу. Истец ей заявил, что ничего не должен, поскольку переплатил. Через некоторое время Пивень Г.И. пришел к ней и принес для набора новые рукописи, она отказалась с ним работать.
Выслушав объяснение сторон, свидетелей Севостьянову Т.В., Севостьянова В.В., которые подтвердили, что Пивень обращался к ответчице (Севостьяновой И.Б.) за набором рукописей, их сотрудничество длилось два месяца, в последствии за работу Пивень рассчитался не полностью, огласив показания свидетелей К.,, О., данные ими в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе вещественные доказательства (флеш карты в количестве двух штук) суд апелляционной инстанции находит, обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1105 ГК РФ предусматривает, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы Пивень Г.И. о взыскании переплаты в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения, материалы дела содержат соответствующие доказательства, на которые сослался мировой судья.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пивень Г.И., поскольку решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пивень Григория Ивановича к Севостьяновой Ирине Борисовне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивень Григория Ивановича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова