Дело №2-11-7/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Апелляционной инстанции 19 августа 2011 год п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Хазовой В.Н., при секретаре Дроздовой И.В., с участием истца Джаноян Л.Р., его представителя Джаноян Г.Р. по доверенности, представителя ответчика ООО «Тон» по доверенности - адвоката АК «Престиж» - Кананян О.О., предоставившего ордер удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джаноян Лилит Рубиковны на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Джаноян Лилит Рубиковны к ООО «Тон» об обязании произвести замену ненадлежащего качества товар- столешницу, на товар-столешницу надлежащего качества, установил: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Тон» об обязании произвести замену ненадлежащего качества товар- столешницу, на товар-столешницу надлежащего качества. В обосновании своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого на приобретенный товар, распространяется гарантийный срок, при условии сборки и установки мебели с участием торгового представителя. Согласно условиям договора мебель была привезена и собрана представителями ООО «Тон». При сборке и установки мебели, представителями ответчика были допущены ошибки, о чем имеется соответствующий Акт. При установке мойки бы использован ацетон для отмачивания герметика и им была залита внутренняя сторона под мойкой. Впоследствии, на столешнице в районе газовой плиты и мойки появились волны. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. Представители ответчика, после получения претензии выехали на место и осмотрели дефекты, после чего обратились в ООО «Независимую экспертно-оценочную организацию «<данные изъяты>». Ссылаясь на заключение указанной экспертной организации, ответчик отказался устранить недостатки и произвести замену столешницы. С указанным заключением экспертизы истец не согласна, полагает, что ответчик в силу ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» обязан произвести замену товара ненадлежащего качества. Мировым судьей судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Джаноян Лилит Рубиковны к ООО «Тон об обязании произвести замену ненадлежащего качества товар- столешницу, на товар-столешницу надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ внесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований Джаноян Л.Р. - отказано. Истец, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об обязании ООО «Тон» произвести замену ненадлежащего качества товар- столешницу, на товар-столешницу надлежащего качества Представитель истца суду апелляционной инстанции жалобу поддержала, дополнив, что согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты возникли в результате неправильной сборки (монтажа) гарнитура, но ни как не в результате неправильной эксплуатации или самостоятельного ремонта, как утверждает ответчик. Согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ он является договором купли-продажи с условием сборки и установки. В соответствии с п. 3 ст. 421 ПК РФ договор является смешанным т.к. содержит элементы различных договоров: договора купли-продажи и договора оказания услуги, поэтому к нему должны применятьсяправила о договорах, элементы которых он содержит. Согласно заключению судебной экспертизы деформация столешницы произошла по причине нарушения технологии монтажа, т.е. ответчиком была оказана некачественная услуга, в результате чего в проданном товаре возник существенный недостаток, который можно устранить только путем замены столешницы. Считает, что требования истца о замене столешницы являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, обязав ответчика заменить столешницу, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы, связанные с выходом эксперта на место в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что дефект возник по вине потребителя в результате неправомерной эксплуатации кухонного гарнитура, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением специалиста. Он полностью не согласен с судебной товароведческой экспертизой и просил суд признать ее как не допустимым доказательством по следующим основаниям: сведения об эксперте приведены с нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: не указаны имя, отчество эксперта, образование, его специальность, сведения о присутствующих участниках при осмотре, наличие акта осмотра, указанные в экспертизе методы, отсутствуют в методике. Считает, что вины продавца в некачественной продаже товара не нашли своего подтверждения. В силу условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не несет ответственность за негативные последствия при нарушении целостности конструкции и монтажа кухонного гарнитура допущенные при постороннем вмешательстве, со стороны истца или с согласия истца 3-ими лицами, а также за не предусмотренное изменение конструкции либо проведение некачественного ремонта не специалистами ООО «Тон». 3-и лица Ширяев Е. Б. и Киселев А. В., в судебное заседание не явились, в деле имеются возвращенные почтовые конверты, адресованные: Киселеву, с отметкой отсутствие адреса по указанному адресу (л.д.170), квартира закрыта по извещению не является (л.д.174), Ширяеву Е.Б., с отметкой, истек срок хранения (л.д.171), адресат по извещению не является (л.д.173). Ранее о слушании дела извещались, но в судебное заседание не являлись. Суд также счел, что Ширяев Е.Б. и Киселев А.В. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, неоднократные попытки вызвать их в суд для слушания дела и отсутствие их в судебном заседании является проявлением их собственной воли и несоблюдения им требований ст. 167 ГПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав объяснения сторон, огласив с согласия сторон показания свидетелей М., П.,, данные ими в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Часть 2 ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требовании о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверкой качества товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требовании. В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, иди другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком ООО «Тон» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Марина», по условиям которого, гарантийные обязательства распространяются на срок 24 месяца с момента розничной продажи. Гарантии распространяются на кухонный гарнитур и все его заказанные элементы, в том числе столешницу. Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока появились волны на столешнице в районе газовой плиты и мойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Тон» претензию с просьбой о замене некачественной столешницы на качественную (л.д.15). ООО «Тон» заменить столешницу отказался (л.д.16) и провел независимую экспертизу (л.д.26), из выводов которой следует, что у мебельного кухонного гарнитура Марина, имеются дефекты и недостатки - у столешницы во встроенной мойкой имеется повреждение в виде деформации - покоробленность (разбухания) в задней правой части в районе мойки, а также присутствуют следы неквалифицированного ремонта (вмешательства)-имеются дополнительно установлены крепежные элементы (саморезы) в количестве шести штук в право части в районе мойки и видны следы герметика. Истец не согласился с выводами специалиста, так как считает, они не являются экспертными, получены на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» ст. 783, 723 ГК РФ, ст.503-305 ГК РФ потребитель вправе предъявлять требования связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. При обнаружении недостатков потребитель вправе требовать устранить недостатки. В материалах дела имеется судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводов которой (л.д.150-162), на столешнице кухонного гарнитура имеются дефекты, которые являются существенными, неустранимыми, и не являются недостатками столешницы, а вызваны нарушениями к требованиям качества монтажа столешницы. Суд считает, что данное судебное заключение является доказательством по делу. Несогласие ответчика с выводами экспертизы, являются не существенными. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Суд находит основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в частности не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца удовлетворить частично, что касается затрат на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить, транспортные расходы, связанные с выездом эксперта в размере <данные изъяты> рублей - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Исковые требования Джаноян Лилит Рубиковны к ООО «Тон» об обязаннии произвести замену ненадлежащего качества товар-столешницу, на товар столешницу надлежащего качества - удовлетворить. Обязать ООО «Тон» произвести замену товара столешницы кухонного гарнитура «Марина», на товар- столешницу надлежащего качества. Взыскать с ООО «Тон» в пользу Джаноян Лилит Рубиковны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.Н. Хазова