№ 2-11-17 (11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 11 октября 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области Мазур Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2-392 (11) по иску Попова Дмитрия Валерьевича к Селимханову Махмуду Муслум-оглы и ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-2-392 (11) по иску Попова Д.В. к Селимханову М.М-О. и ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца: - неустойка, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Попова Д.В. к Селимханову М.М-О. отказано. На решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области вынесено решение, которым требования Попова Д.В. удовлетворены частично. Считают данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: - неправильное применение норм материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению и суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно количество дней просрочки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 %. Тогда как судом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которая установлена Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У и начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 13 Закона ОСАГО размер неустойки рассчитывается исходя из размера подлежащего возмещению ущерба, а не на предельную страховую сумму, названную в пункте «в» ст. 7 Закона ОСАГО. В силу пункта «в» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Так как ст. 7 Закона ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано ст. 12 Закона ОСАГО, то обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам данной статьи. Поскольку ущерб имуществу потерпевшего был причинен в меньшем размере, чем максимальный, указанный в ст. 7 Закона ОСАГО. следовательно, выплата неустойки (пени) так же должна производиться в размере меньшем, чем максимальный. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом. (30 640,56*8%*43 / 75) = <данные изъяты> Руководствуясь ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением требований указанных нормативно-правовых актов филиалом в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» было выплачена неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). выплатив страховое возмещение и неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме. Взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «<данные изъяты>» необоснованно, так как Страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Д.В. и рассмотреть дело по существу». В судебное заседание ответчик Селимханов М.М-О. и представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ответчик Селимханов причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, направив в адрес ответчика принятое по итогам рассмотрения жалобы судебное решение. Истец Попов Д.В., в судебном заседании указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил требования апелляционной жалобы представителя ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. Суд, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Частью 2 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что также подтверждается изученными по делу доказательствами. Установленные по делу обстоятельства также не отрицаются и сторонами. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о неправильном применении норм материального права и как следствие производство мировым судьей неверного расчета суммы неустойки подлежащей взысканию, являются надуманными, голословными и в свою очередь основаны на ложном толковании вышеуказанных норм материального права. Мировой судья правильно произвел оценку представленных сторонами доказательств по делу, верно произвел расчеты суммы подлежащей взысканию. Выводы мирового судьи соответствуют изученным и изложенным, в вынесенном решении фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судья правильно применил нормы процессуального и материального права. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуального закона, которые в своей совокупности являлись существенными и влекли за собой отмену принятого судом решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области Мазур Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2-392 (11) по иску Попова Дмитрия Валерьевича к Селимханову Махмуду Муслум-оглы и ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко