№ 2-11-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(суда апелляционной инстанции)

с. Дубовское                                                                                               14 октября 2011 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителя истца Калмыковой Л.П. - Рубцова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Людмилы Петровны к Семенюк Виктории Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционную жалобу ответчика Семенюк Виктории Александровны на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> Мазур Ю.Ю., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калмыкова Л.П., в лице представителя Рубцова Г.А., обратилась с иском к Семенюк В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда Ростовской области с Семенюк В.А. в пользу Калмыковой Л.П. была взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, и проценты по обязательствам взятым на себя должником Семенюк В.А. по договору займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 5% от суммы долга <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей и сумма пени от основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей. Всего указанным решением с Семенюк В.А. взыскана сумма долга - <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО был сдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Семенюк В.А. в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда и обязательства взятые ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неисполнение обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя (л.д. 3-4, 36, 89).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Мазур Ю.Ю., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Калмыковой Л.П. удовлетворены, мировым судьей с ответчика Семенюк В.А. в пользу Калмыковой Л.П. взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и сумма ранее уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчица Семенюк В.А. и ее представитель Субботина Н.М., обжаловали его в апелляционном порядке изложив в апелляционной жалобе, следующее: с решением суда не согласны, полагаем его подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Суду представлено заявление Семенюк В.А. об отложении дела в связи с нахождением в стационаре инфекционного отделения и справка, подтверждающая это обстоятельство, что судом необоснованно признано неуважительной причиной для отложения дела.

Решение суда обосновано п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму займа, на сумму несвоевременно уплаченных процентов и уж тем более на проценты за просрочку они не начисляются.

Суд не проверил расчет истца, в котором период просрочки указан неправильно, не в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Только вышеизложенного полагаем достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, нарушающего конституционное право Семенюк В.А. на судебную защиту, просим:

Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калмыковой Л.П. - Рубцов Г.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), требования по иску Калмыковой Л.П. поддержал, доводы изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил суд второй инстанции оставить решение мирового судьи без изменения.

Истица Калмыкова Л.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72).

Ответчик Семенюк В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81).

Представитель ответчика Субботина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 96-97).

Выслушав представителя истца Рубцова Г.А., изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суду первой инстанции было представлено заявление Семенюк В.А. об отложении дела в связи с нахождением в стационаре инфекционного отделения и справка, подтверждающая это обстоятельство, что судом необоснованно признано неуважительной причиной для отложения дела (л.д. 32-33). В суд второй инстанции ответчиком Семенюк В.А. и ее представителем представлены выписки из истории болезни стационарного больного С.И. (5 лет) и С.А., согласно которых дети ответчицы находились на лечении в инфекционном отделении МУЗ « <адрес> ЦРБ» в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ, и она вынуждена была ухаживать за малолетним ребенком в стационаре (л.д. 86-87).

Разрешение спора по существу в отсутствие ответчика Семенюк В.А., несмотря на ее ходатайство об отложении судебного разбирательства произведено с нарушением норм процессуального права, в результате чего Семенюк В.А. была лишена возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, на то что судом первой инстанции не проверен представленный стороной истца расчет, в котором допущены ошибки. Указанный довод в жалобе нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суду апелляционной инстанции надлежит отменить судебное решение первой инстанции и принять новое решение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калмыковой Л.П. частично.

Судом апелляционной инстанции установлено: решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., 5% договорных процентов ежемесячно от суммы долга <данные изъяты> в сумме - <данные изъяты>, сумма за просрочку платежа оговоренная в расписке 1% от суммы основного долга за каждый день - <данные изъяты>, что подтверждено договором займа оформленным распиской (л.д. 88) и копией решения суда (л.д. 7-9).

В судебное заседание был приглашен судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Т., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО Калмыковой Л.П. был сдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Семенюк В.А. в пользу Калмыковой Л.П. было взыскано из заработной платы <данные изъяты>, по расписке <данные изъяты> Остаток долга на сегодняшний день составил <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда должником не исполнено (протокол судебного заседания л.д. 92).

Как видно из материалов дела, истец ссылался на то, что ответчица уклоняется от исполнения обязательства по договору займа. Из взысканной судом суммы по договору займа всего <данные изъяты>. Должница Семенюк В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатила взыскателю Калмыковой Л.П. - <данные изъяты> (л.д. 24, 25) остаток долга - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение суда не исполняется, то заимодавец Калмыкова Л.П. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника Семенюк В.А. процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, из чего следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника, допустившего просрочку исполнения, презюмируется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом в судебном заседании представленными доказательствами доказаны исковые требования.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У составляла 8,25%. (л.д. 12).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не 466 дней, как указывает в своем расчете истец, а составляет -459 дней, так как при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

1/360*8,25%*459 дней* <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец пользовался услугами представителя, который участвовал в деле, а также, доказательство расходов, которые истец понес на оплату его услуг - квитанция на сумму <данные изъяты> руб. Суд полагает размер суммы подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Семенюк В.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мазур Ю.Ю., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Калмыковой Людмилы Петровны к Семенюк Виктории Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк Виктории Александровны в пользу Калмыковой Людмилы Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в части взыскания суммы <данные изъяты> в удовлетворении требований Калмыковой Л.П. отказать.

Взыскать с Семенюк Виктории Александровны в пользу Калмыковой Людмилы Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из расчета уплаты госпошлины соразмерно удовлетворенной сумме иска, в части взыскания суммы - <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Семенюк Виктории Александровны в пользу Калмыковой Людмилы Петровны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

С У Д Ь Я                                                                                         А.А. Линькова