Дело № 2-11-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Дубовское                                                                                              28 сентября 2011 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием ответчика Выстропец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ГУ <адрес> "Управление эксплуатации групповых водопроводов" к Высторопец Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности и апелляционную жалобу Выстропец В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ <адрес> "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Высторопец Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности, за оказанные услуги по водоснабжению в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, составом семьи 2 человека. Истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению, которые ответчик, согласно законодательству, обязан оплатить. Однако, ответчик добровольно данную обязанность не выполняет, поэтому за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в сумме <данные изъяты>. Расчеты с должником происходят на основании прибора учета потребляемой воды. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>., и судебные расходы истца в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мазур Ю.Ю., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик Выстропец В.Г., обжаловал его в апелляционном порядке в своей жалобе указал, что акт проверки показаний счетчика на основании которых взыскана сумма задолженности, сфабрикован контролером так как в нем нет его подписи, в реестре проверок также не его подпись, в акте проверки указан счетчик с неизвестным номером, с указанием года выпуска 2005 года, он переплачивал за потребляемую воду, поэтому закон не нарушал, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 99, 100), ранее трижды просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца (л.д. 44, 76, 94); требования по жалобе не признал, представив свои возражения на апелляционную жалобу в письменном виде, в которых указал, что доводы ответчика о несоответствии его подписи на акте проверки противоречат его заявлениям в судебном заседании суда первой инстанции, в которых он признал, что в течение нескольких месяцев не смотрел на счетчик, так как он был затоплен и плохо просматривался, поэтому он указывал в квитанциях об оплате по 5 кубов ежемесячно. Подписи в представленных документах идентичны, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан Выстропец В.Г., в акте также указано, что колодец в котором находится прибор учета воды, находится в хорошем состоянии без признаков разрушения и затопления, Представленный должником Выстропец В.Г. в суд первой инстанции счетчик, не может рассматриваться как доказательство вообще, так как прибор учета воды, является пригодным для расчетов, только установленный с соблюдением всех норм установленных СНиП и Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года и опломбированный. Показания прибора учета воды легко «скручиваются» в снятом состоянии (л.д. 76).

Ответчик в судебном заседании требования по апелляционной инстанции поддержал, иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произвел смену счетчика, по старому счетчику задолженности не было. В судебное заседание мировому судье он предоставил старый прибор учета, для обозрения, на котором имелись показания 177 кубов, согласно квитанциям последние показания, которые ответчик со старого прибора, составляют 223 куб., потому что он переплачивал за воду, указывая большее количество кубов потребленной воды, чем на самом деле было ее израсходовано, чтобы потом меньше платить за воду зимой. Контролером был составлен акт, из которого видно, что показания которые зафиксировал контролер, составляют 677 кубов. Он ознакомился и подписал только одну сторону акта, вторую, первую сторону акта он не подписывал и не читал. Полностью ознакомился с актом проверки, только когда получил его по факсу. Был не согласен, что там указано 677 кубов потребленной воды, но не оспорил этот акт, решил просто не платить сумму указанную как задолженность. Стал платить по показаниям нового счетчика, там примерно каждый месяц выходило также по 5 кубов воды, для доказательств этого он представил в суд квитанции по оплате воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после получения копии акта, он не поехал в <адрес> в ГУ РО «УЭГВ», так как был занят по работе, поэтому и не оспорил составленный контролером акт от ДД.ММ.ГГГГ и не потребовал провести повторную проверку.

Ответчик пояснил, что в течении некоторого времени, он не смотрел на счетчик, так как он был затоплен и плохо просматривались показания, поэтому он передавал в среднем 5 кубов, так как считал, что его семья не потребляет большего объема воды. Возможно и контролер ошибочно указал в акте вместо 177 куб.воды 677 кубов, перепутал цифры единицу и шесть. На вопрос суда, почему ответчик сразу же не обратился к руководству ГУ РО «УЭГВ», для того чтобы устранить противоречие в показаниях количества потребленной воды по счетчику и указанной в акте проверки, тот пояснил, что ехать в <адрес> откуда приезжали контролеры по воде было далеко от <адрес>, он постоянно занят на работе.

Выслушав ответчика Выстропец В.Г. изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение. Начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется на основании тарифов, утверждённых в установленном законом порядке.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, составом семьи 2 человека. Истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению, которые ответчик, согласно законодательству, обязан оплатить. Однако, ответчик добровольно данную обязанность не выполняет, поэтому за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в сумме <данные изъяты>. Расчеты с должником происходят на основании прибора учета потребляемой воды.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>., и судебные расходы истца в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно лицевому счету абонента № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> (л.д. 89).

Согласно реестру проверок приборов по учету воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проверка водомера производилась, указано, что по результатам проверки составлен акт, в котором показания водяного счетчика зафиксированы-677 куб.метров воды, а также тот факт, что абонент установил счетчик без его регистрации, рекомендовано заменить водомер в течение 30 дней (л.д. 92-93), доказательств того, что указанный реестр и акт проверки подписан не ответчиком, а другим лицом суду не представлено.

В судебном заседании ответчик противоречил своим возражениям: предоставил в судебное заседание в суд первой инстанции прибор учета потребляемой воды с последними показаниями 177 кубов на ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно квитанции за май 2010 год, им собственноручно указаны показания водомера 223 куба (л.д. 64).

Судом первой инстанции правильно не принято во внимание такое доказательство как показания прибора учета потребляемой воды с последними показаниями 177 кубов, поскольку, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что прибор учета воды, является пригодным для расчетов, только установленный с соблюдением всех норм установленных СНиП и Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года и опломбированный. Показания прибора учета воды легко «скручиваются» в снятом состоянии. Кроме того нет никаких доказательств со стороны ответчика о том, что прибор учета воды был исправен, о том, что с указанным прибором не производились какие-либо манипуляции, которые позволили бы изменить показания на нем, так как указанный прибор, после его замены не использовался свыше 1 года.

Согласно ответа ГУ РО «УЭГВ» заявление на смену счетчика от Выстропец В.Г. не поступало. Счетчик был заменен самовольно (л.д. 88).

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик присутствовал, подписал его с показаниями 677 кубов, доводы его о том, что он не знакомился с первой стороной акта, а ознакомился и подписал только вторую сторону, ничем не подтверждены кроме его объяснений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что получив по факсу копию всего акта, он также не оспорил его, не потребовал повторной проверки, а ограничился тем, что решил просто не платить задолженность по воде.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по водоснабжению не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Суд не находит оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей, не установлено, обстоятельства имеющие значение для дела определены правильно, доказательства по определенным обстоятельствам исследованы полностью, выводы мирового судьи соответствуют изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Выстропец В.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца компенсация судебных расходов, к которым относится расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ <адрес> "Управление эксплуатации групповых водопроводов" к Высторопец Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выстропец В.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2011 года.

С У Д Ь Я                                                                                     А.А. Линькова