Дело № 2-11-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

05 октября 2011 года                                                                                               с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителей ГУ УПФР в <адрес> (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) Кравченко В.А., Лихушиной Н.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Горбова Г.А. - Сылкиной С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ГУ УПФР в <адрес> к Горбову Геннадию Александровичу о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты и по встречному иску Горбова Геннадия Александровича к ГУ УПФР в <адрес> о взыскании недоплаты пенсии по случаю потери кормильца, и апелляционную жалобу Горбова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ УПФР в <адрес> обратился в суд с иском к Горбову Геннадию Александровичу о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, ссылаясь на то, что ответчик получает в управлении с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершею кормильца, обучающиеся на очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Горбов Г.А. обратился в управление за назначением пенсии (вх. 161/3 от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставил следующие документы:

- заявление о назначении пенсии по СПК, в котором указал, что обязуется известить ПФ о наступлении любых обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты;

- копию паспорта;

- копию свидетельства о смерти;

- справку об обучении в <адрес> государственном гуманитарно-техническом колледже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение УПФР о прекращении выплаты трудовой пенсии по СПК.

ДД.ММ.ГГГГ Горбов Геннадий Александрович обращается повторно в управление ПФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца и представляет справку об учебе по очной форме обучения. В справке, выданной администрацией <адрес> государственного гуманитарно-технического колледжа имеются следующие сведения об обучении Горбова В.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ - зачисление (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - отчисление в связи с призывом в армию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - восстановление после службы в армии для продолжения учебы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Специалистом управления сделан запрос в военный комиссариат по <адрес> и <адрес> с просьбой подтвердить факт службы Горбова Г.А. в рядах РА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступила справка о том, что Горбов Геннадий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно был призван на воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесено распоряжение о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ текущего года ответчику направлено письмо с просьбой явиться в управление для решения вопроса по выявленной переплате (копия уведомления о получении письма прилагается) в настоящее время Горбов Г.А. в управление не явился.

В связи с нарушением статьи 23 пункта 4 и статьи 25 пункта 2 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и переплата федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Общий размер переплаты составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного ГУ УПФР в <адрес>, просит суд:

Взыскать с Горбова Геннадия Александровича переплату пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты>. и переплату федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты>.

Ответчик Горбов Г.А. обратился в суд к ГУ УПФР в <адрес> со встречным исковым заявлением о взыскании недоплаты пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что он является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик подал исковое заявление о взыскании с него денежных средств, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. как лицу, достигшему 18 летнего возраста и не проходящему обучение в очном образовательном учреждении.

По мнению Горбова Г.А. заявленные требования не соответствуют действующему гражданскому законодательству, а именно ст.9 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», он обратился с настоящим встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченных им денежных средств в качестве его пенсии по случаю потери кормильца.

Статья 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, включая определение круга лиц, признаваемых нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, основания для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Он является учащимся очной формы обучения, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ СПО «<адрес> государственный гуманитарно-технический колледж».

При этом его возраст не достиг 23 лет, дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В период обучения в колледже ДД.ММ.ГГГГ он был призван на срочную военную службу, с которой возвратился в октябре 2010 года и вновь продолжил обучение в колледже, что подтверждается соответствующими документами.

Призыв на срочную военную службу, так же как и вступление в брак лиц, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», их поступление на работу, помещение в соответствующее учреждение на полное государственное обеспечение, предоставление в период обучения в образовательном учреждении академического отпуска и тому подобное, выплата пенсии производится независимо от наступления этих обстоятельств, поскольку они не являются основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Однако, ответчик постоянно нарушает действующее пенсионное законодательство в части ежемесячных выплат гражданину назначенной ему пенсии. Не смотря на то, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно, то есть ежемесячно, выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, ответчик однако этой возложенной на него Законом обязанности не выполняет. Ежемесячно пенсия ему не выплачивается. Не смотря на то, что ответчик прекратил выплату ему пенсии в июле 2010 года и возобновил её только в ноябре 2010 года, ответчик почему то выплатил ему пенсию только в апреле 2011 года единой суммой <данные изъяты>. При этом не возможно установить в каком размере и за какой период выплачена пенсия. Его родная сестра также получает пенсию по потери нашего общего кормильца, - отца, и её размер составляет: июнь-декабрь 2010 г. - <данные изъяты> ежемесячно; январь-май 2011 г. - <данные изъяты> ежемесячно.

Исходя из этого, ответчик был обязан выплатить ему пенсию в общей сумме <данные изъяты>, а выплатил лишь <данные изъяты>.

РАСЧЕТ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ»: «Поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства».

Согласно пункту 24 этого же Постановления Пленума ВС РФ, «Поскольку в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается». Он был призван государством на срочную воинскую службу, поэтому его недобросовестности в прерывании срока обучения в очном образовательном учреждении нет, как нет и счетной ошибки ответчика в начислении ему пенсии по случаю потери кормильца. Исходя из этого, правовых оснований у ответчика для возврата пенсии нет.

В связи с вышеизложенным истец по встречному иску просит суд:

Отказать в удовлетворении первоначального иска ГУ УПФР в <адрес> к Горбову Геннадию Александровичу о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца в общем размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика в его пользу недоплату пенсии по случаю потери кормильца в общем размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ГУ УПФР по <адрес> удовлетворен, с Горбова Г.А. взыскано: в пользу ГУ УПФР по <адрес> сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца- <данные изъяты> и сумма федеральной социальной доплаты- <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме - <данные изъяты>.

Встречный иск Горбова Геннадия Александровича к ГУ УПФР в <адрес> о взыскании недоплаты пенсии по случаю потери кормильца, оставлен без рассмотрения, Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой в суд истца Горбова Г.А. дважды без уважительных причин.

С указанными решениями мирового судьи, не согласился Горбов Г.А., решение и определение мирового судьи, обжаловал в апелляционном порядке, в своей жалобе указал, решением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ГУ УПФР о взыскании с него переплаты пенсии по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты>. и федеральной социальной доплаты в сумме <данные изъяты>. Он не согласен с вынесенным решением, поскольку суд не применил правовые нормы, подлежащие применению и применил правовые нормы, не подлежащие применению, а также допустил грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, его встречное исковое заявление о взыскании недоплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в сумме <данные изъяты>. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения с чем он так же не согласен.

Мировой судья при вынесении решения не применил правовые нормы, подлежащие применению, а именно:

1. Согласно ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СРЕДСТВАХ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА, ВЫДЕЛЯЕМЫХ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ ПО ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОЙ ЧАСТИ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ, ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО ИНВАЛИДНОСТИ И ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СЛУЧАЮ ПОТЕРИ КОРМИЛЬЦА ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН» (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 146-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ), его статьи 1, - «в целях реализации статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определяет порядок выделения Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж указанных в подпунктах 1, 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода прохождения военной службы по призыву, периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, периода проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, периода проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации (далее - не страховые периоды), и порядок расчета объема этих средств (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

2. Выделение Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж не страховых периодов производится за следующие не страховые периоды: 1) период прохождения военной службы по призыву; Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ответчик обязан был в без заявительном порядке, то есть без его обращения к нему с заявлением осуществлять ему доплату к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в <адрес>, а именно: 4144 рубля в месяц в первом кв.2010 г. (постановление Главы Администрации РО № 240 от 22.04.2010 г.); 4279 рублей во втором квартале 2010 г.; 4304 руб. в 3 кв. 2010 г., 4480 руб. в 4 кв. 2010 г., 4838 руб. в настоящее время. Этого ответчик не сделал, а суд не дал этим доказательствам неправоты ГУ У ПФР никакой правовой оценки.

3. Суд возвратил без рассмотрения его встречный иск к ГУ УПФР в <адрес> о взыскании недоплаты сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 24961,52 рубля. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления без рассмотрения является незаконным, поскольку согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вопреки этим правовым нормам судья оставила его встречный иск без рассмотрения, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Он вовремя подал встречный иск и уплатил при этом государственную пошлину исходя из цены иска, то есть были соблюдены все требования закона регламентирующие подачу встречного иска.

Кроме того, в судебное заседание по рассмотрению его встречного иска он не смог явиться по уважительным причинам, так как находился в <адрес>, сдавал государственные выпускные экзамены в колледже, ранее ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи со сдачей экзаменов до ДД.ММ.ГГГГ, но судья не мотивировано отказала ему в удовлетворении ходатайства, не поставив его в известность об этом. В связи с чем, Горбов Г.А. просит суд апелляционной инстанции:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска ГУ УПФР в <адрес> о взыскании с него сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общем размере <данные изъяты>, выплаченных в отдельные периоды его срочной службы в Российской армии по призыву и учебы на дневном отделении ГОУ СПО «<адрес> государственный гуманитарно-технический колледж».

Отменить Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения встречного иска к ГУ УПФР в <адрес> о взыскании сумм недоплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. Взыскать с ГУ УПФР в <адрес> сумму недоплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в сумме <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Горбов Г.А. не явился. Представитель Горбова Г.А. - Сылкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), пояснила, что ее доверитель не смог явиться в суд, так как занят на работе, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его присутствия, она как представитель Горбова Г.А. требования по апелляционной жалобе и по его встречному иску поддерживает. Считает что, ее сын Горбов Г.А. не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по уважительным причинам. Так как в июне 2011 года он сдавал выпускные государственные экзамены в колледже, в <адрес>, не мог их проигнорировать и не получить диплом об образовании, поэтому и просил суд отложить разбирательство по делу до ДД.ММ.ГГГГ, уже после получения диплома, об этом он представил справку мировому судье, но ему отказали в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с сыном в <адрес>, там ему и его однокурсникам вручали дипломы. Примерно в час ночи, они на машине с сыном выехали из <адрес>, для того, чтобы к 10-00 ДД.ММ.ГГГГ попасть в судебное заседание к мировому судье, но опоздали примерно на 7-15 минут, прибыв в суд, увидели представителя ГУ УПФР Кравченко В.А., которая выходила из суда и сказала, что судебный процесс уже закончился и с сына взыскана сумма переплаты, а его встречный иск оставлен без рассмотрения.

Представители ГУ УПФР по <адрес> Кравченко В.А. Лихушина Н.Н., действующие на основании доверенностей (л.д. 64, 110) требования по апелляционной жалобе Горбова Г.А. и его встречному иску не признали, указав, что встречный иск не основан на законе, так же как и доводы Горбова Г.А по его иску и апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в соответствующий районный суд.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску ГУ УПФР в <адрес> к Горбову Геннадию Александровичу о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты и по встречному иску Горбова Геннадия Александровича к ГУ УПФР в <адрес> о взыскании недоплаты пенсии по случаю потери кормильца рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Горбова Г.А., причем встречный иск принятый судом в установленном законом порядке, оставлен без рассмотрения судом на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем что истец, дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил о причинах его неявки в судебное заседание.

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного иска без рассмотрения, вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Горбов Г.А. обратился к мировому судье со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, указанный иск был прият мировым судьей для совместного разбирательства с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Горбов Г.А. в судебное заседание не явился, так как находился в <адрес>, сдавал государственные экзамены в колледже, при этом обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства по его встречному иску до ДД.ММ.ГГГГ, так как он вынужден находится в <адрес>, не может участвовать в судебном заседании, в связи с итоговой государственной аттестацией студентов ГОУ СПО «<адрес> государственный гуманитарно-технический колледж», в обоснование своего ходатайства Горбов Г.А. приложил справку о том, что он является студентом указанного учебного заведения, период аттестации с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, вручение дипломов -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей протокольным определением в удовлетворении ходатайства Горбову Г.А. отказано, без указания мотивов отказа и признания причины невозможности явки в судебное заседание неуважительной. Рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Горбов Г.А. в судебное заседание не явился, в протоколе судебного заседания, отражено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65, 66), слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Горбов Г.А. явился в суд с опозданием, что не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР по <адрес> Кравченко В.А., гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, вынесено с нарушением требований абз.8 ст.222 ГПК РФ, так как установлено, что истец Горбов Г.А. в первом заседании по его встречному иску ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, Горбов Г.А. не был надлежащим образом уведомлен и не явился, дело отложено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание прибыл с опозданием, то есть отсутствуют обстоятельства, когда истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об извещении заявителя о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось оснований для оставления встречного искового заявления Горбова Г.А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой на неявку истца по вторичному вызову.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в случае отказа судом в удовлетворении такого ходатайства, на определение суда может быть подана частная жалоба.

Истец Горбов Г.А. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении его встречного искового заявления без рассмотрения, следовательно оно не могло быть обжаловано отдельно от решения суда в порядке подачи отдельной частной жалобы, но возражения относительно этого определения могли быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, что и сделано заявителем в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть эти возражения, принимая решение по апелляционной жалобе на принятое мировым судьей решение по первоначально поданному иску.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Абз. 8 ст. 222 ГПК РФ содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в ГПК РФ отсутствует.

Из системного толкования ст.ст. 167, 222 ГПК РФ следует, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешение спора по существу в отсутствие истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску произведено с нарушением норм процессуального права, в результате чего Горбов Г.А. был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

В силу с ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части, вообще не содержит сведений о подаче, принятии встречного иска и его разрешении.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца Горбова Г.А. по встречному иску.

Поскольку требования по встречному иску подсудны к рассмотрению мировому судье и не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать встречный иск Горбова Г.А. в качестве первой инстанции, поскольку в этом случае будет нарушено его право на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Горбова Г.А., в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основании непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

Однако ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску был лишен возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развития.

Согласно п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 10 П от 21 апреля 2010 года, ст. 328 ГПК РФ, ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией РФ права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях.

Следовательно она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, в неравное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 10 П от 21 апреля 2010 года, (п. 3 его резолютивной части) впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Горбова Геннадия Александровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Горбова Г.А. взыскано в пользу ГУ УПФР по <адрес> сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца - <данные изъяты> и сумма федеральной социальной доплаты - <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме - <данные изъяты> - отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого встречный иск Горбова Геннадия Александровича к ГУ УПФР в <адрес> о взыскании недоплаты пенсии по случаю потери кормильца, оставлен без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело по иску ГУ УПФР в <адрес> к Горбову Геннадию Александровичу о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты и по встречному иску Горбова Геннадия Александровича к ГУ УПФР в <адрес> о взыскании недоплаты пенсии по случаю потери кормильца направить на новое рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение принято в окончательной форме 6 октября 2011 года.

С У Д Ь Я                                                                            А.А. Линькова